Маркелова Алёна Вкиторовна

Судья Ковач Н.В. Дело № 22-770

Докладчик Максимова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

судей Богрова М.Н. и Шибаева А.А.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

потерпевшей ЛюОюА,

осуждённого Кузнецова А.А. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Саскиной Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Кузнецова А.А. и адвоката Саскиной Н.Е. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 21 января 2025 года, которым

Кузнецов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п.п. «а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В. по материалам дела, выступление осуждённого Кузнецова А.А. и адвоката Саскиной Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ЛюОюА и прокурора Сальникова А.А. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Приморского муниципального округа <адрес> п...

Показать ещё

...ри изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность его вины и квалификацию содеянного, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания. Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном и оказание иной помощи потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия, наличие двух рабочих профессий, которое помогут ему после освобождения из мест лишения свободы трудоустроиться и погасить иски потерпевших, просит смягчить наказание до 4 лет лишения свободы.

Адвокат Саскина Н.Е. в апелляционной жалобе также считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на состояние здоровья Кузнецова А.А. и его близкого родственника, положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе малолетнего ребёнка на иждивении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления по неосторожности впервые, полагает, что у суда имелись основания для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, назначения более мягкого наказания и определения местом отбывания наказания колонии-поселения. Обращает внимание, что потерпевшие в момент дорожно-транспортного происшествия находились в автомобиле под управлением Кузнецова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, добровольно сели в автомобиль и не были пристёгнуты ремнями безопасности, что могло повлиять на тяжесть последствий от дорожно-транспортного происшествия. Оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканного с осуждённого, считает, что судом при решении данного вопроса не былм учтены характеристики потерпевших, которые после совместного употребления алкоголя с Кузнецовым А.А. сами изъявили желание осуществить поездку на автомобиле под его управлением, не приведение родственниками достаточных мотивов, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения, снизить размер компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маркелова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Решение суда о доказанности вины Кузнецова А.А. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий Кузнецова А.А. сторонами не оспаривается.

Судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осуждённого по п.п. «а», «в» ч.6 ст.264 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Кузнецову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние в содеянном не остались без внимания суда, которые учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наряду с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, оказанием иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, наличием малолетнего ребёнка, принесением извинений потерпевшим, состоянием здоровья виновного и его матери.

Тот факт, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, вопреки доводам адвоката, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерных завладением без цели хищения» если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Таким образом, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшими могут признаваться судом обстоятельствами смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевших допущено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание назначено с соблюдением долей, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений статьи 73 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к Кузнецову А.А. менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным, а основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Формального подхода суда к оценке обстоятельств, влияющих на меру наказания осуждённому, судом не допущено. Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе указанные в доводах жалоб, поэтому судом назначено Кузнецову А.А. справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является, потому смягчению не подлежит.

Назначая осуждённому за преступление, совершённое по неосторожности, местом для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ мотивировал своё решение и указал, что исходит из характера и высокой степени общественной опасности совершённого преступления, причинившего вред двум объектам: безопасности дорожного движения и жизни человека.

Гражданские иски потерпевших о компенсации причинённого преступлением морального вреда судом разрешены правильно в соответствии с законом, с учётом требований о разумности и справедливости, при этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, в полной мере учёл степень нравственных и физических страданий потерпевших в связи со смертью их детей, а также материальное положение Кузнецова А.А., в том числе уменьшив размер компенсации потерпевшей ЛюОюА

Между тем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным приговор в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, принятие решения о взыскании с осуждённого издержек по уголовному делу должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства, то есть осуждённому должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, заявление адвоката Саскиной Н.Е. от 13 ноября 2024 года о выплате вознаграждения не оглашалось, вопрос о взыскании с Кузнецова А.А. процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, судом не обсуждался, мнение осуждённого по данному вопросу не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Кузнецова А.А. процессуальных издержек подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Между тем допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия, отменяя приговор в части взыскания процессуальных издержек, принимает в данной части новое решение.

Оснований для полного или частичного освобождения Кузнецова А.А. от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в ходе уголовного судопроизводства судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела Кузнецов А.А. от услуг адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не отказывался, трудоспособен, инвалидности не имеет, в связи с чем может возместить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у осуждённого денежных средств и иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и не является безусловным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, с осуждённого Кузнецова А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции адвоката Саскиной Н.Е. по назначению, в размере 43 686 руб. 60 коп.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе указанным в апелляционных жалобах, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 21 января 2025 года в отношении Кузнецова А.А. в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить.

Взыскать с осуждённого Кузнецова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 43 686 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Кузнецова А.А. и адвоката Саскиной Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова

Судьи М.Н. Богров

А.А. Шибаев

Свернуть

Дело № 1-89/2024

УИД 29RS0022-01-2024-001460-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 июля 2024 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

подсудимого Пищалева К.Н.,

защитника – адвоката Исакогорской коллегии адвокатов г. Архангельска Савчук А.М., предъявившей удостоверение и представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Пищалева К. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, малолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого 14 декабря 2023 года Исакогорским районным судом г. Архангельска поч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы (приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ), осужденного:

- 5 марта 2024 года Приморским районный судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2023 года окончательно к 2 годам ограничения свободы с установлением...

Показать ещё

... ряда ограничений и обязанности;

- 11 апреля 2024 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от 5 марта 2024 года окончательно к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ряда ограничений и обязанности,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пищалев К. Н. (далее также – Пищалев К.Н.) совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении иного лица, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Пищалев К.Н. также совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены Пищалевым К.Н. при следующих обстоятельствах.

Так, Пищалев К.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, на протяжении длительного времени, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений с особой жестокостью издевательством и мучениями для ПищалеваН.М., находясь в физическом превосходстве над Потерпевший №2, умышленно, нанес не менее 10 ударов кулаком в область головы сидящему на стуле Потерпевший №2, после чего в продолжении своих противоправных действий, взяв со стола указанной квартиры металлический чайник, умышленно нанес им не менее 5 ударов в область головы сидящему на стуле Потерпевший №2, после чего, в продолжении своих противоправных действий, взяв со стола указанной квартиры кухонный нож умышленно нанес его лезвием не менее 2 ударов в область левого бедра сидящему на стуле Потерпевший №2, после чего в продолжении своих противоправных действий, взяв с пола указанной квартиры канцелярские ножницы умышленно их лезвием совершил действия, направленные на отчленение мизинца правой руки сидящего на стуле Потерпевший №2, после чего в продолжении своего единого преступного умысла направленного на причинение физической боли и телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, сознательно взяв в ящике с инструментами в указанной квартире ножницы по металлу, которые не могли не привести к последствиям направленных действий, умышленно их лезвием отчленил мизинец левой руки сидящего на стуле Потерпевший №2 Своими умышленными противоправными действиями Пищалев К.Н. причинил с применением предмета используемого в качестве оружия с особой жестокостью издевательством и мучениями Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения: тупая травма лица: ссадины и кровоподтеки лица (множественные, без указания конкретной локализации и точного количества, в том числе кровоподтеки правых и левых глазничных (параорбитальных), подглазничных, щечных областей, в том числе ссадина спинки носа (переносья), рана в области медиального (внутреннего) угла правого глаза, подслизистое кровоизлияние (гематома) верхней губы (без указания конкретной локализации), которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности и их совокупности, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), в соответствии с п. 9 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; раны головы в теменно-затылочной области (множественные, без указания конкретной локализации и точного количества), раны тыльной поверхности левой кисти (множественные, без указания конкретной локализации и точного количества), передней поверхности средней трети левого бедра (три), которые согласно заключения эксперта № 1116 от 14 мая 2024 года, каждое в отдельности и их совокупности, по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, на основании п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), и в соответствии с п. 8.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), оцениваются как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); тупая травма 5-го пальца правой кисти: рана ногтевой (дистально) фаланги 5-го пальца с повреждением ногтевой пластинки, перелом ногтевой фаланги 5-о пальца правой кисти со смещением отломков, ампутация 5-го пальца левой кисти на уровне среднего отдела основной (проксимальной) фаланги, которые согласно заключения эксперта № 1116 от 14 мая 2024 года, каждое в отдельности и их совокупности, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, на основании п.п. «б» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522), и в соответствии с п. 7.1 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н), оцениваются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Он же (Пищалев К.Н.), в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком в теменно-височную область, после чего в продолжении своих противоправных действий, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком в область тела, после чего в продолжении своих противоправных действий, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений с применением предмета используемого в качестве оружия, схватил с пола деревянный табурет и отломав от него ножку нанес ею Потерпевший №1 не менее двух ударов в область левой руки и не менее пяти ударов в область тела. Своими умышленными противоправными действиями Пищалев К.Н. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: рана левого отдела теменно-височной области, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья, предусмотренного п.п. «в» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расценивается как легкий вред здоровью, так как обычно подобные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), а также с применением предмета используемого в качестве оружия причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: тупая травма левой верхней конечности с кровоподтеком левой кисти и левого предплечья, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522), и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2018 года № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; тупая травма позвоночника, сопровождающая переломами левых поперечных отростков тел 3-4-го поясничных позвонков с незначительным смещением отломков, которое согласно заключения эксперта № 500 от 25 марта 2024 года на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья предусмотренного п.п. «б» п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 552) и в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н), расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как обычно подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый Пищалев К.Н. в судебном заседании согласился спредъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также поддержанное его защитником Савчук А.М.

Пищалев К.Н. обвиняется в совершении двух преступлений, каждое из которых на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, так как подсудимый Пищалев К.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Маркелова А.В. не возражала относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Законный представитель потерпевшего Потерпевший №2 – КуриловаЕ.Д., потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились. Возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ обоснованно уменьшил объем обвинения Пищалева К.Н. по эпизоду с Потерпевший №2 исключив квалифицирующий признак «заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Предъявленное Пищалеву К.Н. обвинение в окончательной форме по каждому преступлению обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения квалифицирует действия Пищалева К.Н. в отношении ПищалеваН.М. по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении иного лица, с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Пищалева К.Н. в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступлений в совокупности с данными о личности, учитывая поведение Пищалева К.Н. до совершения вышеуказанного преступления и его поведение после совершения данного преступления, а также с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 186-190) суд признает ПищалеваК.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Пищалеву К.Н. наказания за каждое преступление, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) и наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении ПищалеваН.М.), влияние назначаемого за каждое преступление наказания на исправление ПищалеваК.Н. и на условия жизни его семьи, все данные о личности Пищалева К.Н., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья Пищалева К.Н. и членов его семьи.

Пищалев К.Н. не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого поступают жалобы от соседей (т. 2 л.д. 190), в браке не состоит, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет; <данные изъяты> имеет государственные награды (т. 2 л.д. 191, 192), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 155, 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пищалеву К.Н. по каждому преступлению, суд на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает:

- явку с повинной, за которую принимает по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении ПищалеваН.М.), - объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, а по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), - объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; оба объяснения содержат в себе добровольно сообщенные Пищалевым К.Н. сведения о совершенных им в отношении потерпевших деяниях и даны до возбуждения уголовных дел;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче Пищалевым К.Н. подробных и последовательных изобличающих себя показаний в совершении инкриминируемых ему преступлений;

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- <данные изъяты> наличие государственных наград.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пищалеву К.Н. по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает:

принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно материалам дела, Пищалев К.Н. 14 декабря 2023 года осужден Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенным вп. 56 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

В этой связи, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Пищалева К.Н. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), совершенному ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) суд усматривает в действиях Пищалева К.Н. рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства за данное преступление на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения Пищалевым К.Н. преступления в отношении Потерпевший №2, а также показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в котором Пищалев К.Н. находился в момент совершения преступления, не повлияло на его решение совершить указанное преступление, а потому суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также характер и обстоятельства совершенных Потерпевший №2 преступлений, все имеющиеся данные о личности Пищалева К.Н., в том числе возраст Пищалева К.Н., состояние его здоровья и членов его семьи, семейное положение Пищалева К.Н., состав его семьи, имеющиеся по каждому преступлению смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) и наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении ПищалеваН.М.), суд пришел к выводу, что Пищалеву К.Н. за каждое совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. При вышеуказанных обстоятельствах, установленных по делу, оснований для назначения Пищалеву К.Н. наказания, не связанного слишением свободы, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, в том числе всей совокупности данных оличности подсудимого, суд не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

При этом при определении срока наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, все сведения о личности Пищалева К.Н., данные о его семейном положении, состоянии здоровья его и его родственников, имеющихся у них заболеваниях.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает, и более того, по преступлению в отношении Потерпевший №2 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ приназначении Пищалеву К.Н. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений нет.

Оснований для применения в отношении Пищалева К.Н. положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ.

При назначении наказания Пищалеву К.Н. за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке и наличествуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания Пищалеву К.Н. за преступление, предусмотренное п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении ПищалеваН.М.), суд учитывает только положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с наличием по данному преступлению отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия по преступлению, предусмотренному п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) рецидива преступлений, суд при назначении наказания за данное преступление учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом всей совокупности обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ПищалеваК.Н. (в том числе по ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ), а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Пищалева К.Н. от наказания суд также не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях Пищалева К.Н. совокупности преступлений, относящихся к категориям средней тяжести, наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Как следует из материалов дела, приговором Исакогорского районного судом г. Архангельска от 14 декабря 2023 года Пищалев К.Н. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, приговором Приморского районного суда Архангельской области от 5 марта 2024 года Пищалев К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием поприговору от 14 декабря 2023 года, Пищалеву К.Н. назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В последующем приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2024 года Пищалев К.Н. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Поскольку Пищалев К.Н. совершил указанные преступления до его осуждения по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2024 года окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный Пищалев К.Н., задержанный впорядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ и в последующем содержавшийся под стражей по настоящему уголовному делу, не приступил к отбыванию наказания в виде ограничения свободы, согласно справке представленной Приморским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Бережных А.Ю.

Поскольку Пищалев К.Н. не приступил к отбыванию наказания в виде ограничения свободы по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оснований для зачета в срок отбывания наказания наказания, отбытого по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют положения ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется.

Руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, учитывая, что Пищалевым К.Н. совершены два умышленных преступления средней тяжести против здоровья, в том числе одно из которых в отношении родного отца, находясь в физическом превосходстве над ним, на протяжении длительного времени, с особой жестокостью, издевательством и мучениями и сиспользованием в качестве оружия различных бытовых предметов (ножниц по металлу, ножа), принимая во внимание всю совокупность данных о личности Пищалева К.Н., а также то обстоятельство, что одно из преступлений, входящих в совокупность совершено им при рецидиве преступлений, с учетом возраста и состояния здоровья Пищалева К.Н., который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в отношении которого поступают жалобы от соседей, молод, заболеваний не имеет, не женат, иждивенцами не обременен суд определяет Пищалеву К.Н. местом отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст.ст. 97 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению додня вступления настоящего приговора в законную силу.

В этой связи, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания Пищалевым К.Н. окончательного наказания подлежит зачету период его содержания под стражей со дня его задержания в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по данному уголовному делу:

- отчлененную фалангу пальца (хранится в архиве медико-криминалистического отделения ГБУЗ АО «БСМЭ») надлежит снять с ответственного хранения и уничтожить;

- ножницы с пластиковыми душками, кухонный нож, металлический чайник, ножницы по металлу и полотенце, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Приморский» МО МВД России Новодвинский» также надлежит снять с ответственного хранения и уничтожить.

Исходя из положений ст. 131 и ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам, за оказание юридической помощи Пищалеву К.Н. в ходе предварительного расследования и при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции в общей сумме 55216 (пятьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пищалева К. Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Пищалеву К. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и с учетом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 апреля 2024 года окончательно назначить Пищалеву К. Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Пищалевым К. Н. наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Пищалева К. Н. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания Пищалевым К.Н. окончательного наказания в виде лишения свободы время содержания Пищалева К.Н. под стражей со дня задержания впорядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1,5 (полтора) дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- отчлененную фалангу пальца, находящуюся в архиве медико-криминалистического отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» – уничтожить;

- ножницы с пластиковыми душками, кухонный нож, металлический чайник, ножницы по металлу и полотенце, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП «Приморский» МО МВД России Новодвинский» - уничтожить.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 55216 (пятьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 00 копеек, связанные свыплатой вознаграждения адвокатам за оказание им юридической помощи Пищалеву К.Н. в ходе следствия и при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Н.В. Ковач

Свернуть

Дело № 1-139/2024

УИД 29RS0022-01-2024-002629-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года город Архангельск

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

подсудимого Томаша Д.М.,

защитника – адвоката Архангельской городской коллегии адвокатов Яновича М.В., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Томаша Д. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживавшегося, не находившегося под домашним арестом, запретом определенных действий, предусмотренном п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Томаш Д. М. (далее также – Томаш Д.М.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, Томаш Д.М. в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО <данные изъяты> №, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексту - банковский счет Потерпевший №1), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Редми», установил в него принадлежащую Потерпевший №1 сим-карту о...

Показать ещё

...ператора связи «Теле-2», имеющую абонентский №, подключенный к вышеуказанному банковскому счету Потерпевший №1 в качестве номера телефона для получения уведомлений и совершения банковских операций, умышленно, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут 41 секунду, осуществил перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 5000 рублей на банковский счет №, принадлежащий Свидетель №3, не осведомленной о его преступных действиях, после чего убедил Свидетель №3 перевести указанные денежные средства на банковский счет №, принадлежащий Томашу Д.М., после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Томаш Д.М. умышленно, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый Томаш Д.М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердив факт хищения им денежных средств Потерпевший №1 в размере 5000 рублей с банковского счета последнего во время, месте, способом и с использованием средств, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Помимо полного признания Томаш Д.М. своей вины в инкриминируемом ему преступлении его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями Томаша Д.М., данными им на стадии предварительного расследования в ходе производства вербальных следственных действий с его участием, оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и его показаниями в судебном заседании;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Лен И.А., Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе допросов в ходе предварительного следствия;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколами осмотров предметов и жилища, произведенных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

Так, из показаний подсудимого Томаша Д.М., данных им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у своего знакомого Свидетель №4 в поселке Катунино Приморского муниципального округа Архангельской области, где, помимо него и хозяина жилища находились Свидетель №1, Свидетель №2 и Лен И.А., получив от последней сим-карту оператора «Теле-2» и банковскую карту, решил похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете неизвестного ему владельца указанных предметов. Для этого он вставил указанную сим-карту в свой мобильный телефон марки «Редми», установил приложение «Сберанк Онлайн» и располагая данными с банковской карты, воспользовался услугой восстановления пароля и вошел в указанное приложение от имени владельца банковской карты. Обнаружив, что на двух банковских счетах пользователя аккаунта имеется около 28000 рублей и около 10000 рублей, соответственно, он (Томаш Д.М.) предпринимал попытки перевода указанных сумм, как через функционал приложения, так и используя СМС-сервис ПАО <данные изъяты> «900», однако, перевести денежные средства ему не удалось в связи с блокировкой банком операций. После приведенных неудачных попыток, он решил попробовать похитить со счета владельца банковской карты сумму в размере 5000 рублей, для чего, отправив соответствующее сообщение через сервис СМС-сервис ПАО <данные изъяты> «900», осуществил перевод указанной суммы на банковский счет знакомой ему Свидетель №3, привязанный к ее абонентскому номеру №. Как только перевод был выполнен денежные средства с банковского счета были похищены. Утром ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, подкрепленной сообщением об ошибочном переводе денежных средств, Свидетель №3 перевела ему (Томашу Д.М.) указанные денежные средства, которые он в последующем потратил на собственные нужды. Совершая хищение он был трезв, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Лен И.А. о своих намерениях и действиях в известность не ставил. Причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей он возместил в полном объеме, а также сверх того перевел 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 127 - 130, 131 – 133, 137 – 138).

О факте тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в размере 5000 рублей Томаш Д.М. сообщил в ходе обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной, что зафиксировано в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 118).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего мобильного телефона марки «Техно», с установленном в нем СИМ-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером №, и банковской карты ПАО <данные изъяты> №, привязанной к его банковскому счету №. В ходе телефонного разговора с сотрудниками банка ему стало известно о списании с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 5000 рублей и переводе из на счет банковской карты, привязанной к номеру телефона №, абонентом которого является Свидетель №3 З. Позвонив последней, он узнал, что ей на счет действительно поступила указанная сумма от человека, использующего номер телефона №, попросившего перевести эту сумму на его банковский счет открытый на имя Д. М. Т. в <данные изъяты>, объяснив ошибочностью перевода. Таком образом с его банковского счета лицом, в последующем известным как Томаш Д.М. были похищено 5000 рублей. Данный ущерб значительным для него не является и был возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 13-15, 16-18).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3, утром ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет, открытый в ПАО <данные изъяты> поступили денежные средства на сумму 5000 рублей с банковского счета, открытого на имя незнакомого ей О.В. С. Около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незнакомый ей пользователь мессенджера «Вацап», использующий абонентский № прислал сообщение с просьбой перевода ему поступивших ей на счет денежных средств в размере 5000 рублей, как адресованных ему ее сыном Свидетель №1 в счет уплаты долга, на что она согласилась и перевела данные денежные средства на привязанный к обозначенному телефону банковский счет в <данные изъяты>. О том, что данные денежные средства были похищены, она не знала. После указанных событий от ранее неизвестного ей Потерпевший №1 она узнала, что у него похитили 5000 рублей с его банковского счета (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница Свидетель №2 принимали по месту их жительства по адресу: <адрес>, Приморский муниципальный округ, <адрес> гостей: Томаша Д.М., Свидетель №1 и Лен И.А., при которой имелся мобильный телефон, который, со слов ЛИА, она забрала у пьяного мужчины на смотровой площадке рядом с магазином «Бристоль» по адресу: <адрес>, Приморский муниципальный округ, <адрес>. ЛИА передала СИМ-карту, извлеченную из данного мобильного телефона Томашу Д.М., который вставил ее в свой мобильный телефон, с которым стал производить какие-то действия без участия остальных лиц, присутствующих в квартире и не ставя никого в известность относительно совершаемых им действий (т. 1 л.д. 30 - 31).

В целом аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №2 и ЛИА, явившихся очевидцами обстоятельств, о которых сообщает Свидетель №4 (т. 1 л.д. 24 – 25, 26 – 27).

Те же сведения сообщены свидетелем Свидетель №1 который также показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 рассказала ему, что ей пришел перевод на сумму 5000 рублей с неизвестного банковского счета, после чего с ней в мессенджере «Вотсапп» связался пользователь с абонентским номером №, сообщивший об ошибочности совершенного перевода и попросивший перевести поступившие денежные средства ему на банковскую карту <данные изъяты>, привязанную к указанному номеру телефона, что она и сделала (т. 1 л.д. 21 - 23).

Из протокола осмотра жилища следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 102 - 107).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

мобильный телефон свидетеля Свидетель №3 марки «Техно Спарк», в памяти которого содержится информация:

- о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на ее банковский счет № в ПАО <данные изъяты> денежных средств на сумму 5000 рублей с банковского счета О.В. С.;

- о переводе 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут 50 секунд через сервис СБП на банковский счет Д. М. Т., привязанного к абонентскому номеру +№;

- о просьбе Томаша Д.М. перевести ему 5000 рублей, как ошибочно переведенных на банковский счет Свидетель №3;

2) банковская карта ПАО <данные изъяты> №, принадлежащая Свидетель №3;

3) банковская карта ООО <данные изъяты> №, принадлежащая Томашу Д.М.

Указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 1 л.д. 32 - 33, 34 - 35, 36 - 53, 54, 55, 56, 57, 58, 111 - 113).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 марки «Техно», в памяти которого содержится информация:

- о наличии у Потерпевший №1 банковского счета № в ПАО <данные изъяты>, к которому привязана банковская карта №;

- об отклонении операции перевода ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты 15 секунд денежных средств со счета банковской карты № на сумму 10000 рублей, на счет банковской карты № №;

- об отклонении операции перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств со счета банковской карты № на сумму 5942 рублей, на счет банковской карты № №;

- о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут 41 секунду денежных средств со счета банковской карты № на сумму 5000 рублей, на счет банковской карты № №, принадлежащий Свидетель №3 3., привязанный к абонентскому номеру №.

Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. 1 л.д. 59 - 60, 61 - 62, 63 - 70, 71, 72, 73, 74).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен мобильный телефон подсудимого Томаша Д.М. марки «Редми», в памяти которого содержится информация:

- о наличии у Томаша Д.М. банковского счета № в ООО <данные изъяты>;

- о поступлении на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут 5000 рублей с банковского счета Свидетель №3 З., привязанного к абонентскому номеру №.

Указанный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 88 - 89, 90 - 91, 92 - 97, 98, 99, 100, 101).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предоставленные ПАО <данные изъяты> электронные документы о счетах и банковских операциях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3:

1) ANSWER_REQUEST_20240916_130559_3315_1.xlsx;

2) ANSWER_REQUEST_20240916_130748_3323_1.xlsx;

3) ANSWER_REQUEST_20240916_132133_3381_1.xlsx;

4) ANSWER_REQUEST_20240923_093554_930_1.xlsx;

5) ANSWER_REQUEST_20240916_181531_5697_1.xlsx;

6) ANSWER_REQUEST_20240916_182335_5743_1.xlsx.

Данные документы содержат сведения о переводе с банковского счета Потерпевший №1 № в ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут 41 секунду денежных средств на сумму 5000 рублей на банковский счет Свидетель №3 № в ПАО <данные изъяты>, а также о переводе с банковского счета Свидетель №3 указанной денежной суммы на банковский счет Томаша Д.М. № в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 46 минут.

Осмотренные электронные документы записаны на оптический диск, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (т. л.д. 75 - 80, 81 - 86, 87).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.Данные Томашем Д.М. на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также результатами произведенных в ходе предварительного следствия осмотров предметов и документов.

Каких-либо оснований для оговора потерпевшим или свидетелями, а равно оснований для самооговора у подсудимого, суд не усматривает.

Судом установлено, что Томаш Д.М., предпринимая действия, направленные на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета при вышеописанных обстоятельствах, действовал тайно, умышленно, из корыстных побуждений.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Томаша Д.М. в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 в размере 5000 рублей с банковского счета потерпевшего доказанной и квалифицирует действия Томаша Д.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности Томаша Д.М., его поведения во время совершения преступления и после этого, в том числе, в период проведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, принимая во внимание, что действия Томаша Д.М. при совершении преступление носили осознанный характер, при отсутствии каких-либо признаков помрачения сознания, суд признает Томаша Д.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Томашу Д.М. наказания за совершенное преступление, в том числе, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Томаша Д.М. и условия жизни его семьи, все данные о личности Томаша Д.М., в том числе, его возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья Томаша Д.М. и его близких родственников и все имеющиеся у них заболевания.

Томаш Д.М. совершил преступление против собственности, отнесенное ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Томаш Д.М. не судим (т. 1 л.д. 153), в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 165), работает водителем в ООО «Экопроф», под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача нарколога в ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 151, 152), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 150).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Томашу Д.М. на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает:

- наличие малолетнего ребенка;

- явку с повинной;

- активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления;

- добровольное возмещение причиненного потерпевшему в результате преступления имущественного ущерба в полном объеме;

- перевод потерпевшему в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 15000 рублей;

- полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- принесение извинений потерпевшему.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих Томашу Д.М. наказание обстоятельств по каждому преступлению суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6 и ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, а также имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности Томаша Д.М., в том числе, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления Томаша Д.М. и предупреждения совершения новых преступлений, Томашу Д.М. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения Томашу Д.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Также, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств преступлений, а также данных о личности Томаша Д.М. не имеется предусмотренных законом оснований для применения ст. 76.2 УК РФ по данному делу.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Томашу Д.М., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Томашу Д.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Учитывая характер и обстоятельства преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности Томаша Д.М., суд пришел к выводу о возможности исправления Томаша Д.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым заменить Томашу Д.М. наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ с удержанием из заработной платы данного осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства. К числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, Томаш Д.М. не относится.

В части ходатайства стороны защиты об изменении категории преступления на менее тяжкую суд приходит к следующему.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Томаша Д.М., который судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, суд полагает, что имеются основания для изменения Томашу Д.М. на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Томаша Д.М. в связи с примирением сторон.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. При этом лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, по смыслу ч. 2 ст. 86 УК РФ, считается несудимым. Томаш Д.М. согласен на освобождение его от отбывания наказания, назначенного по данному приговору, в порядке ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку Томаш Д.М. впервые совершил преступление средней тяжести (с учетом изменения судом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ), полностью возместил причиненный преступлением ущерб, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, суд полагает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить Томаша Д.М. от отбывания назначенного по данному приговору суда наказания.

Гражданских исков по данному уголовному делу не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- банковскую карта ПАО <данные изъяты> №, мобильный телефон марки «Техно Спарк», - снять с ответственного хранения свидетеля Свидетель №3 и оставить у последней;

- банковскую карту ООО <данные изъяты> №, - снять с ответственного хранения подсудимого Томаша Д.М. и оставить у последнего;

- мобильный телефон марки «Техно», - снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1 и оставить у последнего;

- оптический диск с электронными документами, предоставленными ПАО <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Редми», находящийся на ответственном хранении у подсудимого Томаша Д.М. – конфисковать, как средство совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение денежных средств Потерпевший №1 осуществлялось с использованием указанного мобильного телефона.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту Томаша Д.М. по назначению следователя и суда осуществлял адвокат Янович М.В., которому за оказание юридической помощи Томашу Д.М. на досудебных и судебных стадиях производства по уголовному делу выплачено вознаграждение в общей сумме 20158 (Двадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рубля 60 копеек (8394 рубля 60 копеек на стадии предварительного расследования, 11764 рублей 00 копеек на стадии рассмотрения дела судом).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Томаш Д.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от услуг адвоката Яновича М.В. отказался, но отказ не был принят судом и защитник участвовала по назначению суда, суд частично освобождает Томаша Д.М. от возмещения процессуальных издержек в размере 11764 рублей 00 копеек, связанных с участием адвоката на стадии рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, поскольку Томаш Д.М. на стадии предварительного расследования от услуг адвоката не отказывался, трудоспособен, здоров, трудоустроен, суд не находит оснований для освобождения Томаша Д.М. от процессуальных издержек в сумме 8394 рубля 60 копеек и считает необходимым взыскать их с Томаша Д.М. в доход федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения данного приговора суда в отношении Томаша Д.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Томаша Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Томашу Д. М. назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Томашу Д. М. категорию тяжести совершенного им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствие со статьей 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить Томаша Д. М. от отбывания назначенного по данному приговору наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Томаша Д. М. в виде подписки о невыезде надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- банковскую карта ПАО <данные изъяты> №, мобильный телефон марки «Техно Спарк», - снять с ответственного хранения свидетеля Свидетель №3 и оставить у последней;

- банковскую карту ООО <данные изъяты> №, - снять с ответственного хранения подсудимого Томаша Д.М. и оставить у последнего;

- мобильный телефон марки «Техно», - снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1 и оставить у последнего;

- оптический диск с электронными документами, предоставленными ПАО <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «Редми», находящийся на ответственном хранении у подсудимого Томаша Д.М. – конфисковать, как средство совершения преступления.

Процессуальные издержки в размере 11764 рублей (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в связи с участием в рассмотрении уголовного дела судом возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 8394 (Восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля 60 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования взыскать с Томаша Д. М. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Н.В. Ковач

Свернуть

Дело № 1-145/2024

УИД 29RS0022-01-2024-002831-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года

г. Архангельск

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Маркеловой А.В.,

подсудимого Ищака А.В.,

защитника – адвоката Архангельской городской коллегии адвокатов Яновича М.В., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл. 40

УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

Ищака А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ищак А. В. (далее также – Ищак А.В.) хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Преступление совершено Ищаком А.В. при следующих обстоятельствах.

Ищак А. В. в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, имея единый умысел на незаконное приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, находясь в <адрес>, в обход установленных правил получения водительского удостоверения, незаконно приобрел у неустановленного лица на сайте «Авито» в сети «Интернет» заведомо поддельное водительское удостоверение, якобы выданное 3 сентября 2021 года подразделени...

Показать ещё

...ем ГИБДД 9901 на имя Ищак А. В. серии № сроком действия по 3 сентября 2031 года за 10000 рублей, после чего с момента приобретения до момента изъятия сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новодвинский» хранил его при себе, а также по месту проживания по адресу: <адрес>.

Далее умышленно, незаконно, в продолжение своего преступного умысла на использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии №, Ищак А.В., 12 сентября 2024 года около 16 часов 20 минут управляя мопедом марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака у <адрес>, совершил съезд в кювет, после чего при проверке документов сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новодвинский», достоверно зная о том, что водительское удостоверение серии № является поддельным, с целью избежать административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, умышленно использовал его под видом подлинного, предъявив инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новодвинский», после чего указанное поддельное водительское удостоверение было изъято данным должностным лицом.

В соответствии с заключением эксперта № от 17 сентября 2024 года водительское удостоверение серии № на имя Ищак А. В. изготовлен не предприятием ППФ Гознак. Данное удостоверение изготовлено при помощи плоских печатных форм, электрофотографическим способом, на цветных копировально-множительных устройствах.

Подсудимый Ищак А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, также поддержанное его защитником Яновичем М.В.

Ищак А.В. обвиняется в совершении преступления, которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, так как подсудимый Ищак А.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кроме того, дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Предъявленное Ищаку А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Ищака А.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершения преступления в совокупности с данными о личности, учитывая поведение Ищака А.В. до совершения вышеуказанного преступления и его поведение после совершения данного преступления, суд признает Ищака А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Ищаку А.В. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Ищака А.В. и на условия жизни его семьи, все данные о личности Ищака А.В., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья Ищака А.В. и членов его семьи и все имеющиеся у них заболевания.

Ищак А.В. не судим, трудоустроен дворником в ООО «Лента», имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется со стороны участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ищаку А.В., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого Ищак А.В. и все имеющиеся у него заболевания.

Суд не находит оснований для признания Ищаку А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции при очевидных для них обстоятельствах. В своем объяснении от 17 сентября 2024 года Ищак А.В. не сообщил каких-либо сведений об обстоятельствах хранения и использования им поддельного водительского удостоверения, которые были неизвестны сотрудникам полиции или которых сотрудники полиции не смогли бы установить из иных источников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ищаку А.В., суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, а также характер и обстоятельства совершенного Ищак А.В. преступления, все имеющиеся данные о личности Ищак А.В., в том числе возраст Ищак А.В., состояние его здоровья и членов его семьи, семейное положение Ищак А.В., состав его семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что Ищак А.В. за совершенное преступление подлежит назначению наказание в виде ограничения свободы. При этом при определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, все сведения о личности Ищака А.В., данные о его семейном положении, состоянии здоровья его и его родственников, имеющихся у них заболеваниях.

С учетом всех данных о личности подсудимого, семейного положения, состояния здоровья, на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ суд полагает необходимым установить Ищаку А.В. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Приморский муниципальный округ Архангельской области», а также МО «город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку на территории МО «Приморский муниципальный округ Архангельской области» Ищак А.В. проживает, а работает на территории МО «город Архангельск».

Возложить на осужденного Ищака А. В. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Установление данных ограничений и обязанности по мнению суда, отвечает требованиям справедливости назначаемого наказания и позволит обеспечить эффективное исправление Ищака А.В. и его законопослушное поведение.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Ищаком А.В. преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, а применение института условного осуждения относительно наказания в виде ограничения свободы уголовным законом не предусмотрено.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Ищаку А.В. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

При назначении наказания Ищаку А.В. оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Оснований для применения к Ищаку А.В. положений ст. 76.2 УК РФ не имеется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего уголовного дела, учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, посягающего на порядок управления. Повышенная общественная опасность совершенного преступления обусловлена способствованием дестабилизации дорожно-транспортной обстановки в связи с управлением автомобилем лицом, не имеющим данного специального права, то есть не подтвердившим в установленном законом порядке факт прохождения надлежащего обучения и обладание достаточными навыками управления транспортным средством, что создает серьезную опасность для других участников движения.

Признание Ищаком А.В. вины, раскаяние в содеянном, учитываются судом как обстоятельства, смягчающие наказание, однако, сами по себе не могут расцениваться как действия, изменяющие или нивелирующие степень общественной опасности совершенного преступления против порядка управления.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по правилам ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ при указанных выше обстоятельствах не имеется.

Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ищака А.В., а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Ищака А.В. от наказания, а также для его отсрочки суд также не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по данному уголовному делу: поддельное водительское удостоверение № на имя Ищак А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежит хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Исходя из положений ст. 131 и ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждений адвокату, за оказание юридической помощи Ищаку А.В. в ходе дознания и при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции в сумме 12841 (двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 80 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Ищака А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Приморский муниципальный округ Архангельской области» МО «город Архангельск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Ищака А. В. обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ищака А.В. – отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: водительское удостоверение № на имя Ищака А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 12841 (двенадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 80 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи Ищаку А.В. в ходе следствия и при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья

Н.В. Ковач

Свернуть

Дело №

УИД: 29RS0№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2025 года <адрес>

Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора <адрес> Маркеловой А.В.,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика Кузнецова А.А.,

защитника – адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов (<адрес>) Саскиной Н.Е., предъявившей удостоверение и представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> канал, <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

установил:

Кузнецов А. А. (далее – Кузнецов А.А.) совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права управления транспортным средством, в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «марка, государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № с находящимися в салоне автомобиля пассажирами Свидетель №1, Ляпиной М.А., О.ком О.В., находясь на участке в районе 7 км автомобильной дороги регионального значения Подъезд к нефтебазе <адрес> от автомобильной дороги Подъезд к международном аэропорту «Архангельск» (Талаги), двигаясь по правой полосе проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги в Приморском муниципальном округе <адрес> в направлении <адрес>, в условиях темного времени суток, ясной погоды, сухого асфальтобетонного покрытия, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он избрал скорость движения не менее 80 км/ч, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, при этом не выполнил необходимых действий по безопасному управлению автомобилем и заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, нарушив тем самым треб...

Показать ещё

...ование п. 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, требование п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенном пункте разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной скоростью не более 60 км/ч, п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, утратил контроль за движением автомобиля, допустил съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего Кузнецов А.А. по неосторожности причинил:

- пассажиру автомобиля марки марка г.р.з. №, О.ку О.В. смерть, которая наступила от тупой со­четанной травмы тела, проявившаяся наличием следующих повреждений: ссадины лица и волосистой части головы, 2 пальца правой кисти, кровоподтек тыльной по­верхности правой кисти; фрагментарно-оскольчатые переломы 1-10 правых ребер, 1-12 левых ребер, ушибы и разрывы легких, двусторонний гемопневмоторакс; разрывы правой почки, печени, селезен­ки, гемоперитонеум, кровоизлияния в околопочечную клетчат­ку левой почки, в парапанкреатическую клетчатку и в корень брыжейки тонкого ки­шечника; оскольчатые переломы 2,3 грудных позвонков с кровоизлиянием под обо­лочки и ушибом-размозжением спинного мозга; компрессионный перелом тела 2 по­ясничного позвонка; отек головного и спинного мозга. Тупая сочетанная травма тела повлекла за собой смерть О.ка О.В., состо­яла в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, по квалифи­цирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по сво­ему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Феде­рации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н).

- пассажиру автомобиля марки марка г.р.з. №, Ляпиной М.А. смерть, которая наступила от тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: Тупая закрытая травма головы и шеи: ушибленная рана левой половины лобной области; подкожная гематома левой половины лица; перелом задней полудуги 1 шейного позвонка с эпидуральным кровоизлиянием в позвоночном канале. Тупая травма груди и живота: переломы задних отрезков 6-11 правых ребер, переломы средних отрезков 8-11 левых ребер; кровоизлияние в клетчатку средостения, кровоизлияние в левом куполе диафрагмы, ушиб верхней доли левого легкого; крово­излияние в брыжейку тонкого кишечника, разрывы селезенки и левой почки, правой доли печени, гемоперитонеум. В области верхних конечностей: множественные ссадины тыльной поверх­ности правой кисти. Тупая сочетанная травма тела у Ляпиной М.А. по квалифи­цирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктами 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 приложения к при­казу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с пунктом 4.а. постановле­ния Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определе­ния степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанная травма со­стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ляпиной М.А.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Кузнецова А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Свидетель №1 употреблял спиртные напитки во дворе у <адрес> корпус 1 по проспекту Троицкий в <адрес>. После 23 часов 00 минут, тех же суток, он (Кузнецов А.А.) предложил Свидетель №1 покататься на ее автомобиле марки «Рено Каптюр», который стоял во дворе ее дома. У него (Кузнецова А.А.) нет водительского удостоверения, но управлять автомобилем он умеет. Свидетель №1 согласилась покататься. Он (Кузнецов А.А.) сел за руль автомобиля, а Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье. Далее они поехали кататься и около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Кузнецов А.А.) позвонил своей знакомой Ляпиной М., которой предложил покататься с ними. Когда Ляпина согласилась, то Кузнецов А.А. подъехал за ней к <адрес> в <адрес>. Затем Ляпина со своим знакомым по имени О. сели в автомобиль, на заднее пассажирское сидение, и они все вместе поехали кататься. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они доехали до воспитательной колонии в <адрес> и когда поехали по грунтовой дороге, то он (Кузнецов А.А.) решил поехать обратно. После этого он выехал на асфальтовую дорогу и набрав скорость около 80 км/час, не справился с управлением и допустил съезд с дороги, в результате которого автомобиль перевернулся и он (Кузнецов А.А.) потерял сознание. Очнувшись, он расстегнул ремень безопасности, который удерживал Свидетель №1, которая ответила ему, что с ней все в порядке. Затем он (Кузнецов А.А.) увидел, что в нескольких метрах от автомобиля, на земле, лежит О., к которому он подполз и видел, что последний был без сознания, но у него прощупывался пульс. М. Ляпина была зажата в салоне автомобиля, находилась без сознания. Затем он (Кузнецов А.А.) увидел на земле свой мобильный телефон и позвонил по номеру 112. Сотрудники специальных служб, госпитализировали его (Кузнецова А.А.) в больницу. Первоначально он (Кузнецов А.А.) дал объяснение, в котором сообщил, что автомобилем управлял О., так как испугался содеянного. Также просил Свидетель №1 сообщить о том, что автомобилем управлял О.. За рулем все время был он (Кузнецов А.А.) и никому управление автомобилем он не передавал.

На месте ДТП он (Кузнецов А.А.) оказывал помощь пострадавшим, а именно в первую очередь, увидев О., который находился на земле недалеко от автомобиля, подполз к нему и пощупал пульс. На тот момент у О. еще прощупывался небольшой пульс. Затем подполз к М., но она была сильно зажата, в связи с чем он (Кузнецов А.А.) не мог ее освободить, но пытался это сделать. Он (Кузнецов А.А.) позвонил по номеру экстренной службы спасения, и сообщив о произошедшем, попросил помощи. С места ДТП он (Кузнецов А.А.) не скрывался и до приезда экстренных служб находился с пострадавшими. О. из салона автомобиля Кузнецов А.А. не вытаскивал, так как он вероятно либо сам вылетел в момент ДТП, либо самостоятельно вылез из салона, потому что когда он (Кузнецов А.А.) вылез из салона, то увидел его уже лежащим на земле. При этом О. лежал на животе, и когда Кузнецов А.А. подполз к нему что бы пощупать пульс, то перевернул его на спину. (т.1 л.д. 99-102, 121-123)

Помимо полного признания Кузнецовым А.А. своей вины в инкриминируемом ему преступлении его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе допросов в ходе предварительного следствия;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколами невербальных следственных действий и экспертными заключениями.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Ляпина М. А. являлась ей родной дочерью. Жизнь, здоровье и благополучие ее дочери были дороги ей (Потерпевший №1) в силу сложившихся между ними отношений. У ее дочери М. Ляпиной никогда в собственности автомобилей не было, и управлять автомобилем она не умеет. Когда сообщили о смерти дочери, которая скончалась в больнице, куда она была доставлена после ДТП, то она (Потерпевший №1) была этому очень удивлена. По какой причине М. Ляпина оказалась в автомобиле и каталась на территории поселка Талаги Приморского муниципального округа <адрес>, ей этого не известно. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, М. ушла из дома, сказав, что ее вызвали на работу к 19 часам 00 минутам. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ее дочь М. домой не вернулась. Обстоятельства произошедшего ДТП, в котором дочь получила травмы, от которых скончалась, ей (Потерпевший №1) известны только от сотрудников полиции, когда пришли и сообщили о смерти дочери. Кто такие Кузнецов А., Свидетель №1 и О.к О., с которыми дочь каталась на машине до момента ДТП, то этого ей (Потерпевший №1) не известно и с данными лицами она не знакома. Во второй декаде сентября 2024 года, ей (Потерпевший №1) на мобильный телефон позвонил мужчина, который представился Кузнецовым А., извинился за то, что по его вине произошло ДТП в результате которого дочь получила травмы и в дальнейшем скончалась. Также звонивший молодой человек сказал, что готов помочь материально, но сумму с ним не обговаривали. В ходе разговора она (Потерпевший №1) приняла соболезнования и извинения от А., но денег он никаких не переводил. В связи со смертью дочери она испытывает психологический дискомфорт в виде подавленного состояния, нарушения сна, страха, тревоги. Известие о гибели дочери причинило ей огромную душевную боль.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 О.к О. В., являлся ей родным сыном. Ее сын О. все время проживал в квартире с ней (Потерпевший №2). Жизнь, здоровье и благополучие своего сына были дороги ей (Потерпевший №2) в силу сложившихся между ними отношений. На протяжении последних лет О. встречался с Свидетель №2, вместе они не проживали. Навыки управления автомобилем у ее сына О. имелись. После того, как сына лишили права управления, то он более какими – либо автомобилями не управлял. Когда ей (Алесеевой О.А.) сообщили о смерти сына в ДТП, то она была удивлена тому что он был за рулем, так как насколько ей известно, что сын не повторил бы такой ошибки, то есть не сел бы снова за руль в состоянии опьянения. По какой причине О. оказался в автомобиле и на территории поселка Талаги Приморского муниципального округа <адрес>, то этого ей (Потерпевший №2) не известно. В ночное время, возможно около 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, О. ушел из квартиры. Вместе с ним также ушла его знакомая Ляпина М., с которой он не так давно был знаком и она находилась у них в гостях. Обстоятельства произошедшего ДТП, в котором погиб ее сын, ей (Потерпевший №2) известны только от сотрудников полиции, когда сообщили о его смерти. Кто такие Кузнецов А., Свидетель №1, с которыми сын катался на машине до ДТП, то ей (Потерпевший №2) это не известно и с данными лицами она не знакома. Во второй декаде сентября 2024 года, ей (Потерпевший №2) позвонил мужчина, представился Кузнецовым А., принес свои соболезнования и пояснил, что готов помочь материально, а именно возместить затраты на похороны. Она (Потерпевший №2) приняла соболезнования от А. и озвучила ему сумму которую потратила на похороны, но до настоящего времени денег А. никаких не переводил. (т. 1 л.д. 42-44)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак М245МХ/29, который остался в наследство от отца. Водительского удостоверения ОНА (Свидетель №1) не имеет, но навыки вождения имеются, так как в данный момент она обучается вождению в автошколе. Автомобиль стоял во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она (Свидетель №1) распивала спиртное во дворе дома со своими знакомыми и сожителем, пили пиво. Около 22 часов 00 минут все разошлись, остались только она со своим знакомым Кузнецовым А. А.. Тогда же они решили прокатиться на ее автомобиле, при этом она (Свидетель №1) знала о том, что у Кузнецова А.А. нет водительского удостоверения, но управлять автомобилем он умеет. Далее она и Кузнецов А.А. поехали кататься. По пути заехали за знакомой Кузнецова А.А., девушкой по имени М., которая была с мужчиной по имени О.. Она (Свидетель №1) сидела на переднем пассажирском сидении, за рулем находился Кузнецов А.А., на заднем пассажирском сидении сидели М. и ее знакомый по имени О., с которыми она (Свидетель №1) ранее знакома не была. В автомобиле продолжили распивать пиво. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они поехали в сторону <адрес> муниципального округа <адрес>, где в районе детской колонии развернулись и поехали обратно в сторону <адрес>. Из машины в это время никто не выходил, местами они не менялись, за рулем по – прежнему находился Кузнецов А.А.. Проехав примерно 500 метров, на скорости 80-100 км/час, Кузнецов А.А. не справился с управлением, отчего автомобиль съехал в кювет и перевернулся. После этого она (Свидетель №1) на некоторое время потеряла сознание и когда очнулась, то поняла, что находится в перевернутом автомобиле, пристегнута ремнем безопасности. Затем Кузнецов А.А. помог ей выбраться из автомобиля. Она (Свидетель №1) видела, что О. лежит в нескольких метрах от автомобиля, а М. в салоне автомобиля. Далее Кузнецов А.А. позвонил по номеру 112 и вызвал спецслужбы и до их прибытия просил ее (Свидетель №1) сказать, что за рулем находился О., так как пояснил, что О. скорее всего мертв, а его (Кузнецова А.А.) могут посадить в места лишения свободы. Она (Свидетель №1) согласилась с Кузнецовым А.А.. В дальнейшем приехали сотрудники МЧС и скорой медицинской помощи и отвезли всех в больницу. В последующем при даче объяснения сотрудникам ГИБДД, она (Свидетель №1) по ранее данному обещанию Кузнецову А.А., сообщила заведомо ложные сведения о том, что за рулем находился О., а не Кузнецов А.А. По поводу ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что автомобилем управлял только Кузнецов А. и он же не справившись с управлением допустил съезд автомобиля и его последующее опрокидывание в <адрес> муниципального округа <адрес>. До ДТП скорость автомобиля была около 100 км/ч, точно она (Свидетель №1) не помнит.

(т. 1 л.д. 76, 77-78)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, с 2019 года она знакома с О.ком О. В., с которым состояла в отношениях, но потом расстались. Отношения поддерживали, как друзья, переписывались посредством мессенджера WhatsApp. В 02 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ О. прислал ей видео на котором, как он пояснил, находится в машине, катается с друзьями. Она (Свидетель №2) видела, что О. находится действительно в салоне автомобиля, какого именно не известно, сидит на заднем сидении и что рядом с ним на сидении сидит незнакомая девушка. Управлял данным автомобилем незнакомый мужчина, у которого были очки на лице. На переднем пассажирском сидении сидела незнакомая девушка. В салоне автомобиля громко играет музыка и автомобиль движется по дороге. К данной видеозаписи О. написал, в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, что он случайно встретил старых знакомых, и они катаются на угнанном автомобиле и все пьяные. Еще в сообщении словами, он высказывал опасения о том лишь бы не разбиться, так как они по городу летят 2000. Видеозапись сохранилась и она (Свидетель №2) готова ее предоставить на оптическом диске. В 03 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ от О. поступило сообщение о том, что он боится того, что сегодня убьется и написал, что ему надо валить с этой тачки. О. уже на тот момент опасался, что он разобьется на машине. В 03 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ О. написал, что он в Талагах. Она (Свидетель №2) спросила у него, зачем он там находится. На что последний ответил, что они катаются, слушают музыку, пьют и общаются. Последнее сообщение О. отправил в 03 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ и более от него сообщений не было. Свидетель №2 полагает, что оно было отправлено незадолго до произошедшего ДТП. О том, что О. погиб в результате ДТП, то об этом ей сообщили друзья О.. (т. 1 л.д. 84-85).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает со своим сыном Кузнецовым А.А. в муниципальной квартире, в которой последний зарегистрирован. Ей известно, что ее сын является обвиняемым по данному уголовному делу по факту ДТП. Обстоятельств дела ей не известно и с кем сын находился в автомобиле в момент ДТП, то этого она не знает. Пояснила, что в собственности сына ничего нет, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, которая проживает отдельно от сына, но он ей материально помогает. (т. 1 л.д. 87-90)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автомобильной дороги вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, в районе 7 км автомобильной дороги регионального значения Подъезд к нефтебазе <адрес> от автомобильной дороги Подъезд к международном аэропорту «Архангельск» (Талаги), в ходе которого зафиксировано расположение автомобиля «Рено Каптюр» г.р.з. М245МХ/29 на месте дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся на нем повреждения, а также расположение частей автомобиля на месте происшествия, местонахождение и описание трупа мужского пола. Обозначенный автомобиль изъят в ходе данного следственного действия (т.1 л.д. 20-35).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль - марка» г.р.з. № осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д. 226-233, 234)

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 была изъята видеозапись на оптическом диске. Данный диск был осмотрен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 214-215, л.д. 216-219, 220)

ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены две подушки безопасности с пятнами вещества бурого цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 221-224, 225)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть О.ка О.В. наступила от тупой со­четанной травмы тела, проявившаяся наличием следующих повреждений: ссадины лица и волосистой части головы, 2 пальца правой кисти, кровоподтек тыльной по­верхности правой кисти; фрагментарно-оскольчатые переломы 1-10 правых ребер, 1- 12 левых ребер, ушибы и разрывы легких, двусторонний гемопневмоторакс; разрывы правой почки, печени, селезен­ки, гемоперитонеум, кровоизлияния в околопочечную клетчат­ку левой почки, в парапанкреатическую клетчатку и в корень брыжейки тонкого ки­шечника; оскольчатые переломы 2,3 грудных позвонков с кровоизлиянием под обо­лочки и ушибом-размозжением спинного мозга; компрессионный перелом тела 2 по­ясничного позвонка; отек головного и спинного мозга. Тупая сочетанная травма тела повлекла за собой смерть О.ка О.В., состо­яла в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, по квалифи­цирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по сво­ему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Феде­рации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т. 1 л.д. 134-141)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть Ляпиной М.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: тупая закрытая травма головы и шеи: ушибленная рана левой половины лобной области; подкожная гематома левой половины лица; перелом задней полудуги 1 шейного позвонка с эпидуральным кровоизлиянием в позвоночном канале. Тупая травма груди и живота: переломы задних отрезков 6-11 правых ребер, переломы средних отрезков 8-11 левых ребер; кровоизлияние в клетчатку средостения, кровоизлияние в левом куполе диафрагмы, ушиб верхней доли левого легкого; крово­излияние в брыжейку тонкого кишечника, разрывы селезенки и левой почки, правой доли печени, гемоперитонеум. В области верхних конечностей: множественные ссадины тыльной поверх­ности правой кисти. Тупая сочетанная травма тела у Ляпиной М.А. по квалифи­цирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (в соответствии с пунктами 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 приложения к при­казу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с пунктом 4.а. постановле­ния Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определе­ния степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанная травма со­стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ляпиной М.А. (т. 1 л.д. 155-165)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тормозная система автомобиля «марка находится в действующем состоянии. Каких-либо повреждений элементов рабочей тормозной системы или подтеков тормозной жидкости не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «марка находится в действующем состоянии. Все детали рулевого управления автомобиля «марка» находятся в комплектном состоянии, соединены между собой и расположены на штатных местах. Рулевая колонка и рулевое колесо смещены со своего штатного места в направлении сзади наперед. Наблюдаемое смещение рулевой колонки и рулевого колеса произошли из-за воздействия на рулевое колесо тела водителя в момент столкновения транспортных средств. Каких – либо других повреждений на элементах рулевого управления автомобиля «марка» не обнаружено. Колеса автомобиля «марка повреждений не имеют. (т. 1 л.д. 177-184)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Рено Каптюр» должен был действовать в соответствии с требованием п.п. 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя автомобиля «Рено Каптюр» имелась, с экспертной точки зрения, техническая возможность предотвратить возникновение поперечного скольжения – заноса и опрокидывание транспортного средства, для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Рено Каптюр» не соответствовали, с экспертной точки зрения, требованиям п.п. 10.1 (абз.1), 10.2 ПДД РФ. (т. 1 л.д. 189-191)

Также в судебном заседании исследованы:

- карточка учета транспортного средства марка» государственный регистрационный знак №. 2 л.д. 45);

- свидетельство о праве наследования по закону (т.1 л.д. 81)

- показания алкотектора (т.1 л.д. 15);

- акт освидетельствования Кузнецова А.А. на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 16)

- справка инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» Сычевой А.А., согласно которой Кузнецов А. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

Все исследованные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Подсудимый и его защитник квалификацию и фактические обстоятельства дела не оспаривают.

Исследованными доказательствами подтверждается нарушение Кузнецовым А.А. требований ПДД:

- п.10.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому, в населенном пункте разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной скоростью не более 60 км/ч;

- п. 1.3 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно заключениям судебно - медицинских экспертиз, в комплексе с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что допущенные Кузнецовым А.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти пассажиров «марка» государственный регистрационный знак № Ляпиной М.А. и О.ка О.В.

Правильность выводов экспертов, проводивших судебные экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключения экспертов мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено.

Факт управления Кузнецовым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается показаниями алкотектора и актом освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, сам Кузнецов А.А. не отрицает факт того, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль транспортного средства и употреблял спиртное в ходе движения автомобиля. Об этом говорит и свидетель Свидетель №1 (т.1 л.д. 15-16)

Факт отсутствия у Кузнецова А.А. права управления транспортными средствами подтверждается справкой инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Новодвинский» Сычевой А.А.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления также подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет, а доказательств обратного сторонами не представлено.

Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе, результатов проведенной автотехнической экспертизы, суд приходит выводу, что Кузнецовым А.А. проявлено преступное легкомыслие, поскольку, исходя из обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, характера действий Кузнецова А.А., последний предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Кузнецова А.А. по п.п. «а», «в» ч.6 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

Учитывая поведение Кузнецова А.А. в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и производства по уголовному делу в суде первой инстанции, суд признает Кузнецова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Кузнецову А.А. наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ ккатегории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Кузнецова А.А. и на условия жизни его семьи, все данные о его личности, в том числе возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья Кузнецова А.А. и членов его семьи и все имеющиеся у них заболевания.

Кузнецов А.А. судимостей не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 19), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно (т. 2 л.д. 47), официально не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т. 2 л.д. 62), вкачестве лица, ищущего работу, не зарегистрирован (т. 2 л.д. 66), на учете уврачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.А., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Кузнецова А.А. и состояние здоровья его близкого родственника – матери Свидетель №3 и все имеющиеся у них заболевания.

Кроме того, из материалов дела, показаний подсудимого Кузнецова А.А., свидетеля Свидетель №1 следует, что Кузнецов А.А. сразу после дорожно-транспортного происшествия пытался извлечь из автомобиля Ляпину М.А., а также привести в чувства О.ка О.В., вызвал со своего телефону экстренные службы, то есть стал оказывать иную помощь потерпевшим.

В связи с этим имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.А., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает:

- явку с повинной, за которую признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), данное Кузнецовым А.А. до возбуждения уголовного дела.

Не смотря на то, что в первоначальных объяснениях (т.1 л.д. 14) Кузнецов А.А. указал на то, что в момент ДТП за рулем автомобиля был не он, а иное лицо (О.к О.В.), в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), до допроса свидетеля Свидетель №1, которая изобличила его в совершении преступления (т.1 л.д. 76) и до возбуждения уголовного дела Кузнецов А.А. в своих объяснениях дал признательные показания, указав, что в момент ДТП за рулем находился именно он. (т.1 л.д. 18-19);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно обстоятельств дела.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова А.А., суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья его и членов его семьи, семейном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что Кузнецову А.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения подсудимому основного наказания, не связанного с лишением свободы, суд при установленных по делу обстоятельствах не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд при установленных по делу обстоятельствах не находит.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Кузнецову А.А. наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

При назначении наказания Кузнецову А.А. суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова А.А., в том числе по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, а равно для применения ст.762 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Кузнецова А.А. от наказания, а также для отсрочки его отбывания при установленных по делу обстоятельствах и с учетом данных о личности Кузнецова А.А. суд не усматривает.

Пункт "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ предоставляет суду возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима, с указанием мотивов принятого решения.

Несмотря на то, что подсудимый Кузнецов А.А. ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и, принимая во внимание разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», определяет для отбывания им наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима. Суд руководствуется тем, что совершенное Кузнецовым А.А. преступление относится к категории тяжких, посягает сразу на два объекта уголовно-правовой охраны – безопасность дорожного движения и жизнь человека.

Кузнецов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под домашним арестом

Так, постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 10 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно отчету по нарушениям подконтрольного лица Кузнецова А.А. нарушение расписания присутствия электронного браслета зафиксировано у Кузнецова А.А. со ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 9 минут без окончания (т.2 л.д. 138). С указанной даты Кузнецов А.А. скрылся от контролирующего органа и суда, то есть фактически перестал находиться в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем постановлением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. был объявлен в розыск с изменением в отношении него меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу. (т.2 л.д. 149-150)

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. был задержан и помещен под стражу по постановлению Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 166).

С учетом изложенного и в соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Кузнецову А. А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету:

- время содержания Кузнецова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- периода нахождения Кузнецова А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уточнили исковые требования компенсации морального вреда и материального ущерба, заявленные ими к Кузнецову А.А.

Потерпевшей Потерпевший №1 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова А. А. компенсации морального вреда, причиненного ей в размере 3.000.000 рублей и расходов на погребение в размере 101648 рублей 00 копеек.

Потерпевшей Потерпевший №2 по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова А. А. компенсации морального вреда, причиненного ей в размере 1.000.000 рублей и расходов на погребение в размере 86975 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Кузнецов А.А. и его защитник исковые требования в части компенсации морального вреда не оспаривали, однако полагали заявленные к взысканию потерпевшими размер компенсации морального вреда завышенным.

Разрешая гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий подсудимого, потерпевшимПотерпевший №1 и Потерпевший №2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях вызванных потерей близких людей: Ляпиной М.А., являвшейся дочерью потерпевшей Потерпевший №1., а так же О.ка О.В., являвшегося сыном потерпевшей Потерпевший №2, которые являются невосполнимыми.

При разрешении гражданского иска потерпевших суд также руководствуется положениями ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, которые испытывают психологический дискомфорт в виде подавленного состояния, нарушения сна, страха, (т.2 л.д. 185), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с Кузнецова А.А. сумма рублей в качестве компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, то есть в сумме сумма рублей, а исковое требование потерпевшей Алескеевой О.А. о взыскании в ее пользу с Кузнецова А.А. сумма рублей в качестве компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме сумма рублей,

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность лица, причинившего вред, отсутствует.

Принимая во внимание, что при отсутствии полиса ОСАГО, в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации и приобретает право регресса к владельцу транспортного средства, независимо от его вины в конкретном ДТП.

Поскольку потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вправе претендовать на компенсационную выплату, для получения которой предусмотрен специальный порядок, суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, и передать вопрос о размере такого возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- две подушки безопасности с пятнами вещества бурого цвета надлежит уничтожить;

- автомобиль «марка» г.р.з. № надлежит снять с ответственного хранения и оставить у собственника Свидетель №1.

По настоящему уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с участием на стадиях предварительного расследования и производства по уголовному делу в суде первой инстанции в качестве защитника Кузнецова А.А. по назначению следователя и суда адвоката Саскиной Н.Е. Общий размер процессуальных издержек, связанных сучастием в деле адвоката, составил 43686 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек (23099 рублей 60 копеек – на стадии предварительного расследования, 20587 рублей 00 копеек – на стадии судебного разбирательства).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются сосужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Кузнецов А.А. от услуг адвокатов не отказывался, освоей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, молод, трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении Кузнецова А. А. до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кузнецова А. А. по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть Кузнецову А. А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- время содержания Кузнецова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- периода нахождения Кузнецова А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Кузнецову А. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3.000.000 (три миллиона) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова А. А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1.000.000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к Кузнецову А. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1.000.000 (один миллион) рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова А. А. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 1.000.000 (один миллион) рублей.

Признать запотерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданских исков в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос об их размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- две подушки безопасности с пятнами вещества бурого цвета – уничтожить;

- автомобиль «марка» государственный регистрационный знак № - снять с ответственного хранения и оставить у собственника Свидетель №1.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 43686 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, связанные свыплатой вознаграждений адвокату за оказание им юридической помощи Кузнецову А.А. в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, взыскать с Кузнецова А. А. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А. А. в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить.

Взыскать с осужденного Кузнецова А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 43686 (сорок три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Саскиной Н.Е. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Председатель суда С.П. Жернаков

Свернуть

Дело №

УИД 29RS0№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приморский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Приморского межрайонного прокурора <адрес> Лыспак М.А.

подсудимого Федулова Я.М.,

защитника – адвоката Фокина В.Г., предъявившего удостоверение и представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

Федулова Я. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Приморский муниципальный округ, <адрес>, судимостей не имеющего, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, не находившегося под домашним арестом, запретом действия, указанного в п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК

РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федулов Я. М. (далее – Федулов Я.М.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Федулов Я.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес> муниципального округа <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиям...

Показать ещё

...и никто не наблюдает, умышленно, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «№ стоимостью сумма, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Федулов Я.М. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Федулов Я.М. согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Указанное ходатайство поддержано его защитником Фокиным В.Г.

Государственный обвинитель Лыспак М.А. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, так как преступление, в совершении которого обвиняется Федулов Я.М., относится к категории средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимому Федулову Я.М. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Федулова Я.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Федулову Я.М. наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Федулова Я.М., и на условия жизни его семьи, все данные о личности Федулова Я.М., в том числе его возраст, семейное и материальное положение, состав семьи, а также состояние здоровья Федулова Я.М. и членов его семьи, все имеющиеся у них заболевания.

Федулов Я.М. судимостей не имеет (л.д. 129), на диспансерном наблюдении у врача-нарколога, врача-психиатра в ГБУЗ <адрес> «Архангельский психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 130), официально не трудоустроен, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка – сына Федулова М. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 132), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федулова Я.М., суд на основании п. «г, и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.41), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний относительно обстоятельств дела, полное признание подсудимым Федуловым Я.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Федулова Я.М., не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения Федуловым Я.М. преступления, а также показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение, в котором Федулов Я.М. находился в момент совершения преступления, не повлияло на его решение совершить указанное преступление, а потому суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Федулова Я.М., в том числе состояние его здоровья и его близких родственников и все имеющиеся у них заболевания, семейное положение, состав семьи, суд считает, что Федулову Я.М. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 53.1, 73 УК РФ у суда при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

Суд полагает, что назначение Федулову Я.М. данного вида наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. С учетом обстоятельств преступления и совокупности данных о личности Федулова Я.М. оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также при установленных по делу обстоятельствах не усматривает оснований для применения ст.762 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Федулову Я.М., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Федулову Я.М. применению не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Федулова Я.М., а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Федулова Я.М. от наказания, а также для отсрочки его отбывания не имеется.

По данному уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Федулова Я.М. сумма копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый Федулов Я.М. в судебном заседании с иском согласился.

Исходя из ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исковое требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Федулова Я.М. 11000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме. С Федулова Я.М. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию 11000 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ:

- детализацию телефонных звонков оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- коробку от мобильного телефона марки № ИМЕЙ код №, № и кассовый чек на покупку мобильного телефона марки № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит снять с ответственного хранения и оставить у собственника Потерпевший №1.

Исходя из положений ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи Федулову Я.М. в ходе предварительного расследования и производства по уголовному делу в суде первой инстанции в общей сумме сумма подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении Федулова Я.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-303, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федулова Я. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (Ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Федулова Я. М. отменить с момента вступления в законную силу данного приговора суда.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме сумма связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Федулову Я.М. в ходе предварительного расследования и производства по уголовному делу в суде первой инстанции, возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковое требование потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу с Федулова Я. М. сумма копеек удовлетворить. Взыскать с Федулова Я. М. в пользу Потерпевший №1 сумма копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- детализацию телефонных звонков оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- коробку от мобильного телефона марки Tecno Camon ИМЕЙ код №, № и кассовый чек на покупку мобильного телефона марки Tecno Camon 20 Pro BL от ДД.ММ.ГГГГ - снять с ответственного хранения и оставить у собственника Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач

Свернуть