Баженов Юрий Леонтьевич

Судья Малков К.Ю. Дело № 66а-1304/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-96/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Рогожиной Е.В., Бушминой А.Е.

при секретаре Швецовой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баженова Юрия Леонтьевича, Баженова Григория Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баженова Владислава Григорьевича, Банниковой Алины Евгеньевны, Банниковой Нины Николаевны, Просвернина Петра Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетнего Просвернина Павла Петровича, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционный жалобе административных истцов Баженова Юрия Леонтьевича, Баженова Григория Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баженова Владислава Григорьевича, Банниковой Алины Евгеньевны, Банниковой Нины Николаевны, Просвернина Петра Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетнего Просвернина Павла на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично,

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Четвертог...

...о апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Баженов Ю.Л., Баженов Г.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баженова В.Г., Просвернин П.М., действующий в интересах несовершеннолетнего Просвернина П.П., Банникова А.Е., Банникова Н.Н. обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного иска административные истцы указали, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года их исковые требования к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики») о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» по непринятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, указанных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Адам, ул. Новая, д.1. На Администрацию МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления Просвернина П.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Просвернина П.П., Баженова Ю.Л., Баженова Г.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баженова В.Г., Банниковой А.Е., Банниковой Н.Н. по вопросу изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Адам, ул. Новая, д.1, кв.3, и выплате компенсации в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ. Решение районного суда вступило в законную силу. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено по не зависящим от административных истцов обстоятельствам. Продолжительность ожидания административными истцами исполнения решения суда составляет более 6 месяцев, что нарушает право административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, и является основанием для присуждения компенсации, предусмотренной законом.

Решением Верховного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2024 года административное исковое заявление Баженова Ю.Л., Баженова Г.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баженова В.Г., Банниковой А.Е., Банниковой Н.Н., Просвернина П.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Просвернина П.П., о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено частично; взыскано с муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в лице Управления финансов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в пользу Баженова Ю.Л. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей; взыскано с муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в лице Управления финансов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в пользу Баженова Г.Ю. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей; взыскано с муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в лице Управления финансов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в пользу Баженова В.Г. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей; взыскано с муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в лице Управления финансов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в пользу Банниковой А.Е. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей; взыскано с муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в лице Управления финансов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в пользу Банниковой Н.Н. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20 300 рублей; взыскано с муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в лице Управления финансов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в пользу Просвернина П.П. компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда отменить в части в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требования административного истца Банниковой Н.Н. о взыскании с администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмурсткой Республики в лице Управления финансов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмурсткой Республики за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Банниковой Н.Н. убытков, понесенных несвоевременным исполнением решения суда в размере 150 000 рублей, просят принять в указанной части новое решение, которым административные исковые требования Банниковой Н.Н. удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закона № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года административные исковые требования Баженова Ю.Л., Баженова Г.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баженова В.Г., Банниковой А.Е., Банниковой Н.Н., Просвернина П.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Просвернина П.П. к Администрации МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» по непринятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, указанных в части 10 статьи 32 ЖК РФ, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Адам, ул. Новая, д.1. На Администрацию МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления Просвернина П.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Просвернина П.П., Баженова Ю.Л., Баженова Г.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баженова В.Г., Банниковой А.Е., Банниковой Н.Н. по вопросу изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Адам, ул. Новая, д.1, кв.3, и выплате компенсации в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года остаётся неисполненным до настоящего времени по причинам, не зависящим от административных истцов, что не оспаривается административными ответчиками.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административные истцы совершали какие-либо действия, препятствующие своевременному исполнению решения суда.

Суд, при принятии решения исходил из того обстоятельства, что общий срок продолжительности исполнения судебного акта со дня вступления решения суда от 04 мая 2023 года в законную силу (23 июня 2023 года) и по день вынесения решения по настоящему административному делу (29 мая 2024 года) составил 11 месяцев и 6 дней.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что Администрацией МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» не предпринимались каких-либо конкретных мер, направленных на своевременное исполнение решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года.

Поскольку Администрацией МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики», достаточных и эффективных мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления прав административных истцов, не принято, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывал меры принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административных истцов, требованиями Закона № 68-ФЗ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения размера компенсации, присужденной судом первой инстанции, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Закона № 68-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Что касается доводов апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требования административного истца Банниковой Н.Н. о взыскании с администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмурсткой Республики в лице Управления финансов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмурсткой Республики за счет средств бюджета муниципального образования в пользу Банниковой Н.Н. убытков, понесенных несвоевременным исполнением решения суда в размере 150 000 рублей, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование административного истца Банниковой Н.Н. было разрешено судом первой инстанции на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Так, из материалов дела следует, что определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 января 2024 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, административное исковое заявление Баженова Ю.Л., Баженова Г.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баженова В.Г., Банниковой А.Е., Банниковой Н.Н., Просвернина П.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Просвернина П.П. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и возмещении убытков, возвращено административному истцу Банниковой Н.Н. в части требования о возмещении убытков, связанных с арендой жилья, в размере 150 000 рублей (том 1, л. д. 5-6).

Указанное определение направлено в адрес административного истца Банниковой Н.Н. по почтовым адресам, указанным в административном исковом заявлении: <адрес>.

18 февраля 2024 года почтовые конверты, направленные в адрес административного истца Банниковой Н.Н. вернулись в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики с пометкой «истек срок хранения».

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных истцов Баженова Юрия Леонтьевича, Баженова Григория Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Баженова Владислава Григорьевича, Банниковой Алины Евгеньевны, Банниковой Нины Николаевны, Просвернина Петра Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетнего Просвернина Павла – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело (УИД) № 18OS0000-01-2024-000024-21

Производство № 3а-96/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Питерских М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению БЮЛ, БГЮ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БВГ, БАЕ, БНН, ППМ, действующего в интересах несовершеннолетнего ППП, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

БЮЛ, БГЮ, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БВГ, ППМ, действующий в интересах несовершеннолетнего ППП, БАЕ, БНН обратились в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование административного иска административные истцы указали, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года их исковые требования к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики») о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворены, признано незаконным бездействие Администрации МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» по непринятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, указанных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На Администрацию МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления ППМ, действующего в интересах несовершеннолетнего ППП, БЮЛ, БГЮ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БВГ, БАЕ, БНН по вопросу изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и в...

...ыплате компенсации в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ. Решение районного суда вступило в законную силу. Вместе с тем, решение суда до настоящего времени не исполнено по не зависящим от административных истцов обстоятельствам. Продолжительность ожидания административными истцами исполнения решения суда составляет более 6 месяцев, что нарушает их право на исполнение судебного акта в разумный срок, и является основанием для присуждения компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

БЮЛ, БГЮ, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БВГ, ППМ, действующий в интересах несовершеннолетнего ППП, БАЕ, БНН просят взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по 100 000 рублей в пользу каждого.

В судебное заседание административные истцы, представители административных ответчиков, представители заинтересованных лиц не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, представленные письменные возражения и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 250 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пятом абзаце пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

В данном случае исполнение судебного акта Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года возможно и без выдачи исполнительного документа, поскольку в силу части 9 статьи 227 КАС РФ контроль за исполнением данного решения осуществляется непосредственно судом.

В этой связи, в соответствии с разъяснениями пятого абзаца пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением возникло у административных истцов после 23 января 2024 года. В свою очередь административные истцы обратились с настоящим административным иском в суд посредством почтовой связи 11 января 2024 года, то есть ранее установленного срока. Вместе с тем, к моменту рассмотрения настоящего дела по существу данный срок уже наступил, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении установленного Федеральным законом № 68-ФЗ срока обращения в суд, и наличии оснований для разрешения заявленного иска по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56,56.1 постановления от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например, путем непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта. Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Согласно части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

В абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Из материалов гражданского дела № 2а-1005/2023 следует, что решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года административные исковые требования БЮЛ, БГЮ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БВГ, БАЕ, БНН, ППМ, действующего в интересах несовершеннолетнего ППП к Администрации МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности удовлетворены. Признано незаконным бездействие Администрации МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» по непринятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, указанных в части 10 статьи 32 ЖК РФ, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На Администрацию МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления ППМ, действующего в интересах несовершеннолетнего ППП, БЮЛ, БГЮ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БВГ, БАЕ, БНН по вопросу изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и выплате компенсации в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года вступило в законную силу 23 июня 2023 года, соответственно подлежало исполнению в месячный срок с указанного момента.

Вместе с тем, в установленный судом срок решение Администрацией МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» исполнено не было.

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года остаётся неисполненным до настоящего времени по причинам, не зависящим от административных истцов. Совершение административными истцами действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, не установлено. Напротив, судом признано установленным, что в период со дня вступления решения суда от 04 мая 2023 года в законную силу и по день вынесения настоящего решения, Администрацией МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» не предпринято исчерпывающих мер для исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание комплекс мер, принятых органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, а действия Администрации МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

В данном случае, государство обязано таким образом организовать систему исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, чтобы обеспечить координацию между различными государственными органами с целью реального и своевременного исполнения решений суда, вступивших в законную силу.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлено, что общий срок продолжительности исполнения судебного акта со дня вступления решения суда от 04 мая 2023 года в законную силу (23 июня 2023 года) и по день вынесения решения по настоящему административному делу (29 мая 2024 года) составил 11 месяцев и 6 дней.

Администрация МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» была осведомлена о судебном решении Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года, и после вступления данного решения в законную силу, с учетом положений действующего законодательства, должна была обеспечить его исполнение в установленный судом срок.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия Администрации МО «МО «Глазовский район Удмуртской Республики» по исполнению данного судебного решения нельзя оценить, как эффективные и достаточные для своевременного исполнения судебного акта в разумный срок. В течение исследуемого периода Администрацией не предпринято конкретных и эффективных мер для исполнения решения суда, в настоящий момент решение суда не исполнено.

При этом следует учесть, что длительность исполнения судебного акта не связана с наличием каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимая сила), которые объективно делали бы невозможным своевременное исполнение решения суда (часть 2 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ).

Однако каких-либо действий по исполнению решения суда от 04 мая 2023 года за указанный период Администрацией МО «МО Глазовский район Удмуртской Республики» предпринято не было, в связи с чем, суд считает, что у административных истцов возникло право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет установление факта нарушения права лица на исполнение решения суда в разумный срок. Вина органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также сложность исполнения решения по проведению процедур в соответствии с требованиями статьи 32 ЖК РФ (изъятие аварийного жилого помещения и земельного участка, выплате его собственникам компенсации) и отсутствие финансирования, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований, и, более того, не являются основаниями для освобождения административного ответчика от исполнения судебного акта.

Доводы административного ответчика о невозможности исполнения решения суда от 04 мая 2023 года по причине оспаривания административными истцами в судебном порядке предлагаемой административным ответчиком выкупной цены аварийного жилого помещения, то есть, по мнению административного ответчика, административными истцами совершаются действия, препятствующие своевременному исполнению судебного решения, подлежат отклонению, поскольку доказательств принятия административным ответчиком мер, направленных на выплату указанной компенсации в предлагаемом истцам размере, не представлено.

Позиция административного ответчика о том, что продолжительность исполнения судебного акта надлежит исчислять со дня возбуждения исполнительных производств противоречит вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной во втором абзаце пункта 55 постановления Пленума №11.

Действительно, согласно части 2 статьи 352 КАС РФ, в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного документа, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Вместе с тем, исходя из толкования положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист не выдается на основании решения суда, вынесенного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 227 КАС РФ, решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) приводится в исполнение по правилам, указанным в статье 187 названного Кодекса.

Из статьи 187 КАС РФ следует, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Таким образом, решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2023 года подлежало исполнению с 23 июня 2023 года.

Таким образом, суд считает, что срок исполнения судебного акта в данном конкретном случае не является разумным и право административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, причинение вреда интересам административных истцов презюмируется.

Проанализировав материалы дела, по которому было допущено нарушение права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок, на основании установленных обстоятельств, а также значимости нарушения для административных истцов, суд приходит к убеждению о том, что административные истцы имеют право на присуждение компенсации.

Административные истцы просят взыскать компенсацию в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.

Суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административных истцов не столь значительна, и высокая степень их страданий не подтверждена настолько, чтобы признать заявленные суммы полностью обоснованными.

Вместе с тем, суд признает, что в исследуемый период административные истцы испытывали волнение, переживания и беспокойство, вызванные необоснованной длительностью нарушения их права на исполнение судебного акта в разумный срок и, связанной с ней, правовой неопределенностью, касающейся важного для них вопроса. Суд учитывает, что в результате длительного неисполнения решения суда административные истцы лишены установленного вступившим в законную силу решением суда права на улучшение жилищных условий.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий данного нарушения для каждого из административных истцов, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административных истцов за период неисполнения решения суда с 23 июня 2023 года по 29 мая 2024 года по 20 000 рублей в пользу каждого из административных истцов. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок за указанный период неисполнения решения суда. Требуемая же административными истцами сумма, по мнению суда, является чрезмерной.

Определяя к взысканию указанный размер компенсации, суд руководствуется, в том числе правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, а именно в пункте 1 названного Постановления, согласно которой компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган. Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 установлено, что согласно статье 6 БК РФ финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 - по делам о присуждении компенсации является обязательным привлечение к участию в деле представляющих интересы публично-правовых образований финансовых органов, а также в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 4 части 9 статьи 3 Закона о компенсации, главных распорядителей бюджетных средств. Под главными распорядителями средств соответствующего бюджета, по смыслу указанных норм Закона о компенсации, понимаются главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности органа, организации, должностного лица, чьи действия (бездействие) повлекли нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 69 Положения об Управлении финансов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики», утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» от 19 ноября 2021 года №65, Управление финансов осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики», предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» и главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в установленной сфере деятельности.

В рамках рассматриваемого дела финансовым органом муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» является Управление финансов Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики».

Учитывая то, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики», финансируемую за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики», суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу административных истцов подлежит взысканию с муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в лице Управления финансов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики».

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Административными истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В связи с чем, на основании статьи 111 КАС РФ, затраченная административным истцом сумма, связанная с рассмотрением настоящего дела, подлежит возмещению.

При этом, государственная пошлина уплаченная несовершеннолетними административными истцами БАЕ, БВГ подлежит возврату из бюджета в силу положений подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление БЮЛ, БГЮ, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БВГ, БАЕ, БНН, ППМ, действующего в интересах несовершеннолетнего ППП, о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в лице Управления финансов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в пользу БЮЛ компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: получатель: БЮЛ, счет получателя: 40№, наименование банка получателя: Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк, БИК банка: №, ИНН банка№, корреспондентский счет банка: 30№.

Взыскать с муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в лице Управления финансов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в пользу БГЮ компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: получатель: БГЮ, счет получателя: 40№, наименование банка получателя: Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк, БИК банка: №, ИНН банка: №, корреспондентский счет банка: 30№.

Взыскать с муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в лице Управления финансов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в пользу БВГ компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив её по следующим реквизитам: получатель: БВГ, счет получателя: 40№, наименование банка получателя: Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк, БИК банка: №, ИНН банка: № корреспондентский счет банка: 30№.

Взыскать с муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в лице Управления финансов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в пользу БАЕ компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив её по следующим реквизитам: получатель: БАЕ, счет получателя: 40№, наименование банка получателя: Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк, БИК банка: № ИНН банка: № корреспондентский счет банка: 30№.

Взыскать с муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в лице Управления финансов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в пользу БНН компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей, перечислив их по следующим реквизитам: получатель: БНН, счет получателя: 40№, наименование банка получателя: Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк, БИК банка: №, ИНН банка: № корреспондентский счет банка: 30№.

Взыскать с муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в лице Управления финансов муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» за счет средств бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» в пользу ППП компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив её по следующим реквизитам: получатель: ППП, счет получателя: 40№, наименование банка получателя: Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк, БИК банка: №, ИНН банка: №, корреспондентский счет банка: 30№.

Решение суда подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возвратить БАЕ из бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить БВГ из бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в мотивированной форме принято судом 05 июня 2024 года.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков

Дело № 2-1146/2025

УИД: 18RS0011-01-2025-001371-44

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов Удмуртская Республика 23 июня 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Баженову Ю.Л. о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» (далее по тексту – истец, Администрация МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики») обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (далее по тексту – ответчик, МТУ Росимущества в УР), мотивировав исковые требования тем, что во исполнение Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Администрацией Глазовского района вынесено постановление № 60.2.2 от 24.03.1994 «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциаций крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму» и «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский»», в соответствии с которым в общую долевую собственность 441 гражданам был предоставлен земельный участок размером 2761 га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель, предоставленных ранее АКХ «Адамская» Глазовского района. Доля каждого собственника была определена в размере 6,6 гектара. Администрация, руководствуясь нормами ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подготовила список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые могут быть признаны невостребованными. Данный список был опубликован в общественно-политической газете северных удмуртов «Иднакар» 11.04.2013 № 40-41, а также размещен на официальном портале муниципального образования «Глазовский район» в сети «Интернет» на портале Глазовского района УР на странице муниципального образования «Адамское». Указанный список был размещен на информационных щитах муниципального образования «Адамское». После опубликования на сайте муниципального образования «Глазовский район» в разделе муниципального образования «Адамское» и общественно-политической газет...

...е северных удмуртов «Иднакар» на 08.07.2015 назначено собрание участников общей долевой собственности бывшего АКХ «Адамская». Из 443 участников общей долевой собственности на собрание явилось 7 человек. Согласно п.5 статьи 14.1 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее 20% их общего числа. Таким образом, собрание, созванное 08.07.2015, признано не состоявшимся. Администрация муниципального образования своим постановлением от 10.08.2015 № 4 утвердила список в количестве 428 невостребованных земельных долей, в который вошли умершие собственники земельных долей, у которых отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Истец просит признать право муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю Дзюиной З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наделенной ей на основании протокола № 2 собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Адамский» от 28.02.1992 площадью 6,6 га в праве общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером №.

Определением суда от 05.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в УР и Кировской области надлежащим ответчиком Баженовым Ю.Л.

В судебное заседание представитель истца Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район УР» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражают на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Баженов Ю.Л. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2021 за основным государственным регистрационным номером 1211800022037) (л.д. 7-9).

Законом Удмуртской Республики от 30.03.2021 «О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Глазовского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, решением Совета депутатов МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» установлены полномочия истца на право предъявления исковых требований (л.д.18-20).

Решением Глазовского районного Совета народных депутатов УАССР № 50.2.5 от 14.04.1992 утверждены нормы бесплатной передачи земли в собственность (л.д. 24).

Решением Глазовского районного Совета народных депутатов Удмуртской АССР № 50.2.7 от 16.04.1992 закреплены в коллективно-долевую собственность земли ассоциаций крестьянских хозяйств в пределах среднерайонных норм, АКХ «Адамская» (п. 22) включено в данный перечень (л.д. 25-27).

Постановлением Главы Администрации Глазовского района Удмуртской Республики от 24.03.1994 № 60.2.2 «О внесении изменений в списки собственников земельных долей ассоциации крестьянских хозяйств района, колхозов «Путь к коммунизму», «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский» выделены земельные участки членам АКХ «Путь к коммунизму», «Богатырка», сельскохозяйственного кооператива «Парзинский» для ведения крестьянских хозяйств согласно прилагаемому списку (л.д. 23).

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно п. 1 ст. 286 ГК РФ орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 79 ЗК РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Закон №101-ФЗ) названный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 15 Закона №101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу названного закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в силу п. 1 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Положениями п. 2 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пунктам 3 и 4 указанной статьи орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется на утверждение общего собрания участников долевой собственности (п. 5 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ).

Впоследствии орган местного самоуправления опубликовывает в средствах массовой информации, а также размещает на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» и информационных щитах расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка не менее чем за 40 дней до дня проведения собрания сообщение о его проведении с указанием повестки дня (п. 2 и п. 3 ст. 14.1 Закона №101-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

По правилам п. 7 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Таким образом, законодатель установил, что невостребованными могут быть признаны только те земельные доли, сведения, о собственниках которых отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть такое право не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, либо после смерти собственника земельная доля не унаследована.

Из кадастрового паспорта земельного участка № следует, что по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, АКХ «Адамская», расположен земельный участок, площадью 27983846 кв.м. (л.д. 22).

Постановлением главы МО «Адамское» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список собственников невостребованных земельных долей, Дзюина З.М. включена в данный список (п.170) (л.д. 34-38).

Судом установлено, что в общественно-политической газете северных удмуртов «Иднакар» от 11.04.2013 МО «Адамское» опубликован список невостребованных земельных долей АКХ «Адамская» по состоянию на 01.01.2013 (л.д. 15-16).

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности бывшего АКХ «Адамская» от 08.07.2015, собрание участников общей долевой собственности, признано несостоявшимся (л.д. 40).

Согласно свидетельству на право собственности на землю № № выданному ДД.ММ.ГГГГ, Дзюиной З.М. была предоставлена в собственность земельная доля в АКХ «Адамская» в размере 6,6 га (л.д. 45-46).

По информации из ЕГР ЗАГС следует, что Дзюина З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, составлена актовая запись №, Отделом записи актов гражданского состояния ФИО1 <адрес> Удмуртской Республики выдано свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

После смерти Дзюиной З.М. в силу ст. ст. 1112-1114 ГК РФ открылось наследство.

В соответствии с положениями ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, в том числе способность приобретать имущественные права, прекращается смертью.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142, 1146 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, переживший супруг, родители.

На основании ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из ответа на запрос нотариуса ФИО13 установлено, что после смерти Дзюиной З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №, поступили заявления: ДД.ММ.ГГГГ от Баженова Ю.Л., что претендует на наследство матери; ДД.ММ.ГГГГ от Дзюина А.Л., что наследство матери не принимал, не претендует; ДД.ММ.ГГГГ от Коротаевой И.Р., что наследство матери не принимала, не претендует; ДД.ММ.ГГГГ от Коротаевой Ф.Р., что наследство матери не принимала, не претендует; ДД.ММ.ГГГГ от Дзюина А.Р., что наследство матери не принимал, не претендует; ДД.ММ.ГГГГ от Поздеевой Н.Р., что наследство матери не принимала, не претендует; ДД.ММ.ГГГГ от Дзюина В.Р., что наследство матери не принимал, не претендует; ДД.ММ.ГГГГ от Дзюина А.Р., что наследство матери не принимал, не претендует. Свидетельства о праве на наследство не выдавалось.

Таким образом, наследником первой очереди после смерти Дзюиной З.М. является сын – Баженов Ю.Л..

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок признания спорных земельных долей невостребованными истцом соблюден, при этом собственник земельной доли Дзюина З.М. умерла, с момента приобретения права на земельную долю право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним при жизни не зарегистрировала, не передала эту земельную долю в аренду, не выразила намерений распорядиться земельной долей и не использовала по назначению более трех лет подряд. Ответчик, приняв наследство после смерти матери Дзюиной З.М. право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировал, не передал эту земельную долю в аренду, не выразил намерений распорядиться земельной долей и не использовал по назначению более трех лет подряд, что свидетельствует о невостребованности указанной земельной доли.

Судом также учитывается, что ответчиком не были направлены письменные возражения в адрес истца о включении указанной земельной доли в список невостребованных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона №101-ФЗ земельная доля Дзюиной З.М. обоснованно признана истцом невостребованной.

Обращение Администрации МО «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» с настоящим иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При этом чьи-либо права на выражение своего волеизъявления в отношении указанной невостребованной земельной доли нарушены не были.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Администрации Глазовского района о признании права собственности на невостребованную земельную долю площадью 6,6 га, принадлежавшую Дзюиной З.М. на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» к Баженову Юрию Леонтьевичу о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать право собственности Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» на невостребованную земельную долю площадью 6,6 га, принадлежавшую Дзюиной З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наделенной ей на основании протокола № 2 собрания уполномоченных трудового коллектива совхоза «Адамский» от 28.02.1992 площадью 6,6 га в праве общей долевой собственности на земельные участки из числа земель сельскохозяйственного назначения, входящие в земельный участок с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений регистрирующим органом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 24.06.2025 года.

Судья О.П. Одинцова

Дело №а-1005/2023

УИД 18RS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

с участием административных истцов Просвернина П.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Просвернина П.П., Степановой Н.А.,

представителя административного ответчика Русских М.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2022,

при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баженова Ю. Л., Баженова Г. Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Баженова Владислава Г., Банниковой А. Е., Банниковой Н. Н., Просвернина П. Михайловича, действующего в интересах несовершеннолетнего Просвернина Павла П., Дзюиной Елены Вениаминовны, Дзюина Василия Александровича, Степановой Надежды Александровны к Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Глазовский район Удмуртской Республики» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть заявления по вопросу изъятия жилого помещения и выплате компенсации,

у с т а н о в и л:

Административные истцы ФИО5, ФИО6, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО10, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» (далее по тексту Администрация МО «МО <адрес> Удмуртской Республики»), которым просят суд признать незаконным бездействие административного ответчика по непринятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, указанных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>; обязать административного ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2, по вопросу изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, и выплате компенсации в соот...

...ветствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ, сообщив об исполнении решения суда в установленный законом срок; обязать административного ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ФИО9, ФИО3 по вопросу изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, и выплате компенсации в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ, сообщив об исполнении решения суда в установленный законом срок; возложить на административного ответчика обязанность предоставить ФИО4 во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма благоустроенное и равнозначное по площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящемуся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, то есть не менее 46,63 кв.м., отвечающее установленным санитарным и иным техническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и находящееся в границах Удмуртской Республики, <адрес>, д. Адам.

Свои требования они мотивировали тем, что ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО8 являются общедолевыми собственниками каждый по 1/6 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 56,5 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>. ФИО3, ФИО9 являются общедолевыми собственниками каждый по 1/2 доли в однокомнатной квартире общей площадью 42,5 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, а также общедолевыми собственниками каждый по 1/2 доли земельного участка площадью 187 кв.м. по вышеуказанному адресу. В данном жилом помещении совместно с общедолевыми собственниками зарегистрированы несовершеннолетняя ФИО14, ФИО15, которая является инвалидом третьей группы с детства. ФИО4 является нанимателем квартиры общей площадью 46,63 кв.м. на основании договора найма заключенного с ООО «Жилкомсервис», расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, в последующем данное жилое помещение было передано в МО «<адрес>», так же совместно с нанимателем зарегистрированы ФИО16, ФИО17, ФИО18 Данный многоквартирный дом был признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния в связи с физическим износом 71,0% в процессе его эксплуатации на основании заключения межведомственной комиссии Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) установлен срок расселения вышеприведенного дома до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени расселение не организовано, компенсация за жилье не выплачена. На данный момент в доме проживать опасно, при осмотре выявлена просадка потолка, деформация стен, наличие протечек потолка, и сделан вывод о выявлении аварийного состояния конструктивных элементов дома, при которых существует опасность для пребывания в таком доме людей и сохранности имущества. ФИО10, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО8, подавалась жалоба в прокуратуру района о нарушении сроков расселения жильцов аварийного дома. <адрес> в адрес административного ответчика вносилось представление, однако до настоящего времени многоквартирный дом не расселен. Таким образом, по мнению административных истцов МО «МО <адрес> Удмуртской Республики» обладающий исключительной компетенцией в вопросе определения срока сноса многоквартирного дома, срока принятия решения об изъятии земельного участка и жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, не предпринимает действия к дальнейшему проведению определенных жилищным законодательством процедур для сноса или реконструкции дома. Требование о сносе или реконструкции дома органом местного самоуправления собственникам и нанимателям не направлялось, решение о сносе дома или его реконструкции в установленный срок собственниками не принято, до настоящего времени снос дома не произведен, соглашение с собственниками жилых помещений административным ответчиком не заключались. Следовательно, административным ответчиком нарушена процедура изъятия жилого помещения, установленная ст. 32 ЖК РФ в связи, с чем права истцов как собственников и нанимателя жилого помещения в признанном аварийным многоквартирном доме, бездействием административного ответчика нарушены. Административному истцу ФИО4, как нанимателю признанного непригодным для проживания жилого помещения, в соответствии с положениями ст. ст. 85-87 ЖК РФ подлежит предоставление равноценного жилого помещения (л.д. 25-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству административного ответчика к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее по тексту Минстрой УР).

В судебном заседании административный истец ФИО10, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО8, свои требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО4 свои требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации МО «МО <адрес> Удмуртской Республики» ФИО12, подтвердила, что дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, признан аварийным, однако в настоящее время бюджет сформирован, и он с большим дефицитом, денежные средства выделены быть не могут для изъятия жилого помещения, просила суд предоставить разумный срок для исполнения решения суда. ФИО4 предоставлялось равнозначное жилое помещение за пределами д. Адам, но получили отказ.

Административные истцы ФИО5, ФИО6, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, заинтересованное лицо Минстрой УР будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителем Минстроя УР представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно представленному суду письменному отзыву Минстроя УР многоквартирный дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в установленном Правительством РФ порядке после ДД.ММ.ГГГГ. Полномочием по признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу наделены органы местного самоуправления. Указанный дом не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 годы, поскольку приведенная программа ограничивается многоквартирными домами, признанными в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Рассмотрение и разрешение настоящего административного искового заявления подлежит в порядке административного судопроизводства, по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме предусмотренных данной статьей случаев и производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В силу ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

Согласно требованиям данного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно п. 49 Положения на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником земельного участка (общедолевая собственность, доля в праве 1/2) общей площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ФИО3 является собственником однокомнатной квартиры (общедолевая собственность, доля в праве 1/2) общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

ФИО9 является собственником земельного участка (общедолевая собственность, доля в праве 1/2) общей площадью 187 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

ФИО9 является собственником однокомнатной квартиры (общедолевая собственность, доля в праве 1/2) общей площадью 42,5 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

ФИО7 является собственником квартиры (общедолевая собственность, доля в праве 1/6) общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ФИО2 является собственником квартиры (общедолевая собственность, доля в праве 1/6) общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ФИО6 является собственником квартиры (общедолевая собственность, доля в праве 1/6) общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ФИО1 является собственником квартиры (общедолевая собственность, доля в праве 1/6) общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ФИО8 является собственником квартиры (общедолевая собственность, доля в праве 1/6) общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ФИО5 является собственником квартиры (общедолевая собственность, доля в праве 1/6) общей площадью 56,5 кв.м., расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Согласно договору найма жилого помещения без даты, заключенному между ООО «Жилкомсервис» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель), наймодатель сдает, а наниматель и члены его семьи принимают в бессрочное возмездное пользование по договору найма комнату(ы), квартиру, дом – далее изолированное жилое помещение, общей площадью 46,63 кв.м., относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, количество проживающих 5 человек. Срок действия договора 5 лет, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора, договор пролонгируется на тех же условиях (л.д. 73-75).

Межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.6, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес> (л.д. 66-67).

Межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, непригодным для проживания по причине аварийного состояния в связи с физическим износом 71,0% в процессе его эксплуатации (л.д. 90).

На основании указанного заключения приведенный жилой дом постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.8 (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.115) признан подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в приведенный срок должно быть обеспечено переселение граждан, являющихся нанимателями жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, собственники жилых помещений в приведенном доме в порядке, предусмотренном действующим законодательством, должны осуществить снос многоквартирного дома, должно быть осуществлено изъятие каждого жилого помещения в указанном доме, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (л.д. 93-94).

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским межрайонным прокурором Удмуртской Республики на обращение ФИО10 дан ответ о том, что административным ответчиком не соблюдены сроки расселения аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Адам, <адрес> (л.д. 64-65).

Согласно выписке из реестра муниципальной казны МО «<адрес> Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес> является муниципальной собственностью (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в адрес ФИО4 направлена информация о предоставлении последней и членам ее семьи жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, цл. Новая, <адрес>, площадь жилого помещения 47,7 кв.м., либо по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Курегово, пер. Школьный, <адрес>, площадь жилого помещения 54,01 кв.м. ФИО4 выразила отказ на переселение по предложенным адресам (л.д. 95).

По информации Управления финансов Администрации МО «<адрес> Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ограниченности средств, бюджет на 2023 сформирован с учетом приоритетных направлений для решения первоочередных задач. Внесение изменений в решение о бюджете для принятия новых расходных обязательств возможно в случае получения дополнительных доходов в бюджет района или при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета. Сократить бюджетные ассигнования по отдельным статьям расходов не представляется возможным, поскольку все расходы рассчитаны на текущее содержание учреждений. В связи с изложенный, выделить дополнительные средства на сегодняшний день не представляется возможным (л.д. 97).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Обращаясь в суд, административные истцы ссылаются на бездействие административного ответчика по непринятию решений по вопросу изъятия аварийного жилого помещения и выплате соответствующей компенсации, предоставлении жилого помещения по договору социального найма ФИО4

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз 1 и 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как следует из п. п. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных п. 1 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Несмотря на то, что правовые последствия признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу для собственников нежилых помещений законодательством прямо не урегулированы, суд, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ полагает возможным в возникших спорных правоотношениях применить нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности положения ст. 32 ЖК РФ.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что Администрация МО «МО <адрес> Удмуртской Республики» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по расселению нанимателей жилых помещений, изъятию жилых помещений у собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме признанном аварийном, и выплате выкупной цены.

Представленные материалы дела не содержат сведений о наличии решения об изъятии земельного участка, в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Сам по себе факт того, что решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, для государственных или муниципальных нужд в соответствии со ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерацией администрацией не принималось, не может повлиять на права административных истцов, поскольку многоквартирный дом непригоден для пользования и опасен для нахождения в нем неопределенного круга лиц.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в соответствии с разъяснением, которое дано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой, исходя из принадлежности жилого дома, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния. Постановлением Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.8 (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.115) приведенный дом признан подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок должно быть обеспечено переселение граждан, являющихся нанимателями жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, собственники жилых помещений в приведенном доме в порядке, предусмотренном действующим законодательством, должны осуществить снос многоквартирного дома, должно быть осуществлено изъятие каждого жилого помещения в указанном доме, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что в установленный срок, а также до настоящего времени административный ответчик не произвел расселение нанимателей жилых помещений, не изъял у собственников их жилые помещения и не произвел снос многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, вопрос о выплате собственникам помещений выкупной цены за жилые помещения не разрешен, земельный участок, занимаемый указанным домом, для муниципальных нужд не изымался.

Иных мер по реализации жилищных прав административных истцов Администрацией МО «МО <адрес> Удмуртской Республики» не принято, что нарушает их жилищные права, ставит под угрозу жизнь и безопасность в связи с невозможностью проживания в доме, признанном аварийным.

Указанные обстоятельства не оспаривались стороной административного ответчика.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что состояние дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, неудовлетворительное, проживание в нем невозможно, а также истечение срока расселения граждан ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным, поскольку последний длительно бездействует по принятию мер, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, что влечет нарушение прав административных истцов.

Непринятие своевременных мер к устранению нарушений закона и бездействие со стороны Администрации МО «МО <адрес> Удмуртской Республики», как уполномоченного органа, в том числе, и являющегося собственником <адрес> доме, может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения конструкций дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание положения ст. 187 КАС РФ, суд полагает необходимым установить срок, в течение которого ответчик должен исполнить возложенные на него обязанности, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По мнению суда, способом восстановления нарушенных прав истцов является понуждение административного ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления административных истцов по вопросу изъятия жилых помещений, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, и выплате компенсации в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Учитывая, что административный истец ФИО4 проживающая в спорном жилом доме по договору социального найма, до настоящего времени не расселена, иное жилое помещение ей не предоставлено, при этом проживание в непригодном для проживания жилом помещении создает угрозу ее жизни и здоровью, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности по предоставлению административному истцу ФИО4 вне очереди жилого помещения по договору социального найма.

Согласно выписке из реестра муниципальной казны МО «<адрес> Удмуртской Республики» № от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемое истцом ФИО4 жилое помещение имеет общую площадь 46,63 кв. м.

Из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит аналогичные разъяснения: по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Следовательно, административному истцу ФИО4 во внеочередном порядке должно быть представлено жилое помещение по договору социального найма благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте д. Адам, <адрес>, Удмуртской Республики.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, суд обязывает административного ответчика об исполнении решения известить административных истцов, и Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Баженова Ю. Л., Баженова Г. Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Баженова Владислава Г., Банниковой А. Е., Банниковой Н. Н., ФИО20 П. ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего Просвернина Павла П., ФИО3, ФИО9, ФИО4 к Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности рассмотреть заявления по вопросу изъятия жилого помещения и выплате компенсации удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» по непринятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, указанных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>.

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления ФИО20 П. ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего Просвернина Павла П., Баженова Ю. Л., Баженова Г. Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Баженова Владислава Г., Банниковой А. Е., Банниковой Н. Н., по вопросу изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, и выплате компенсации в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ.

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления ФИО3, ФИО9, по вопросу изъятия жилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Адам, <адрес>, и выплате компенсации в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ.

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» предоставить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям д. Адам, <адрес>, Удмуртской Республики, отвечающее установленным требованиям и равнозначное ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 46,63 кв. м., в границах данного населенного пункта.

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» об исполнении решения известить Баженова Ю. Л., Баженова Г. Ю., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Баженова Владислава Г., Банникову А. Е., Банникову Н. Н., ФИО20 П. ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетнего Просвернина Павла П., ФИО3, ФИО9, ФИО4, и Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

Судья А.А. Уракова