Гордиенкова Анабэлл Валерьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Григорян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1682/12 по иску Гордиенковой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на ул. <адрес> по вине водителя автомобиля ИЖ 27150140! гос. per. знак № Нагапетяна А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Фольцваген Тигуан гос. per. знак 1 №, принадлежащий Гордиенковой А.В. Согласно страховому полису ВВВ № гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «КОВЧЕГ», ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №. №. ДД.ММ.ГГГГ Гордиенкова А. В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчиком была перечислена истцу сумма страхового возмещения в размер 11 517,60 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в Авто Техническое Бюро ИП Рязанов В.А., с целью определить реальную стоимость восстановительного ремонта и величину дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости Фольцваген Тигуан гос. per. знак А 917 КУ 161» стоимость восстановительного ремонта истца сост...

Показать ещё

...авила с учетом износа 93 346,20 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 14 040,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 95 868,60 руб. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Впоследствии представитель истца по доверенности Поцелуева М.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 83752,40 руб., УТС в размере 12523,09 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15450 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 552 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3076,06 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9595 руб.

Представитель ответчика по доверенности Белякова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить с учетом уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец является собственником автомобиля Фольцваген Тигуан № регион (л.д. 41).

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИЖ 27150140, №, под управлением Нагапетяна А.А. и автомобиль Фольцваген Тигуан гос. per. знак №, принадлежащий Гордиенковой А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Нагапетян А.А. (л.д. 13).

Гражданская ответственность Нагапетян А.А. застрахована в ООО «СК «Ковчег» страховой полис серия ВВВ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 11517,60 руб. (л.д. 56).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В соответствии с п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Согласно данным заключения № 883-11 от 21.12.2011 г. выполненного «Авто Техническое бюро», ИП Рязанов В.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 93346,20 руб. (л.д. 20), УТС – 14040 руб. (л.д. 30).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «РОСТЭКС». Согласно заключению № 057/12-02 от 23.03.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 270 руб., УТС – 12523,09 руб. (л.д. 84).

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов необходимых ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, так же эксперт при проведении экспертизы применял Федеральные стандарты оценки №№ 1,2,3, утвержденными приказами Минэкономразвития России, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. При выполнении экспертизы эксперт руководствовался Методическим руководством для экспертов по определению стоимости, затрат восстановление и утраты товарной стоимости автомобильных средств», то есть, проведенное исследование в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. От ответчика не поступило возражений относительно указанного отчета, также ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, а также ответчик не ходатайствовал о назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела, в связи с чем, суд полагает при определении стоимости ремонта спорного автомобиля руководствоваться указанным отчетом. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а кроме того, поскольку ответчиком не были оспорены результаты судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», ввиду того, что истец реализовал свое право на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Таким образом, с истца в пользу ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее выплаченной суммы в размере 11517,60 руб. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 83752 рубля 40 копеек, а также УТС в размере 12523,09 руб.

95 270 – 11517,60 = 83752,40

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3076 рублей 06 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 595 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 552 рубля, признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, мнение представителя ответчика, полагавшего заявленную сумму не соответствующей сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена до 12000 рублей.

Так же, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит довзысканию государственная пошлина, в связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, в размере 12 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гордиенковой ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 83752 рубля 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 12523 рубля 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3076 рублей 06 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 595 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 552 рубля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 года.

СУДЬЯ:

Свернуть