Бахтигареев Дамир Талхович

Дело № 2-3986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием помощника прокурора г. Стерлитамак Киреева Н.З., истца Бахтигареева Д.Т., представителя истца Бахтигареевой Г.Х., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Субботиной Д.К., действующей на основании доверенности от 14.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтигареева Д.Т. к Стерлитамакскому институту физической культуры (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет физической культуры» о восстановлении на работе, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бахтигареев Д.Т. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к Стерлитамакскому институту физической культуры (филиал) ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет физической культуры» о восстановлении на работе, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что в 2015 году его честь, доброе имя, профессиональная репутация были затоптаны, подвергнуты противоправной клевете со стороны администрации Стерлитамакского института физической культуры (филиал) ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет физической культуры» (СИФК УралГУФК). Злоупотребляя должностными полномочиями руководство учебного заведения незаконно уволило его с работы, и оклеветало, объявив его глубоко психически больным человеком, попыталось поместить в Стерлитамакскую психиатрическую больницу. В течение нескольких десятилетий его семья подвергалась преследованию, его и его супругу вынуждали уволиться с работы. Директор приглашал их к себе на беседу, расспрашивал жену про его психическое состояние. В марте 2015 года истец находился в хирургическом отделении клинической больницы № г. Стерлитамака, из-за чего похудел. 05 мая 2015 года его тайно уволили с работы, об этом он узнал только 10 июня 2015 года из письма директора от 08 июня 2015 года. Будучи уволенным в мае 2015 года он принимал зачеты и экзамены. В результате он был полностью лишен возможности получать пособия по безработице, так как на учет нужно было встать в течение двух недель. В течение трех лет уже не может трудоустроиться. Участковый врач-психиатр РПБ № ФИО3 с согласия юрисконсульта больницы поставил заведомо ложный д...

...иагноз «Тяжелое психическое расстройство, и будет существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если будет оставлен без психиатрической помощи». 06 мая 2015 года врач подал заявление в суд о недобровольном психиатрическом освидетельствовании. На судебное заседание его не приглашали. Решение было вынесено 08 мая 2015 года. Одно из заявлений было написано заместителем директора СИФК ФИО1 и подписано только членами администрации СИФК и двумя студентами. Руководство СИФК оклеветало его в своем заявлении. В конце апреля истец получил уведомление от врача-психиатра с приглашением на осмотр. Но он отказался, поскольку является психически здоровым человеком. Члены администрации СИФК написали и подписали заведомо ложную информацию о нем. На оперативных совещаниях он никогда не скандалил и не срывал их, а один раз ушел в связи с болями в животе. В феврале 2015 года на супругу было нападение с угрозами убийства, чтобы запугать ее. С 30 мая 2015 года по 09 июня 2015 года его и супругу постоянно преследовали какие-то лица. 13 августа 2015 года Верховный Суд Республики Башкортостан по его апелляционной жалобе отменил решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года. В результате клеветы он не может трудоустроиться. Неоднократно записывался на прием к должностным лицам государственных органов, но все безрезультатно.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит в целях возмещения ущерба, причиненного посягательством на честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 8 000 000 рублей, в связи с посягательством на четь, достоинство и деловую репутацию супруги Бахтигареевой Г.Х. взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, обязать ответчика официально опровергнуть клеветнические сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца и его супруги, восстановить истца на работу в СИФК доцентом кафедры со дня противозаконного увольнения, то есть с 05 мая 2015 года с полным возмещением ущерба по потерянной трехлетней заработной плате, а также компенсировать моральный вред, в связи с противозаконной передачей администрацией СИФК его персональных данных в ГБУЗ Республики Башкортостан Стерлитамакский психиатрическая больница взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2018 года по делу в качестве третьего лица привлечено ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет физической культуры».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2018 года по делу в качестве третьего лица привлечено ГБУЗ Республики Башкортостан Стерлитамакская психиатрическая больница.

В судебном заседании Бахтигареев Д.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям и доводам.

Представитель истца Бахтигареева Г.Х., действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержала, пояснила суду, что ее муж, и она не могут устроиться на работу.

Представитель ответчика по доверенности Субботина Д.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчиком какие – либо сведения о профессиональной деятельности истца публично нигде распространены не были.

Помощник прокурора г. Стерлитамак Киреев Н.З. в судебном заседании исковые требования Бахтигареева Д.Т. в части восстановления на работе просил оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения с указанным требованием.

Представители третьих лиц на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В ст. 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно частью 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2).

Как следует из материалов дела, Бахтиагреев Д.Т. состоял в трудовых отношениях с Стерлитамакским институтом физической культуры (филиал) ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет физической культуры» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от 04 мая 2010 года, со сроком на 5 лет, то есть с 04 мая 2010 года по 03 мая 2015 года.

Приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) от 05.05.2015 г. № Бахтигареев Д.Т. уволен с должности <данные изъяты> в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно акту № об отказе работника подписать приказ об увольнении от 06 мая 2015 года Бахтигареев Д.Т. с приказом № от 05.05.2015 г. об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ознакомлен начальником отдела кадров, однако Бахтигареев Д.Т. отказался подписать указанный приказ.

С настоящим иском Бахтигареев Д.Т. обратился в суд лишь 03 апреля 2018 года.

Вместе с тем, судом установлено, что о нарушенном праве истец узнал 06 мая 2018 года, что следует из акта об отказе от подписи в приказе от 06 мая 2018 года. Сам истец в судебном заседании пояснял, что узнал об увольнении 10 июня 2015 года.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения с указанным иском Бахтигареевым Д.Т. пропущен.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Бахтигареевым Д.Т. в суд не представлено и судом не добыто.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации " О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

В соответствии со статьей 20 данного Закона профессиональные права и обязанности врача-психиатра, иных специалистов и медицинского персонала при оказании психиатрической помощи устанавливаются законодательством Российской Федерации о здравоохранении и настоящим Законом. Установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. Заключение врача другой специальности о состоянии психического здоровья лица носит предварительный характер и не является основанием для решения вопроса об ограничении его прав и законных интересов, а также для предоставления ему гарантий, предусмотренных законом для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Статьей 21 этого же Закона предусмотрено, что при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

В соответствии со статьей 23 вышеуказанного Закона психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Врач, проводящий психиатрическое освидетельствование, обязан представиться обследуемому и его законному представителю как психиатр, за исключением случаев, предусмотренных пунктом "а" части четвертой настоящей статьи. Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона " О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.

Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами.

Как следует из материалов дела, в ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан поступило обращение заместителя директора по социальной работе СИФК УралГУФК ФИО1 о психиатрическом освидетельствовании старшего преподавателя кафедры социально-гуманитарных дисциплин, психолого-педагогического образования и связей с общественностью СИФК УралГУФК Бахтигареева Д.Т. в связи с его неадекватным поведением, которое выражалось в том, что его преследуют спецслужбы, демоны, хотят его убить, против него готовится заговор, стал раздражительным, неряшливым, замкнутым, агрессивным, резко снизился его вес, изменился цвет лица, появился тремор рук.

Рассмотрев представленное письменное заявление, врач-психиатр ФИО3 сделал заключение, что у Бахтигареева Д.Т. имеется тяжелое психическое расстройство, имеются болезненные проявления, которые обуславливают существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.

22 апреля 2015 года Бахтигарееву Д.Т. было направлено приглашение на прием с целью добровольного психиатрического освидетельствования, которое получено истцом 27 апреля 2015 года.

В связи с получением приглашения и неявкой на прием, врач-психиатр 06 мая 2015 года обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании Бахтигареева Д.Т.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года Бахтигареев Д.Т. подвергнут принудительному психиатрическому освидетельствованию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2015 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 мая 2015 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении заявления врача-психиатра ГБУЗ РПБ № МЗ РБ ФИО3 о принудительном психиатрическом освидетельствовании Бахтигареева Д.Т. в недобровольном порядке отказано.

Оценивая доводы истца о том, что распространенные в обращении заместителя директора по социальной работе СИФК УралГУФК ФИО1 сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, суд считает их необоснованными, поскольку в данном письме не содержатся сведения о фактах нарушения Бахтигареевым Д.Т. действующего законодательства или моральных принципов, а высказаны сложившиеся у сотрудников учебного заведения доводы на основе их наблюдений, что является оценочным суждением и не может быть оспорено в судебном порядке как не соответствующее действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2006 г. не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Оспариваемые утверждения, содержащиеся в заявлении на имя главного врача ГБУЗ РПБ № МЗ Республики Башкортостан ФИО2 являются оценочными суждениями работников ответчика и, кроме того, последние путем обращения воспользовались своим конституционным правом на обращение к должностному лицу, уполномоченному рассматривать заявления, которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию и принимать соответствующие меры. Следовательно, в данном случае отсутствует сам факт распространения каких-либо сведений. При этом доказательств злоупотребления работниками ответчика правом с целью причинения вреда Бахтигарееву Д.Т. истцом не представлено.

Изложенные в заявлении сведения носят субъективно-оценочный характер, истцом не доказан порочащий характер таких сведений, обращаясь в ГБУЗ РПБ № МЗ Республики Башкортостан, заявитель действовал в рамках, предусмотренных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бахтигареева Д.Т. к Стерлитамакскому институту физической культуры (филиал) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет физической культуры» о восстановлении на работе, защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.

Дело № –4713/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ГБУЗ РБ <данные изъяты> психиатрическая больница по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО4, ФИО4, Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Республики Башкортостан <данные изъяты> Психиатрическая Больница о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО4, ФИО4, Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Республики Башкортостан <данные изъяты> Психиатрическая Больница о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Свой иск мотивирует тем, что его семья в течение нескольких десятилетий подвергается преследованию. По принуждению истец был уволен в конце марта 2002 года из <данные изъяты> государственного педагогического института(ныне <данные изъяты> филиал БашГУ), в начале февраля 2007 года из Сибайского института (филиала) Башкирского государственного университета. С последнего места работы, т.е. из <данные изъяты> института физической культуры (филиала) Уральского государсвтенного университета физической культуры, где он работал доцентом, ему пришлось упорно отказываться уйти «по собственному желанию», т.е. в конце сентября 2014 года он был вынужден предупредить начальника отдела кадров Стерлитамакского инс...

...титута физической культуры (СИФК) ФИО4 о том, если его неправомерно уволят с работы, то он оставляет за собой право обратиться в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГг на основании клеветнических заявлений и прочих сфабрикованных документов руководства СИФК, сотрудники <данные изъяты> психиатрической больницы ФИО4 и ФИО4 подали противоправное заявление в суд о недобровольной госпитализации истца. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание. До 10 июня истец и его супруга не знали о прошедшем заседании <данные изъяты> городского суда, куда их не приглашали и не извещали о решении суда. Ему было известно всего навсего кое-что из содержания приглашения психиатра ФИО4 на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.Заместитель директора СИФК ФИО4 и другие хладнокровно оклеветали истца, описав глубоко психическим больным человеком. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с не установлением необходимости проведения принудительного психиатрического освидетельствования. Из-за беспрецедентной клеветы сильно пострадала его деловая репутация, в результате чего он не может устроиться на работу. Просит взыскать моральный вред с ответчиков в размере 3000000 рублей, обязать ответчиков официально опровергнуть свои клеветнические сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, отозвать из <данные изъяты> городского суда исковое заявление по принудительному психиатрическому освидетельствованию, поданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 (ФИО4) извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в иске просит отказать. Также представлено свидетельство о заключении брака II-АР №, о смене фамилии на ФИО4.

Истец на судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил суду, что много страдал, 4 года без работы, болеют ноги, на лечение денег нет. Нигде не работает, 4 года не может устроиться на работу. На учете в психиатрической больнице не состоит. Угрозы уже давно идут с 90 годов. Причины не знает за что распускают слухи о каких то делах, какие то оборотни в пагонах преследовали, оказывают давления на него. На счет причин и мотивов- он устроился на работу в 2008 году с педагогического колледжа и начал работать с первого сентября, работал преподавателем башкирского языка в физкультурном техникуме В октябре месяца начали дергать. То взламывали, то погром устроили, то стул с корчащимся гвоздями поставили постоянно в таком плане мне угрожали и в 2014 году заменился директор, поставили нового директора Степанова из Питера. Понамарева давно дергала и говорила уходи с работы. Меня оклеветали, задета честь и достоинство, я не могу устроиться на работу. Я директору института говорю, что я сообщу прокуратуру, скажу что здесь работают криминальные авторитеты- я сказал это в конце сентября 2014 года и в октябре началось все это. Я на данный момент болею не могу устроиться на работу на лечение у меня денег нет.. Прошу удовлетворить. Все сделано предвзято и по предварительному заговору В октябре 2015 го да Патраева мне угрожала на счет докторской диссертации и говорила мне что скоро все у вас будет хорошо. Патраева она подруга ФИО4 бывшего ректора. Много лет не могу устроиться на работу. Хочу чтобы мои исковые требования удовлетворили, так как хочу устроиться на работу, на работу из-за этого никто не берет. Все мне сочувствуют и все. Я стоял на учете в центре занятости полтора года, работу мне они не нашли. Куда только не обращался в БГУ обращался неоднократно, везде меня боятся. Директора школы меня боятся.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ГБУЗ РБ <данные изъяты> психиатрическая больница по доверенности ФИО4 на судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении, пояснив суду, что он работал врачом психиатром участковым. РПБ № поступили заявление с просьбой о проведении психиатрического освидетельствования преподавателя института физической культуры ФИО4. В заявление сказано, что в поведении истца появились изменения- резкое снижение веса, неряшливость, изменения цвета лица, замкнутость, хотя до этого был более контактным.Некая агрессивность, которая выражается в недовольстве, в выражении высказыванию в его адрес, в обвинении злого умысла против него, якобы он утверждает,что его преследуют и покушаются на его жизнь сотрудники спец. Служб, демоны и говорит о неоднократном покушении на него. Заявление было осмотрено комиссионно совместно с заведующим отделением и врачами психиатрами. Комиссия пришла к выводу, что недостаточно данных для недобровольного психиатрического освидетельствования гражданина. Нами были запрошены дополнительные сведения. ДД.ММ.ГГГГ на приеме у меня был ФИО4 принес заявление с просьбой оказать медицинскую помощь сотруднику В заявление было указано, что истца хотят убить, против него готовиться заговор, его преследуют, ведет себя крайне вызывающи. Стал замкнутым, неряшливым. К заявлениям были приложены докладные Заведующей кафедрой Понамаревой, где сказано, что преподаватель неоднократно сообщал, что в отношении него готовиться заговор. Неоднократно поступали СМС сообщения, в котором указано, что в институте есть группа которая пыталась взломать его личную почту, личную страницу в контакте. Так же сказано, что истец писал СМС сообщения студентам личного характера, что не соответствует этническим нормам преподавателя. Студенты отказывались ходить к нему на занятия, что преподаватель не соответствует дисциплине преподавательской, также поступившее заявление осмотрены комиссионно. Принято решение отправить на прием к врачу психиатру участковому, в случаи отказа либо не явки документы должны будут направлены в суд согласно статьи о психиатрической помощи, которая гласит- вследствие ухудшения психиатрического состояния если человек будет оставлен без психиатрической помощи, то может ухудшиться психическое состояние. Далее направлено приглашение, истец не явился и документы направлены в суд. Потом состоялось заседание суда, в котором в решении указано, что подвергнуть Истца к медицинскому психиатрическому освидетельствованию. Истец подал апелляционную жалобу в Верховный суд РБ. Верховный суд отменил решение <данные изъяты> городского суда. Диагноз никогда не устанавливался. По поступившему заявлению было только предположение врача психиатра, что у истца имеется психиатрическое расстройство. Данный гражданин не осмотрен и не освидетельствован. На учете у нас он не состоит и никогда не ставился. Добровольно никогда не обращался. В удовлетворении исковых требований прошу отказать, так как не вижу мотивов порочащих честь и достоинство гражданина, Больница выполняла свою работу, никаких нарушений закона не было.

Свидетель ФИО4, допрошенная на судебном заседании пояснила, что истец ее супруг. У мужа на работе был конфликт. Он работал в физкультурном институте. Он не скандальный, порядочный человек. У него там проблемы были, потому что, он хотел докторскую защитить, его тему украли и защитили другие. После этого у него там начались гонения. Он человек без поддержки, работал он честно всегда. Биккулов обратился с заявлением, он зам директора физкультурного института. В 2015 году на меня напали с ножом и угрожали. ДД.ММ.ГГГГ нас никто не приглашал даже нас не известили. Мы узнали от письма заместителя министра. На учете истец никогда не состоял и не состоит Он всегда вел здоровый образ жизни. О добровольном психиатрическом освидетельствовании приглашении было, от ФИО4 получили ДД.ММ.ГГГГ. Супруг не пошел, потому что 25 числа СМС получили от заместителя директора чтобы он поехал в институт, там Биккуло ждет. На второй день мы поехали к нему, Биккулов спрашивал у меня про нападение, мы втроем сидели разговаривали. Потом он говорит моему мужу вы идите оставьте жену на пару слов. Он все расспрашивал все что как было. Даже он спрашивал про квартиру, сколько лет мы женаты. И в конце сказал,что давайте с вашей помощью истца отправим на 2 недели в психиатрическую больницу и сказал что у него там работает очень хороший знакомый врач психиатр.

Суд выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и статьей 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также статьи 2 Протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации гарантируется охрана государством достоинства личности. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации " О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

В соответствии со статьей 20 данного Закона профессиональные права и обязанности врача-психиатра, иных специалистов и медицинского персонала при оказании психиатрической помощи устанавливаются законодательством Российской Федерации о здравоохранении и настоящим Законом. Установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. Заключение врача другой специальности о состоянии психического здоровья лица носит предварительный характер и не является основанием для решения вопроса об ограничении его прав и законных интересов, а также для предоставления ему гарантий, предусмотренных законом для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Статьей 21 этого же Закона предусмотрено, что при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.

В соответствии со статьей 23 вышеуказанного Закона психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи. Врач, проводящий психиатрическое освидетельствование, обязан представиться обследуемому и его законному представителю как психиатр, за исключением случаев, предусмотренных пунктом "а" части четвертой настоящей статьи. Психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров. Такое правовое регулирование служит одной из гарантий от необоснованной госпитализации и лечения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, то решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления врача-психиатра ГБУЗ РПБ № МЗ РБ ФИО4 о принудительном психиатрическом освидетельствовании ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний был подвергнут принудительному психиатрическому освидетельствованию.

Истцу было предложено пройти освидетельствование в добровольном порядке, о чем подтверждает сам ФИО4 и свидетель ФИО4, которые в судебном заседании пояснили, что было приглашение из больницы, которое получили ДД.ММ.ГГГГ. На освидетельствование истец не пошел.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение: в удовлетворении заявления врача-психиатра ГБУЗ РПБ № МЗ РБ ФИО4 о принудительном психиатрическом освидетельствовании ФИО4 в недобровольном порядке отказано.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона " О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части четвертой статьи 23 настоящего Закона.

Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами.

В соответствии с частью 5 приведенной нормы, установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы. Судья решает вопрос о даче санкции в трехдневный срок с момента получения всех материалов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

При разрешении исковых требований в данной части суд исходит из того, что изложенные участниками судебного разбирательства оценочные суждения и высказанная ими правовая позиция по гражданскому делу не является распространенными сведениями, порочащими честь и достоинство истца. Объяснения сторон, свидетеля являются доказательствами по делу в соответствии с нормами статьей 55 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцениваются судом в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные истцом, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норма материального и процессуального права.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с указанными нормами права, суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушений норм действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие причинение ФИО4 нравственных страданий действиями ФИО4, ФИО4(ФИО4), ГБУЗ РБ <данные изъяты> Психиатрическая Больница, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца, не представлены.

Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения" утверждает Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, согласованный решением Центральной экспертно-проверочной комиссии при Федеральном архивном агентстве от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения является основным нормативным актом, определяющим сроки хранения всех категорий документов, образующихся в процессе деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов.

Сроки хранения документов, установленные Перечнем, являются обязательными для всех вышеперечисленных федеральных судов общей юрисдикции.

Гражданское дело №г не может быть изъят из архива <данные изъяты> городского суда, по истечении срока хранения в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» будет уничтожен.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца об отзыве искового заявления из Стерлитамакского городского суда по принудительному психиатрическому освидетельствованию, поданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

При наличии изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих о распространении врачом ФИО4 и сотрудником больницы ФИО4.(ФИО4), ), ГБУЗ РБ <данные изъяты> Психиатрическая Больница, сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем, исковые требования ФИО4 об обязании опровергнуть клеветнические сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, подлежат отклонению.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда производны от исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО4, ФИО4, Государственному Бюджетному Учреждению Здравоохранения Республики Башкортостан <данные изъяты> Психиатрическая Больница о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО4

Копия верна: судья ФИО4

Секретарь ФИО4