Клячин Михаил Алексеевич

По делу № 2-177/2024

УИН 52RS-0054-01-2024-000031-46

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2024 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клячина Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клячин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АССИСТ-А», с учетом уточнения исковых требований просит о взыскании стоимости услуг в размере 131 579,00 руб., суммы неустойки, рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 86 842,14 руб., суммы неустойки, рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, суммы морального вреда в размере 30 000,00 руб., суммы нотариальных расходов в размере 3 448,00 руб., суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор № № от <дата>. Сумма кредита – <данные изъяты> Вместе с кредитными документами истцу на подпись был дан договор № 944-А3-0000000013 (Автодруг-3) стоимостью 138 000 рублей на оказание ряда услуг компанией ООО «АССИСТ-А». К данному договору прилагается сертификат, в котором указано, что клиенту якобы была предоставлена устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных программ. При этом, данные документы были даны при подписании кредитного договора в офисе банка, то есть истец в данной услуге уже не нуждался, а кроме того, представителей компании в офисе банка не было, поэтому компания ООО «АССИСТ-А» никак не могла оказать услугу устной консультации. Денежные средства на оплату услуг были перечислены из кредитных средств, также подтверждает, что на данном этапе консультации по кредитным продуктам истцу уже не требовались. При этом в заявлении на перевод денежных средств, прилагающемуся к кредитному договору, оплата 138 000 рублей указана как «Оплата за карту ...

...помощи на дорогах», то есть ни о какой устной консультации истцу даже не сообщалось. Кроме того, при обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, его волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита, никакие услуги ООО «АССИСТ-А» ему не требовались и за их предоставлением он не обращался. В связи с этим, истец воспользовался своим правом и отказался от ненужного ему договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость не оказанной услуги. Однако, в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Одновременно с заключением кредитного договора, на подпись был дан договор № 944-А3-0000000013 (Автодруг-3) на оказание ряда услуг компанией ООО «АССИСТ-А». В силу юридической неосведомлённости, заёмщик полагал, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем и подписал его и прилагающийся к нему сертификат. В данном сертификате имеется указание на то, что потребителю уже оказана услуга устной консультации по кредитным продуктам (чего на самом деле сделано не было и в чем клиент банка, уже подписывающий оформленный кредитный договор, не нуждался). Таким образом, ООО «АССИСТ-А» умышленно, с целью извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг, тогда как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации условий кредитных и страховых программ, в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. 08.12.2023 г. истец отказался от предоставления ему услуг ответчиком, направив в адрес ООО «АССИСТ-А» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных в сертификате и договоре услуг (так как консультационные услуги ему в реальности не оказывались, а за услугами абонентского характера он к ответчику не обращался).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Русский Народный Банк».

Истец Клячин М.А., его представитель Цыганова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АССИСТ-А» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать. В возражениях на иск указано, что между истцом и ответчиком заключен договор от 27.06.2023 г. № 944-А3-0000000013. Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 2 договора услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах на срок до 26.06.2029 г., 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Согласно п. 4 договора цена договора (вознаграждение исполнителя) составляет 138 000 руб. В силу п. 5.4 цена консультации составляет 131 100 руб., а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 6 900 руб. Действия ООО «АССИСТ-А» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения, клиент добровольно заключил с компанией договор на указанных условиях и принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 138 000 рублей, при этом был осведомлен о размере данного платежа, условиях заключенного между сторонами договора, а именно в п. 7 договора указано, что подписывая документ, клиент: принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент подтверждает, что приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; клиент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора; клиент в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждается. И клиент, и исполнитель приступили к исполнению договора. Клиент добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 138 000 рублей в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля (Volkswagen Tiguan), а исполнитель уже оказал 27.06.2023г. клиенту консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги (абонентское обслуживание). Таким образом, истцу в рамках договора была оказана консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, что подтверждается единым документом об исполнении договора от 27.06.2023г. (сертификат/акт об оказании услуг), подписанный клиентом собственноручно без каких – либо возражений. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. За период со дня заключения договора и до дня прекращения договора (день получения требования клиента 11.12.2023г.) прошло 167 дней (5 полных месяцев). Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг помощи на дорогах, абонентская плата, причитающаяся исполнителю за уже истекший период, возврату не подлежит, так как в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от клиента заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки. Абонентская плата за 1 месяц обслуживания составляет (6900 руб./72 месяца), за 1 месяц – 95 рублей 83 копейки, за 5 месяцев – 479 рублей. Таким образом, в связи с прекращением договора с платежа истца в размере 138 000 руб. удерживаются: 1) стоимость оказанных консультационных услуг в размере 131 100 руб., 2) стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 5 месяцев 479 руб., а оставшаяся после указанных удержаний сумма в размере 6 421 руб. подлежит возврату клиенту. Данная сумма была выплачена клиенту 15.12.2023г., то есть добровольно, в тридцатидневный срок, установленный п. 6 договора. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (131 100 руб.), принята клиентом, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на её оказание. Кроме того, ответчик считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, размер потребительского штрафа подлежит снижению.

Третье лицо АО КБ «Русский Народный Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ч. 3 и 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.4 ГК Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Изложенное свидетельствует, что данные нормы права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивают.

Согласно части 1 статьи 779 ГК Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

Судом установлено, что 27.06.2023г. между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор № №, кредит предоставлен заемщику на приобретение транспортного средства (марка, модель) <данные изъяты>, VIN: №, во исполнение условий которого истцу предоставлены на срок 48 месяцев под 21,9 % годовых денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

Вместе с кредитным договором 27.06.2023г. между Клячиным М.А. и ООО «АССИСТ-А» заключен договор № 944-А3-0000000013 (Автодруг-3) на срок до 26.06.2029 г.. В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «АССИСТ-А» приняло на себя обязательство оказать клиенту следующие услуги по предоставлению помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ): 1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»; «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт».

Пунктом 2.2 договора предусмотрена также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Вознаграждение по договору составляет 138 000 руб., в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 6 900 руб., цена консультации – 131 000 руб. (пункты 4, 5.4 договора).

Согласно Сертификату к договору № 944-А3-0000000013 (Автодруг-3) от 27.06.2023г. (фактически акту об оказании услуг) ООО «АССИСТ-А» оказало Клячину М.А. консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Оплата по договору истцом произведена 27.06.2023г..

08.12.2023г. Клячин М.А. в лице своего представителя по доверенности направил ООО «АССИСТ-А» требование об отказе от услуг и возврате оплаченных по договору денег.

15.12.2023г. ООО «АССИСТ-А» частично удовлетворило требования, произвело возврат 6 421 руб. (стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за минусом абонентского обслуживания за пять месяцев).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные истцом по договору за разовую устную консультационную услугу, которая как указывает истец, ему не была оказана, ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из представленных доказательств следует, что по заключенному между сторонами договору цена услуги: за одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ составляет 131 100 рублей; за помощь на дороге 6 900 рублей.

При этом из условий договора, других представленных в материалы дела доказательств не следует, что Клячину М.А. была предоставлена необходимая информация об услуге (ее объеме, форме ее предоставления и другие сведения).

В нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации ООО «АССИСТ-А» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме. Наличие подписи потребителя в документе об оказании услуг, наличие у ответчика кредитных и страховых программ, указывают лишь на фактическое существование данных документов, а не размеры затрат ответчика на оказанные услуги. Сертификат к договору от 27.06.2023 г., в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении, а также в представленных в суд объяснениях отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в момент подписания кредитного договора.

Суд учитывает, что указанные в сертификате к договору от 27.06.2023г. вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте заключения кредитного договора (г. Н.Новгород) специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об оказании специалистом ООО «АССИСТ-А» Клячину М.А. 27.06.2023г. консультационной услуги, предусмотренной п. 2.2 договора, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы истца о несоразмерности установленной договором стоимости консультационных услуг, невозможности отказа от его заключения в предложенном виде.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 11 декабря 2014 года № 32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, то есть для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.).

В силу статьи 428 ГК Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене услуги, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

Как следует из искового заявления, а также анализа договора № 944-А3-0000000013 (Автодруг-3) от 27.06.2023г. и сертификата от указанной даты, последние были представлены Клячину М.А. в готовом подписанном представителем ООО «АССИСТ-А» (генеральным директором – ФИО7) виде, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец не имел возможности согласовать иное содержание отдельных условий договора, в том числе его цены, что в совокупности с приведенными выше установленными обстоятельствами и в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от 27.06.2023г., и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом в денежной сумме 138 000 рублей, свидетельствует о нарушении прав истца и предоставляет ему право отказа от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) - п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с оказанием услуг, указанным в договоре, сертификате, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги (ООО «АССИСТ-А»).

Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиком ООО «АССИСТ-А» не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд приходит к выводу, что ООО «АССИСТ-А» обязано вернуть потребителю плату по договору помощи на дорогах № 944-А3-0000000013 (Автодруг-3) от 27.06.2023 в размере 131 579 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям статьями 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств заявлено на основании статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения статей 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку Законом о защите прав потребителей установлена неустойка не за все нарушения, а только за отказ возвратить денежные средства при отказе потребителя от договора по причине обнаружения недостатков выполненной работы или нарушения сроков ее выполнения, а истец отказался от договора по основанию, установленному статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ответственность за задержку возврата денежных средств должна быть возложена на ответчика не на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, а на основании статьи 395 ГК РФ. Требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, однако, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суде полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в данном случае составляет 75 789,50 рублей, исходя из расчета: ((131 579 руб. + 20 000 руб.)/50%).

Оценив заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, суд не находит исключительных оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, рассчитанный в соответствии с законом размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости. Никаких доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения предусмотренного законом размера штрафа, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

На основании статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 448,00 руб.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от 23.11.2023г., удостоверенной нотариусом ФИО8, не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, оснований для взыскании расходов в сумме 3 448,00 руб. не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 5 573,69 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клячина Михаила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» о взыскании стоимости услуг в размере 131 579 рублей 00 копеек, неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи настоящего заявления в размере 86 842 рубля 14 копеек, неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с даты следующей за датой подачи настоящего заявления по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клячина Михаила Алексеевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения 520-023, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» ИНН 1686015881, ОГРН 1221600068271, расположенного по адресу: 420075, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Липатова, д. 37Г, к. 4, помещ. 5, офис Б денежные средства уплаченные по договору № 944-А3-0000000013 (Автодруг-3) за услуги в размере 131 579 (сто тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 75 789,50 (семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, а всего единовременно 227 368 (двести двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования Клячина Михаила Алексеевича, а также требования о взыскании судебных расходов в виде нотариальных расходов к обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета городского округа город Чкаловск Нижегородской области ИНН 5236003643, ОГРН 1155248002876 с общества с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» ИНН 1686015881, ОГРН 1221600068271, расположенного по адресу: 420075, Республика Татарстан, гор. Казань, ул. Липатова, д. 37Г, к. 4, помещ. 5, офис Б государственную пошлину в размере 5 573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-503/2022

УИД 52RS0054-01-2022-000584-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Булычеву Андрею Рафаиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» <адрес> обратилось в суд с иском к Булычеву Андрею Рафаиловичу о взыскании с ответчика 460 750 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 7 807 рублей 50 копеек.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ Ответчиком. В результате ДТП были причинены телесные повреждения АИС, ДВА, ЗНС Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 460 750 рублей истцом были приняты меры для досудебного урегулирования сп...

...ора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако оплата не произведена.

Определением Чкаловского районного суда <адрес>, вынесенным в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клячин Михаил Алексеевич- собственник транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также в заявлении указано, что истец не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Булычев А.Р. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Однако в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Третье лицо - Клячин Михаил Алексеевич в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, позицию по исковым требованиям не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застраховании по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении исковых требований судом исследовались, в том числе, материалы уголовного дела 1-74/2022 года по обвинению Булычева А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> около <данные изъяты> Булычев А.Р., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>, перевозя на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира ВМЕ Двигаясь в вышеуказанное время по 280 км указанной автодороги со скоростью около <данные изъяты> км/ч в районе <адрес>, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен», Булычев А.Р. догнал движущийся впереди него в попутном направлении неустановленный в ходе следствия автомобиль, и решил его обогнать. Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, Булычев А.Р. должным образом не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в том, что в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, и приступил к маневру обгона, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог обнаружить, что в это время по полосе, на которую он собирается выехать, во встречном направлении движется неустановленный в ходе следствия автомобиль. Приступив к маневру обгона, Булычев А.Р., находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения и, совершая маневр обгона, обнаружил, что по этой полосе во встречном направлении движется неустановленный в ходе следствия автомобиль. Проявляя преступную небрежность при управлении автомобилем, Булычев А.Р., осознавая, что не сможет безопасно закончить маневр обгона, применил торможение, чтобы вернуться на свою полосу движения, но при этом не учел состояние дорожного покрытия (гололедица), и вследствие неправильно избранной скорости движения не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, выезд его за пределы проезжей части на левую обочину относительно направления своего движения, где боковой правой частью автомобиля совершил наезд на пешехода ЗНС, шедшую по левой обочине во встречном направлении.

Своими действиями Булычев А.Р. нарушил требования:

- п. 11.1. Правил дорожного движения РФ о том, что: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения…»;

- п. 10.2. ПДД РФ о том, что: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»;

- п. 10.1. ПДД РФ о том, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом …, дорожные и метеорологические условия…. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил…»;

- п. 1.5. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п. 1.3. ПДД РФ о том, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …, знаков и разметки…».

В результате наезда на пешехода ЗНС получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга 2 степени, правой лобной доли малого объема без масс-эффекта, субарахноидальных кровоизлияний (под мягкие мозговые оболочки) лобных долей обеих гемисфер, гематомы мягких тканей правой затылочной области; закрытой тупой травмы грудной клетки: переломов 3-9 ребер справа со смещением отломков, гемоторакса (кровоизлияния в плевральную полость) малого объема справа; закрытого перелома дистального метафиза правой лучевой кости без смещения отломков, закрытого перелома крестцового гребня без смещения. Закрытая тупая травма грудной клетки в виде переломов ребер, гемоторакса в совокупности с закрытой тупой черепно-мозговой травмой, переломами крестцового гребня без смещения, правой лучевой кости в типичном месте без смещения вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. <дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №н.).

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 10.2., 10.1. и 11.1. ПДД РФ, допущенные водителем Булычевым А.Р. в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ЗНС

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения АИС, ДВА

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинских экспертизы» ДВА в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинских экспертизы» АИС в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское бюро судебно-медицинских экспертизы» ЗНС в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДТП произошло по вине водителя Булычева А.Р., управлявшего на момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/152, принадлежащим Клячину Михаилу Алексеевичу, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №ТТТ №.

Истцом (страховщиком) в рамках обязательств по договору ОСАГО дорожно-транспортное происшествие <дата> признано страховым случаем. Согласно акту № от <дата> истцом принято решение о выплате страховой суммы пострадавшему от ДТП – ДВА в размере 250 руб., денежные средства перечислены на счет ДВА <дата>.

Актом № от <дата> истцом принято решение о выплате страховой суммы пострадавшему от ДТП – ЗНС в размере 365250 руб., денежные средства перечислены на счет ЗНС <дата> год.

Актом № от <дата> истцом принято решение о выплате страховой суммы пострадавшему от ДТП – АИС в размере 95250 руб., денежные средства перечислены на счет АИС <дата>.

Всего истцом на счет пострадавших было перечислено 460750 (250+365250+95250) рублей.

Перечисленные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с условиями договора страхования от <дата> водитель Булычев А.Р. не был допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №/152 на дату ДТП <дата>.

В обоснование регрессного требования истец ссылается на то, что ответчик Булычев А.Р. согласно полису ОСАГО не был допущен к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, и судом не установлено. Указанное, с учетом представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, свидетельствует о возникновении на стороне истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшим по наступившему страховому случаю, в силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшим денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что обязанность возмещения вреда, в порядке регресса, лежит на ответчике. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Следовательно, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 7 807,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Булычеву Андрею Рафаиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Булычева Андрея Рафаиловича (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в порядке регресса в счет страхового возмещения денежные средства в размере 460750 рублей 00 копеек.

Взыскать с Булычева Андрея Рафаиловича (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7807 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Чкаловский районный суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П.Удалова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Борисовой Е.В., при секретаре судебного заседания Арсоевой Д.Л., с участием представителя административного ответчика сержанта Багдасарова ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-88/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № рядового Клячина ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с порядком производства дополнительных выплат,

установил:

Клячин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия указанных должностных лиц, связанные с невыплатой ему ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, предусмотренной п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, за период непосредственного участия в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части – на полигоне Тарское РСО-Алания с 1 июня 2014 г. по 20 декабря 2015 г., обязав командира в/ч № издать соответствующие приказы на выплату оспариваемой надбавки, а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - выплатить данную надбавку.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец и административный ответчик руководитель ФКУ «ЕРЦ МО ...

...РФ» в суд не прибыли.

Представитель командира в/ч № сержант Багдасаров ФИО7. в судебном заседании, а также представитель ЕРЦ в своих письменных возражениях в удовлетворении требований Клячина просили отказать в связи с пропуском последним срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, поскольку о невыплате оспариваемой надбавки истцу было достоверно известно в декабре 2015 г. при получении денежного довольствия за предыдущий месяц, уважительных причин пропуска данного срока не представлено. Кроме того периоды нахождения Клячина на полигоне непрерывными не являются.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 56, 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим в зависимости от условий выполнения задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, выплачивается ежемесячная надбавка за период непосредственного участия в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны РФ.

В соответствие с п. 39 главы III Порядка надбавки, предусмотренные настоящей главой, исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям и выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Таким образом, в указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира в/ч № от 6 февраля 2015 г. № 31, от 27 февраля 2015 г. № №, от 8 августа 2015 г. № №, от 13 августа 2015 г. № №, от 6 октября 2015 г. № № и от 19 ноября 2015 г. № № усматривается, что Клячин в составе своего подразделения находился на полигоне Тарское в периоды с 8 по 27 февраля 2015 г., с 8 по 13 августа 2015 г. и с 6 октября по 18 ноября 2015 г.

Согласно п. 4 Порядка выплата денежного довольствия, в состав которого входят и дополнительные выплаты (ежемесячные надбавки), производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

Изложенное свидетельствует о том, что о нарушении своих прав, связанных с невыплатой оспариваемой надбавки за указанные выше периоды, административному истцу было известно не позднее каждого из месяцев, в котором он получал денежное довольствие за предыдущий месяц, в том числе крайний раз в декабре 2015 г. при получении денежного довольствия за ноябрь 2015 г.

В суд с заявлением об оспаривании действий командования, связанных с невыплатой указанной надбавки, Клячин обратился в мае 2016 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Каких-либо уважительных причин несвоевременного обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав истец суду не представил, в ходе судебного заседания таковых не установлено.

Доводы административного искового заявления о том, что Клячин находился вне пункта постоянной дислокации в/ч № на полигоне Тарское в иные периоды, в том числе с 1 июня 2014 г., а также по 20 декабря 2015 г., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Клячина ФИО9 отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Борисова