Ровенская Галимя Асхабутдиновна

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2022-000227-53 Дело № 2-1143/2022

№ 33-10221/2022

Учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Мавлютова, 35А» Шамсутдинова Т.Ж. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года, которым удовлетворён иск Тукиева Р.Ш. к ТСЖ «Мавлютова, 35А», Галеевой А.М. о признании недействительным решения правления ТСЖ «Мавлютова, 35А», оформленного протоколом № 2 от 2 августа 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Мавлютова, 35А» Шамсутдинова Т.Ж., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Тукиева Р.Ш. – Храмова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения третьего лица Ровенской Г.А., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тукиев Р.Ш. обратился к ТСЖ «Мавлютова, 35А» (далее также Товарищество) с иском о признании недействительным решения правления. В обоснование требований указано, что решением общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 5 мая 2019 года, истец был избран председателем п...

...равления ТСЖ «Мавлютова, 35А».

В середине августа 2021 года истцу стало известно о том, что решением правления Товарищества, оформленным протоколом № 2 от 2 августа 2021 года, председателем правления ТСЖ «Мавлютова, 35А» избрана Зарипова А.Т., его полномочия как председателя правления прекращены.

Тукиев Р.Ш. отмечал, что о собрании правления Товарищества он не извещался, в собрании участия не принимал, хотя в протоколе собрания указан его секретарём. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать решения правления ТСЖ «Мавлютова, 35А», оформленные протоколом № 2 от 2 августа 2021 года, недействительными.

Протокольным определением Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галеева А.М.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Товарищества просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт указывает, что возможность избрания председателя правления Товарищества его правлением предусмотрена как статьёй 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и уставом ТСЖ «Мавлютова, 35А». Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемое истцом решение принято в пределах компетенции правления Товарищества; при принятии решения имелся необходимый кворум. Податель жалобы указывает на отсутствие какого-либо из предусмотренных статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 3 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с положениями частей 3, 6 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарём заседания правления товарищества.

По делу установлено, что решением общего собрания членов ТСЖ «Мавлютова, 35А», оформленным протоколом от 5 мая 2019 года, членами правления Товарищества были избраны Галеева А.М., Зарипова А.Т., Колюшкин Д.В., Насибуллин И.М., Тукиев Р.Ш., Клыков Д.А. Тем же решением Тукиев Р.Ш. был избран председателем правления названного Товарищества (л.д. 18-24).

Решением правления Товарищества от 2 августа 2021 года председателем правления Товарищества избрана Зарипова А.Т., полномочия истца как председателя правления прекращены (л.д. 25-26, 52).

12 августа в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о Зариповой А.Т. как о председателе правления Товарищества (л.д. 40).

Удовлетворяя иск о признании названного решения правления недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что выбор председателя правления Товарищества отнесён к компетенции общего собрания Товарищества. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в названном протоколе Тукиев Р.Ш. указан как секретарь собрания, хотя участия в собрании он не принимал.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

В силу приведённых положений закона оспариваемое решение правления может быть признано ничтожным в случае предоставления доказательств наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ином случае решения правления являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными в случае наличия доказательств существенного нарушения порядка их принятия, которое повлекло за собой нарушение волеизъявления членов правления.

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого решения ничтожным по делу не усматривается.

Пунктом 9.10 устава Товарищества (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения правления) было предусмотрено, что председатель правления Товарищества избирается общим собранием членов Товарищества из состава правления сроком на два года. В случае, если решением общего собрания было избрано правление, а в повестке дня общего собрания отсутствовал вопрос об избрании председателя правления, то правление имеет право избрать председателя правления из своего состава (л.д. 36).

Как было отмечено выше, правление Товарищества и его председатель были избраны решением общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 5 мая 2019 года.

В период с 16 июня 2021 года по 30 июня 2021 года в очно-заочной форме было проведено общее собрание членов ТСЖ «Мавлютова, 35А», инициатором которого являлся Тукиев Р.Ш. В повестку дня в числе иных был включён вопрос о выборе правления Товарищества; вопрос о выборе председателя правления Товарищества в повестку дня включён не был (л.д. 68-69). Собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Указанные обстоятельства были признаны участвующими в деле лицами.

Согласно положениям части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку вопрос об избрании председателя правления в повестку дня общего собрания членов Товарищества, проведённого в июне 2021 года включён не был, то избрание правлением Товарищества председателя правления из своего состава в августе 2021 года соответствует приведённым положениям закона и устава ТСЖ «Мавлютова, 35А». Судебная коллегия отмечает, что истечение срока, на который было избрано правление товарищества собственников жилья, является основанием для проведения общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления, но не прекращения полномочий правления.

При принятии правлением оспариваемого решения имелся необходимый кворум – в собрании приняли участие 5 из 6 членов правления; все лица, принявшие участие в собрании, проголосовали за принятие названных решений.

Иных оснований для признания оспариваемых решений ничтожными по делу не установлено. Существенных нарушений при организации и проведении собрания правления, которые могли бы служить основанием для признания принятых решений недействительными, не установлено.

Ошибочное указание в машинописной версии протокола на избрание Тукиева Р.Ш. секретарём собрания (л.д. 25-26) является очевидной опечаткой. В протоколе указано, что на голосование поставлен вопрос об избрании секретарём собрания Зариповой А.Т.; за предложенную кандидатуру проголосовали 100 % участников собрания. Подобная ошибка с учётом приведённых положений закона не является основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Судебная коллегия отмечает также следующее обстоятельство.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку за принятие оспариваемых решений голосовали 5 из 6 членов правления Товарищества, то голосование Тукиева Р.Ш. не могло повлиять на их принятие.

При этом из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием членов ТСЖ «Мавлютова, 35А», проведённым по инициативе Зариповой А.Т. в период с 6 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года, в числе иных было принято решение об утверждении устава Товарищества в новой редакции, которая предусматривает возможность найма на основании решения правления управляющего домом (л.д. 112).

Такой управляющий был нанят на основании решения правления Товарищества от 4 мая 2022 года (л.д. 116); 23 мая 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись (л.д. 117).

По смыслу приведённых разъяснений изложенное также является основанием для отказа в иске; удовлетворение требований Тукиева Р.Ш. во всяком случае не повлечёт за собой восстановления его прав.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 марта 2022 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Тукиева Рамиля Шариповича к товариществу собственников жилья «Мавлютова, 35А», Галеевой Альбине Минвалеевне о признании недействительным решений членов правления товарищества собственников жилья «Мавлютова, 35А», оформленных протоколом № 2 от 2 августа 2021 года, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-8637/2015

Учет 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Гильманова А.С., Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. апелляционную жалобу Ровенской Г.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска Ровенской Г.А. к ООО «УПТЖ для ПДД» о возложении обязанности изменения формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату выходного пособия и перечислений страховых выплат отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Ровенской Г.А. и ее представителя Добрыниной Н.И, в поддержку жалобы, представителя ООО «УПТЖ для ПДД» Заляева Р.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ровенская Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «УПТЖ для ППД», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 29 декабря 2012 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор №244 сроком действия с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года. Дополнительным соглашением №1 от 27 декабря 2013 года установлен срок трудового договора с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. С 2007 года она является пенсионеркой УПТЖ для ППД ОАО «Татнефть», реструктуированного в ООО «УПТЖ для ППД» с 2012 года. 24 ноября 2014 года она направила ответчику в лице директора ООО «УПТЖ для ППД» заявление об увольнении в связи с болезнью, однако до настоящего времени ей не предоставлен приказ об увольнении, не произведен расчет по заработной плате, не выплачено выходное пособие, предусмотренное дополнит...

...ельным соглашением №1 от 27 декабря 2013 года, не выдана трудовая книжка. Просила обязать ответчика выдать ей приказ об увольнении в связи с болезнью, выдать трудовую книжку, осуществить расчет по заработной плате, взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие, предусмотренное дополнительным соглашением №1 от 27 декабря 2013 года к трудовому договору №244 от 29 декабря 2012 года, в сумме 273072 рубля и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

16 марта 2015 года истец изменила предмет иска и просила изменить формулировку основания увольнения, взыскать выходное пособие, компенсацию морального вреда, проценты за несвоевременную выплату выходного пособия, расходы по оплате услуг представителя, расходы по экспертизе и произвести перечисления страховых выплат в пенсионный фонд.

В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали.

Представители ответчика иск не признал, заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд с настоящим иском.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ею пропущен по уважительной причине, поскольку имело место обращение в прокуратуру с жалобой на действия работодателя. Требования прокуратуры об отмене приказа в связи с нарушением трудового законодательства ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем прокуратура с соответствующими требованиями также обращалась в суд в защиту прав работника.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ровенской Г.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку 16 марта 2015 года истица изменила предмет иска и представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд.

Действительно, 16 марта 2015 года от истицы поступило в суд письменное ходатайство, в котором она просила в дополнение к формулировке увольнения, указанном в заявлении от 28 ноября 2014 года, изменить формулировку: уход на пенсию, в связи с болезнью, препятствующей продолжению работы, нарушением администрацией обязательств по трудовому договору, отказ от продолжения работы в связи с измененными условиями труда.

В первоначальном исковом заявлении истица просила принять решение о выдаче ей копию приказа об увольнении в связи с болезнью, трудовой книжки, осуществлении расчета по заработной плате, взыскать выходное пособие и денежную компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, от 28.09.2010 № 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года Ровенская Г.А. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с работы с 24 ноября 2014 года в связи с болезнью и нарушением администрацией обязательств соблюдения законодательства и обязательств по трудовому договору.

К заявлению приложена справка врачебной комиссии медсанчасти ОАО «Татнефть» и г.Альметьевска за №494, из которой следует, что Ровенской Г.А. противопоказаны работа в темное время суток, зрительно-напряженный труд сроком на 1 год.

Приказом от 28.11.2014 года истица уволена с работы 28.11.2014 года по собственном у желанию – п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании вышеуказанного заявления.

С приказом истица ознакомлена 3 декабря 2014 года, что подтверждается ее подписью в приказе.

Согласно заявленным требованиям, истица настаивает на увольнении в связи с болезнью и нарушением администрацией обязательств соблюдения законодательства и обязательств по трудовому договору.

При этом, каких-либо доказательств нарушения администрацией обязательств соблюдения законодательства и обязательств по трудовому договору ею не представлено.

Требование истицы об увольнении по состоянию здоровья работодателем не могло быть произведено в связи с отсутствием с медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, неубедительны. Указанные истцом обстоятельства – факт его обращения за восстановлением нарушенного права в прокуратуру, нельзя признать таковыми, поскольку они не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в защиту своих трудовых прав.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2015 по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровенской Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Галиуллин А. Р. дело № 33 – 452/2018

учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А. С.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ровенской Галими Асхабутдиновны на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ровенской Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма «Свей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фирма «Свей» в пользу Ровенской Г. А. 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фирма «Свей» в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Ровенскую Г. А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровенская Г. А. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Свей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истица указала, что 15 марта 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор .... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> 3. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истицы квартиру до 31 декабря 2014 года. До настоящего момента дом в эксплуатацию ...

...не сдан, квартира истице не передана. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 694 792 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года производство по настоящему делу по требованию о взыскании неустойки было прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд иск удовлетворил частично и постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе выражается несогласие с прекращением производства по делу в части требования о взыскании неустойки. Поскольку такое требование заявлено истицей в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, оно не относится к числу тех, которые перечислены в пункте 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование не должно рассматриваться в рамках дела о признании ответчика банкротом. Разделение требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в данном случае нецелесообразно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаком банкротства.

Банкротство застройщика осуществляется в соответствии со специальной процедурой, регламентированной в параграфе 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит. Между тем, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника долевого строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику-застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 указанного закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63, абзацем 2 пункта 1 статьи 81, абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Таким образом, требование участника долевого строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

По делу установлено, что Ровенская Г. Б. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма СВЕЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование требований указав, что 15 марта 2013 года между ней и ООО «Маг-Строй», действующим от имени ответчика на основании агентского договора, был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому истица обязалась оплатить стоимость квартиры, а ответчик передать в собственность истицы <адрес> общей площадью 46,8 кв. м в доме со строительным .... в микрорайоне .... по <адрес> до 31 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года производство по делу по иску Ровенской Г. А. к ООО «Фирма «СВЕЙ» было прекращено в части требования о взыскании неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были частично удовлетворены заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 года определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Ровенской Г. А. – без удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, выводам суда была дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм судебной коллегией выявлено не было.

Поскольку доводы апелляционной инстанции сводятся лишь к несогласию с прекращением производства по делу в части требования о взыскании неустойки, каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им объективную оценку в ходе судебного разбирательства и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего правоотношения сторон, и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ровенской Г. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Галиуллин А. Р. дело № 33 – 452/2018

учёт № 117г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе Ровенской Галими Асхабутдиновны на определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года, которым было прекращено производство по гражданскому делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма «Свей» о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу Ровенскую Г. А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ровенская Г. А. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Свей» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 15 марта 2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор .... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон ....А, строительный ..... В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать в собственность истицы квартиру до 31 декабря 2014 года. До настоящего момента дом в эксплуатацию не сдан, квартира истице не передана. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 694 792 рублей 8 копеек, компенса...

...цию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в части взыскания неустойки производство по делу прекратил и вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе истица просит определение отменить, указывая, что ею было заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия. Это требование не относится к числу тех, которые перечислены в пункте 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому не должно рассматриваться в рамках дела о признании ответчика банкротом. Разделение требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в данном случае нецелесообразно.

Истица в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства.

Банкротство застройщика осуществляется в соответствии со специальной процедурой, регламентированной в параграфе 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия «денежное требование участника строительства» не входит. Между тем, в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством.

Использование при банкротстве застройщиков понятия «денежное требование участника долевого строительства» не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику-застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Положения данной статьи должны применяться в совокупности со статьями 2 и 4 указанного закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63, абзацем 2 пункта 1 статьи 81, абзацем 8 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 данного закона.

Таким образом, требование участника долевого строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

По делу установлено, что истица обратилась в суд с иском к ООО «Фирма СВЕЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование требований указав, что 15 марта 2013 года между ней и ООО «Маг-Строй», действовавшим от имени ответчика на основании агентского договора, был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому истица обязалась оплатить стоимость квартиры, а ответчик передать в собственность истицы <адрес> общей площадью 46,8 кв. м в доме со строительным .... в микрорайоне .... по <адрес> до 31 декабря 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года производство по делу по иску Ровенской Г. А. к ООО «Фирма «СВЕЙ» было прекращено в части требования о взыскании неустойки; требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были частично удовлетворены заочным решением того же суда от 11 октября 2017 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26 декабря 2011 года признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. С иском в суд истица обратилась лишь 27 июля 2017 года, то есть после признания должника банкротом и возбуждения конкурсного производства. Поскольку все имущественные требования к должнику, признанному банкротом, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и нормах действующего законодательства. Довод частной жалобы о нецелесообразности разделения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняется, поскольку раздельное рассмотрение перечисленных требований в данном случае закону не противоречит.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений материальных и процессуальных норм судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ровенской Г. А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи