Бугера Наталья Валентиновна

50RS0010-01-2024-002775-16

Дело № 2а-3172/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кашириной И.В.,

при секретаре Демидовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «МКЦ» к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, указав, что 13.03.2024 административным истцом в адрес ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бугера Натальи Валентиновны и оригинал исполнительного документа № 2-1657/2019 о взыскании задолженности в размере 30661,33 руб. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На официальном сайте ФССП России по состоянию на дату отправления административного иска, информация об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует. Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника по исполнительному документу не возбуждено. На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет для административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Взыскатель при возбуждении исполните...

...льного производства не присутствовал и постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, узнать о возбуждении исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств». Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательства исполнения такой обязанности отсутствуют, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом. Следовательно, установленный для обжалования такого бездействия, срок не истек, правило об ограничении срока на обращение в суд применению не подлежит.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Романа Авазовича, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении Бугера Натальи Валентиновны до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Бугера Натальи Валентиновны до настоящего времени.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № 2-1657/2019 судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Бугера Н.В.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Бугера Н.В., возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № 2-1657/2019 и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.

В случае признания действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, возложить на начальника ОСП обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик - представитель отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо — Бугера Наталья Валентиновна в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, лицо принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязано устранить допущенные нарушения, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и гражданину в отношении которого было допущено нарушение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, являются, в том числе:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок в соответствии с частью 8 статьи 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 марта 2024 года ООО ПКО «МКЦ» в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области направлен исполнительный документ № 2-1657/2019 о взыскании задолженности с должника Бугера Натальи Валентиновны с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Заказное письмо было отправлено адресату посредством ФГУП «Почта России», с присвоением номера отправления №.

Согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России (https:www.pochta.ru), данное почтовое отправление было получено адресатом 26 марта 2024 года.

24 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бугера Натальи Валентиновны о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 30 661,33 рублей в пользу ООО ПКО «МКЦ» на основании судебного приказа № 2-1657/2019.

Сведений о направлении вышеуказанного постановления взыскателю, суду административными ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, а следовательно, наделен функциями контроля и надзора в отношении вверенного подразделения.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на старшего судебного пристава возлагаются обязанности не только организационного характера, но и контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, старшим судебным приставом ОСП, нарушены названные нормы права, выразившееся в неправомерном бездействие по осуществлению надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее длительное непринятие решения по рассмотрению поступившего исполнительного документа, в частности несвоевременное возбуждение исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1657/2019, в отношении Бугера Натальи Валентиновны.

Сроки невозбуждения исполнительного производства почти три месяца (исполнительный документ поступил в ОСП 26 марта 2024 года, а постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 24 июня 2024 года) свидетельствуют о том, что начальником Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства по существу требований, суд находит административные исковые требования о признании бездействия начальника ОСП подлежащими удовлетворению, поскольку установление факта бездействия относительно невозбуждения исполнительного производства в установленный законом срок нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Длительное не возбуждение исполнительного производства, привело к нарушению прав взыскателя на своевременность получения взысканных в его пользу денежных средств с должника, поскольку исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание, могли быть совершены судебным приставом-исполнителем только после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, оснований для возложения обязанности на начальника ОСП передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, а судебному приставу-исполнителю, в чем ведении должно будет находиться исполнительное производство в отношении должника Бугера Н.В. возбудить исполнительное производство, не имеется, так как уже вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Также нет оснований признавать незаконное бездействие административного ответчика по непредоставлению информации взыскателю о ходе исполнительного производства в отношении Бугера Н.В., поскольку с таким запросом взыскатель не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «МКЦ» к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанову Роману Авазовичу, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области Гасанова Романа Авазовича, выразившиеся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; несвоевременного возбуждении исполнительного производства в отношении Бугера Натальи Валентиновны.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области направить взыскателю копию постановления от 24.06.2024 о возбуждении исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья И.В. Каширина

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 июля 2024

УИД: 50MS0051-01-2019-002287-77

Дело № 11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 сентября 2023г. об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу о взыскании с должника Бугера Н.В. в пользу ООО «МФК «Займер» задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи от 26 сентября 2023г. отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» подана частная жалоба, в которой заявитель просил определение мирового судьи отменить, как незаконное, ввиду отсутствия оценки справки об утере оригинала исполнительного документа, неприменения мировым судьей положений ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инста...

...нции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, рассмотрев частную жалобу без участия сторон, находит определение мирового судьи не соответствующим закону и подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из изложенного следует, что решение вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения возможно только в случае, если срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не истек, либо если истекший срок был восстановлен судом по соответствующему заявлению. Данное правовое регулирование обусловлено тем, что исполнительное производство как стадия гражданского процесса прекращается в момент истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, в связи с чем рассмотрение каких-либо вопросов, подлежащих разрешению на стадии исполнительного производства (в том числе процессуальное правопреемство), не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве в редакции на момент окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в редакции на момент окончания исполнительного производства, в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в редакции на момент окончания исполнительного производства предусматривалось и по настоящее время закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, обязанность по направлению взыскателю исполнительного документа, выданного на бумажном носителе, по которому исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества, Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя, исполнение которой осуществляется с учетом правил главы 4 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой вне зависимости от того, какой из способов направления документов избирается судебным приставом-исполнителем, любое используемое средство доставки должно обеспечивать фиксацию как отправки, так и получения адресатом, в связи с чем в материалах исполнительного производства должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, выданного на бумажном носителе.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022г., в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2019г. мировым судьей судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1657/2019 о взыскании с должника Бугера Натальи Валентиновны в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 21 сентября 2018г. в размере 30109,68 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 551,65 рублей, а всего 30661,33 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Каирбекова И.А. от 27 мая 2020г. исполнительное производство №-ИП от 11 марта 2020г., возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1657/2019 от 05 декабря 2019, выданного мировым судьей судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области о взыскании с Бугера Натальи Валентиновны в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 30661,33 рублей, окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО МФК «Займер» уступило права (требования) по вышеназванному договору займа ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», что подтверждается договором№ ПРЗ-2044 возмездной уступки прав (требований) от 19 июня 2023г.

При этом оригинал исполнительного документа – судебного приказа № 2-1657/2019г. в отношении должника Бугера Н.В. по договору цессии № 19 июня 2023г. от цедента ООО МФК «Займер» цессионарию ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не предавался, что установлено из справки от 02 августа 2023г.

Согласно справке ООО «МФК «Займер» исполнительные документы по договорам займа, уступленным ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» согласно договору № ПРЗ-2044 от 19 июня 2023г. находились на исполнении в банках. На запрос в банковские учреждения о возврате исполнительных документов в адрес первоначального взыскателя ответ не получен. В связи с этим, считают установленным факт утраты исполнительного документа в отношении должника Бугера Н.В.

Однако мировым судьей не дана надлежащая оценка вышеназванным доказательствам, что привело к вынесению незаконного определения.

С заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к мировому судье обратилось 10 августа 2023г., т.е. в течение трехгодичного срока с даты постановления об окончании исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным произвести замену взыскателя по вышеуказанному делу на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», а в связи с утратой исполнительного документа, выдать его дубликат, соответственно, определение мирового судьи от 26 сентября 2023г. об отказе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа отменить, поскольку заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа подлежит удовлетворению, т.к. заявителем представлены доказательства утраты оригинала судебного приказа № 2-1657/20198 и срок предъявления его к исполнению не истек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 сентября 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа – отменить, частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» – удовлетворить.

Принять новое определение, которым заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № 2-1657/2019 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с должника Бугера Натальи Валентиновны задолженности по договору займа № № от 21 сентября 2018г. в размере 30109,68 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 551,65 рублей, а всего 30661,33 рублей,

заменив взыскателя ООО МФК «Займер» на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» ИНН 2635227255, ОГРН 1172651008078.

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-1657/2019 о взыскании с должника Бугера Натальи Валентиновны в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 21 сентября 2018г. в размере 30109,68 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 551,65 рублей, а всего 30661,33 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья С.Д. Двуреченских

Дело № 2-193/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бугера Веры Алексеевны к Бугера Наталье Валентиновне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бугера В.А. обратилась в суд с иском к Бугера Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 07.08.2013 г. 23 марта 2017 года Бугера Н.В. была зарегистрирована в вышеуказанную квартиру, как невеста ее сына - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО7 и Бугера Н.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района <адрес> от 27.06.2018 года. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы истец, ФИО7 – сын истицы, ФИО8 – муж истца и Бугера Н.В.- ответчик. Ответчик членом семьи истца не является, в квартире никогда не проживала, не вселялась, совместного хозяйства с истцом не ведет, коммунальные и иные услуги не оплачивает. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учета отказывается. В связи с вышеизложенным истец просит признать Бугера Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <ад...

...рес>, и снять ее с регистрационного учета.

В судебное заседание истец явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Бугера Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставило на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу приведенных материальных норм, приобретение права пользования жилым помещением наравне с его собственником обусловлено вселением в жилое помещение. Сама по себе регистрация в жилом помещении не порождает право пользования таким жилым помещением, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, в постановлении от 30 июня 2011 г. № в определении от 15 июля 2010 г. № и пр.).

Судом установлено, что Бугера В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак ФИО7 и Бугера Н.В. на основании решения мирового судьи судебного участка №51 Железнодорожного судебного района Московской области от 27.06.2018 года.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 15 ноября 2018 г. в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец - Бугера В.А., ФИО7 – сын истицы, ФИО8 – муж истца и Бугера Н.В.- ответчик.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ответчик в квартиру не вселялась, вещей ее в квартире не было, что регистрация ответчицы носила формальный характер, так как Бугера Н.В. обратилась к истцу и попросила зарегистрировать ее для трудоустройства в <адрес> в квартире истца. Но никогда в квартиру истца ответчица не вселялась и не жила.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, кроме того, свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт вселения Бугера Н.В. в спорное жилое помещение, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик Бугера Н.В. не является членом семьи Бугера В.А., не вселялось и не проживает в спорной квартире, не несет расходы по содержанию квартиры.

При таких обстоятельствах требования Бугера В.А. к Бугера Н.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое Бугера Веры Алексеевны к Бугера Наталье Валентиновне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Бугера Наталью Валентиновну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Бугера Натальи Валентиновны с регистрационного учета по адресу: <адрес>

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 28 января 2019 г.