Неустроев Алексей Михайлович

№ 5-7/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тобольск 26 февраля 2024 года

Судья Тобольского районного суда Тюменской области Перминов С.Г.,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Неустроева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Неустроева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, пенсионера, женатого, имеющего на иждивении супругу инвалида 1 группы, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.4 ст. 12.14 КоАП РФ от 22.04.2023г. к штрафу в сумме 750 руб., исполнено ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель Неустроев А.М. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в нарушение пункта 10.1., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, не учёл особенности и состояние своего транспортного средства, а так же дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением Рауцкого С.П., после въехал в дорожное металлическое ограждение, в результате чего пассажиру автомобиля ...

...марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - Рауцкому А.Ю. были причинены телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Неустроев А.М. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил, уважительность причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Потерпевшие: Рауцкий С.П., Рауцкий А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, потерпевший Рауцкий С.П. просит строго Неустроева А.М. просит не наказывать, потерпевший Райцкий А.Ю. оставляет решение вопроса по мере наказания на усмотрение суда.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» Козлова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение средней тяжести вреда здоровью человека.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (далее Правила).

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что 23 ноября 2023 года около 22 часов 50 минут по адресу: <адрес> водитель Неустроев А.М. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в нарушение пункта 10.1., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, не учёл особенности и состояние своего транспортного средства а так же дорожные и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки №» государственный регистрационный знак № регион под управлением Рауцкого С.П., после въехал в дорожное металлическое ограждение, в результате чего пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион - Рауцкому А.Ю. были причинены телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. №).

Заключением эксперта № № начатого ДД.ММ.ГГГГ года и оконченного ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что у Рауцкого А.Ю. незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), возможно выступающие части салона движущегося автомобиля и (или) дорожное покрытие при ДТП причинены: <данные изъяты> оценены комплексно, как телесные повреждения, причинившие его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. №).

Кроме этого, вина Неустроева А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2023 года и фото-таблицей (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от 23 ноября 2023 года, где указано место столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которая согласуется с другими доказательствами по делу, замечаний не указано (л.д.№); объяснениями Рауцкого А.Ю., Неустроева А.М., Рауцкого С.П. в которых указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие при обстоятельствах указанных в постановлении суда (л.д. №), картой вызова скорой медицинской помощи Рауцкому А.Ю. от 23 ноября 2023 года (л.д.№).

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством – источником повышенной опасности, Неустроев А.М. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 10.1 и 1.5 Правил, который он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Неустроевым А.М. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Рауцкому А.Ю. установлено судьей на основании собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица…

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном деле доказательствам, судья считает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

При этом необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих, содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.

Правонарушение было выявлено непосредственно сотрудником ГИБДД, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения, который составил протокол об административном правонарушении.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья находит виновность Неустроева А.М. доказанной.

Действия Неустроева А.М. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Неустроева А.М., судья признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, являющейся инвалидом 1 группы.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Неустроева А.М. судья признает в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного Неустроевым А.М. административного правонарушения, которое посягает на правоотношения, связанные с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, является работающим, имеет постоянный источник дохода и реальную возможность оплатить штраф, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Неустроева А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен на р/счет получателя: <данные изъяты>

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, в случае неуплаты административного штрафа в срок, лицо несет ответственность по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья (подпись) С.Г. Перминов

УИД: 72RS0020-01-2024-000113-35.

Судья Плеханова И.А. Дело № 22-3922/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

с участием прокурора Шиповаловой Ю.М., адвоката Юдина Е.В., осужденного Неустроева А.М. посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы адвоката Юдина Е.В., осужденного Неустроева А.М., апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кориновой Е.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2020 года, которым

Неустроев А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 19.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 23.01.2017 обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 24 дня;

2. 10.02.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ ( от 19.10.2016) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной ...

...с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

3. 31.05.2017 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (от 10.02.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден из мест лишения свободы 08.05.2018 по отбытию срока основного наказания;

4. 15.11.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

5. 27.03.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

6. 01.04.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула (с последующими изменениями) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( от 15.11.2018), к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 1 месяц 18 дней;

7. 11.06.2019 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (01.04.2019) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 1 месяц 18 дней; освобожден от отбывания основного наказания 28.04.2020 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.04.2020 условно-досрочно на 01 год 03 месяца 02 дня.

Осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года и не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 3 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 14.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство: мопед «РА», хранящийся у потерпевшей М.В., возвращен потерпевшей М.В.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Неустроева А.М. и адвоката Юдина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шиповаловой Ю.М., поддержавшего довода апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Неустроев А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, мопеда «РА», с причинением материального ущерба потерпевшей М.В. на сумму 6333 рубля. Преступление совершено в период между ДД.ММ.ГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Неустроев А.М. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

-осужденный Неустроев А.М. просит приговор отменить; при выводе суда апелляционной инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, решить вопрос о справедливости наказания. При постановлении приговора судом существенно нарушены уголовно-процессуальный и уголовный законы. Оспаривает выводы товароведческой экспертизы о стоимости мопеда, сделанные на основании одних лишь фотографий, представленных следователем. Считает необоснованным решение следователя о возврате мопеда потерпевшей, которая его продала, в связи с чем, стороне защиты суд необоснованно отказал в производстве судебной товароведческой экспертизы, чем ограничено право на защиту. Продажа потерпевшей мопеда, который является вещественным доказательством, существенно повлияла на выводы суда об его виновности, поскольку он был лишен возможности доказать, что мопед не имел никакой ценности.

Ссылаясь на ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 305, 297 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре», указывает на то, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а признательные показания осужденного, не подтвержденные другими собранными по делу доказательствами, не могут служить основанием для обвинительного приговора. Суд не привел мотивы, по которым отверг доводы о том, что мопед не может стоить 6333 рубля. Суд учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, однако назначил несправедливое наказание, вследствие чрезмерной суровости, в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ минимальный срок наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ составляет 8 месяцев;

- адвокат Юдин Е.В. считает выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельства уголовного дела, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора в отношении Неустроева А.М., просит его изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на смягчающие наказание осужденного обстоятельства, признанные судом и указанные в приговоре, учитывая совокупность которых, возможно смягчить Неустроеву А.М. наказание. Учитывая пояснения осужденного о наличии у него многочисленных травм и ран головы, суд необоснованно отказал в назначении ему судебно-психиатрической экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Юдин Е.В., ссылаясь на ст. 36 УИК РФ, указывает на то, что суд не зачел в срок наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 дня- ДД.ММ.ГГ день освобождении из <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ день задержания.

Не учтено, что мопед был возвращен М.В. и ущерба по делу нет. Невозможно исполнение приговора в части возврата мопеда потерпевшей, который был ей передан во время предварительного следствия.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Коринова Е.Е. просит об изменении приговора в отношении Неустроева А.М., которому по ч.1 ст. 158 УК РФ назначить 1 год лишения свободы. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года и не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 1 день. При этом ссылается на ч.2 ст. 36 УИК РФ, обращает внимание на то, что осужденный из исправительного учреждения освободился 28 апреля 2020 года, с этого времени должен исчисляться срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. На момент задержания Неустроева ДД.ММ.ГГ отбытым срок дополнительного наказания составил 17 дней, а не отбытый- 2 года 1 месяц 1 день.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции правильно. Вина Неустроева А.М. подтверждается: неоднократными показаниями самого осужденного во время предварительного следствия, где он последовательно пояснял об обстоятельствах совершения им кражи мопеда, который был им спрятан, чтобы в последующем продать; показаниями потерпевшей М.В., относительно обстоятельств обнаружения ею факта кражи мопеда, а также об обстоятельствах его приобретения, стоимости; протоколами осмотра места происшествия, где зафиксированы место совершения преступления и место обнаружения похищенного мопеда; показаниями свидетеля В.В. об обстоятельствах совершения осужденным кражи мопеда, который собирался продать; показаниями свидетеля А.С., которому со слов В.В. стало известно о хищении осужденным с первого этажа его дома мопеда, чтобы продать; заключением судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного мопеда с учетом неисправностей и времени его приобретения; другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Действия Неустроева А.М. верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Неустроева А.м. основаны на совокупности доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ. Эти выводы в приговоре мотивированы, приведены мотивы, по которым учтены одни доказательства и отвергнуты другие. Вопреки доводам жалоб, предположительных суждений в выводах суда первой инстанции не содержится.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются правдивыми и достоверными, согласующимися, как между собой, так и с письменными материалами дела, признал их надлежащими доказательствами по делу, а потому положил в основу обвинительного приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Все свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, никаких существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, ставящих под сомнение факт совершение преступления осужденным, не имеется. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил версию стороны защиты об отсутствии у Неустроевым А.М. умысла на кражу мопеда, и обоснованно отнесся к ней критически, поскольку она противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе, показаниям самого Неустроева А.М., данным на стадии предварительного расследования, которые обоснованно положены в основу приговора. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Утверждения о даче Неустроевым А.М. признательных показаний в состоянии алкогольного опьянения судом проверены, материалами дела не подтверждены. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы жалоб находит надуманными. Из протокола явки с повинной следует, что написана она собственноручно. Сведения, изложенные в явке с повинной, Неустроевым А.М. подтверждены в различное время при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, проведенных в присутствии адвоката, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, то есть при обстоятельствах, которые исключают указанные осужденным обстоятельства. Кроме того, они объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Последующий отказ осужденного от показаний, данных на предварительном следствии, неубедителен и правильно расценен судом, как избранный способ защиты.

Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенного у потерпевшей мопеда определена судом первой инстанции правильно, совокупностью доказательств, согласующихся между собой, в том числе, показаниями потерпевшей М.В. об обстоятельствах его приобретения и материальных затратах, заключением судебной товароведческой экспертизы, с учетом данных о приобретении его собственником(бывшем в употреблении в ДД.ММ.ГГ), технического состояния мопеда на день кражи(в нерабочем состоянии, не заводится с учетом неисправностей), действующих рыночных цен на момент совершения преступления. Оснований подвергать выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы, с учетом доводов жалоб, не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, выводы эксперта обоснованны, с подробным описанием проведенного исследования и расчетов, и соответствуют материалам дела. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебно-товароведческой экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты. Возвращение похищенного мопеда потерпевшей на стадии предварительного следствия не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения о доказанности вины Неустроева А.М., на законность и обоснованность приговора.

Судом первой инстанции всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, при этом приведены мотивы, по которым приняты одни из них, и отвергнуты другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. Ходатайства, заявленные в судебном заседании сторонами, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Оснований для истребования дополнительных материалов по делу нет, представленных доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств.

Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности, равноправия сторон, а также принципа презумпции невиновности, гарантированного ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит. В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений. Вопреки утверждениям осужденного, требования ст. 302 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не нарушены. Оснований для отмены обвинительного приговора и вынесения в отношении Неустроева А.М. оправдательного приговора не имеется.

Вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что предусмотренных ч.3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении Неустроева А.М. судебно-психиатрической экспертизы не имелось, ввиду отсутствия сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

При назначении Неустроеву А.М. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст осужденного, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, оказывающего помощь семье, родственникам, участие в воспитании и материальном содержании ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, родственников, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении. Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. То обстоятельство, что мопед возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, не свидетельствует о необходимости смягчения наказания осужденному.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.

Должным образом учтя конкретные обстоятельства преступления, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, который, имея судимости, вновь совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания и условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Неустроеву А.М. основного наказания в виде реального лишения свободы, срок которого, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, ему определен не в максимальном размере санкции статьи, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев возможности исправления осужденного без изоляции от общества, применения ст. 73 УК РФ, а также ст.64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Поскольку вышеуказанное преступление Неустроевым А.М. совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГ и в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы Неустроеву А.М., с учетом приведенных в жалобах осужденного и адвоката доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы соразмерно им содеянному и его личности.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона. Учитывая указанные обстоятельства, положения ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, приговор в части разрешения вопроса о назначении осужденному окончательного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Как следует из материалов уголовного дела, Неустроев А.М. освободился из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГ, с этой даты и должен исчисляться срок вышеуказанного дополнительного наказания. Учитывая, что ДД.ММ.ГГ Неустроев А.М. был задержан по настоящему уголовному делу, неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 1 месяц 1 день, а отбытый срок - 17 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления, жалобы адвоката приходит к выводу о необходимости приговор изменить, указав в приговоре, что на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное Неустроеву А.М. сроком на 2 года 1 месяц 1 день.

Вопрос о вещественном доказательстве мопеде решен судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, ч.1 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18, ч.1 ст. 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 июля 2020 года в отношении Неустроева А.М. изменить.

Указать в приговоре, что на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное Неустроеву А.М. сроком на 2 года 1 месяц 1 день.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворить апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жукова

Дело №1-269/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края

в составе председательствующего судьи Суслова С.В.,

при секретаре Нещерет Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Берглизовой М.А.,

потерпевшего М.

подсудимого Неустроева А.М.,

защитника - адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение №... и ордер №...

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Неустроева А.М., ..., ранее судимого:

19.10.2016 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 23.01.2017 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 24 дня с отбыванием в колонии-поселении;

10.02.2017 и.о. мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.10.2016) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

31.05.2017 Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 04.08.2017) по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 (приговор от 10.02.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением...

... транспортными средствами сроком на 3 года, +++ освобожден по отбытию основного наказания; срок неотбытого наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 1 месяц 18 дней;

15.11.2018 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

27.03.2019 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ - 2 года, приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.11.2018 исполнять самостоятельно;

01.04.2019 Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 31.05.2019) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 15.11.2018, 31.05.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 18 дней, приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 исполнять самостоятельно;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Неустроев совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты Неустроев и М. находились в комнате квартиры №... расположенной по адресу: /// где у Неустроева, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. При этом объектом своего преступного посягательства Неустроев избрал ценное имущество, принадлежащее М. а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» и куртку-парку с ценным имуществом, находящиеся в указанной квартире.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Неустроев +++ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты, находясь в комнате квартиры №... расположенной по адресу: ///, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, попросил у М. сотовый телефон «<данные изъяты>» для осуществления звонка, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, М. будучи введенный Неустроевым в заблуждение и не будучи осведомленным о его преступных намерениях, в указанный период времени, находясь в указанном месте, передал Неустроеву принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью ... рублей, в чехле стоимостью ... рублей, с защитным стеклом стоимостью ... рублей, картой памяти объемом 16 Гб стоимостью ... рублей и не представляющей материальной ценности сим-картой.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, +++ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты Неустроев, действуя тайно, проследовал в коридор квартиры №..., расположенной по адресу: ///, где с вешалки взял принадлежащую М. куртку-парку стоимостью ... рублей, в кармане которой находились: денежные средства в сумме ... рублей и не представляющие материальной ценности: электронный ключ, металлический ключ с кольцом, документы на имя М. паспорт гражданина Российской Федерации в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; и надел на себя. После чего Неустроев с похищенным имуществом направился к выходу из указанной квартиры. М., увидев, что Неустроев выходит из квартиры, находясь в коридоре указанной квартиры, высказал последнему законное требование о возврате принадлежащего ему имущества. У Неустроева, находящегося в коридоре указанной квартиры, понимавшего, что его преступные действия стали явными и очевидными для М., в указанный период времени возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, +++ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты, находясь в коридоре квартиры ..., расположенной по адресу: /// осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для М. с указанным имуществом выбежал из указанной квартиры, то есть с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее последнему. Похищенным имуществом Неустроев в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Неустроев согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, характер и последствия которого ему разъяснены.

Потерпевший М. и государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное Неустроеву обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Неустроева по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление является оконченным, носит умышленный характер, имеет корыстную направленность, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый УУП ОУУП и ПДН ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаула характеризуется удовлетворительно, на учетах в АККПБ и АКНД, КГБУЗ «<данные изъяты>» у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного и выплаты денежных средств, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего обстоятельства при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд назначает Неустроеву наказание в виде лишения свободы и полагает недостаточным для исправления подсудимого назначение предусмотренных санкцией за содеянное более мягких видов наказаний. При определении срока наказания учитываются правила ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с тем, что в настоящее время Неустроев отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.04.2019, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Неустроева А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.04.2019, окончательно назначить Неустроеву А.М. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 18 дней.

Согласно ч.2 ст.71, ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять с +++. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 01.04.2019 с +++ до +++ включительно.

До вступления приговора в законную силу изменить избранную Неустроеву А.М. по настоящему делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: переданные потерпевшему коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», куртку-парку, паспорт гражданина РФ на имя М.. в обложке, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя М.., электронный ключ, металлический ключ - оставить М. хранящиеся при уголовном деле: копию паспорта гражданина РФ на имя М. копию страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя М. - хранить при деле.

Процессуальные издержки с Неустроева А.М. не взыскивать в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции.

Судья С.В. Суслов

Судья Ефремова О.С. Дело № 22-3125/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Жуковой О.В.,

при секретаре Дениченко С.А.,

с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Быстровой Е.В.,

осужденного Неустроева А.М. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31 мая 2017 года, которым

Неустроев А.М., 1 <данные изъяты>, судимый:

- 19 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 200 часам исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 23 января 2017 года исправительные работы заменены на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении;

- 10 февраля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 октября 2016 года) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- осужден:

по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на...

...значено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основанного и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 10 февраля 2017 года, окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основанного наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Новиковой Т.И.. поддержавшей доводы представления, осужденного Неустроева А.М. и адвоката Быстровой Е.В., не возражавших по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Неустроев А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ путем обмана похитил имущество Г. на сумму 5950 рублей.

Кроме того в том, что ДД.ММ.ГГ тайно похитил имущество Д. на общую сумму 5100 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Неустроев А.М. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшина Г.А., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, исключить из описательной части указание на причинение Неустроевым А.М. значительного ущерба потерпевшему Г., поскольку действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Неустроева А.М. в совершении преступления в отношении Д., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшей, самого осужденного и других доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения Неустроевым А.М. преступления в отношении Д. сторонами не оспариваются. Юридическая оценка действий Неустроева А.М. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и автором представления не оспаривается.

Что касается доводов апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции находит их обоснованными. Так, суд первой инстанции установив, что причиненный ущерб потерпевшему Г. значительным не является, исключив из обвинения Неустроева А.М. квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицировав действия осужденного по ч.1 ст. 159 УК РФ, что согласуется с позицией государственного обвинителя, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал на причинение действиями осужденного потерпевшему значительного ущерба. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на причинение Неустроевым А.М. значительного ущерба потерпевшему Г.

При этом оснований для снижения назначенного Неустроеву А.М. наказания не имеется, поскольку указанным изменением приговора объем обвинения не уменьшился, фактические обстоятельства не изменились. При назначении осужденному Неустроеву А.М. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и иные обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 мая 2017 года в отношении Неустроева А.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на причинение значительного материального ущерба потерпевшему Г.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий О.В. Жукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Погарская А.А. 22-2025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 31 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Винокурова А.А.

при секретаре Замятиной Е.Ю., с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Казанцевой И.С., осужденного Неустроева А.М. путем видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Неустроева А.М. и адвоката Куимовой А.М., апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2019 года, которым

Неустроев А.М., <данные изъяты> судимый:

1/ 19.10.2016 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 23.01.2017 обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы,

2/ 10.02.2017 мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.10.2016) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

3/ 31.05.2017 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 10.02.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден...

... 08.05.2018 по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

4/ 15.11.2018 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

5/ 27.03.2019 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 ноября 2018 г., в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 ноября 2018г., полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31 мая 2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 20 дней.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Неустроев А.М. признан виновным в тайном хищении ДД.ММ.ГГ г. в <адрес> Алтайского края имущества М. на сумму *** рублей, в тайном хищении ДД.ММ.ГГ г. в <адрес> Алтайского края имущества П. на сумму *** рублей, в тайном хищении ДД.ММ.ГГ г. в <адрес> Алтайского края имущества С. на сумму *** рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Лапшина Г.А. просит приговор изменить, уточнить в приговоре, что Неустроевым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 1 месяц 18 дней, смягчить Неустроеву на основании ст.70 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 1 месяца 18 дней; зачесть Неустроеву в срок наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ г. до вступления приговора в законную силу. В обоснование указывает, что суд неверно определил оставшийся срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Адвокат Куимова Л.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, назначить наказание Неустроеву с применением ст.73 УК РФ, указывая, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что наказание в виде реального лишения свободы негативно отразится на условиях жизни Неустроева, на его малолетних детях и родственниках, имеющих ряд заболеваний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит снизить срок назначенного наказания, изменив режим на более мягкий. Считает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершенных преступлений установлены судом на основании представленных доказательств, каждое из которых проверено в совокупности с другими доказательствами, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления законного и обоснованного приговора, в соответствии с требованиями ст.73, 297, 307 УПК РФ.

Материалы дела судом проверены полно, объективно, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказанность вины Неустроева А.М. и квалификация его действий никем из сторон не оспаривается. У суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в этом, так как совокупность изложенных в приговоре относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждает вину Неустроева А.М.

Действия Неустроева А.М. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.), по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.).

Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми, и исключения из приговора не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

При назначении осужденному наказания суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, обоснованно в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание Неустроева А.М. обстоятельства.

Признание каких-либо обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание, является правом суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденного, материалами дела не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду суд, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно признал наличие рецидива преступлений, а по эпизодам хищений в отношении потерпевших М., С. также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно и мотивированно назначил Неустроеву наказание в виде реального лишения свободы с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73, ст.53.1 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем суд неверно определил срок неотбытого дополнительного наказания по приговору от 31 мая 2017 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент задержания Неустроева ДД.ММ.ГГ г.

Неустроевым на момент задержания ДД.ММ.ГГ г. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 31 мая 2017 г. сроком 2 года 1 месяц 18 дней, а не как ошибочно указано судом 2 года 1 месяц 20 дней.

В связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению. Соответственно подлежит смягчению назначенное Неустроеву на основании ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для зачета Неустроеву в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, как просит прокурор в апелляционном представлении, то есть из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, не имеется, поскольку судом Неустроеву назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 апреля 2019 года в отношении Неустроева А.М. изменить.

Уточнить в приговоре, что Неустроевым А.М. на момент задержания ДД.ММ.ГГ г. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 31 мая 2017 г. сроком 2 года 1 месяц 18 дней.

Смягчить Неустроеву А.М. назначенное на основании ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 1 месяца 18 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья А.А.Винокуров

Судья Суслов С.В. Дело № 22-3077/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 2 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

при секретаре Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Параскун Г.В., адвоката: Митрохиной Ж.Н.,

осужденного Неустроева А.М. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митрохиной Ж.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 июня 2019 года, которым

Неустроев А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 19 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 23 января 2017 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 24 дня с отбыванием в колонии-поселении;

2) 10 февраля 2017 года и.о. мировым судьей судебного участка №2 Павловского района Алтайского края по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 октября 2016 года) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

3) 31 мая 2017 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 4 августа 2017 года) по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 (приговор от 10 февраля 2017 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселен...

...ии, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, 08.05.2018 освобожден по отбытию основного наказания; срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 1 месяц 18 дней;

4) 15 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

5) 27 марта 2019 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком согласно ст.73 УК РФ – 2 года, приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 ноября 2018 года исполнять самостоятельно;

6) 1 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 31.05.2019) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 15.11.2018, 31.05.2017) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 18 дней, приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 исполнять самостоятельно;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 1 апреля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 месяц 18 дней.

Согласно ч.2 ст.71, ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Неустроев А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, находясь по адресу <адрес>, корпус *** открыто похитил имущество М.., причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.В судебном заседании осужденный Неустроев А.М. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Митрохина Ж.Н. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Неустроев А.М. признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства на территории Алтайского края, положительно характеризуется, находится в молодом трудоспособном возрасте, на учетах не состоит, осужденный и его близкие имеют хронические заболевания. Кроме этого, отягчающих обстоятельства судом не установлено. Полагает, что с учетом целей наказания, определенных в законе, к осужденному необходимо применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Берглизова М.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный и справедливый, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Неустроева А.М. в совершении указанного судом преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Доказанность вины и юридическая оценка действий Неустроева А.М. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание осужденному Неустроеву А.М. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности осужденного, имеющего судимости за совершение преступлений аналогичной направленности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного и выплаты денежных средств, принесение извинений потерпевшему, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании, то есть все те обстоятельства, на которые обращает внимание адвокат в своей жалобе.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ правом суда.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость за преступление средней тяжести по приговору от 31 мая 2017 года.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде реального лишения свободы, что мотивировано судом в достаточной степени и именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым. Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание по совокупности преступлений назначено в соблюдением ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 июня 2019 года в отношении Неустроева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.А. Чупина

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Р.А.,

при секретаре Чернышовой Д.П.,

с участием прокурора Гоголинская И.Г.,

адвоката Моссура П.Г., удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению:

Н Е У С Т Р О Е В А А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Около *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, нигде не работающий и испытывающий материальные трудности Неустроев A.M., находился в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. В это время у него возник преступный умысел, наплавленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства Неустроев А.М. избрал принадлежащие ФИО7 - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и зарядное устройство, находящиеся на спинке дивана в квартире по указанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, Неустроев А.М., действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО7, и желая их наступления, в указанное время, находясь в указанном месте, со спинки дивана взял, то есть тайно похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью *** ...

...рублей, с сим-картой оператора связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находилось *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом Неустроев А.М. с места совершения преступления скрылся, впоследствии им распорядился по своему усмотрению.

Суд действия Неустроева A.M. квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе следствия Неустроев А.М. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Неустроев А.М. с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и ясны.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7, а также защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Неустроевым А.М. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При определении меры наказания, суд учитывает, что Неустроев А.М. не судим, вину осознал и в содеянном раскаялся, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, молодой и трудоспособный возраст, занятие общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нахождение гражданской супруги в состоянии беременности, состояние здоровья его родственников, что признает обстоятельствами, смягчающими наказание Неустроева А.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание Неустроева А.М. судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Неустроева А.М., конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н Е У С Т Р О Е В А А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив наказание в 1 год лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Неустроеву А.М. Б оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию паспорта на имя Неустроева А.М. с пояснительной записью, копию краткого руководства на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д.***) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Индустриальный райсуд г.Барнаула.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья: Р.А. Абрамова

:

Судья Курганского областного суда Клепча Сергей Николаевич, рассмотрев г. Кургане 25 декабря 2015 г. жалобу Н.А.М. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 17 сентября 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 17 сентября 2015 г. Н.А.М. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 ноября 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Н.А.М. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Н.А.М. выражает несогласие с принятыми постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что автомобили находились не на проезжей части, а на стоянке автотранспорта для работников и клиентов ООО «ЧОП «Защита». Кроме того, впереди автомобиля М.В.С. было место для маневра и возможность выезда. Какие-либо доказательства его вины в совершении данного правонарушения отсутствуют.

На рассмотрение дела заявитель Н.А.М. , представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану не явились, о времени и месте рассмотрения дел...

...а были извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> на <адрес> Н.А.М. нарушил правила стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно: сделал невозможным выезд транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия Н.А.М. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения Н.А.М. административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил стоянки транспортного средства, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и объяснениями Р.С.И., показаниями инспектора ГИБДД П.А.В. при рассмотрении дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Н.А.М. административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил стоянки транспортного средства.

Вместе с тем, нельзя согласиться с квалификацией данного административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

В соответствии с пояснениями Н.А.М. его автомобиль находился не на проезжей части, а на стоянке автотранспорта для работников и клиентов ООО «ЧОП «Защита».

Как следует из объяснений Р.С.И., данных им инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану <...>, его автомобиль находился на парковке.

Доказательства нахождения автомобилей Р.С.И. и Н.А.М. на проезжей части в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, остановка транспортных средств запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с пунктом 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд вправе при пересмотре постановления переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Санкция ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в сумме <...> рублей, тем самым, квалификация действий Н.А.М. по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, действия Н.А.М. неверно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные действия Н.А.М. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Н.А.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы являться правовыми основаниями для отмены или изменения решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 17 сентября 2015 г. о привлечении Н.А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> изменить в части квалификации и назначенного административного наказания.

Переквалифицировать действия Н.А.М. с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Определить Н.А.М. административное наказание по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В остальном постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от <...>, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от <...> оставить без изменения, жалобу Н.А.М. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча

Административный штраф следует уплатить на счет <...>

На основании ст. 34.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об уплате штрафа в указанный срок должна быть представлена в суд.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Дело № 1-358/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» июля 2015 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Сенченкова В. Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайлюнайте М.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Щиренко А.В.,

подсудимого Неустроева А.М.,

защитника Кармановой Н.В., предъявившей ордер № №, удостоверение № №,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

- Неустроева А.М., <данные изъяты>

- находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ г., Неустроев А.М. находился на участке местности у дома <адрес> где увидел автомобиль «<данные изъяты>», р/з «№», принадлежащий ФИО4 В это время у Неустроева А. М. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел, умышленно, в период времени с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, открыл дверь указанного автомобиля, сел на место водителя, при помощи ключей, которые находились у него, завел двигатель автомобиля и тронулся с места. После чего, продолжая реализовать свой преступный умысел, в период времени с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г., Неустроев А. М. осуществил незаконное передвижение по улицам г. Барнаула, на указа...

...нном автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Неустроев А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 ходатайствовал о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ему возмещен вред, причиненный преступлением.

Суд, выслушав подсудимого, выразившего согласие на примирение с потерпевшим, защитника подсудимого, поддержавшего ходатайство потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, потерпевшего ФИО4, прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Неустроев А. М. не возражает против прекращения в отношении него производства по делу, в связи с примирением.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Неустроев А. М., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый не судим, характеризуется удовлетворительно, потерпевший заявил о согласии примириться с подсудимым, причиненный вред ему возмещен, поэтому, на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело производством, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Неустроева А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Копию настоящего постановления направить Неустроеву А. М., потерпевшему и прокурору Железнодорожного района г. Барнаула.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак «№ страховой полис на автомобиль, паспорт на ТС, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, хранящиеся под распиской у потерпевшего ФИО4, по вступлении приговора в законную силу, - оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья В.Ф. Сенченков

№ 1-197/2017

г.Барнаул 31 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием государственных обвинителей Овсянниковой О.А., Пашковой Т.Б.,

защитника – адвоката Быстровой Е.В.,

подсудимого Неустроева А.М.,

при секретарях Миллер Э.В., Труфановой К.О., Немцовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Неустроева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

19.10.2016 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Барнаула от 23.01.2017 обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении;

10.02.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 19.10.2016) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. В колонию-поселение для отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно, срок наказания ис...

...числять со дня прибытия, приостановить исполнение дополнительного наказания;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у Неустроева А.М., находящегося в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «Microsoft Lumia 540», принадлежащего ранее ему незнакомому Г. путем обмана последнего, совершенного с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Неустроев ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, под предлогом осуществления звонка попросил у Г. сотовый телефон «Microsoft Lumia 540», обещая после звонка его вернуть, не намереваясь выполнять своего обещания и возвращать вышеуказанный сотовый телефон, то есть обманул Г., введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений. Г., поверив в достоверность слов Неустроева и будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, в обозначенное время, в указанном месте передал Неустроеву свой сотовый телефон «Microsoft Lumia 540» стоимостью 5200 рублей, в чехле-книжке стоимостью 300 рублей, с флеш-картой стоимостью 450 рублей, а также не представляющей ценности сим-картой, которые ФИО1 забрал и обратил в свою пользу, тем самым похитил, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 950 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 07 час. 00 мин. и 08 час. 00 мин. у Неустроева А.М., находившегося в <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение находящегося в этой квартире и принадлежащего его знакомой Д. сотового телефона «Iphone 4S» с коробкой и наушниками, с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя задуманное, руководствуясь корыстными побуждениями, Неустроев, в период времени между 07 час. 00 мин. и 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать, с дивана взял сотовый телефон марки «Iphone 4S» стоимостью 4 500 рублей, с наушниками стоимостью 600 рублей, а также не представляющей ценности с сим-картой, а из сумки, стоящей на полу в комнате, взял не представляющую ценности коробку от сотового телефона «Iphone 4S», обратив указанное имущество в свою пользу, тем самым <данные изъяты> его похитив.

С похищенным имуществом Неустроев с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Неустроев А.М. сообщил о полном признании своей вины в преступлениях, не оспаривал оценку похищенного имущества потерпевших, указанную последними, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

по эпизоду хищения имущества Г. вина подтверждается:

показаниями потерпевшего Г. в ходе судебного следствия, что днем ДД.ММ.ГГГГ у здания УИИ он познакомился с Неустроевым А.М., с которым позднее в баре выпил пару кружек пива. Его сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 540» в корпусе черного цвета (приобрел за 5900 рублей в конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с аксессуарами) лежал на столе. Выходя на улицу, Неустроев попросил у него сотовый телефон для звонка, он согласился, однако после того, как Неустроев с его телефоном вышел на улицу, больше не вернулся. Абонентский номер его сотового телефона был недоступен. Согласен с экспертной оценкой указанного имущества в общей сумме 5950 рублей, ущерб в указанном размере для него незначителен, его доход составляет 15000 – 20000 рублей, в настоящий момент приобрел себе аналогичный телефон.

Заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 23-28) о рыночной стоимости телефона на момент хищения – 5200 рублей, чехла- 300 рублей, флеш-карты – 450 рублей. Общая сумма 5950 рублей;

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У. (Т. 1 л.д. 39-42), что около 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Неустроева А.М. на свой паспорт за 1500 рублей он сдал в ломбард по <адрес> сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 540», о чем получил залоговый билет. Денежные средства передал Неустроеву А.М. На следующий день в отделе полиции Неустроев А.М. сказал ему, что указанный сотовый телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ в баре «<данные изъяты>» по <адрес> у малознакомого парня путем обмана;

Протоколом изъятия у У. залогового билета № (Т. 1 л.д. 18);

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С. в ходе следствия (Т. 1 л.д. 44-47), что днем ДД.ММ.ГГГГ у уголовно-исполнительной инспекции он и Неустроев А.М. познакомились с Г. а после совместно с ним распивали спиртное в баре «<данные изъяты>» по <адрес>. Около 17 часов того же дня Г. передал Неустроеву А.М. для звонка свой сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 540», последний с этим телефоном вышел на улицу позвонить, а затем ушел. Около 17 часов 40 минут на остановке «<адрес>» вновь встретил Неустроева А.М., который располагал денежными средствами для покупки пива. Утром следующего дня от У.. узнал, что Неустроев накануне вечером по его (У.) паспорту заложил в ломбард обозначенный выше сотовый телефон. В отделе полиции от Неустроева А.М. узнал, что тот обманул Г. и похитил его сотовый телефон;

Оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля Б.. (Т. 1 л.д. 70-73), что в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя У. был сдан сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 540» за 1500 рублей, о чем был оформлен залоговый билет, копия которого была выдана предъявителю паспорта. При этом присутствовавший с владельцем паспорта молодой человек пояснил об отсутствии у него намерения выкупать сотовый телефон. На следующий день сотовый телефон был реализован за 3000 рублей;

Показаниями в рамках следствия свидетеля Я. (Т. 1 л.д. 74-77), исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в ходе работы по сообщению о хищении сотового телефона у Г. ДД.ММ.ГГГГ была установлена причастность Неустроева А.М., который в отделе полиции добровольно изобличил себя в совершении преступления. У У. в присутствии понятых была изъята копия залогового билета на указанный сотовый телефон;

Протоколом осмотра залогового билета № ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> ряд, Павильон), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ У. был заложен сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 540» за 1500 рублей (Т. 1 л.д. 81-83);

Постановлением о признании и приобщении залогового билета к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Л.д. 84);

Показаниями Неустроева А.М. в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 52-56) и обвиняемого (Т. 1 л.д. 197-200, 205-208), что до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он распивал пиво в баре «<данные изъяты>» по ул. <адрес> с малознакомым Г., у которого имелся сотовый телефон «Майкрософт Люмиа 540» в корпусе черного цвета. Около 17 часов решил похитить указанный сотовый телефон у Г. путем обмана, под предлогом осуществления звонка. Попросил у Г. его сотовый телефон для звонка на улице, а получив телефон, вышел на улицу, направился в сторону рынка на <адрес>, куда также попросил подойти своего знакомого У. На паспорт последнего в ломбарде по <адрес> заложил телефон за 1500 рублей, которые потратил на собственные нужды. У У. осталась копия залогового билета. Около 17 часов 40 минут вновь встретился с С. Утром следующего дня по вызову сотрудников полиции приехал в отдел полиции, где сознался в хищении сотового телефона, о чем также рассказал С. и У.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого (с приложением фототаблицы) (Т. 1 л.д. 59-65), в ходе которой Неустроев конкретизировал ранее данные показания, указав место, где под предлогом осуществления звонка похитил телефон у потерпевшего, который впоследствии реализовал в ломбард за 1500 рублей;

по эпизоду хищения имущества Д. вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей Д. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» она за 5500 рублей приобрела сотовый телефон «Айфон 4С», тогда же приобрела гарнитуру. В ДД.ММ.ГГГГ г. она и сожитель К,. разрешили Неустроеву А.М. у себя временно пожить по <адрес>. При этом она разрешала Неустроеву пользоваться сотовым телефоном и наушниками, в том числе около 7-00 часов ДД.ММ.ГГГГ видела Неустроева А.М. спящим на диване, где также лежал подключенный к зарядному устройству её сотовый телефон. Проснувшись около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила отсутствие сотового телефона и наушников, а также самого Неустроева. Распоряжаться своим имуществом Неустроеву А.М. не разрешала. С экспертной оценкой своего имущества согласна, ущерб в общей сумме 5100 рублей для неё значителен, поскольку на момент преступления её доход не превышал 17000 рублей, супруг не работал, арендовали квартиру за 12000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, имеющий инвалидность. Впоследствии сотовый телефон был ей возвращен, наушники - нет;

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на момент исследуемых событий сотового телефона Айфон 4С 8 Гб в 4500 рублей, наушников к телефону – 600 рублей. Общая сумма 5100 рублей (Т. 1 л.д. 153-159);

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля К.Т. 1 л.д. 189-191), аналогичными по содержанию показаниям потерпевшей;

Исследованными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного расследования свидетеля У. (Т. 1 л.д. 148-149), что доставленный в отдел полиции по подозрению в совершении кражи телефона у Д. Неустроев А.М. не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, письменно изложил свои пояснения;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Г. (Т. 1 л.д. 162-163) о принятии ею в комиссионный магазин у ИП К. около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Айфон 4С» за 2000 рублей, который ею был ДД.ММ.ГГГГ обменян на сотовый телефон «Дексп»;

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.. (Т. 1 л.д.169-170) о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине ИП К. сотового телефона «Айфон 4С» в обмен на сотовый телефон «Дексп» с доплатой. Впоследствии выяснилось, что приобретенный им сотовый телефон похищен у девушки;

Протоколом выемки у свидетеля М.. сотового телефона «Айфон 4С» (Т. 1 л.д. 173-176),

Протоколом осмотра сотового телефона (без повреждений, исправен) и коробки к нему, а также изъятых у подозреваемого кроссовок (Т. 1 л.д. 177-180);

Постановлением о признании этих предметов вещественными доказательствами и приобщении к делу (сотовый телефон и коробка – возвращены Д.) (Т. 1 л.д. 181);

Показаниями Неустроева А.М. в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 118-121) и обвиняемого (Т. 1 л.д. 139-142, 197-200, 205-208), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми Д.. и К.., проживающими по просп. <адрес>, с этого времени до ДД.ММ.ГГГГ проживал у них. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ взял у Д. её сотовый телефон «Айфон 4С», чтобы послушать музыку. Проснувшись утром следующего дня, когда все еще спали, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить сотовый телефон у потерпевшей, с этой целью положил его себе в карман, после чего из сумки под столом достал коробку из-под сотового телефона и гарнитуру, сотовый телефон положил в эту коробку и покинул квартиру. Сотовый телефон с коробкой и гарнитурой в тот же день около 12 часов продал в комиссионный магазин ИП К. по ул. <адрес> за 2000 рублей без оформления документов. Вырученные средства потратил на собственные нужды (на кроссовки);

Постановлением и протоколом выемки у подозреваемого кроссовок (Т. 1 л.д. 132, 133);

Протоколом проверки показаний на месте (с фототаблицей) (Л.д. 122), в ходе которой подозреваемый конкретизировал свои показания на месте совершения преступления;

Вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым вины в судебном заседании и его обозначенными выше признательными показаниями на предварительном следствии, но и соотносящимися с ними показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оценивая исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не вызывают сомнений в достоверности: они носят последовательный, взаимодополняющий характер, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, экспертные заключения составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Указанные выше доказательства в своей совокупности суд полагает достаточными для вывода о виновности подсудимого в преступлениях и кладет их в основу обвинительного приговора.

Действия Неустроева А.М. по эпизоду хищения имущества Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя по делу, суд полагает необходимым исключить из обвинения Неустроева А.М. квалифицирующий признак совершения преступления путем злоупотребления доверием как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено судом из показаний Неустроева А.М. и потерпевшего Г. а также свидетеля С. подсудимый и потерпевший до исследуемых событий знакомы не были, доверительных отношений между собой не имели.

С учетом пояснений потерпевшего Г. что причиненный ему ущерб в размере 5950 рублей значительным не являлся, составлял около трети его дохода, в настоящее время потерпевший обзавелся сотовым телефоном той же марки и схожей стоимости, поэтому, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд полагает необходимым исключить из обвинения Неустроева квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Неустроева А.М. по эпизоду хищения имущества Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая имущественное положение потерпевшей Д., суд принимает во внимание её пояснения о совокупном доходе её семьи из 3 человек в размере около 17000 рублей, ежемесячных обязательствах по аренде жилья в размере около 12000 рублей, наличии малолетнего ребенка на иждивении, имеющего инвалидность, исходя из установленной судом общей суммы похищенного, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит.

При назначении вида и размера наказания Неустроеву А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

Неустроев А.М. совершил преступления в период непогашенной судимости по приговору, которым был осужден к лишению свободы, в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (Т. 1 л.д. 211-212), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 220, 222), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 221);

В качестве смягчающих наказание Неустроеву А.М. обстоятельств суд признает и учитывает: по каждому из преступлений полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья как подсудимого, так и его близких родственников, оказание им помощи, наличие <данные изъяты>, мнение потерпевших, не просивших о строгом наказании, а также по эпизоду хищения имущества Д. - активное способствование розыску имущества, что способствовало отысканию сотового телефона и возвращению его потерпевшей, чем фактически по большей части возмещен причиненный ущерб, а также принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в качестве явок с повинной соответствующих протоколов (Т. 1 л.д. 12, 106), оформленных после доставления Неустроева А.М. в отдел полиции по подозрению в совершении преступлений, что подсудимый подтвердил суду. Вместе с тем, изобличая себя в преступлениях правоохранительному органу, подсудимый активно способствовал их расследованию, что суд учитывает в качестве соответствующего смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого по каждому из преступлений.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершенных средней и небольшой тяжести преступлений в течение непродолжительного времени, каждое из которых является оконченным, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений, а окончательно – по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Также не находит суд причин для изменения категории преступления по эпизоду хищения имущества Д. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Неустроеву А.М. надлежит отбывать в колонии-поселении, куда он должен проследовать под конвоем, поскольку умышленные корыстные преступления по настоящему делу совершены подсудимым после назначения предыдущим приговором суда наказания в виде лишения свободы с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Сведений о невозможности подсудимого отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

Дату задержания ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола подсудимый подтвердил, время содержания Неустроева А.М. под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Гражданские иски по делу потерпевшими не заявлены. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым копию залогового билета на имя У. на сотовый телефон Г. – хранить в уголовном деле, возвращенные потерпевшей Д. сотовый телефон с коробкой – оставить у последней, изъятые у подсудимого кроссовки, хранящиеся в камере хранения, – возвратить Неустроеву А.М.

Потерпевшие не пожелали получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Б. судом удовлетворено заявление защитника о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3162 рублей 50 копеек.

Данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый молод, трудоспособен, согласился выплатить процессуальные издержки, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с Неустроева А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в обозначенном размере полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Неустроева А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

По ч.1 ст. 159 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Неустроеву А.М. наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района от 10.02.2017 окончательно Неустроеву А.М. к отбытию назначить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда проследовать под конвоем.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приостановить на период отбывания Неустроевым А.М. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Неустроеву А.М. исчислять с 31.05.2017. Зачесть в срок отбытия наказания Неустроева А.М. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу: копию залогового билета на имя У. на сотовый телефон Г. – хранить в уголовном деле (Т. 1 л.д. 85), возвращенные потерпевшей Д. сотовый телефон с коробкой – оставить у последней (Т. 1 л.д. 184), кроссовки подсудимого, хранящиеся в камере хранения ОП по <адрес> (Т. 1 л.д. 183) – возвратить Неустроеву А.М.

Взыскать с Неустроева А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 3162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова

Дело № 1-450/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 15 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кейша М.А.,

подсудимого Неустроев А.М.

защитника подсудимого Неустроева А.М.- адвоката Барышполь Л.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.А.

при секретаре Карачковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Неустроев А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ранее судимого:

1. 19.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 23.01.2017 обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы;

2. 10.02.2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 19.10.2016) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

3. 31.05.2017 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением пра...

...ва заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. Исполнение дополнительного наказания приостановлено.

Освобожден из мест лишения свободы 08.05.2018 года по отбытию срока основного наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Неустроев А.М. находился в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно – сотового телефона марки «BQ-5037», с чехлом и двумя сим-картами, находящегося на диване в комнате квартиры по указанному адресу, принадлежащего А.А.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, Неустроев А.М. в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по адресу: <адрес> убедившись в том, что А.А. спит и за его преступными действиями не наблюдает, взял с дивана в комнате указанной квартиры, то есть <данные изъяты> похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «BQ-5037», стоимостью 5 800 рублей, c чехлом и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности для последней.

После этого Неустроев А.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Неустроев А.М. причинил потерпевшей А.А. материальный ущерб в сумме 5 800 рублей.

В судебном заседании Неустроев А.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Неустроев А.М., данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23-30 часов он пришел в гости к своему знакомому Р.Л. по адресу: <адрес>. У него дома находились его мама Е.Г. и ее сожитель И.Ю.. Все вместе они стали распивать спиртное, вследствие чего, он остался у них ночевать. Около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришла А.А. - родственница Е.Г., которая присоединилась к ним и тоже стала распивать спиртное. Около 11часов 00 минут этих же суток А.А. от выпитого спиртного уснула на диване в комнате, где все находились и распивали спиртное. Он увидел, что свой телефон она положила около себя на диване. Около 12 часов 00 минут этих же суток он сел на диван, где спала А.А. и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон А.А. и положил себе в карман. После этого сразу же вышел на улицу. Вечером этого же дня похищенный телефон марки «BQ-5037» продал за 1200 рублей в ломбард «Ананас», расположенный по адресу <адрес>. Затем вернулся к Р.Л. домой. Там по-прежнему находилась А.А., которой на вопрос о местонахождении ее телефон, он ответил, что брал его, но не помнит куда дел. После этого он быстро ушел от Р.Л.. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды (№).

При допросе в качестве обвиняемого Неустроев А.М. полностью признал вину в предъявленном обвинении. Подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (№).

В ходе проверки показаний на месте Неустроев А.М. рассказал обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона (№).

После оглашения показаний Неустроев А.М. в судебном заседании их полностью подтвердил. Пояснил, что полностью добровольно возместил причиненный ущерб. Указал, что в трезвом состоянии преступление бы не совершил.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым, его вина в краже телефона подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшей А.А., которая в судебном заседании пояснила, что знакома с Неустроев А.М.. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она приехала в гости к Е.Г. по адресу: <адрес>, где совместно они стали распивать спиртное. Там же был и Неустроев А.М. При ней находился её сотовый телефон «BQ-5037» в чехле, с двумя сим картами. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ она уснула на диване в зале, при этом сотовый телефон положила рядом с собой на диван. Проснувшись около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу сотового телефона. В квартире находились все те же лица, кроме Неустроев А.М.. Они искали телефон в квартире, но не нашли. Примерно в 19 часов этого же дня пришел Неустроев А.М., у которого она спросила, брал ли он принадлежащий ей сотовый телефон. На что Неустроев А.М. ответил, что телефон принадлежащий ей он брал, но куда дел не помнит.

Подозревала, что именно Неустроев А.М. мог взять телефон, так как в квартире оставались все, кроме Неустроев А.М.. Телефон покупала в начале июня 2018 года за 6 490 рублей. Согласна с произведенной оценкой телефона в 5800 рублей. Впоследствии узнала, что кражу телефона совершил Неустроев А.М., которому она телефон брать не разрешала. Причиненный ущерб не является для нее значительным, поскольку доход семьи составляет 30000 рублей в месяц. Кроме того, у нее имеется второй сотовый телефон, которым она пользовалась во время отсутствия похищенного. В настоящее время Неустроев А.М. полностью возместил причиненный ущерб. Претензий к нему она не имеет.

Показаниями свидетеля Р.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов к ним в гости пришел его знакомый Неустроев А.М., который остался у них ночевать. На следующий день в 08-00 часов к ним домой пришла родственница – А.А., они все вместе распивали спиртное. Примерно в 11-00 часов этого же дня А.А. легла спать на диване, при этом у нее был сотовый телефон «BQ-5037» в корпусе черного цвета, который лежал на диване с ней рядом. В это же время он тоже усн<адрес> около 15-00 часов этого же дня, А.А. искала свой сотовый телефон. В квартире были все, кроме Неустроев А.М.. Вечером этого же дня на улице около своего дома он встретил Неустроев А.М., в руках у которого увидел сотовый телефон, принадлежащий А.А.. Спросить у него ничего не успел, так как Неустроев А.М. сразу ушел. Ближе к 19-00 часам этих же суток Неустроев А.М. пришел к ним домой, А.А. спросила про телефон, Неустроев А.М. ответил, что сотовый телефон, принадлежащий А.А., взял он, после чего сразу ушел, больше к ним не приходил (№).

Показаниями свидетеля Е.Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов к ним в гости по адресу: <адрес>21пришел Неустроев А.М., который остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 08-00 часов к ним домой пришла А.А., все вместе стали распивать спиртное. У А.А. при себе находился сотовый телефон «BQ-5037». Около 11 часов в этот же день А.А. легла спать, а Неустроев А.М. сидел выпивал. Через некоторое время она уснула, а когда проснулась, то увидела, что А.А. искала принадлежащий ей сотовый телефон. В квартире были все, кроме Неустроев А.М.. Примерно в 19-00 часов этих же суток Неустроев А.М. пришел к ним домой. А.А. спросила у него про телефон, однако Неустроев А.М. ответил, то это он телефон взял, но не помнит куда дел, и сразу ушел (№).

Показаниями свидетеля И.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания (№).

Показаниями свидетеля Д.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оценщика-приемщика в ломбарде «Ананас» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Неустроев А.М. продал ему сотовый телефон «BQ-5037» за 1200 рублей, оформив на свой паспорт, копию которого он сделал, после чего составил чек №. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон был продан неизвестным лицам по заниженной стоимости, так как не было документов на телефон. По факту продажи так же был составлен товарный чек №. О том, что данный сотовый телефон являлся краденным он не знал ( №).

Показаниями свидетеля Ф.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. Работая по заявлению А.А. о хищении сотового телефона, им проводились ОРМ, в ходе которых к совершению преступления была установлена причастность Неустроев А.М. Он был доставлен в ПП «Западный» и в ходе беседы признался в совершении преступления, о чем написал явку с повинной (№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Д.Н. изъято: копия паспорта на имя Неустроев А.М., копия товарного чека №, копия товарного чека № (№);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей А.А. изъяты: копия стороны коробки от сотового телефона «BQ-5037», копия товарного чека на сотовый телефон «BQ-5037» ( №);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств. Были осмотрены и приобщены к делу: копия паспорта на имя Неустроев А.М., копия товарного чека №, копия товарного чека №, копия стороны коробки от сотового телефона «BQ-5037», копия товарного чека на сотовый телефон «BQ-5037 « (№);

- заключением эксперта № от 23.07.2018, согласно которому рыночная стоимость похищенного сотового телефона «BQ-5037» составляет – 5 800 рублей (№

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. Показания подсудимого суд находит последовательными, подробными, согласующимися с иными доказательствами по делу, поэтому также кладет их в основу приговора.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

В судебном заседании, в установленном порядке государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части совершения подсудимыми кражи с квалифицирующим признаком – «с причинением значительного ущерба гражданину», а также снизил размер причиненного материального ущерба потерпевшей с 6490 рублей до 5800 рублей с приведением мотивов принятого решения.

В связи с этим суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимому Неустроев А.М. квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), а также снижает размер причиненного преступлением материального ущерба до 5800 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Неустроев А.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что Неустроев А.М. умышленно похитил сотовый телефон, принадлежащий А.А., совершив оконченное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Неустроев А.М. совершил умышленное преступление небольшой степени тяжести.

При исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее неоднократно судим. В настоящее время сожительствует, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работает по найму, фактически имея заработок. На учете в АКПБ, а также в АКНД не состоит. Жалоб на его поведение в быту не поступало. Не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Неустроев А.М., судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинения потерпевшей, а также ее мнение о неприменении строгого наказания. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что в момент написания Неустроев А.М. явки с повинной, сотрудникам полиции были известны, как обстоятельства совершения преступления, так и лицо его совершившее, а, кроме того, такое заявление (явку с повинной) Неустроев А.М. сделал после доставления его в отдел полиции по подозрении в совершении этого же преступления, у суда отсутствуют основания для признания имеющегося в деле протокола явки с повинной (№) в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказания – явка с повинной.

Указанное добровольное сообщение о преступлении, наряду с иными действиями Неустроев А.М. учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Неустроев А.М. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет рецидив преступлений, и данное обстоятельство суд признает отягчающим наказание. При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, судом в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отношении потерпевшей А.А.

Приходя к такому выводу, суд считает, что именно опьянение, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Неустроев А.М. преступления. Об этом свидетельствует не только сам подсудимый, но и его поведение до и после совершения им преступления. Так, полностью раскаявшись в содеянном, он извинялся перед потерпевшей и добровольно полностью загладил причиненный ей материальный ущерб.

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что именно в состоянии алкогольного опьянения Неустроев А.М. ранее совершены преступления, судимости по которым в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимого, сведений о его личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что Неустроев А.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

При этом суд полагает, что Неустроев А.М. не представляет повышенной социальной опасности для общества и что его исправление возможно без реального отбытия наказания, поскольку он сожительствует, работает по найму, участвует в воспитании двоих несовершеннолетних детей. В связи с этим суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет назначенное наказание считать условным с предоставлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения Неустроев А.М. преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для замены наказания осужденному принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в сумме 3162 рубля 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждения защитнику. Оснований для освобождения Неустроев А.М. от их оплаты, суд не усматривает, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, работает по найму. Суд считает, что взыскание процессуальных издержек, исходя из их размера, существенно не скажется на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, а также на доходах его семьи.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Неустроев А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один ) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Неустроев А.М. следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение установленного испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, в установленные этим органом дни и часы.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 31.05.2017 года в части отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - копию паспорта на имя Неустроев А.М.; копию товарного чека №; копию товарного чека №; копию стороны коробки от сотового телефона «BQ-5037»; копию товарного чека на сотовый телефон «BQ-5037», продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с Неустроев А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты вознаграждения адвокату, за произведенную защиту в суде в сумме 3 162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья Д.В. Гуглер

дело №1-107/2019

01 апреля 2019г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

с участием:

подсудимого Н.А.М.

защитника- адвоката Куимовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М.А.,

при секретаре Варт О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Н.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально пилорамщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы, нак...

...азание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял, т.е<данные изъяты> похитил, телефон «HUAWEI Y52017», стоимостью 5800 руб., с защитным стеклом, стоимостью 250 руб., с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб в размере 6050 руб.

В период с 13 час. 00 мин. до 15 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Н., находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял, т.е. <данные изъяты> похитил, денежные средства в размере 200 руб., телефон «DEXP Ixion ML450», стоимостью 2500 руб., c флеш-картой, стоимостью 400 руб., с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб в размере 3100 руб.

В период с 00 час. 15 мин. до 00 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГг. Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, проезд 2-й Алейский, 4-2, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял, т.е. <данные изъяты> похитил телефон «Micromax Q354», стоимостью 2600 руб., с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С. материальный ущерб в размере 2600 руб.

В судебном заседании Н. вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГг. во время распития спиртных напитков дома у У. похитил телефон, сдал в соседний ломбард. Выйдя из ломбарда, увидел Ш.М., ее дочь, которые пытались его остановить, но он ушел. Ш. забрала у него комиссионное соглашение. Деньги потратил на спиртное. В тот же день его пригласили в отдел полиции, где он, понимая очевидность событий, написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГг. вновь распивал спиртное у У., украл деньги и телефон П.. Вместе с Ш. пошли за приобретением спиртного, он сдал телефон в ломбард. Затем его вызвали в отдел полиции, где он вновь написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГг. М. и Ш. пригласили в гости к С., где все вместе распивали спиртное. Когда С. вышел из дома, он украл его телефон, продал таксисту. Затем его задержали сотрудники полиции, он написал явку с повинной.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей М. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. распивали спиртное, после ухода Н. обнаружила пропажу телефона, побежала за ним на улицу. Н. вышел из ломбарда, убежал, она вызвала сотрудников полиции. Ущерб в размере 6050 руб. значительным не является,

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего П. о совместном с подсудимым распитии спиртного, после чего он уснул, проснувшись, обнаружил хищение денег, телефона, обратился в полицию. Ущерб в размере 6000 руб. является значительным с учетом ежемесячного заработка в 11000 руб. (т.1 л.д.122-124, 157-159),

- показаниями потерпевшего С. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с М., Н. распивал спиртное, вышел из дома на улицу, вернувшись, обнаружил, что отсутствует телефон. М. сказала, что телефон взял позвонить Н.. Подсудимый не вернулся, он обратился в полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенного не согласен, поскольку оценивает телефон в 3500 руб., в эту сумму входит стоимость защитного стекла и магнитного держателя,

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля У. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ходе распития спиртного Н. похитил телефон ее сестры М., а ДД.ММ.ГГГГг.- П. (т.1 л.д.80-82, 160-162),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей С., З. о принятии явок с повинной Н. по эпизодам хищений в отношении М. и П. (т.1 л.д. 75-76, 148-149),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о приобретении у Н. ДД.ММ.ГГГГг. телефона за 2000 руб. (т.1 л.д.54-56),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. о совместном распитии спиртного с подсудимым, У.П., после чего они с подсудимым пошли в магазин. Н., выйдя из комиссионного магазина, сказал, что похитил телефон П.. Вернувшись обратно, Н. данный факт отрицал, затем ушел (т.1 л.д.126-127),

- оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГГГг. совместно с Н., С. распивали спиртное. Когда С. вышел, Н. взял его телефон, чтобы позвонить, ушел. Вернувшемуся С. она сообщила об этом. Подсудимый не вернулся, С. обратился в полицию (т.1 л.д.224-227),

- протоколами осмотра мест происшествия: квартир по адресам: <адрес> <адрес>, в ходе которых зафиксирована обстановка (т.1 л.д.8-11, 108-111, 184-189),

- протоколами изъятия, выемки, обыска, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: телефона потерпевшей М., комиссионного соглашения, копий документов на похищенные телефоны М. и С. (т.1 л.д.6-7, 51-53, 78-79, 84-91, 98-103, 246-250, т.2 л.д.2),

- заключениями экспертов о стоимости телефона «HUAWEI Y5 2017» в размере 5800 руб., защитного стекла- 250 руб., телефона «Dexp Ixion ML450»- 2900 руб., флеш-карты- 400 руб., телефона «Micromax q354»- 2600 руб. (т.1 л.д. 66-72, 167-171, 233-238),

- заявлениями потерпевших (т.1 л.д.4, 107, 182).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Н..

В основу приговора судом положены показания подсудимого, потерпевших, свидетелей У., С., М., Ш., З., М., материалы дела.

Подсудимый не отрицает хищение имущества потерпевших.

Его показания подтверждаются показаниями потерпевших об обнаружении хищения всякий раз после ухода подсудимого; потерпевшей М. о задержании подсудимого непосредственно после продажи похищенного, изъятии у него комиссионного соглашения; свидетеля М. о приобретении у подсудимого похищенного телефона; свидетеля Ш. о том, что подсудимый сообщил ей о хищении имущества П.; свидетеля М., наблюдавшей хищение телефона С..

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, для оговора либо самооговора нет, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Стоимость похищенного имущества потерпевших судом установлена на основании заключений экспертов, оснований не доверять которым не имеется. Суд учитывает, что потерпевший П. приобрел телефон 4 года назад за 5000 руб., спустя длительное время оценивает его в ту же сумму, при этом разумных возражений относительно заключения эксперта от потерпевшего не поступило.

В отношении потерпевшего С. суд учитывает, что он оценивает телефон в большую сумму с учетом наличия дополнительных устройств, однако в их хищении подсудимый не обвиняется.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого по эпизодам преступлений в отношении потерпевших М. и П. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.)- кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.)- кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.)- кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Н.. Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении вида и размера наказания Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния направлены против собственности, являются умышленными, законом отнесены к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными, учитывает конкретные обстоятельства их совершения, размер похищенного.

Смягчающими наказание Н. обстоятельствами по каждому эпизоду суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка бывшей жены, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, по эпизоду хищения в отношении потерпевшей М.- принесение ей извинений как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание не имеется.

Суд не признает и не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду активное способствование раскрытию преступлений, поскольку о них сотрудникам полиции стало известно от потерпевших, а не от подсудимого; явки с повинной, поскольку они были даны не добровольно, а в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений, потерпевшие и свидетели прямо указали на Н. как на лицо, похитившее имущество; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, поскольку медицинских документов в судебное заседание не представлено, подсудимый показал, что у него заболеваний нет; активное способствование розыску имущества, в результате чего похищенное было возвращено, по эпизоду хищения в отношении потерпевшей Майской, поскольку потерпевшая непосредственно после совершения преступления изъяла у подсудимого комиссионное соглашение, указала прибывшим по вызову сотрудникам полиции на ломбард, из которого выходил подсудимый, в результате обыска телефон был изъят.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому эпизоду суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, в связи с чем назначает наказание по каждому эпизоду с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является простым.

Отягчающим наказание обстоятельством по эпизодам хищений в отношении потерпевших М., С., суд признает и учитывает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против собственности, обстоятельства совершения преступлений после употребления алкоголя, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Н., а также личность подсудимого.

В судебном заседании Н. не отрицал, что во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось причиной его действий.

Доводы защиты о том, что не установлена степень тяжести опьянения, поэтому отягчающее наказание обстоятельство отсутствует, не основаны на нормах права.

Н. ранее судим, совершил преступления через непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. и в период условного осуждения через 2 дня после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГг., проживает с семьей, работает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенных преступлений, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить наказание Н. в виде лишения свободы, и не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., применения ст.73 УК РФ, поскольку его исправление не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в ходе судебного заседания подлежат взысканию с Н. в сумме 5175 руб.

Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом молодого, трудоспособного возраста, не смотря на наличие иждивенцев, нет.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Со дня освобождения Н. на момент его задержания ДД.ММ.ГГГГг. неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. составил 2 года 1 месяц 20 дней, который подлежит полному присоединению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Н.А.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.), ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.), ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества С.), назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П. в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 20 дней.

В соответствии с ч.2 ст.71, ч.4 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Н.А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5175 руб.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: соглашение, копии коробки, гарантийного талона хранить при деле, телефон, возращенный потерпевшей М., оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья А.А. Погарская

№ 1-161-19

г.Барнаул 27 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А., с участием

государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

подсудимого Неустроева А.М.,

защитника – адвоката Юферева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Куркиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Неустроева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, брак расторгнут, имеющего <данные изъяты>, работающего пилорамщиком по найму, военнообязанного, со слов, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

1). 19.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 23.01.2017 обязательные работы заменены лишением свободы на 24 дня;

2). 10.02.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ (19.10.2016) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком н...

...а 3 года;

3). 31.05.2017 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ ( от 10.02.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком 3 года; освобожден из мест лишения свободы 08.05.2018 по отбытию срока основного наказания;

4). 15.11.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, Неустроев и <данные изъяты> находились в квартире по адресу: <адрес>, где у Неустроева, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Х, реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследую корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Х и желая этого, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, Неустроев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, в указанном месте, резким движением руки сорвал с шеи Х золотую цепочку, стоимостью 5000 рублей и золотой крест, стоимостью 1760 рублей, принадлежащие последнему, однако, в момент рывка, цепочку выронил на месте совершения преступления, в указанной квартире, а крест из золота, таким образом, открыто похитил. С похищенным золотым крестом Неустроев выбежал из указанной квартиры, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Х материальный ущерб на сумму 1760 рублей.

Вина Неустроева А.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Х., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов, у себя в квартире по адресу : <адрес> с дочерью М и знакомым Неустроевым распивал спиртное. Около 15 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Неустроев собрался уходить из квартиры и, находясь у входной двери, схватил правой рукой за золотую цепь с крестиком, находящуюся на его (Х) шее и сорвал ее, но в этот момент цепь расстегнулась и упала на пол в квартире. А Неустроев с его крестиком убежал из квартиры. Он побежал за Неустроевым, кричал, чтобы он вернул ему золотой крестик, но Неустроев не отреагировал и затем скрылся. Он обратился в полицию с заявлением по факту хищения его крестика из золота. Золотая цепочка не повреждена и не похищена. Золотой крестик он оценивает в 3000 рублей, золотую цепочку в 5000 рублей. В результате хищения ему причинен ущерб в 3000 рублей.

Протоколом очной ставки между потерпевшим Х и подозреваемым Неустроевым А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Х дал аналогичные показания, с которыми согласился подозреваемый Неустроев. (л.д.38-40)

Показаниями свидетеля С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работала в магазине «Антиквариат», расположенном в здании крытого рынка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 час. 30 мин. до 16. час. 30 мин., в магазин зашел ранее не знакомый парень, как впоследствии ей стали известны его данные - Неустроев, который находился в алкогольном опьянении и предложил купить у него золотой крестик. Она купила у Неустроева золотой крестик, на котором было изображено распятие христа, в нижней части находился светлый камень с одной стороны и с обратной стороны надпись «Спаси и сохрани», за 800 рублей, не выписав квитанцию. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что указанный крестик был похищен, после чего, в отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, где она увидела и узнала парня, продавшего ей крестик, как выяснилось, его зовут Неустроев, 1995 года рождения. (л.д. 41-42)

Показаниями свидетеля М., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов, у себя в квартире по адресу : <адрес>, с отцом Х и знакомым Неустроевым распивали спиртное. Около 15 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Неустроев собрался уходить из квартиры, а она ушла в другую комнату. Услышав крики, выбежала в коридор, где отец ей сообщил, что Неустроев сорвал с его шеи золотую цепочку, на которой находился золотой крестик, при этом, цепочка упала на пол, а крестик остался у Неустроева в руках и он с ним убежал на улицу. Отец кричал Неустроеву, чтобы тот остановился и вернул ему похищенный золотой крестик, однако Неустроев не отреагировал и скрылся. После чего отец обратился в полицию. (л.д.49-50 )

Показаниями свидетеля З данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что, работая в должности старшего оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> УМВД России по <адрес>, по заявлению Х о хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ Неустроевым, в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, местонахождение Неустроева было установлено, он был доставлен в <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где написал явку с повинной. (л.д.52-53)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Х цепочки из золота.

(л.д. 24-25)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С крестика из золота.

(л.д. 44-46)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость, с учетом износа, цепочки из металла желтого цвета 585 пробы, массой 3,8 грамма, составила 8360 рублей; креста из металла желтого цвета 585 пробы, массой 0,8 грамма, составила – 1760 рублей. (л.д.57-63)

Протоколом осмотра изъятых предметов, постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, распиской потерпевшего о возврате похищенного. (л.д.66-67, 68,69)

Подсудимый Неустроев в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показания суду давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, судом оглашены показания Неустроева, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, аналогичные описательной части приговора.( л.д. 33-36)

Подсудимый Неустроев суду пояснил, что показания, данные в ходе дознания, подтверждает. В содеянном раскаивается. Имеет семью, <данные изъяты> участвует в их воспитании и материальном содержании, оказывает помощь семье. Он сам, его родственники, члены семьи страдают рядом заболеваний, нуждаются в лечении. Имеет среднемесячный доход 25000 рублей. Алкоголизмом и наркоманией не страдает. Возмещать судебные издержки не согласен, в связи с отсутствием материальной возможности.

Суд исключает из обвинения Неустроева указание на открытое хищение золотой цепочки, стоимостью 5000 рублей, как излишне вмененное, поскольку судом установлено, что цепочка у потерпевшего не похищена. Суд уменьшает стоимость похищенного креста из золота до 1760 рублей, соглашаясь с заключением товароведческой экспертизы, подвергать сомнению заключение которой у суда оснований не имеется, поскольку похищенный крест подвергался экспертному исследованию.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Неустроева в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего:

Неустроев, открыто, противоправно, с корыстной целью, изъял имущество, принадлежащее Х крест из золота, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по делу суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие двоих малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих рядом тяжелых заболеваний, нуждающихся в лечении, молодой возраст подсудимого, оказывающего поддержку семье, участвующего в воспитании и материальном содержании детей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной, имеющийся в материалах дела (л.д.12), является заявлением о преступлении, сделанным лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, что не может быть признано добровольным заявлением.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, участковым уполномоченным инспектором характеризуется удовлетворительно.

Учитывая изложенное, а также степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, судимого за ряд умышленных преступлений, в том числе, против собственности, суд считает необходимым назначить Неустроеву наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит указанное наказание, не связанное с изоляцией от общества, справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку иного наказания недостаточно для достижения вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, с учетом фактических обстоятельств преступления.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение Неустроеву по указанному приговору, который исполнять самостоятельно.

Под стражей подсудимый по настоящему делу не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с Неустроева подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2070 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 2 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 1035 рублей ( 1035 рублей х 2 дня). В соответствии с ч.6 ст. 132 УК РФ, суд освобождает Неустроева от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вещественные доказательства: золотая цепочка и золотой крест, переданные на хранение потерпевшему Хренову – возвратить потерпевшему Хренову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Неустроева признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ.

Назначить наказание Неустроеву по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное Неустроеву, считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Неустроева следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Неустроеву А.М. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.11.2018 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, освободить подсудимого Неустроева А.М. от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: золотая цепочка и золотой крест, переданные на хранение потерпевшему Х.– возвратить потерпевшему Х

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья- И.А. Плеханова

1-340-20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 07 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.

подсудимого Неустроева А.М.,

защитника – адвоката Юдина Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей М.В,

при секретаре Ганеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НЕУСТРОЕВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты> судимого:

1). 19.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 23.01.2017 обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 24 дня;

2). 10.02.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ ( от 19.10.2016) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

3). 31.05.2017 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ ( от 10.02.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; осв...

...обожден из мест лишения свободы 08.05.2018 по отбытию срока основного наказания;

4). 15.11.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

5). 27.03.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

6). 01.04.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула (с последующими изменениями) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( от 15.11.2018), к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 1 месяц 18 дней;

7). 11.06.2019 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (01.04.2019) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 1 месяц 18 дней; освобожден от отбывания основного наказания 28.04.2020 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.04.2020 условно-досрочно на 01 год 03 месяца 02 дня;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 18 часами 00 минутами 09.05.2020 и 10 часами 00 минутами 10.05.2020, у Неустроева А.М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего М.В, мопеда «Racer Alpha», находящегося на первом этаже в данном подъезде. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М.В и желая их наступления, Неустроев, в период времени между 18 часами 00 минутами 09.05.2020 и 10 часами 00 минутами 10.05.2020, находясь на первом этаже в подъезде № <адрес> в <адрес>, понимая, что находящийся от него в непосредственной близости В.В. является его близким знакомым и он не встретит противодействия со стороны последнего, взял и выкатил принадлежащий М.В мопед «Racer Alpha», стоимостью 6333 рубля, из указанного подъезда, тем самым противоправно безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил. С похищенным имуществом Неустроев с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив М.В материальный ущерб в размере 6333 рубля.

Вина подсудимого Неустроева А.М. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Заявлением М.В от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тайно похитили, принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб, в сумме 8000 рублей. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 1 подъезд двухэтажного дома по адресу: <адрес>. Входная металлическая дверь в подъезд оборудована накладным замком, вторая деревянная дверь без запирающего устройства. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 м от здания по адресу: <адрес>, и в 20 м от здания по адресу: <адрес>, где между металлическим гаражом и деревом, обнаружен мопед «Racer» с баком синего цвета. №

Протоколом осмотра изъятого мопеда «Racer Alpha» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, распиской потерпевшей о возврате похищенного. (№

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость, на ДД.ММ.ГГГГ, мопеда Рейсер Альфа, приобретенного в апреле 2019 года, в нерабочем состоянии, ( с учетом неисправностей), составила 6333 рубля. №

Показаниями потерпевшей М.В, пояснившей суду, что в апреле 2019 года она, по объявлению в интернете, приобрела своему несовершеннолетнему сыну- В.О., мопед «Racer Alpha», бывший в эксплуатации, за 15000 рублей. Мопед оказался неисправен, кроме того, сын не имел права им управлять. Поэтому хранили его в подъезде. Обнаружила кражу мопеда на следующий день в апреле-мае 2020 года. Сосед Валерий сказал ей, что накануне вечером видел, как парни, человека три, катили ее мопед. Согласна с заключением товароведческой экспертизы об оценке мопеда в 6333 рубля. Ущерб в сумме 6333 рубля является для нее значительным. Так как доход ее семьи из двух человек составляет 20000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги на сумму 3000 рублей, ежемесячно, а также кредитные обязательства на сумму 12050 рублей, ежемесячно. С Неустроевым не знакома, долговых обязательств у нее ни с кем нет. В ходе следствия ей возвращен похищенный у нее мопед, который она продала через несколько дней, так как он неисправен и ей не нужен, для его ремонта не имеет средств. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Наказание просит назначить по усмотрению суда.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшей М.В, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после покупки выяснилось, что мопеду требуется замена прокладки ГБЦ и ремонт зажигания. В связи с чем, они поставили мопед в общем коридоре, на первом этаже подъезда их дома, рядом с лестницей, мопед не пристегивали, но поставили блокировку руля. Так мопед хранился в подъезде с апреля 2019 года. Последний раз она видела мопед на прежнем месте ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин. Около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что мопеда в подъезде нет. На ее вопрос не видел ли кто из соседей, куда исчез их мопед, сосед Валерий пояснил, что видел ДД.ММ.ГГГГ вечером, как парень катил их мопед в сторону <адрес> подумал, что они продали мопед. Однако, она мопед не продавала, пользоваться и распоряжаться им никому не разрешала. В связи с чем, она обратитилась с заявлением в полицию. В результате хищения мопеда ей причинен материальный ущерб в сумме 6333 рубля, что является для нее значительным, так как она является пенсионером, получает пенсию в размере 13000 рублей, сын получает пенсию по потере кормильца 9000 рублей, оплачивает коммунальные услуги на сумму 2300 рублей, ежемесячно, а также кредитные обязательства на сумму 10000 рублей, ежемесячно. Иного источника дохода не имеет. №

О причинах противоречий в показаниях потерпевшая М.В суду показала, что показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает, в настоящее время забыла подробности событий.

Показаниями свидетеля В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым Неустроевым Алексеем, с которым они приехали к А.С., проживающему по <адрес>, где стали распивать спиртное в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Неустроевым вышли из квартиры А.С.. На первом этаже в подъезде Неустроев увидел стоящий мопед рядом с лестницей, он решил его похитить, взял и покатил мопед на улицу. На его вопрос зачем он это делает, Неустроев ответил, что хочет продать данный мопед. Он (В.В. сказал, что в этом участвовать не будет, он (В.В. зашел в магазин, а Неустроев один покатил мопед по двору <адрес> в <адрес>. Из магазина он вернулся к А.С.. Позже к А.С. пришел Неустроев и они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, Неустроев ушел из квартиры А.С.. №

В судебном заседании свидетель В.В. показал, что в начале мая 2020 года он с Неустроевым пришли в гости к А.С., где распивали спиртное. Затем он и Неустроев вышли из квартиры, Неустроев взял мопед в подъезде, сказал: «Я на нем сейчас поеду», пытался завести мопед, но не смог, тогда покатил его. Затем у какого-то дома Неустроев поставил мопед, сказал, что больше не может его катить. С какой целью Неустроев взял мопед, он не говорил.

О причинах противоречий в показаниях свидетель В.В. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий.

Показаниями свидетеля А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были его знакомые Неустроев Алексей и В.В., они втроем распивали спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Неустроев и В.В. пошли в магазин за спиртным. Через некоторое время вернулся В.В. один, на его вопрос где Неустроев, он ответил, что Неустроев похитил мопед, который находился у него (А.С.) в подъезде, также сказал, что участие он в этом не принимал и ушел от Неустроева. Примерно минут через 30-40 к нему домой пришел Неустроев и стал с ними распивать спиртное. На его (А.С.) вопрос что он сделал и где мопед, Неустроев ответил, что похитил его и спрятал, чтобы позже продать. На следующее утро Неустроев ушел от него, и он больше его не видел. №

В судебном заседании свидетель А.С., показал, что дату не помнит, у него в квартире распивали спиртное Неустроев, В.В. и он, после чего разошлись. О хищении мопеда ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции.

О причинах противоречий в показаниях свидетель А.С. суду пояснил, что, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий.

Показаниями свидетеля Ф.В., пояснившего суду, что работая в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по факту кражи имущества, принадлежащего М.В, было установлено, что данное преступление совершил Неустроев. Первоначально Неустроев доставлен в отдел полиции в состоянии опьянения, в отношении него оформлен административный материал и через 1-3 дня, когда Неустроев был освобожден из спецприемника, у него принята явка с повинной, которую он дал добровольно, собственноручно, в трезвом состоянии, какого-либо давления на Неустроева не оказывалось.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого Неустроева А.М., в ходе которой Неустроев, указал на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из <адрес> указанного дома, в подъезде похитил мопед «Рейсер», чтобы продать. Выкатил мопед из подъезда, на вопрос знакомого В.В. ответил, что хочет продать мопед. Пользоваться и распоряжаться указанным мопедом ему никто не разрешал. №

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Неустроев добровольно сообщил о совершении им, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, кражи мопеда «Рейсер Альфа». №

В судебном заседании оглашены показания Неустроева А.М., в связи с отказом давать суду показания, на основании ст.51 Конституции РФ, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что :

- при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Неустроев вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, дал показания, аналогичные описательной части приговора. Из которых также следует, что похищенный мопед он спрятал у <адрес>, чтобы позже забрать и распорядиться им. №

- при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Неустроев показал, что взял мопед не с целью хищения, а с целью покататься и доехать до дома. От дома по указанному адресу он его укатил, чтобы завести двигатель и этого не услышали соседи. Но укатив мопед, стал трезветь, отказался от своих намерений и решил оставить мопед. Умысла на хищение мопеда у него не было, продавать мопед он не желал. №

Подсудимый Неустроев пояснил суду, что виновным себя признает частично. На мопеде он хотел доехать до дома, похищать его не собирался. Не согласен с оценкой похищенного заключением товароведческой экспертизы, полагает, что стоимость мопеда меньше.

О причинах противоречий в показаниях подсудимый Неустроев суду показал, что подтверждает показания, данные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он сам и его близкие родственники, члены семьи, страдают рядом заболеваний, нуждаются в лечении. Оказывает помощь семье, родственникам. Участвует в воспитании и материальном содержании малолетней дочери. Согласен нести расходы по возмещению судебных издержек, дохода не имеет. Принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Затем пояснил суду, что мопед похитил, но не согласен, что хищением причинен значительный ущерб потерпевшей. С заключением товароведческой экспертизы об оценке похищенного согласен.

Суд признает недостоверными показания Неустроева о том, что умысла на хищение мопеда не имел, показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и расценивает их, как способ защиты;

поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей (противоречия в которых устранены в судебном заседании), свидетелей В.В. (противоречия в которых устранены в судебном заседании), А.С. (противоречия в которых устранены в судебном заседании), протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружено отсутствие мопеда в подъезде по <адрес> в <адрес>, а также обнаружен и изъят мопед в 20 м от здания по адресу: <адрес>, между металлическим гаражом и деревом; протоколом осмотра изъятого мопеда, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, распиской потерпевшей о возврате похищенного, заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Неустроева, которые не противоречат вышеприведенным доказательствам, протоколом явки с повинной. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о несогласии с заключением судебно-товароведческой экспертизы, поскольку экспертом принято во внимание, наличие неисправностей в оцениваемом мопеде, дата его приобретения, факт того, что он находился в эксплуатации до его приобретения. Довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергается протоколами указанных следственных действий, произведенных с участием защитника, а в ходе проверки показаний на месте, кроме того, участвовали понятые, все участвующие лица ознакомлены с соответствующими протоколами, подписали их, замечаний, дополнений не поступило.

Суд исключает из обвинения Неустроева квалифицирующий признак кражи « совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что стоимость похищенного, хотя и составляет существенную часть от ежемесячного дохода семьи потерпевшей, вместе с тем, мопед куплен для развлечений тринадцатилетнего сына, который не имел прав управления указанным транспортным средством, мопед имел неисправности, исключающие его использование без соответствующего ремонта, хранился в подъезде жилого дома, и более одного года семья не нуждалась в его использовании и потерпевшая не намеревалась устранять неисправность указанного имущества, продала его за ненадобностью, получив от следователя, что не свидетельствует о значимости указанного имущества для семьи потерпевшей.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Неустроева и квалифицирует его действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего:

Неустроев, тайно, противоправно, с корыстной целью, изъял имущество, принадлежащее М.В, из чужого владения, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на поведение виновного при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст подсудимого, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, оказывающего помощь семье, родственникам, участие в воспитании и материальном содержании ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, родственников, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что Неустроев совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, участковым уполномоченным инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, судимого, в том числе за ряд преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить Неустроеву наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, судимого за ряд умышленных преступлений.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку иного наказания недостаточно для достижения вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Учитывая, что Неустроев совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года, а также в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года, а также, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года и назначает Неустроеву наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Наказание Неустроеву следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Неустроев содержится под стражей с 14.05.2020, что подтверждается протоколом задержания и не оспаривалось подсудимым.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Неустроеву время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На момент задержания 14.05.2020 Неустроевым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 11.06.2019 сроком 2 года 1 месяц 03 дня, в связи с чем, данное дополнительное наказание подлежит присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мопед «Racer Alpha», хранящийся у потерпевшей М.В,- возвратить потерпевшей М.В

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с Неустроева подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7187,5 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 3 дней, оказывал консультации в условиях ФКУ СИЗО-1 в течение 2 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 1437,5 рублей ( 1437,5 рублей х 5 дней). Оснований для освобождения Неустроева от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен, способен и не возражал нести судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

НЕУСТРОЕВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание НЕУСТРОЕВУ АЛЕКСЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года и не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначить НЕУСТРОЕВУ АЛЕКСЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 03 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Неустроеву А.М. оставить прежней – в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания Неустроеву А.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы Неустроеву А.М. время его содержания под стражей с 14.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: мопед «Racer Alpha», хранящийся у потерпевшей М.В,- возвратить потерпевшей М.В

Взыскать с Неустроева А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7187,5 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Плеханова