Нефедов Константин Игоревич

Дело № 1-44/2025 (1-315/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 января 2025 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкине К.И.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

потерпевшего Мунько А.И.,

подсудимого Нефедова К.И.,

защитника – адвоката Унжакова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Нефедов, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нефедов К.И. совершил кражу имущества, принадлежащего Мунько А.И. в значительном размере, в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 02 минуты до 19 часов 15 минут 23.10.2024 Нефедов К.И., находясь у банкомата <данные изъяты> расположенного в помещении торгового зала торгового центра <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая неправомерный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил из купюроприемника вышеуказанного судом банкомата, расположенного по вышеуказанному адресу денежные средства в размере 13 000 рублей, оставленные там ранее МАИ, поместив похищенные денежные средства в карман своей куртки.

С похищенными денежными средствами Нефедов К.И. с места совершения преступления скрылся и распорядилс...

...я ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему МАИ значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый Нефедов К.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Нефедова К.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, суду показал, что 23.10.2024 он подошел к банкомату <данные изъяты> который находится в <данные изъяты>», где в купюроприемнике обнаружил денежные средства в размере 13 000 рублей, которые отложил в сторону. Со своей банковской карты он снял денежные средства в размере 10 000 рублей. В этот момент к нему подошла мама, которая поинтересовалась, откуда у него 13 000 рублей, на что он пояснил, что ему пришла премия. О том, что он похитил данные деньги, он маме не говорил. Похищенные денежные средства в размере 13 000 рублей он потратил на личные нужды (л.д. 47-49, 123-125).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что причиненный ущерб он возместил в полном объеме, кроме этого выплатил потерпевшему 7 000 рублей в счет возмещения морального вреда, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Потерпевший МАИ в судебном заседании показал, что 23.10.2024, около 18 часов он приехал к банкомату <данные изъяты> который находится в здании <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, чтобы снять со своего счета по банковской карте <данные изъяты> денежные средства. Он вставил банковскую карту в банкомат, ввел пин-код, сумму в размере 13 000 рублей, после чего операция была выполнена, банкомат выдал ему обратно его банковскую карту, которую он забрал и положил в кошелек. В этот момент он отвлекся и забыл забрать из купюроприемника банкомата свои денежные средства в размере 13 000 рублей, после чего вышел из магазина и отправился домой. По пути следования он вспомнил, что не получил в банкомате свои деньги и вернулся обратно, однако денег там не оказалось. Он обратился в <данные изъяты> где ему пояснили, что денежные средства с его банковской карты были списаны и выданы банкоматом. Он понял, что деньги были похищены из купюроприемника банкомата, после чего обратился в полицию с заявлением о хищении. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей, в связи с чем на предварительном следствии им был заявлен иск в размере причиненного ущерба. В настоящее время материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, кроме того в счет возмещения морального вреда подсудимый выплатил ему 7 000 рублей, претензий к подсудимому он не имеет, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. От поддержания иска отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей НМС, ЭАВ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля НМС следует, что подсудимый Нефедов – её сын. 23.10.2024 они с сыном пошли в магазин <данные изъяты> за продуктами питания, так как сыну на банковскую карту пришла зарплата. В магазине сын пошел к банкомату <данные изъяты> а она пошла за продуктами питания. Через некоторое время она вспомнила, что забыла дома кошелек и вернулась к сыну, который стоял около банкомата. В банкомате слева от купюроприемника она увидела денежные средства, после чего поинтересовалась у сына, что это за деньги, на что сын пояснил, что это деньги, которые он только что снял со своей банковской карты. Затем в её присутствии сын снял с банковской карты денежные средства. После этого они пошли в магазин, где купили продукты питания. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что сын похитил денежные средства в размере 13 000 рублей из купюроприемника <данные изъяты> о чем ей сам после и признался (л.д. 67-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ЭАВ – оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Омскому району следует, что в рамках предварительной проверки по заявлению МАИ установлено, что 23.10.2024 потерпевший МАИ забыл забрать денежные средства в размере 13 000 рублей из купюроприемника банкомата <данные изъяты> расположенного в здании <адрес>, которые впоследствии были похищены. В дальнейшем им была установлена причастность Нефедов к совершению хищения денежных средств, принадлежащих МАИ, в связи с чем Нефедовым К.И. была написана явка с повинной (л.д. 30-32).

Кроме того вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной Нефедова К.И. от 13.11.2024 года, согласно которой он чистосердечно признался в том, что 23.10.2024 года, из купюроприемника банкомата «<данные изъяты> расположенного в здании <адрес> похитил денежные средства в размере 13 000 рублей (л.д. 27);

- протоколами осмотров места происшествия от 14.11.2024, 22.11.2024– участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-24, л.д. 70-77);

- 14.11.2024 у свидетеля ЭАВ изъят CD-R диск с записями 23.10.2024 года с камер видеонаблюдения банкомата <адрес> адресу: <адрес> (л.д. 34-37), который осмотрен 15.11.2024 (л.д. 52-57);

- протоколом осмотра документов от 25.11.2024, с участием потерпевшего МАИ, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте № за период с 23 по 25 октября 2024, выписка из лицевого счета по вкладу <данные изъяты> за период с 22 по 24 октября 2024 года (л.д. 94-99);

- распиской потерпевшего о получении от подсудимого денежных средств в размере 13 000 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба и 7 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Нефедова К.И. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, доказанной.

Действия подсудимого Нефедова К.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона, при квалификации действий лиц, совершивших кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему, признается судом значительным, поскольку, его сумма превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей). Кроме того, похищенные денежные средства, были основным доходом потерпевшего, их хищением он был поставлен в трудное материальное положение. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему МАИ действиями подсудимого значительного ущерба, что было подтверждено потерпевшим и в зале судебного заседания.

Вина Нефедова К.И. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего МАИ, который пояснил, что снял денежные средства в банкомате <данные изъяты> однако забыл забрать их из купюроприемника, а когда вернулся к банкомату, то денег там уже не было, показаниями свидетеля НМС, пояснившей, что когда она подошла к сыну (Нефедов), который снимал денежные средства в банкомате <данные изъяты> то поинтересовалась о наличии у него 13 000 рублей, на что сын пояснил, что получил премию, однако позже рассказал, что похитил данные денежные средства из купюроприемника банкомата, которые кто – то там оставил; свидетеля ЭАВ, подтвердившего данные обстоятельства. Таким образом, из показаний потерпевшего и свидетелей приведенных выше следует, что именно подсудимый совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, а также данные обстоятельства не оспариваются и самим Нефедов, который вину в совершении данного преступления признал полностью.

Оглашенные показания подсудимого согласуются также с иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, протоколом явки с повинной, осмотра места происшествия, и иными доказательствами. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей, для самооговора себя подсудимого, по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были.

Хищение было совершено подсудимым в отсутствие собственника, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, хищение им было совершено осознано, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Нефедова К.И. в совершении преступления в отношении потерпевшего МАИ доказана в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший МАИ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, он подсудимого простил и с ним примирился.

Подсудимый Нефедов К.И., его защитник против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания.

Преступление, совершенное Нефедовым К.И. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего уголовного дела, судом установлено, что подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил материальный ущерб в полном объеме, возместил моральный вред. При этом сам потерпевший на привлечении Нефедова К.И. к уголовной ответственности не настаивал.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Нефедова К.И. который ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, социально обустроен, учитывая постпреступное поведение подсудимого, который свою вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный ущерб в полном объеме, как материальный, так и моральный, примирился с потерпевшим, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить Нефедова К.И. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении Нефедова К.И. прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Нефедова К.И. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в сумме 16 645 рублей 10 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 1 989 рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 18 634 рубля 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Нефедов К.И. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, заболеваний или инвалидности препятствующих трудовой деятельности не имеет, может быть трудоустроен, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

Поскольку подсудимый возместил потерпевшему вред в полном объеме, последний отказался от поддержания исковых требований, суд руководствуясь ст. 44 УПК РФ полагает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Нефедов от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Нефедова К.И. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 16 645 рублей 10 копеек, в судебном разбирательстве в сумме 1 989 рублей 50 копеек, то есть в общей сумме 18 634 рубля 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.

В связи с отказом потерпевшего от поддержания исковых требований в судебном заседании, прекратить производство по гражданскому иску.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения банкомата <данные изъяты>, выписку из лицевого счета по вкладу <данные изъяты> на имя МАИ, хранить в деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления Нефедов К.И. вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий п/п О.В. Колосова