Абдулкадыров Тимур Муслимович

<данные изъяты> уг. № 22-2362/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 октября 2015 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при секретаре Панжиной В. А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Бабайцева М.Д.,

подозреваемого Абдулкадырова Т.М.,

защиты в лице адвоката Сайфутдиновой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подозреваемого Абдулкадырова Т.М. – адвоката Субботиной А.А. на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 октября 2015 г., которым в отношении

Абдулкадырова Т.М., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 декабря 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подозреваемого Абдулкадырова Т.М. и его защитника – адвоката Сайфутдиновой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бабайцева М.Д., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Абдулкадыров Т.М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 октября 2015 г. следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> С.С.В. в отношении н...

...еустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

12 октября 2015 г. Абдулкадыров Т.М. задержан в порядке ст.91-92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по <данные изъяты> О.О.С., с согласия руководителя указанного следственного отдела, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Абдулкадырова Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку Абдулкадыров Т.М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и другим участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 октября 2015 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Абдулкадырова Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 декабря 2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого – адвокат Субботина А.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности.

Утверждает, что судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, не были учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Указывает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться исключительным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и должна учитываться наряду с данными личности.

Просит учесть, что Абдулкадыров Т.М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, не судим, не отрицает факт совершения кражи, ущерб возмещен, решается вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Считает, что суд проявил формальный подход при рассмотрении ходатайства следователя, руководствовался лишь доводами, приведенными в обоснование ходатайства.

Оспаривает законность задержания Абдулкадырова Т.М., поскольку в качестве основания его задержания указано, что лицо застигнуто непосредственно после совершения преступления, и что на лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления. В тоже время Абдулкадыров Т.М. задержан 12 октября 2015 г. в рамках уголовного дела, возбужденного 4 октября 2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что Абдулкадыров Т.М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое превышает 3 года лишения свободы, что в совокупности с представленными органом следствия материалами, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности к совершённому преступлению Абдулкадырова Т.М., данными о личности подозреваемого, который временно проживает в <адрес> без регистрации, что свидетельствует о том, что он может скрыться от органов следствия и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида, суд должен учитывать также данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как обоснованно указанно в апелляционной жалобе адвоката, суд не в полной мере учел данные о личности Абдулкадырова Т.М., который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, загладил причиненный вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей.

Указанные обстоятельства не были учтены судом в полной мере, хотя они имеют существенное значение по делу, поскольку могли повлиять на выводы суда при разрешении ходатайства следователя, что свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и, в силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем, отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, установленными ст.38920, 38923 УПК РФ, приходит к выводу о возможности вынесения нового решения, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Абдулкадырова Т.М., обстоятельства инкриминируемого ему деяния, приведённые выше данные о личности Абдулкадырова Т.М., его семейное положение, суд апелляционной инстанции находит, что в отношении него может быть избрана более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения, в связи с чем ходатайство следователя надлежит оставить без удовлетворения и, в соответствии с ч. 7.1. ст.108, ст. 107 УПК РФ избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации по адресу: <адрес>, сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 4 декабря 2015 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14 октября 2015 г. в отношении Абдулкадырова Т.М. отменить.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> О.О.С. об избрании в отношении Абдулкадырова Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении Абдулкадырова Т.М., <данные изъяты>, меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 4 декабря 2015 г. включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК Российской Федерации установить Абдулкадырову Т.М. следующие ограничения:

- не покидать место проживания по адресу: <адрес>, без разрешения органа, на который возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений;

- не общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов;

- не получать и не отправлять почтово-телеграфные отправления, за исключением документов от органов предварительного следствия и суда;

- не использовать средства телефонной связи и информационно­телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно- спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующими органами, со следователем, с возложением обязанности о каждом таком звонке уведомлять контролирующий орган незамедлительно.

Разрешить Абдулкадырову Т.М. покидать пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для совершения прогулок в период времени с 10 до 11 часов ежедневно в пределах территории, прилегающей к дому № по вышеуказанному адресу.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений в отношении подозреваемого Абдулкадырова Т.М. возложить на территориальный орган УФСИН России по Астраханской области.

Абдулкадырова Т.М., <данные изъяты>, из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья:

4

Дело № 5-1061/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Абдулкадырова Т. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г.Волгограда из ОП-4 УМВД России по г.Волгограду поступил административный материал в отношении Абдулкадырова Т. М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут гражданин Абдулкадыров Т.М., находясь в помещении магазина «Спорт Мастер» по ... Центрального района г.Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью приставал к гражданам, на замечания окружающих не реагировал, чем нарушал общественный порядок и общественную нравственность.

В судебном заседании Абдулкадыров Т.М. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, - Абдулкадырова Т.М., и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тыся...

...чи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и т.д.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебное заседание в качестве доказательств виновности Абдулкадырова Т.М. в совершении административного правонарушения представлены: протокол АЕ 34 №... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, составленный при участии Абдулкадырова Т.М., объяснения Солодовникова А.Ю., Садовского В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции.

Учитывая вышеизложенное, а также, что сам по себе факт разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении Абдулкадыров Т.М. в судебном заседании не отрицал, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Абдулкадыров Т.М. в суде также не оспаривал, судья приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств является достаточной для признания Абдулкадырова Т.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Абдулкадырову Т.М. судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Абдулкадырова Т.М., судья принимает полное признание им своей вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств по делу и данных о личности виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Абдулкадырову Т.М. наказания в виде административного ареста в соответствии с положениями ст.3.9 КоАП РФ, поскольку иной вид наказания не будет в полной мере соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Абдулкадырова Т. М., ... признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ И.В. Пальчинская

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ахтубинск 09 сентября 2013 г.

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре Мухиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В.,

подсудимого Кантемирова И.А.,

защитника в лице адвоката Петриенко И.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевшего Федякина А.Б.,

рассмотрев в г.Ахтубинск в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

Кантемирова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование не полное среднее, женат на иждивении малолетний ребенок, зарегистрирован Астраханская область <адрес>, проживающего Астраханская область Ахтубинский район <адрес>, не работает, ранее судим 01.12.2009 Ахтубинским городским судом Астраханской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освободился 31.05.2011 условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 2 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кантемиров И.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было дов...

...едено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

Кантемиров И.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа, по предварительному сговору с А.Т.М.. и А.Р.М. уголовное преследование в отношении которых прекращено за примирение с потерпевшим, имея умысел на завладение чужим имуществом, пришли к <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Кантемиров И.А. и А.Р.М. уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирение с потерпевшим, стали наблюдать за окружающей обстановкой, а А.Т.М. А.Т.М.А.Т.М. уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирение с потерпевшим, отодвинул забор домовладения, прошел на территорию двора, подошел к базу, через калитку проник во внутрь база, где завладел <данные изъяты> принадлежащими Ф.Б.А., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Однако Кантемиров И.А. и А.Т.М.., и А.Р.М.., уголовное преследование в отношении которых прекращено за примирение с потерпевшим, были задержаны потерпевшим Ф.Б.А., тем самым преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

По предъявленному обвинению подсудимый Кантемиров И.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В судебном заседании Кантемиров И.А. подтвердив виновность в инкриминируемом преступлении, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и адвокат заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства. Суд полагает, что Кантемиров И.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Кантемирову И.А., является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Кантемирова И.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 и п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Судом установлено, что Кантемиров И.А. ДД.ММ.ГГГГ покушался совершить хищение имущества, принадлежащего Ф.Б.А. тайно, то есть в отсутствие потерпевшего или посторонних лиц; незаконно, против воли потерпевшего проник в иное хранилище - баз; исходя из стоимости имущества, причинил значительный материальный ущерб; преступление совершенно совместно с А.Т.М.. и А.Р.М.., уголовное преследование в отношении которых прекращено в виду примирения с потерпевшим, о совершении преступления договорились заранее, распределили между собой роли, их действия носили согласованный характер, однако, не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как были задержаны потерпевшим Ф.Б.А..

Кантемиров И.А. характеризуется удовлетворительно, ранее судим, женат, на учете в наркологическом диспансере не состоит, не работает, к административной ответственности не привлекался.

При назначении наказания Кантемирову И.А. суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. Суд признает обстоятельствами, смягчающие наказание, признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. С учетом этих обстоятельств суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в местах лишения свободы, поскольку, преступление совершено, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости. При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Кантемиров И.А. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершено умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, с учетом этого суд полагает, что цель исправления подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, может быть достигнута при направлении его для отбытия наказания, в соответствии со ст.58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима. Оснований для применения в отношении Кантемирова И.А. ст.73 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кантемирова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кантемирова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, четыре овцы и мобильный телефон, выданные по принадлежности – разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копия приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф.Проскурин

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 21 марта 2016 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при секретаре Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Цыцориной Е.А.

подсудимых Абдулкадырова Т.М., Червоненко И.А., Кантемирова И.А.

защитников - адвокатов Адвокатской конторы <адрес> Кирилина С.Н. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Субботиной А.А. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Самайкиной С.М. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Абдулкадырова Т.М., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Червоненко И.А., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Кантемирова И.А., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулкадыров Т.М., Червоненко И.А. и Кантемиров И.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершили кражу имущества, принадлежащего <данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02:20 часов до 02:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Абдулкадыров Т.М., Червоненко И.А. и Кантемиров И.А., по предварительному сговору между собой, имея умысел на завладение чужим имуществом, с незаконным проникновением в помещение, прибыли к офису продаж Закрытого Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания», (далее <данные изъяты>»), расположенному по адресу: <адрес>. Реализуя совестный преступный умысел, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределению ролей, Абдулкадыров Т.М. наблюдал за окружающей обстановкой, а в это время Чер...

...воненко И.А. и Кантемиров И.А. принесенным с собой кирпичом разбили окно офиса <данные изъяты>», и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение, где разбили стеклянную витрину с сотовыми телефонами и планшетами, откуда похитили принадлежащее <данные изъяты>»: планшет «<данные изъяты>. После чего Абдулкадыров Т.М., Червоненко И.А. и Кантемиров И.А. с места совершения преступления с похищенным чужим имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 239 196 рублей 32 копейки.

По предъявленному обвинению подсудимые Абдулкадыров Т.М., Червоненко И.А. и Кантемиров И.А. (каждый в отдельности) вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Абдулкадыров Т.М., Червоненко И.А. и Кантемиров И.А. (каждый в отдельности) поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитники, а также представитель потерпевшего <данные изъяты>» - Л.А.А., заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые Абдулкадыров Т.М., Червоненко И.А. и Кантемиров И.А. осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации защитников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Абдулкадырову Т.М., Червоненко И.А. и Кантемирову И.А. (каждому в отдельности), является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых Абдулкадырова Т.М., Червоненко И.А. и Кантемирова И.А. (каждого в отдельности) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по п.а,б ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что, не имея законных оснований для завладения имуществом <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Абдулкадыров Т.М., Червоненко И.А. и Кантемиров И.А. преступление совершили <данные изъяты> поскольку действовали в отсутствие собственника и других лиц, понимая, что никто не видит их действий; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и из корыстных побуждений, - поскольку, желая наступления таких последствий, стремились воспользоваться похищенным в своих целях и получить материальную выгоду; с незаконным проникновением в помещение - поскольку через окно проникли в помещение офиса продаж <данные изъяты>»; похитили чужое имущество – незаконно изъяли имущество <данные изъяты>» на общую сумму 239 196 рублей 32 копейки. Преступление является оконченным, поскольку Абдулкадыров Т.М., Червоненко И.А. и Кантемиров И.А. распорядились похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимые Абдулкадыров Т.М. и Червоненко И.А. не судимы, подсудимый Кантемиров И.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК Российской Федерации, в его действиях содержится рецидив преступлений. Абдулкадыров Т.М., Червоненко И.А. и Кантемиров И.А. на учетах у психиатра и в наркологическом диспансере не состоят. Абдулкадыров Т.М. и Кантемиров И.А. характеризуются удовлетворительно, Червоненко И.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, однако к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает: в отношении каждого подсудимого - явку с повинной; а в отношении Червоненко И.А. и Кантемирова И.А., кроме того, - наличие малолетних детей у виновных.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает в отношении Абдулкадырова Т.М., Червоненко И.А. и Кантемирова И.А.: признание вины и раскаяние в содеянном; молодой возраст подсудимых; в отношении Червоненко И.А., кроме того, <данные изъяты>; в отношении Кантемирова И.А., кроме того, нахождение <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых Абдулкадырова Т.М. и Червоненко И.А. не установлено. В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд в отношении подсудимого Кантемирова И.А. признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личности подсудимых, суд полагает, что исправление Абдулкадырова Т.М., Червоненко И.А. и Кантемирова И.А., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации, будет достигнуто путем назначения наказания, согласно санкции ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, Абдулкадырову Т.М. и Червоненко И.А. - в виде обязательных работ, Кантемирову И.А. - в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Кантемирова И.А. положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, у подсудимого Кантемирова И.А. не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого Кантемирова И.А. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч.1 ст.82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК Российской Федерации в срок содержания под стражей засчитывается время домашнего ареста, а в силу ч. 3 ст.72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в связи с чем указанные нормы законы могут быть реализованы как в отношении подсудимого Червоненко И.А., так и в отношении подсудимого Абдулкадырова Т.М.

Поскольку представителем потерпевшего Л.А.А. заявлено о наличии к подсудимым претензий материального характера, вытекающих из содеянного подсудимыми, суд приходит к выводу о необходимости признания за потерпевшим права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимых Абдулкадырова Т.М., Червоненко И.А. и Кантемирова И.А. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Абдулкадырова Т.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании п.2 ч.10 ст.109 УПК Российской Федерации и ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Абдулкадырова Т.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ.

Освободить Абдулкадырова Т.М. от отбывания назначенного ему наказания в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, ввиду отбытия наказания.

Червоненко И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания Червоненко И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одного дня содержания под стражей восьми часам обязательных работ.

Освободить Червоненко И.А. от отбывания назначенного ему наказания в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ, ввиду отбытия наказания.

Кантемирова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а,б ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Абдулкадырова Т.М. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

Меру пресечения, избранную в отношении Червоненко И.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения, избранную в отношении Кантемирова И.А. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Освободить Абдулкадырова Т.М., Червоненко И.А. и Кантемирова И.А. от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Признать за потерпевшим - <данные изъяты>» - право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А. Багаева

Дело № 1- 363/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мещеряковой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г Волгограда Шуваловой Л.В.,

защитника – адвоката Лодягина С.С., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

защитника – адвоката Гордиенко А.А., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

защитника – адвоката Хальпиной Л.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

подсудимых Чаузова А. Б., Прик М. С., Абдулкадырова Т. М.,

представителя потерпевшего ООО «Спортмастер» Бочкова В.М.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ЧАУЗОВА А. Б., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ПРИКА М. С., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

АБДУЛКАДЫРОВА Т. М., ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Чаузов А.Б., Прик М.С. и Абдулкадыров Т.М. совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Данное преступление ими совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих...

... обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чаузов А.Б. находился в принадлежащем ему гараже, расположенном в ГСК «Сокол» по адресу: ..., где найдя магнитный «разбейждеватель», у него возник преступный умысел на тайное хищение одежды из одного из магазинов, расположенных в г. Волгограде. Осуществляя задуманное, находясь по месту своего проживания по адресу: ...,Чаузов А.Б., примерно в 16 часов, того же дня, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему Приком М.С., направленный на тайное хищение одежды из магазина, при помощи магнитного «разбейджевателя». Согласно преступного плана и заранее распределенных ролей в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ Чаузов А.Б. совместно с Приком М.С. должны были прибыть в ТРЦ «ЕвропаСитиМолл», расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., где из одного из магазинов, расположенных на территории торгово-развлекательного комплекса, при помощи «разбейдживателя» удалить магнитные бейджи, препятствующие краже товара и впоследствии разделить похищенное между собой. Реализуя свой преступный умысел, Чаузов А.Б. совместно с Приком М.С. направились в г. Волгоград на автобусе, следующем по маршруту «Ахтубинск - Волгоград», где встретили ранее знакомого Абдулкадырова Т.М., которому было озвучено предложение совместно совершить тайное хищение чужого имущества в составе группы лиц, на что последний согласился и подержал преступные намерения Чаузова А.Б. и Прика М.С., тем самым вступив с теми в преступный сговор, согласно которого Чаузов А.Б. должен был обеспечить сохранность «разбейджевателя», при помощи которого снять с одежды приготовленной к хищению магнитные бейджи, и спрятав предметы хищения под одетую на нем одежду, пронести похищенное имущество, через антикражую рамку магазина, Прик М.С. согласно отведенной ему преступной роли должен был с приготовленной к хищению одеждой, находясь в примерочной, снять при помощи магнитного «разбейджевателя» магнитные бейджи, и спрятав предметы хищения под одетую на нем одежду, пронести похищенное имущество через антикражую рамку магазина, а Абдулкадыров Т.М. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, передвигаясь по залу, а так же в случае необходимости подносить одежду в примерочные кабины, в которых находились Прик М.С. и Чаузов А.Б. Продолжая свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно между собой, Чаузов А.Б., совместно с Приком М.С. и Абдулкадыровым Т.М., примерно в 13 часов 40 минут того же дня, прибыли в магазин «Спортмастер» расположенный на третьем этаже ТРЦ «ЕвропаСитиМолл» по указанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «Спортмастер», Чаузов А.Б. выполняя свою часть преступной роли, выбрав понравившуюся ему одежду, зашел в примерочную кабину, расположенную в помещении указанного магазина, с целью хищения занесенной в примерочную одежды, где при помощи магнитного разбейджевателя, снял зафиксированные на футболке марки «Fila», стоимостью 1270 рублей 33 копейки, футболке марки «Nike», стоимостью 635 рублей, спортивной ветровке марки «Fila» стоимостью 1270 рублей 33 копейки, магнитные антикражные бейджи и бумажные бирки с ценниками, которые уложил к себе под одежду, затем, не выходя из примерочной, передал магнитный разбейджеватель Прику М.С., находившемуся в соседней примерочной кабине, где последний согласно отведенной преступной роли, снял магнитные антикражные бейджи и бумажные бирки с ценниками с принесенной с собой в примерочную футболки марки «Nike» стоимостью 2372 рубля 33 копейки, а так же футболки марки «Nike», стоимостью 1270 рублей 33 копейки, переданной ему Абдулкадыровым Т.М., и с целью совершения хищения, свернул и уложил под пояс надетых на нем спортивных трико, приготовленные к хищению указанные футболки. После чего Чаузов А.Б. и Прик М.С. направились к выходу из магазина «Спортмастер», где их ждал Абдулкадыров Т.М. Однако свой преступный умысел довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудником охраны магазина. В случае исполнения Чаузовым А.Б., Приком М.С. и Абдулкадыровым Т.М. своего преступного умысла ООО «Спортмастер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 6 818 рублей 32 копейки.

По окончании предварительного расследования обвиняемыми Чаузовым А.Б., Приком М.С. и Абдулкадыровым Т.М. были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Чаузов А.Б., Прик М.С. и Абдулкадыров Т.М. пояснили, что предъявленное обвинение им понято, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства являются добровольными и заявлены после консультации с защитником. Они осознают предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых и представитель потерпевшего выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимым Чаузову А.Б., Прику М.С. и Абдулкадырову Т.М. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимых Чаузова А.Б., Прика М.С. и Абдулкадырова Т.М. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Чаузова А.Б., Прика М.С. и Абдулкадырова Т.М. (каждого в отдельности) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Чаузов А.Б., Прик М.С. и Абдулкадыров Т.М. хорошо ориентируются в судебной ситуации. Поведение Чаузова А.Б., Прика М.С. и Абдулкадырова Т.М. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает их вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимым Чаузову А.Б., Прику М.С. и Абдулкадырову Т.М. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимыми Чаузовым А.Б., Приком М.С. и Абдулкадыровым Т.М. совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства Чаузов А.Б. характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, с 2014 года по 2015 год состоял на профилактическом учете в ГБУЗ АО «Областной наркологический диспансер» с диагнозом злоупотребление каннабиоидами, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Прик М.С. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на профилактическом наблюдении с диагнозом злоупотребление каннабиоидами.

По месту жительства и работы Абдулкадыров Т.М. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере и в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чаузова А.Б., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прика М.С.. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абдулкадырова Т.М, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Чаузову А.Б., Прику М.С. и Абдулкадырову Т.М., судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступления.

Чаузовым А.Б., Приком М.С. и Абдулкадыровым Т.М. совершено неоконченное преступление, в связи с чем, каждому в отдельности должно быть назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 66 УК РФ, не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Суд назначает наказание подсудимым Чаузову А.Б., Прику М.С. и Абдулкадырову Т.М. с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что Чаузов А.Б., Прик М.С. и Абдулкадыров Т.М. совершили умышленное преступление средней тяжести, обстоятельства его совершения, в связи с чем, наказание Чаузову А.Б., Прику М.С. и Абдулкадырову Т.М. должно быть назначено в виде лишения свободы. В то же время, принимая во внимание обстоятельства содеянного, данные о личности Чаузова А.Б., Прика М.С. и Абдулкадырова Т.М.: вину признали полностью, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Чаузов А.Б., Прик М.С. и Абдулкадыров Т.М. не представляют повышенной общественной опасности и их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, возложив на Чаузова А.Б., Прика М.С. и Абдулкадырова Т.М., предусмотренные уголовным законом обязанности.

При этом суд считает возможным не назначать Чаузову А.Б., Прику М.С. и Абдулкадырову Т.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧАУЗОВА А. Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Чаузову А.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Чаузова А.Б. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Чаузова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ПРИКА М. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «а» ч.2, ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Прику М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Прика М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Прика М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать АБДУЛКАДЫРОВА Т. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, п. «а» ч.2, ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Абдулкадырову Т.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Абдулкадырова Т.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Абдулкадырова Т.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- футболку белого цвета «Nike», футболку голубого цвета «Nike PRO DRI - FIT», футболку синего цвета, «AUTHENTIC FOOTBALL DRI - FIT», футболку черного цвета «FILA»,ветровку синего цвета «FILA», 4 магнитных бейджа из полимерного материала черного цвета, преданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Бочкову В.М. – оставить по принадлежности потерпевшему;

- бирку с надписью « 651379-42 фуфайка (футболка) мужская для футбола «Nike» размер М (48) 1499 рублей)», бирку с надписью « 801239 – 415 фуфайка (футболка) мужская Nike размер М (48) 1679 рублей)», бирку с надписью «705525-100 фуфайка (футболка) мужская DRI-FIT Nike размер S (48) 46 1199 рублей)», бирку с надписью « AW17FM002-99 651379-42 футболка мужская Mens Tshirt черный размер L (50) 1499 рублей)», бирку с надписью « SS16FLM001 - М4 ветровка мужская Windereaker синий размер L (50) 1999 рублей)», СД-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установлен-ной в помещении магазина «Спортмастер» хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела.

- металлический магнитный «разбейджеватель», хранящийся в камере хранения ОП № 4 УМВД по г. Волгограду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.А. Федоренко