Куулар Ирина Седиповна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года Дело № 2-266/2016

Абаканский городской суд в г. Абакане в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Масаловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплату услуг по страхованию недействительными и взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 259 рублей 14 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 532 рубля 59 копеек, указывая на то, что в соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику был выдан кредит в сумме 182 995 рубля 12 копеек, под 44,99 % годовых на срок 24 мес. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. В настоящее время общая сумма задолженности составляет 233 259 рублей 14 копеек, из которых долг по уплате комиссии- 0 рублей, текущий долг по кредиту – 52 075 рублей 86 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга- 6006 рублей 74 копейки, просроченный кредит- 110 268 рублей 88 копеек, просроченные проценты- 64 907 рублей 66 копеек, сумма штрафа за просрочку – 0 рублей. В связ...

...и с чем, просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплату услуг по страхованию недействительными и взыскании комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, принято к производству суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 по первоначальному иску и истец по встречному иску, и ее представитель ФИО4, суду пояснили, что не возражают против удовлетворения первоначальных требований. Требования по встречному иску поддерживали в полном объеме. Просили признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты услуг по страхованию и взыскать ущерб в сумме 42 275 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 23 475 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 44 142 рубля, судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, направил в суд своего представителя.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Русфинанс Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и генеральной лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком России.

Как установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на приобретение товара, ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика и зачисления на него суммы кредита. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчику был выдан кредит в сумме 182 995 рубля 12 копеек, под 44,99 % годовых на срок 24 мес.

Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно разделу 3 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора №, заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены банком не позднее даты указанной в графике платежей клиента.

В соответствии с п.3.2.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, сумма кредита и проценты, начисляемые на сумму кредита, представляют собой полную сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.

В силу п.3.4. Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению заемщиком ежемесячного платежа, начисляется штраф в размер 10% от суммы ежемесячного платежа.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору ФИО1 с момента заключения кредитного договора осуществлял платежи в погашение кредита и процентов с просрочкой платежа, что привело к образованию просроченной задолженности и расчету повышенных процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общий долг по кредитному договору составил в размере 233 259 рублей 14 копеек, из которых долг по уплате комиссии- 0 рублей, текущий долг по кредиту – 52 075 рублей 86 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга- 6006 рублей 74 копейки, просроченный кредит- 110 268 рублей 88 копеек, просроченные проценты- 64 907 рублей 66 копеек, сумма штрафа за просрочку – 0 рублей.

Проверив указанный расчет, суд, не обнаружил в нём неточностей и ошибок. Ответчиком контррасчет суду не представлен.

Учитывая то, что заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 259 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в сумме 5532 рубля 14 копеек, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя встречные требования о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплату услуг по страхованию недействительными и взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, истец по встречному иску указывает на то, что при заключении кредитного договора банк обусловил получение кредита заключением договора страхования и удержал с истца денежную сумму в размере 32 939 рублей 12 копеек.

Разделом 4 информация о дополнительных услугах заявления на получения кредита, предусмотрена дополнительная услуга 2 «Страхование жизни и здоровья», страхования премия 32 939 рублей 12 копеек, страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Как следует из заявления на получения кредита, ФИО1 уполномочила Банк перечислить с ее счета соответствующую часть суммы кредита на счет страховой компании в оплату приобретенного полиса страхования или на счет контрагента в оплату приобретаемых услуг или списать с ее счета соответствующую часть, суммы кредита, равную сумме уплаченной банком страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев болезней заемщика.

Также согласно заявлению на получение кредита, ФИО1 выбрала дополнительные услуги самостоятельно и сугубо добровольно. Банком разъяснено, что ее решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие решение Банком на заключения с ней кредитного договора, договора банковского счета.

Из заявления на страхование – для расширенной программы страхования (тариф 9%), следует, что ФИО1 перечислила на счет страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» страховую премию в сумме 32 939 рублей 12 копеек

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

ФИО1 выразила согласие, на заключение договора группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев болезней заемщика. Также выразила согласие перечислить банку платеж за оказание услуг в сфере страхования в сумме 32 939 рублей 12 копеек.

В данном случае выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, ФИО1 добровольно выразила желание быть застрахованным, обязалась оплатить ответчику услуги за включение в список застрахованных.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, а также согласие по оплате услуги за страхование при заключении им договора кредитования не свидетельствует о навязывании истцу данного условия и не свидетельствует о том, что выдача истцу кредита обусловлена обязательным заключением им договора страхования и оплаты расходов за оказание услуг в сфере страхования по договору страхования.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств навязывания ей услуги по оплате расходов за оказание в сфере страхования по договору страхования, а материалы дела свидетельствуют об обратном, оснований для признания условий кредитного договора, в части подключение к программе страхования и взыскания с ответчика ущерба в размере 42 275 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 23 475 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 44 142 рубля, судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233 259 рублей 14 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 5532 рубля 59 копеек.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплату услуг по страхованию недействительными и взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 февраля 2016 года.

Председательствующий: Кондратенко О.С.

Дело №33 - 1258 / 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова СН.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Куулар И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Куулар И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя встречного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2016 года, которым первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее –Банк) предъявило к Куулар И.С. иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.12.2013 № (л.д.3-4).

Куулар И.С. предъявила к Банку встречный иск, просила признать раздел 4 информационного бланка кредитного договора в части услуг страхования недействительным, взыскать с Банка в возмещение ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также просила возместить судебные расходы, указывая, что услуга в виде страхования была навязана Банком, что противоречит нормам статьи 16 Закона РФ «О защите прав п...

...отребителей» (л.д.67-69).

При разбирательстве дела Куулар И.С. и её представитель на иск Банка не возразили, поддержав свой встречный иск.

Решением суда первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано (л.д.77-78).

Представитель Куулар И.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска, указывая, что страховой полис является действительным только по факту уплаты страховой премии, но в материалах дела нет документов о предоставлении и перечислении сумм страховых премий страховой компании. Банк не опроверг доводов о аффилированности Банка и страховой компании, услуги которой навязали. Не были представлены коллективные договоры на страхование с другими страховыми компаниями, не приведена статистика кредитования без дополнительных услуг. Суд не дал оценку доводу о затруднительном прочтении текста заявления на страхование, что лишило возможности ознакомиться с условиями страхования (л.д.81).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Куулар И.С. поддержала апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя Куулар И.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк, акцептовав заявление Куулар И.С. на получение кредита от 14.12.2013 г., заключил с нею кредитный договор № (л.д.9-18).

В этот же день 14.12.2013 г. заёмщик Куулар И.С. подала заявление на страхование, в соответствии с которым Банк обязался от своего имени заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» договор страхования жизни и риска потери трудоспособности заёмщика (л.д.74).

Разрешая спор, суд в обжалуемой части пришёл к выводам, что при заключении кредитного договора страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств было добровольным волеизъявлением заёмщика Куулар И.С., а не навязано Банком, и отказал во встречном иске.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иных выводов.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 2 статьи 821 этого Кодекса установлено, что заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как видно из материалов дела, в подписанном Куулар И.С. заявлении на получения кредита она уполномочила Банк перечислить с её счета соответствующую часть суммы кредита на счёт страховой компании в оплату приобретённого полиса страхования или на счёт контрагента в оплату приобретаемых услуг или списать с её счёта соответствующую часть суммы кредита, равную сумме уплаченной банком страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика. Также в этом заявлении отражено, что она дополнительные услуги выбрала самостоятельно и сугубо добровольно, и ей Банком разъяснено, что её решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения на заключение с ней кредитного договора, договора банковского счёта;

в разделе 4 Информационного блока заявления на получения кредита отражена эта дополнительная услуга - страхование жизни и здоровья, указана страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и размер страховой премии в <данные изъяты> (л.д.9-18).

В приведённом выше заявлении Куулар И.С. на страхование, также подписанном ею, отражено, что она подтверждает, что ознакомлена с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием получения кредита в Банке (л.д.74).

Как правильно указал суд, заёмщик самостоятельно и добровольно выбрав дополнительные услуги, выразила согласие на заключение договора страхования, и распорядилась перечислить Банку платёж за оказание услуг в сфере страхования в указанной выше сумме. При этом она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, при наличии у неё такой возможности, возражений относительно предложенных условий не заявила, не предложила иных страховых организаций, и с учётом её добровольного волеизъявления договор и был заключён на таких условиях и, таким образом, доводы жалобы о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья при заключении кредитного договора была навязана, а выдача кредита была обусловлена страхованием, не состоятельны.

Не обосновывают неправильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о размере шрифта текста документов по кредитному договору и страхованию, поскольку его размер не препятствовал заёмщику подписать все эти документы, подтвердив подписью, в том числе и ознакомление с ними.

Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной во встречном исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куулар И.С. без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков