Абдулкафаров Даир Абдулкафорович

Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-2740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

Судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпильман М.Я. к Абдулкафарову Д.А., Абдулкафарову Р. А., ТСЖ «ФИЛИ», третье лицо Абдулкафарова Ф.А., о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционным жалобам Шпильман М.Я., Абдулкафарова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Шпильман М.Я. обратилась в суд с иском к Абдулкафарову Д.А., Абдулкафарову Р.А., ТСЖ «ФИЛИ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что из-за срыва заглушки фильтра холодной воды перед счетчиком в квартире № 14 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанимателем которой является ответчик Абдулкафаров Р.А., произошло залитие ее квартиры № 9, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик уклонился, истица в окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 408 161 рубль, стоимость поврежденной в результате залития мебели в размере 521 872 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 680 р...

...ублей 19 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года исковые требования Шпильман М.Я. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Абдулкафарова Д.А. в пользу Шпильман М.Я. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежную сумму в размере 408 161 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 рубль 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Шпильман М.Я. в лице представителя по доверенности Савченко О.С. и Абдулкафаров Д.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых Шпильман М.Я. ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, а Абдулкафаров Д.А. просит изменить решение суда в части размера взысканного с него материального ущерба, снизив сумму с 408 161 рубля до 180 000 рублей.

В обоснование жалобы Шпильман М.Я. приведен довод о том, что в акте залития НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2014 года, признанном законным решением суда от 25.12.2015 года, отражен факт повреждения предметов мебели.

Также истицей представлены фото и видеоматериалы, сделанные непосредственно в момент залития, на которых видны все повреждения дорогостоящего ремонта в квартире и предметов мебели.

Кроме того в заключении эксперта ООО «Новая Судебная Экспертиза» указано на то, что мебель, находящаяся в комнатах, подвергшихся залитию 10.07.2014 года, действительно получила ряд повреждений. В исследовательской части заключения названа пострадавшая мебель, указаны объемы повреждений. При этом экспертом рекомендовано в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, взыскать 440 300 рублей.

Таким образом, по мнению апеллянта, суд неправомерно отказал в удовлетворении части заявленных ею исковых требований.

Абдулкафаров Д.А. в апелляционной жалобе приводит довод о том, что расчет, приведенный в заключении судебной экспертизы, ни на чем не основан, осмотр помещений осуществлен через два года после залития, а стоимость работ и повреждений искусственно увеличена. При этом судебный эксперт пытался дать рекомендацию по взысканию стоимости поврежденной залитием мебели.

Также апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что суд отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Шпильман М.Я. по доверенности Савченко О.С., представителя ТСЖ «ФИЛИ» по ордеру Прусакову М.Г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 12, 15, 210 1064, 1082 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что залитие квартиры и, как следствие, причинение в результате залития ущерба истице, произошло в результате халатного отношения ответчика к обязанности по содержанию своего имущества, а именно, квартиры, собственником которой на момент залития (10.07.2014 года) являлся Абдулкафаров Д.А., и расположенных в квартире санитарно-технических приборов.

Достаточных и допустимых доказательств того, что санитарно-технические приборы, расположенные в квартире ответчика, находились в исправном состоянии, а также то, что из квартиры ответчика не происходило залитие квартиры истицы, суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истице материального ущерба на Абдулкафарова Д.А.

Разрешая вопрос о причине залития квартиры № 9 и о стоимости ее восстановительного ремонта после залития, суд нашел необходимым положить в основу выводов результаты заключения судебной экспертизы ООО «Новая Судебная Экспертиза» от 01.06.2016 года, в полной мере отвечающего требованиям относимости и допустимости доказательств и содержащего ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе о размере ущерба, причиненного Шпильман М.Я. в результате залития, на сумму 408 161 рубль.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд взыскал с Абдулкафарова Д.А. в пользу истицы сумму ущерба в размере 408 161 рубль.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Шпильман М.Я. о возмещении стоимости поврежденной в результате залития мебели в размере 521 872 рубля, поскольку истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между залитием и наступившими последствиями в виде повреждения мебели, о размере повреждений, а ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истица не заявляла.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Абдулкафарова Д.А. в пользу Шпильман М.Я. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 281 рубль 61 копейка.В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционных жалоб, доводы апеллянта Шпильман М.Я. сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба за поврежденную в результате залития мебель, а доводы Абдулкафарова Д.А. направлены на оспаривание размера взысканного с него в пользу истицы материального ущерба, который он считает завышенным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате залития принадлежащей истице квартиры пострадали: общий коридор, прихожая, кладовка, ванная комната, кухня, зал, спальня, электропроводка.

Детально повреждения отражены в акте комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о последствиях залития жилого помещения № 9 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: зал площадью повреждений 2 кв.м – поднялся с деформацией паркет 6 кв.м, 2 стула, телевизионная панель (шкаф), нарушен декор; спальня площадью повреждений 2 кв.м – поднялся с деформацией паркет 2 кв.м, вокруг ламп залит потолок 0,4 кв.м; коридор 24 кв.м (общий) площадью повреждений 6 кв.м – потрескалась штукатурка потолка и стен; кухня – электропроводка, частично мебель, нарушен декор потолка; кладовка площадью 3,6 кв.м – демонтаж и монтаж натяжных потолков; прихожая – поднялся с деформацией паркет 5 кв.м, лопнули и деформировались плинтуса 4 кв.м, нарушена венецианская штукатурка 6 кв.м, заливы вокруг ламп на потолке 0,4 кв.м, отошли обои – 4 кв.м; ванная, объем повреждений 6 кв.м – домонтаж и монтаж натяжных потолков, замкнула вся электропроводка (лампа, провода, предохранители).

Объем восстановительных работ определен следующий: зал, паркет – шпаклевка швов и вскрытие лаком, восстановить ножки двух стульев, восстановить декор телевизионной панели; спальня, паркет – шпаклевка швов и вскрытие лаком, восстановить потолок вокруг светильника; общий коридор 24 кв.м – восстановить штукатурку потолка и стен, произвести покраску; кухня – восстановить электропроводку, декор потолка, реставрировать мебель; кладовка площадью 3,6 кв.м- оплатить монтаж и демонтаж подвесного потолка; прихожая – паркет – шпаклевка швов и вскрытие лаком, заменить плинтуса, восстановить венецианскую штукатурку, восстановить потолок, заменить обои; ванная 6 кв.м – оплатить монтаж и демонтаж подвесного потолка.

С перечнем поврежденного имущества и работ по отделке квартиры, изложенным в акте от 10.07.2014 года Шпильман М.Я. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая Судебная Экспертиза».

Согласно выводам эксперта, перечень работ и материалов по восстановительному ремонту в квартире № 9 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уже произведенному до назначения данной экспертизы, при визуальном осмотре определить не представляется возможным, в связи с чем эксперт нашел возможным воспользоваться заключением ООО «Профессиональные экспертные технологии». В заключении о результатах экспертного исследования от 29.01.2015 года выполнен расчет стоимости работ и материалов, необходимых для производства работ по восстановительному ремонту квартиры. Итого, полная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залития от 10.07.2014 год, составила 408 161 рубль.

В отношении мебели эксперт указал на то, что мебель, находящаяся в комнатах, подвергшихся залитию, действительно получила ряд повреждений. Тем не менее, для строительного эксперта не представляется возможным оценить фактическую стоимость восстановительного ремонта мебели, поскольку это выходит за рамки его профессиональной компетенции.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между залитием и наступившими последствиями в виде повреждения мебели, а также стоимости устранения таких повреждений, истица не заявляла.

Таким образом, учитывая, что доводы истицы о повреждении в результате залития 10.07.2014 года мебели, находящейся в квартире, на сумму 521 872 рубля, представленными в дело доказательствами не подтверждены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шпильман М.Я. в данной части.

Ссылки апеллянта на фото и видеоматериалы, сделанные непосредственно в момент залития, на которых видны все повреждения дорогостоящего ремонта в квартире и предметов мебели, а также на рекомендацию эксперта ООО «Новая Судебная Экспертиза» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением мебели, взыскать с ответчика 440 300 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные сведения и документы не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Довод апеллянта Абдулкафарова Д.А. о том, что расчет, приведенный в заключении судебной экспертизы, ни на чем не основан, осмотр помещений осуществлен через два года после залития, стоимость работ и повреждений искусственно увеличена, а судебный эксперт пытался дать рекомендацию по взысканию стоимости поврежденной залитием мебели, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

При этом Абдулкафаров Д.А. доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представил.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шпильман М.Я., Абдулкафарова Д.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2017 года.

Председательствующий

Судьи