Абдулкеримов Тимур Абдулгапизович

УИД-05RS0№-07

Гр.<адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Абдулкеримову Тимуру Абдулгапизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате ДТП, в порядка суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Абдулкеримову Тимуру Абдулгапизовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате ДТП, в порядка суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е302КВ126, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1191070235. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 54 195,04 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Абдулкеримовым Т.А., управлявшим автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрацио...

...нный знак 0223РМ05.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными 54 195,04 руб.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Абдулкеримова Тимура Абдулгапизовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в размере 54195,04 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1826 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности ЧеколовецД.О., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с направлением в его адрес копии судебного акта, в связи с чем, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абдулкеримов Т.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Абдулкеримов Т.А., управляя Тoyota Corolla, государственный регистрационный знак 0223РМ05, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на углу улицы <адрес> и пр. И.Шамиля в <адрес> совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е302КВ126 под управлением Ромащенко Д.В.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Абдулкеримовым Т.А., управлявшим автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 0223РМ05.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом транспортного средства Хендэ, государственный регистрационный знак О198ОС05 под управлением.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судом установлено, что в результате ДТП получил повреждения автомобиль автомашине Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е302КВ126, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № А1191070235.

В соответствии с условиями данного договора страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 54 195,04 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов ДТП также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает себя судейского усмотрения.

Доказательств иного размера причиненного истцу СПАО «Ингосстрах» ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, требование непосредственно к причинителю вреда Абдулкеримову Т.А., по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном размере.

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред».

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 54195,04 рубля.

Указанный размер ущерба подтверждается представленными материалами дела.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения, ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1826 рублей. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1826 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах», удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с Абдулкеримова Тимура Абдулгапизовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 367913, <адрес>, сумму ущерба в размере 54195,04 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 1826 рублей, а всего взыскать – 56 021,04 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РД через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.<адрес>.

Гр.д.№2-3868/17г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Амирова А.З.,

при секретаре судебного заседания - Мирзоевой Д.Д., с участием представителя ОАО «Экспресс» по доверенности Чонтукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к Абдулкеримову Т.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что приказом Банка России от 21.01.2013 года №ДО-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» с 21.01.2013года была отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013года по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808,ОГРН 1020500000619, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком Абдулкеримовым Т.А., заключен кредитный договор № 36/001-06-псо от 23.05.2011 г. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

Просит взыскать с Абдулкеримова Т.А. в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № 36/001-06-псо от 23.05.2011г. в размере 134 ...

...618,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чонтуков А.А. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Абдулкеримов Т.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и о причинах неявки суд не уведомил, уведомления направленные судом по месту жительства ответчика возвращены в суд без вручения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с изложенным, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013года по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808,ОГРН 1020500000619, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), установлено, что по кредитному договору № 16643/001-11-злг от 02.07.2011 г. ответчиком получена кредитная сумма.

В подтверждении о выдачи кредита ответчику Банком представлена выписка по операциям на счете организации содержатся сведения о частичном погашении кредита и процентов.

По состоянию на 13.01.2016 года задолженность Заемщика по кредитному Договору №36/001-06-псо от 23.05.2011г. составляет 134 618,85 рублей, из них 100 919,90 сумма основного долга, и 33 698,95 рублей проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2013 года по 13.01.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309-310, 314, 401 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и в указанный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

В связи с вынесением решения суда об удовлетворения исковых требований, государственная пошлина подлежит так же взыскании с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Экспресс» к Абдулкеримову Т.А., удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №36/001-06-псо от 23.05.2011г. по состоянию на 13.01.2016 г. в размере 134 618 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот восемнадцать) рублей, 85 копеек, из которых основной долг - 100 919 (сто тысяч девятьсот девятнадцать) рублей, 90 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 г. по 13.01.2016г. - 33 698 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей, 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 3 892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Гр.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Мутаева М.А., при секретаре судебного заседания - ФИО3, с участием представителя ОАО «Экспресс» по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ДО-20 у ОАО «АКБ «Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковский операций.

Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808,ОГРН 1020500000619, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 618,85 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просил суд удовлетворить исковые тре...

...бования по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что никаких обязательств у ФИО5 перед банком нет, кредит он у ОАО АКБ «Экспресс» не брал и договор не заключал. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав мнение участвующих, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808,ОГРН 1020500000619), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписки по счету), усматривается, что по кредитному договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена кредитная сумма.

В подтверждении о выдачи кредита ответчику Банком представлена выписка по операциям на счете организации содержатся сведения о частичном погашении кредита и процентов.

Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному Договору №-псо от ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 618,85 рублей, из них 100 919,90 рублей сумма основного долга, 33 698,95 рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий от имени банка обратился с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитов по договорам и уплате процентов за пользование ими.

В подтверждение перечисления денежных средств банк представил выписку по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк не представил в материалы дела кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого выдавался кредит и договор на открытие счетов.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлена лишь выписка по ссудному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям кредитные средства зачислены на лицевые счета ответчика, при этом обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитам составляет 134 618,85 рублей.

Однако односторонние документы, заверенные сотрудником истца лица, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитным договорам.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №-псо от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истце) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах на основании одних лишь выписок по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредитам, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и госпошлину.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в доход местного бюджета в размере 3 892,38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с АКБ «Экспресс» (ОАО) в доход федерального бюджета 3 892 (три тысяча восемьсот девяносто два) рублей 38 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий