Щелкунова Ольга Ростиславовна

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Белоусова Н.А.

дело № 33-3924 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Назимовой П.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Щелкунова А.И. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2015 года, которым приняты меры по обеспечению иска Щелкуновой О.Р. о разделе совместно нажитого имущества и наложен арест на лицевые счета, открытые на имя Щелкунова А.И. в ОАО АК «БайкалБанк», в пределах <...> руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Щелкунова О.Р. просила о расторжении брака, заключенного с Щелкуновым А.И., о разделе совместно нажитого имущества в виде денежного вклада, находящего в банке, на сумму <...> руб.

Кроме того, истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на счет, открытый ответчиком в ОАО АК «БайкалБанк», и наложения ареста на сумму <...> руб., уплаченную ответчиком в качестве предоплаты приобретения автомашины в Центре «<...>» в городе <...>.

Районным судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Щелкунов А.И. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что открытый в ОАО АК «БайкалБанк» счет является расчетным счетом индивидуального предпринимателя, наложение ареста на который может н...

...егативно отразиться на его предпринимательской деятельности. Кроме того, обжалуемое определение принято судом в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При этом целью обеспечения иска в соответствии с названными нормами является своевременное исполнение решения суда.

Поскольку истцом Щелкуновой О.Р. подан иск о разделе совместно нажитого имущества, и у суда возникли основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что сумма иска является значительной, то у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на его денежные средства, находящиеся на счетах в банке в пределах суммы заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение об обеспечении иска вынесено судом первой инстанции с соблюдением приведенных норм ГПК РФ, принятые меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и являются соразмерными исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры наносят вред предпринимательской деятельности ответчика, могут негативно повлиять на возможность исполнения им своих гражданско-правовых и налоговых обязательств, подлежит отклонению, поскольку арест наложен на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах, открытых на имя Щелкунова А.И. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, и лишь в определенном судом размере, что не влечет запрет на распоряжение денежными средствами сверх размера обеспечения.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в силу требований ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Гончикова И.Ч.

Назимова П.С.

Дело № 2-266/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» апреля 2015 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.А., при секретаре Цыриторон Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щелкуновой О.Р. к Щелкунову А.И. об обязании убрать магазин из жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щелкунова О.Р. обратилась в суд с вышеуказанным, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щелкунов А.И. использует жилой дом в качестве магазина. Просит суд обязать ответчика Щелкунова А.И. убрать магазин из жилого дома.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец Щелкунова О.Р. и ответчик Щелкунов А.И. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебное заседание было отложено на <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец Щелкунова О.Р. и ответчик Щелкунов А.И. вторично не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дне рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявл...

...ение Щелкуновой О.Р. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Исковое заявление Щелкуновой О.Р. к Щелкунову А.И. об обязании убрать магазин из жилого дома оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ч. 2 ст. ст. 223 ГПК РФ о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 РПК РФ Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Белоусова Н.А.

Дело № 2-1280/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» октября 2015 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.А., при секретаре Цыриторон Д.Д., с участием истца Щелкуновой О.Р., ответчика Щелкунова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щелкуновой О.Р. к Щелкунову А.И., Щелкунову А.А. о признании отказа от участия в приватизации квартиры и договора приватизации квартиры недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щелкунова О.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора передачи квартиры в собственность граждан, в собственность Щелкунову А.И. и Щелкунову А.А. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако данная квартира была выделена ей по месту работы, по Договору на долевое участие в строительстве, в которую инвестированы ее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она оформила письменный отказ от участия в приватизации под влиянием заблуждения, а также под давлением <данные изъяты> Щелкунова А.И.. В <данные изъяты> В связи с чем, были нарушены ее жилищные права, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ и право на приобретение один раз в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на основании ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» от 04.07.1991 года. До настоящего времени она проживает в указанной квартире. В связи с изложенным, просит признать отказ от участия в приватизации квартиры, расположенной,...

... по вышеуказанному адресу и Договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В судебном заседании истец Щелкунова О.Р. отказалась от исковых требований добровольно. Последствия отказа от иска п.2 ст.12, п.2 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, Истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Щелкунов А.И. не возражал против принятия судом отказа Истца от предъявленного иска.

Ответчик Щелкунов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, о дате, времени и месте е судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – ст.221 ГПК РФ.

Отказ истца Щелкуновой О.Р. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд согласно ст. 39 п.2 ГПК РФ считает необходимым принять отказ истца Щелкуновой О.Р. от иска к ответчикам Щелкунову А.И.и Щелкунову А.А. и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 39, 93, 173, абз 1,4,5 ст. 220 абз.4, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Щелкуновой О.Р. от иска к Щелкунову А.И., Щелкунову А.А. о признании отказа от участия в приватизации квартиры и договора приватизации квартиры недействительными.

Производство по гражданскому делу №2-1280\2015 года прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – ст.221 ГПКРФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 15 дней со дня вынесения.

Судья: Белоусова Н.А.

Дело № 2-1214/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» октября 2015 года г. Бабушкин

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.А., при секретаре Цыриторон Д.Д., с участием истца Щелкуновой О.Р., ответчика Щелкунова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щелкуновой О.Р. к Щелкунову А.И. об обязании убрать магазин из жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Щелкунова О.Р. обратилась в суд с вышеуказанным, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щелкунов А.И. использует жилой дом в качестве магазина. Просит суд обязать ответчика Щелкунова А.И. убрать магазин из жилого дома, т.к. нарушаются ее права.

В судебном заседании истец Щелкунова О.Р. отказалась от исковых требований добровольно. Последствия отказа от иска п.2 ст.12, п.2 ст. 173, ст. 221 ГПК РФ, Истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Щелкунов А.И. не возражал против принятия судом отказа Истца от предъявленного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – ст.221 ГПК РФ.

Отказ истца Щелкуновой О.Р. от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, суд согласно ст. 39 п.2 ГПК РФ считает необходимым принять ...

...отказ истца Щелкуновой О.Р. от иска к ответчику Щелкунову А.И. и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 39, 93, 173, абз 1,4,5 ст. 220 абз.4, ст.221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Щелкуновой О.Р. от иска к Щелкунову А.И. об обязании убрать магазин из жилого дома.

Производство по гражданскому делу №2-1214\2015 года прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается – ст.221 ГПКРФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в 15 дней со дня вынесения.

Судья: Белоусова Н.А.

Дело №12-27/16

РЕШЕНИЕ

18 октября 2016 г. с. Кабанск

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Баторова Т.В. в помещении суда по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, 2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щелкуновой О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 09 сентября 2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 09 сентября 2016 г. Щелкунова О.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Щелкунова О.Р. принесла жалобу, в которой просит отменить постановление. Мировым судьей было нарушено ее право на защиту. Повреждения на машине потерпевшей были незначительными, в ДТП никто не пострадал, она пыталась договориться с потерпевшей о размере компенсации вреда. Но потерпевшую сумма не устроила, она стала вести себя агрессивно, во избежание конфликта она уехала. По приезду сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о случившемся. Она не имела намерений скрыться, избежать ответственности. В связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление о признании ее виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было вынесено 30 августа 2016 г. в 12 часов 20 минут, а протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ был составлен 30 августа 20-16 г. в 12 часов 05 минут. То есть на момент составления про...

...токола за оставление места ДТП инспектор ДПС Б. не установил факт ДТП и не вынес по нему какое – либо решение. Ходатайствовала о прекращении производства по делу в силу ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

В судебном заседании Щелкунова О.Р. доводы своей жалобы поддержала полностью. Показала, что 29 августа 2016 г. она ехала из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 90 км/ч. Когда поднималась в горку внезапно перед ней оказалась машина О.. Она не успела затормозить и приняла решение объехать, но на встречу ехала автомашина. Она почувствовала легкое соприкосновение. Она сразу остановилась. О. также остановилась. Посмотрела ее машину и свою, никаких повреждений не было. О. была агрессивно настроена. Она предложила ей 150 руб., на что О. сказала 1000 руб., еще 1500 руб. за работу и моральный вред. Такой суммы у нее с собой не было. Она решила написать ей расписку, но О. оценила моральный вред в 8000 руб. Тогда она отказалась. О. схватила ее за руку. Она вырвалась, добежала до своей машины и уехала домой, так как испугалась за свое здоровье. Приехав домой в 10 вечера позвонила ИДПС Л., который ей сказал приехать в ГИБДД на следующий день.

ИДПС Д. не согласился с доводами жалобы. Показал, что в дежурную часть поступило сообщение о ДТП. Через 15 минут они приехали на место. Стояла автомашина, в которой находилась женщина с двумя детьми. Они пояснили, что было ДТП. Обгоняющая сзади автомашина выехала на встречную полосу, на которой в это время двигалась машина, чтобы уйти от столкновения начала ее зажимать к обочине. Если бы она не удержалась, то могла съехать в кювет и перевернутся. Водители пытались договориться на месте, но не смогли, поэтому вызвали ГИБДД. Но второй участник ДТП не стал дожидаться приезда ГИБДД и уехал. На машине были повреждения: царапина на переднем бампере, сломано крепление, трещина на фаре. Они позвонили ИДПС Л., сообщили, что участник ДТП на машине скрылся.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено оснований для отмены постановления, вынесенного без существенных нарушений норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Щелкуновой О.Р. к административной ответственности) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 августа 2016 г. в 17 часов 25 минут Щелкунова О.Р., управляя автомашиной «<данные изъяты>» № на <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Е. от 29 августа 2016 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Щелкуновой О.Р. и О., а также ее показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные мировым судьей обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие Щелкуновой О.Р. в котором обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Щелкунова О.Р. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории. Доводы жалобы, что она не имела намерений скрыться с места ДТП, опровергаются материалами дела, не оспаривались ее в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Кроме того, как следует из показаний Щелкуновой, она позвонила сотруднику ГИБДД только в 10 часов вечера, тогда как ДТП произошло в 17 часов 25 минут. Доводы Щелкуновой О.Р, что протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ был составлен в 12 часов 05 минут 30 августа, а постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в 12 часов 20 минут 30 августа 2016 г. не влияют на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку само правонарушение по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ совершено 29 августа 2016 г. в 17 часов 25 минут.

Действия Щелкуновой О.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. В связи с чем доводы Щелкуновой О.Р. о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежат отклонению. Право Щелкуновой О.Р. на защиту было обеспечено мировым судьей надлежащим образом. 30 августа 2016 г. ей в судебном заседании было разъяснены ее права, в том числе на оказание юридической помощи защитником, о чем имеется расписка в деле. Однако явку своего защитника на судебное заседание 06 сентября 2016 г. не обеспечила.

Разрешая ходатайство Щелкуновой о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ суд пришел к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5).

Конституционный суд РФ в Определении от 05.11.2003 г. №349 – О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, характера правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, Щелкуновой О.Р. назначено минимальное наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кабанского района РБ от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, а жалобу Щелкуновой О.Р. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно

Судья Т.В. Баторова