Орлов Вадим Андреевич

№

УИД: 28RS0№-63

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, имеющего ребенка 2013 года рождения, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи <адрес> Белогорского городского судебного участка №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток. Административный арест отбыт с 02 по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «Белогорский».

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения со дня вступления в законную силу постановления о назн...

...ачении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №/28RUS, завел двигатель и не действуя в условиях крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>, тем самым стал участником дорожного движения – водителем.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 43 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №/28RUS, в районе <адрес>, остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский», где в ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» у ФИО1 выявлены первичные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 43 минуты ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 09 минут, ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном в районе <адрес>, был освидетельствован сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора марки «Юпитер» №. В ходе освидетельствования у ФИО1 установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,302 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №/28RUS.

Из материалов уголовного дела следует, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 316-317 УПК РФ, то есть, постановление приговора осуществляется без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство подтвердил, пояснив, что это его добровольное волеизъявление, заявленное после консультации с защитником, поскольку он согласен в полном объеме с предъявленным обвинением, содержание которого ему понятно, последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультации со своим защитником, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд также убедился, что сроки и порядок дознания в сокращенной форме соблюдены, возражений от подсудимого ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка, не имеется.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением и.о мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором согласился подсудимый, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. В соответствии со справкой медицинского учреждения, на учёте у психиатра он не состоял и не состоит, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также то, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоял и не состоит, с 2022 года по 2023 год состоял на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Средняя (вторая) стадия зависимости от каннабиноидов», снят по ремиссии, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

По смыслу Уголовного закона РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Учитывая, что совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, однако принимая во внимание его имущественное положение, суд пришел к выводу, что назначение штрафа отразится на материальном положении подсудимого и его семьи, а данный вид наказания будет неисполним.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет являться справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

В связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения условий ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, также не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит хранить в уголовном деле.

Обсуждая вопрос о возможности конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учёта транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №/28, № кузова №, является ФИО1.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №3, автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №/28, № кузова №, № двигателя № №, перешел в собственность Свидетель №3

Однако, указанный договор купли-продажи не свидетельствует о фактической передаче ФИО1 транспортного средства в собственность Свидетель №3, поскольку автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №/28, № кузова №, № двигателя № №, остался у ФИО1, и он продолжил им пользоваться, в частности, ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление с использованием указанного автомобиля.

Действия ФИО1, выразившиеся в предоставлении органу дознания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, даче показаний в данной части, суд расценивает, как способ избежать такого негативного последствия привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как конфискация автомобиля, используя предусмотренную законом форму заключения договора купли-продажи автомобиля, не требующую его одновременной регистрации в ГИБДД.

Таким образом, суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Свидетель №3, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является формальным, был заключен с целью избежать ареста на автомобиль, и фактически из владения подсудимого ФИО1 не выбывал, Свидетель №3 его по назначению не использовала, на учёт на свое имя не поставила.

Кроме того, у суда нет оснований для признания автомобиля марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №/28, совместно нажитым имуществом ФИО1 и Свидетель №3, поскольку как следует из показаний как ФИО1 (л.д.80-83), так и из показаний Свидетель №3 (л.д.58-53), у них у каждого свой бюджет, совместного бюджета они не ведут.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства дознания на имущество подсудимого ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №/28, № кузова №, № двигателя № №, имеющего следующие характеристики: тип транспортного средства: легковой седан, категория: В/M1, год выпуска: 2006, цвет: светло-серый, мощность двигателя: 110 (81), экологический класс: третий, разрешенная масса, кг: 1405, масса без нагрузки, кг: 1130, техническое состояние автомобиля удовлетворительное, двигатель исправен, был наложен арест на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №/28, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, кроме того, на момент совершения преступления автомобиль был в собственности у ФИО1, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль, находящийся на территории охраняемой автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, подлежит конфискации в собственность государства, в связи с чем, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль, до исполнения решения суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принадлежащее ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, а именно автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №/28, № кузова №, № двигателя IXZ №, имеющего следующие характеристики: тип транспортного средства: легковой седан, категория: В/M1, год выпуска: 2006, цвет: светло-серый, мощность двигателя: 110 (81), экологический класс: третий, разрешенная масса, кг: 1405, масса без нагрузки, кг:1130, техническое состояние автомобиля удовлетворительное, двигатель исправен, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №/28, № кузова №, № двигателя IXZ №, имеющего следующие характеристики: тип транспортного средства: легковой седан, категория: В/M1, год выпуска: 2006, цвет: светло-серый, мощность двигателя: 110 (81), экологический класс: третий, разрешенная масса, кг: 1405, масса без нагрузки, кг:1130, техническое состояние автомобиля удовлетворительное, двигатель исправен, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, а после исполнения арест снять.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>), через Октябрьский районный суд <адрес>, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: Белова О.В.

копия

Дело № 2-1341/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 14 декабря 2020 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, -

у с т а н о в и л :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>. – в счёт долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № F0T№, заключённому сторонами в офертно-акцептной форме, на основании которого ответчику была выдана кредитная карты с лимитом кредитования <данные изъяты>., с условием уплаты заёмщиком 39,99 % годовых за пользование кредитом, и возврата кредита путём ежемесячных платежей в размере 10 % от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> числа каждого месяца, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату заёмных денег и уплате процентов за пользованием ими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явилась, но в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд, с учётом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, представленном с иском, а также положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал...

... возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № F0T№, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты>., с условием уплаты заёмщиком 39,99 % годовых за пользование кредитом и возврата кредита путём ежемесячных платежей в размере 10 % от суммы основного долга, но не менее 300 руб. 30-го числа каждого месяца.

Получение ответчиком заёмных денежных средств и использование их в своих целях подтверждается выпиской по лицевому счёту ответчика в банке истца.

Согласно расчёту, предоставленного истцом, за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которой: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты>. - проценты; <данные изъяты> – штрафы и неустойки.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же, в нарушение условий договора, своих обязанностей по возврату кредита в полном объеме не исполняет.

Ответчик, не явившийся в суд, доказательств опровергающих доводы истца, не представил, а судом таковых, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и названные выше нормы материального права, а также правильность произведённого истцом расчёта задолженности ответчика по кредитной карте, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной выше задолженности по кредиту являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.98 и 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. - в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (<адрес> <адрес>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, общую задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)

Дело № 2-259/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: председательствующего судьи Денисовой С.А.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Орлова В.А. к ООО ЧОО «Джокер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Орлов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что он с (дата) по (дата) работал охранником в ООО ЧОО «Джокер» без оформления, так как у него не было лицензии. Заработную плату он получал регулярно, один раз в месяц. За один день работы он получал <данные изъяты> руб. При увольнении он не получил полностью расчет за <данные изъяты> дней, т.е. 52 000 руб. В связи с чем, (дата) он обратился с заявлением о нарушении трудового законодательства со стороны ООО ЧОО «Джокер» в Государственную инспекцию труда Пензенской области. После проведения соответствующей проверки Инспекцией была дана рекомендация обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по заработной плате. Материальная ответственность ООО ЧОО «Джокер» перед истцом по состоянию на дату подачи иска, т.е. на (дата) составляет 670,60 руб. <данные изъяты>

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.236,237 ТК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО ЧОО «Джокер» в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 52 000 руб., материальную компенсацию в размере 670,96 руб., а также ком...

...пенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Орлов В.А. исковые требования уточнил в части размера материальной компенсации, взыскиваемой с ответчика в свою пользу в размере 670,60 руб. При этом сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Джокер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем

установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено, что Орлов В.А. работал охранником в ООО ЧОО «Джокер» без оформления трудового договора.

В подтверждение указанного факта истцом представлен рабочий журнал ЧОП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) основным видом деятельности ООО ЧОО «Джокер» является деятельность частных охранных служб; дата регистрации общества в качестве юридического лица - (дата), дата постановки его на учет в налоговом органе – (дата).

Как пояснил в судебном заседании истец Орлов В.А., в ООО ЧОО «Джокер» он работал с (дата) по (дата) охранником не официально, так как у него не было лицензии. Ни в каких приказах, должностных инструкциях он не расписывался. Он был старшим по смене, состоящей из трех охранников, работали они в ОАО ПТФ «Васильевская» неделю через неделю. Заработную плату он получал регулярно, один раз в месяц <данные изъяты> числа каждого месяца. За один день выхода в смену он получал, как старший по смене, <данные изъяты> руб., остальные охранники в его смене получали <данные изъяты> руб. Первые шесть месяцев его работы он получал зарплату регулярно. Потом за три месяца с (дата) по (дата) ему не выплатили заработную плату, о чем истец поставил в известность службу безопасности, проводившей проверку ООО ЧОО «Джокер». Истцом (дата) было подано заявление на имя генерального директора ООО ЧОО «Джокер» с просьбой предоставить справку о размере задолженности по его заработной плате за период с (дата) по (дата) Ответа на указанное заявление Орлов В.А. не получил. Позже (дата) ему выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> руб., (дата) заработную плату не выплатили. (дата) истец отработал <данные изъяты> дней, (дата) – <данные изъяты> дня. В результате истец не получил полностью расчет за <данные изъяты> дней. В связи с чем, (дата) он обратился с заявлением о нарушении трудового законодательства со стороны ООО ЧОО «Джокер» в Государственную инспекцию труда в Пензенской области.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Пензенской области от (дата) № Орлову В.А. и другим работникам ООО ЧОО «Джокер» на их обращения по факту нарушения трудовых прав ООО ЧОО «Джокер» по существу рассмотреть их обращения не представилось возможным ввиду непредставления руководством ООО ЧОО «Джокер» и его должностными лицами необходимых документов за запросы ГИТ в Пензенской области, а также уклонения от проверки, будучи надлежащим образом уведомленными.

Из указанного ответа также следует, что ранее в отношении ООО ЧОО «Джокер» по факту невыплаты заработной платы проводились проверочные мероприятия, в ходе которых был установлен допуск до работы работников без оформления трудовых отношений и нарушения сроков выплаты заработной платы.

Постановлением от (дата) ООО ЧОО «Джокер» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением от (дата) генеральный директор ООО ЧОО «Джокер» Ш.С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (нарушение сроков выплаты заработной платы) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. и по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.В.И., суду показал, что с (дата) он работал в ООО ЧОО «Джокер» охранником неофициально, а с (дата) по (дата) – официально, по трудовому договору. Он работал в бригаде, состоящей их трех охранников, вместе с Орловым В.А., который был старшим смены. Работали они в ОАО ПТФ «Васильевская» неделю через неделю. Орлов В.А. работал неофициально, так как у него не было лицензии. Орлов В.А. получал за один выхода в смену <данные изъяты> руб., а свидетель – <данные изъяты> руб. За последние два месяца свидетелю не выплатили заработную плату, в связи с чем, он также обратился в суд с иском, который был удовлетворен, и ему взыскали <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дня работы, решение не вступило в законную силу.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны и логичны.

Согласно представленному истцом Орловым В.А. расчету задолженности по невыплаченной заработной плате при увольнении, исходя из размера оплаты одного рабочего дня в <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней, указанная задолженность составила 52 000 руб. <данные изъяты>

Суд, исследовав указанный расчет, полагает возможным с ним согласиться.

Указанные размеры и расчет ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчиком заработная плата истцу по настоящее время не выплачена, с него подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока ее выплаты в размере 670,60 руб. <данные изъяты>

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями работодателя были нарушены трудовые права Орлова В.А., суд полагает, что в его пользу подлежит взысканию моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости, характера спор, степени вины в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден в силу закона, а требования его удовлетворены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 2 080,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Джокер» <данные изъяты> в пользу Орлова В.А. <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 670,6 руб. (шестьсот семьдесят рублей 60 копеек), компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО ЧОО «Джокер» <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 2 080,12 руб. (две тысячи восемьдесят рублей 12 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи

ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 г.

Судья Денисова С.А.

УИД 73RS0002-01-2022-004561-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9428/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.04.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им.Н.И.Прирогова» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-2347/2022 по иску Орлова Вадима Андреевича к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И.Пирогова» - Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.01.2023г. №21 (диплом <данные изъяты>), представителя Орлова В.А.-Соллянникова Г.А., действующего на основании ордера №68 от 25.04.2023 (удостоверение адвоката<данные изъяты>), Карпова К.Е., прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гра...

...жданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И.Пирогова» о компенсации морального вреда, указав, что 04.03.2018г. на горнолыжном курорте «Ундоры», при катании на горных лыжах в результате удара о землю получил <данные изъяты>

После получения травмы его на снегоходе доставили в медпункт горнолыжного комплекса, где наложили шину.

Позднее его доставили в ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М.Чучкалова», где ему оказали экстренную помощь, провели операцию, наложили аппарат Илизарова.

При выписке 22.03.2018г. сотрудники ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» заверили, что он сможет сразу передвигаться на костылях с дозированной нагрузкой <данные изъяты> для «стимуляции сращения костей».

Однако после проведенного лечения <данные изъяты> не заживала, у него были сильные боли, в связи с чем он сделал рентген, по снимку было установлено, что <данные изъяты>, которые не были удалены врачами ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в результате чего <данные изъяты>.

31.05.2018г. он обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова», где находился на лечении до 18.06.2018г. Во время лечения ему сняли аппарат Илизарова, положили на несколько дней лангету, далее провели операцию по установке штифта, за которую им было оплачено 43 600 руб. Однако спустя время раны не затягивались, продолжали сочиться в местах <данные изъяты>, установки штифта <данные изъяты> и в районе установки шурупов.

Он повторно обратился в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова», его госпитализировали и 29.08.2018г. сделали операцию, поставили воронку с боковой стороны <данные изъяты>, чтобы проводить внутрикостные инъекции антибиотика. При этом ему делали перевязки с антибиотиками, которые приобретал за свой счет, он постоянно ходил на физиотерапию, а также за свой счет посещал кислородные камеры, ездил в другую больницу, чтобы проходить сеансы на «центрифуге». На лечении в ГБУЗ Самарской области «СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова» он находился до 17.10.2018г.

В ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» ему некачественно закрепили штифт, не удалили осколки костей, в связи с чем возник риск ампутации ноги.

Впоследствии истец получил квоту на лечение в городе Нижний Новгород в ФГБОУ ВО «Приволжский исследовательский медицинский университет» с 12.12.2018г., где продолжает лечение по настоящее время. Врачами ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России ему были проведены многочисленные операции для устранения последствий некачественно оказанной медицинской помощи.

В мае 2019 г. истцу была установлена <данные изъяты>. По настоящее время он продолжает <данные изъяты>, до сих пор не может <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в свою пользу моральный вред в размере 1 500 000 руб.; ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова» в свою пользу моральный вред в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате штифта в размере 43 600 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 г., с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Орлова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. С ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова» в пользу Орлова В.А. взыскан моральный вред в размере 600 000 руб., стоимость медицинской услуги в размере 43 600 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 261 руб. по 14 630 руб. 50 коп. с каждого ответчика. Взыскана с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 150 руб. Взыскана с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 658 руб.

В кассационной жалобе ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И.Пирогова» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку 20.06.2022г. судом в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Ульяновсккурорт», Карпов К.Е., Суфьянов А.А., Ермоленко А.С., Живцов О.П., вместе с тем в нарушение положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было продолжено в отсутствии указанных лиц, а также иных участников процесса, которые не смогли выразить свою позицию относительно назначения по делу судебно-медицинской экспертизы. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков расходов по оплате экспертизы в равных долях, полагая данные расходы подлежащими возмещению стороной истца, заявившей соответствующее ходатайство, а также выражает несогласие с заключением судебной медицинской экспертизы №138- КМ от 20.06.2022г. Указывает, что при назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, было нарушено право ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебно-медицинской экспертизы, не учтены доводы и замечания ответчика, следствием чего явился тот факт, что повторная экспертиза дублирует первоначальную, и ответчик полагает, что повторная экспертиза не проводилась. Считает, что в решении суда не в полном объеме отражены пояснения эксперта ФИО13, данные им в судебном заседании. Отмечает, что выводы суда о наличии вины ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» и прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками оказанных ответчиком медицинских услуг Орлову В.А. и ухудшением состояния здоровья истца и установлением ему <данные изъяты> противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, выводам судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта ФИО13, а также третьего лица Карпова К.Е. Прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика при оказании медицинской помощи Орлову В.А. и наступившими последствиями не установлена, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела также отсутствуют. Полагает судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, не указано на наличие возражений других участников процесса в отношении данного ходатайства.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И.Пирогова» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Засвияжским районным судом г. Ульяновска, представитель Орлова В.А., с доводами кассационной жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии Карпов К.Е. доводы представителя ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И.Пирогова» полностью поддержал.

Прокурор с доводами кассационной жалобы не согласился, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 04.03.2018г. Орлов В.А. на горнолыжном курорте «Ундоры», расположенном по адресу: <данные изъяты>, при катании на горных лыжах, заехал на «самодельный» трамплин из насыпанного снега и в результате удара о землю получил <данные изъяты>

После получения травмы доставлен в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», где ему выставили диагноз: <данные изъяты>

В указанном медицинском учреждении Орлову В.А. проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>. Послеоперационный диагноз: <данные изъяты>. 22.03.2018г. Орлов В.А. был выписан на амбулаторное лечение.

Впоследствии, в период с 31.05.2018г. по 18.06.2018г., с 29.08.2018г. по 17.10.2018г. Орлов В.А. находился на излечении в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова».

При поступлении в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» Орлову В.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>. 01.06.2018г. Орлов В.А. был осмотрен врачами совместно с заведующим отделением, ему рекомендовано снятие аппарата внешней фиксации. 05.06.2018г. в указанном медицинском учреждении Орлову В.А. проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>

В послеоперационном периоде состояние пациента расценивалось как удовлетворительное.

При выписке 18.06.2018г. года пациенту даны рекомендации: <данные изъяты>.

29.08.2018 г. Орлов В.А. повторно поступил в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в экстренном порядке (самостоятельно), выставлен диагноз: <данные изъяты>

31.08.2018 г. проведено бактериологическое исследование, по результатам которого <данные изъяты>.

17.10.2018 г. пациент был выписан в удовлетворительном состоянии, <данные изъяты>

При выписке пациенту также были даны рекомендации: <данные изъяты>

В период с 12.12.2018г. по 25.12.2018г. Орлов В.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет» в плановом порядке с диагнозом: <данные изъяты>

При осмотре в день поступления <данные изъяты>. 17.12.2018г. проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>

В последующем в период с 25.01.2019г. по 15.02.2019г., с 04.12.2019г. по 13.12.2019г. Орлов В.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет».

29.01.2019 г. проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>

05.12.2019 г. в ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет» проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>

В 2020 г. Орлов В.А. неоднократно обращался на амбулаторный приём в ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет», проводились рентгенологические исследования, консультативные осмотры, выполнялась компрессия и «усиление стабильности между блоками аппарата Илизарова.

В период с 11.05.2021г. по 17.05.2021г. Орлов В.А. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет» с диагнозом «<данные изъяты>».

12.05.2021г. проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты>

По результатам проведённой консультации специалиста ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет» 18.03.2022г. <данные изъяты>

С 15.05.2019г. в связи с <данные изъяты> Орлову В.А. установлена <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 4, 21, 64, 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 151, 1068, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, установив факт некачественного оказания услуг и допущенных дефектов оказания медицинской помощи, пришел к выводу о взыскании с ответчика ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу истца компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 60 000 руб., с ответчика ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» 600 000руб., а также расходов в виде компенсации стоимости медицинской услуги в заявленном размере.

Судебные акты в части взыскания с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента и на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленными законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно экспертному заключению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 171-ПКМ от 05.09.2022 г. при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в период с 04.03.2018г. по 22.03.2018г. были допущены следующие недостатки: в нарушение положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 13.11.2007 № 698 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломами костей голени (при оказании специализированной помощи)» не были выполнены следующие лабораторные и инструментальные исследования: <данные изъяты>

Экспертами отмечено, что в соответствии с положениями приказа Минздрава России от 12.11.2012 № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»», п. 2.2, п. 3.18.4 (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса) приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» медицинская помощь Орлову В.А. работниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» оказана была в полном объёме. Кроме того, согласно выводам экспертов, работниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» был избран оптимальный способ лечения диагностированной у ФИО1 травмы - <данные изъяты>

Согласно выводам экспертов при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в периоде 31.05.2018г. по 18.06.2018г. были допущены следующие недостатки: в нарушение положений п. 2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в дневниковой записи первичного осмотра пациента врачом-травматологом не указано время осмотра, с учётом выставленного диагноза не указан план лечения, в дневниковой записи совместного осмотра пациента с заведующим отделением и в предоперационном эпикризе отсутствует обоснование снятия аппарата внешней фиксацищклинический диагноз: <данные изъяты> выставлен необоснованно, так как <данные изъяты>; <данные изъяты>

При этом эксперты отметили, что <данные изъяты> было преждевременно и нецелесообразно, так как: <данные изъяты>

Кроме того, при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» в период с 29.08.2018г. по 17.10.2018г. также были допущены недостатки: в нарушение положений п. 2.2 приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в дневниковой записи первичного осмотра пациента врачом-травматологом не указано время осмотра, с учётом выставленного диагноза не указан план лечения; в нарушение положений п. 3.13.2 (Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остеомиелите) приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» не выполнена компьютерная томография пораженной кости и/или ультразвуковое исследование пораженной кости и/или фистулография (при наличии свища); избранная тактика консервативной терапии не могла гарантировать положительного результата лечения <данные изъяты> пациент нуждался в <данные изъяты>, что и было пациенту сделано позже в ФГБОУВО «Приволжский исследовательский медицинской университет».

При этом экспертами указано, что недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в причинно-следственной связи с установлением истцу <данные изъяты> не состоят.

При этом недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова», создали риск (способствовали) <данные изъяты> последствия которого (в том числе, обусловленные множеством оперативных вмешательств) и явились основной причиной установления истцу <данные изъяты>, однако прямой причинно-следственной связи экспертная комиссия не усматривает, так как у пациента изначально имелся риск развития <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы судебной экспертизы поддержал. Пояснил, что в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» диагноз истцу «<данные изъяты>» выставлен неправильно. Кроме того, указал, что данный диагноз мог быть выставлен не ранее 6-8 месяцев с момента <данные изъяты>. Снятие аппарата <данные изъяты> было преждевременным и нецелесообразным. Воспалительный процесс, резвившийся в данном лечебном учреждении, привели к осложнениям, для устранения которых потребовались дальнейшие хирургические вмешательства, длительное лечение.

Установив наличие дефектов при оказании Орлову В.А. в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова», в ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» медицинской помощи Орлову В.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцу Орлову В.А. указанными медицинскими учреждениями причинен моральный вред, который должен быть ими возмещен, а также ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» подлежит возмещению причиненный истцу материальный ущерб в виде компенсации стоимости медицинской услуги.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» судами правомерно учтены характер и объем дефектов оказания ответчиком медицинской помощи, выразившихся как в дефектах диагностики, лечения, ведения, так и в дефектах оформления медицинской документации, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Орловым В.А., связанных с некачественным оказанием медицинской помощи, а также то, что недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи Орлову В.А. работниками данного медицинского учреждения создали риск (способствовали) активации инфекции, приведшей к развитию <данные изъяты>, последствия которого (в том числе, обусловленные множеством оперативных вмешательств) и явились основной причиной установления истцу <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им. Н.И. Пирогова» не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снижен с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы в части назначения судебной медицинской экспертизы по результатам которой предоставлено заключение №138- КМ от 20.06.2022г. судебной коллегией не принимаются, поскольку данное экспертное исследование при принятии решения судами не учитывалось, в основу решения судов положено заключение судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы №171 – ПКМ от 05.09.2022г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 171-ПКМ от 05.09.2022 года не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, с указанием на ее схожесть на ранее проведенную по делу судебную медицинскую экспертизу, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всей медицинской документации, материалов, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, их квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной медицинской экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку недостаточной ясности или неполноты, в заключении судебной экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 171-ПКМ от 05.09.2022 г., как указано выше, судами не установлено, в связи с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. Сведений о невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции стороной ответчика не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что 20.06.2022г. судом в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Ульяновсккурорт», Карпов К.Е., Суфьянов А.А., Ермоленко А.С., Живцов О.П., вместе с тем в нарушение положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было продолжено в отсутствии указанных лиц, а также иных участников процесса, которые не смогли выразить свою позицию относительно назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, что в решении суда не в полном объеме отражены пояснения эксперта ФИО13, данные им в судебном заседании, что выводы суда о наличии вины ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова» и прямой причинно-следственной связи между установленными недостатками оказанных ответчиком медицинских услуг Орлову В.А. и ухудшением состояния здоровья истца и установлением ему <данные изъяты> противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, выводам судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта ФИО13, а также третьего лица Карпова К.Е., прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика при оказании медицинской помощи Орлову В.А. и наступившими последствиями не установлена, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела также отсутствуют, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 им.Н.И.Прирогова» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.09.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24.01.2023г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2023 г., отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников

Дело № 2А-669/2016 (2А-7245/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Синайко Е.А.,

при секретаре Тёриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода к О.В.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

ИФНС по Советскому району г. Н.Новгорода обратилась в суд с административным иском к О.В.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу в сумме 619 рублей 45 копеек. В обоснование заявленных требований, административный истец указал следующее. О.В.А. является собственником имущества, указанного в сведениях о собственности, приложенных к исковому заявлению. В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Административным истцом в адрес административного ответчика неоднократно были направлены требования об уплате задолженности и пени. Однако, до настоящ...

...его времени задолженность не уплачена. Административный истец просит взыскать с О.В.А. задолженность и пени по транспортному налогу в сумме 619 рублей 45 копеек.

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной факсимильной связью, а также по указанному адресу электронной почты. Представитель административного истца по доверенности К.Е.Ю. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик О.С.А. в судебном заседании административный иск не признал в полном объеме. Указал о том, что начисленные пени им уплачены в установленные административным истцом сроки. Представил квитанции об уплате пени.

Выслушав ответчика, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:

и) установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 72 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога (сбора) в силу статьи 69 НК РФ представляет собой направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено Главой 26.1 НК РФ.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

При этом, обращению налогового органа в суд заявлением о взыскании налога, сбора, пеней должно предшествовать направление налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, оформленного в соответствии с положениями статьи 69 НК РФ.

В соответствии со статьей 357 НК РФ административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога. Данное обстоятельство им не оспаривалось

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Судом установлено, что на имя ответчика, согласно представленным сведениям (дата) было зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-311000. Право собственности прекращено (дата) (л.д.19-22)

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода в адрес О.В.А. были направлены требования:

Представленный административным ответчиком расчет налогов и сборов, включая пени по задолженности за предыдущие годы, О.В.А. не оспаривался.

Из документов, представленных О.В.А. в судебном заседании, следует, что пени по транспортному налогу в сумме 619 рублей 45 копеек им оплачены (дата).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных документах, у суда не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по уплате задолженности и пени по транспортному налогу по требованиям №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), О.В.А. исполнил в полном объеме.

Доказательств, опровергающих доводы и документы, представленные О.В.А., административным истцом не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным ответчиком требования исполнены О.В.А. в добровольном порядке, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода к О.В.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Синайко Е.А.

(марка обезличена)А