Гетагазова Даулетхан Магометовна

№

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2021 г.

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Хашиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России в лице Ингушского отделения № Сбербанка России к Гетагазовой Д. М. и Керимовой З. А. о расторжении кредитного договора и о взыскании полной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гетагазовой Д.М. был заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец предоставил Гетагазовой Д.М. кредит на суммы 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с договором.

Истцом условия договора кредитования выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1, 4,2 Договора и статьей 809 ГК РФ погашение процентов по кредиту должно производится заемщиком ежемесячно аннуититетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

По истечении указанного срока ответчик в нарушение статьи 819 ГК РФ и Кредитного договора, платежи в счет погашения кредита производит не регулярно, с нарушением сроков погашения, что подтверждается выпиской из истории операций по Договору.

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств договора...

... сумма погашения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 243 385 руб. 16 коп.

Согласно п. 2.1. Договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Керимовой З.А.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ввиду изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец направил должникам уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему, однако никаких действий со стороны должников по уплате долга не последовало.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков полную кредитную задолженность в сумме 243 385 руб. 16 коп. и уплаченную госпошлину в размере 5 634 руб., а также расторгнуть кредитный договор №.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сбербанка России в лице Ингушского отделения № Сбербанка России - обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Гетагазовой Д.М., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей.

Договор о предоставлении кредита составлен в письменной форме в трех экземплярах, один для заемщика и два для кредитора. Стороны подписали данный договор, согласившись тем самым с условиями, изложенными в тексте договора. Денежные средства в сумме 200 000 были зачислены на счет Гетагазовой Д.М. в банке, что подтверждается выпиской из истории операций из лицевого счета, а также расчетом задолженности.

Соответственно, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора погашение основного долга и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно аннуититетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Проценты за пользование начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, и до дня возврата кредита включительно.

Ответчик допустил нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном возврате кредита и уплате процентов, предусмотренных Кредитным договором №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены Требования о возврате кредита в полном объеме в течение 10 дней с момента получения Требования.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора банк вправе в случае просрочки оплаты задолженности по кредиту взыскать неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга, а также начисленных процентов, исходя из ставки 24,50% годовых, неустойки, поскольку данные требования основаны на законе и условиях договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком Керимовой З.А., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которых поручитель обязуются отвечать в солидарном порядке с заемщиком перед истцом, по обязательства возникшим из Кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

По правилам ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу Керимовой З.А. было заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ учинена не ею.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза для разрешения вопроса о подлинности подписи, учиненной от имени ответчика Керимовой З.А. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом определено предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела и оригинал указанного договора поручительства. Истцу было сообщено о необходимости представить оригинал данного договора с разъяснением, что неисполнение запроса в установленный срок будет расценено как уклонение от участия в экспертизе, однако данный документ истцом в суд не представлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, суд считает возможным признать, что подпись в указанном договоре поручительства от имени Керимовой З.А. учинена не самой Керимовой З.А., а другим лицом, в связи с чем, иск в части требований, предъявленных к данному ответчику, подлежит отказу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 634 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сбербанка России в лице Ингушского отделения № Сбербанка России к Гетагазовой Д. М. и Керимовой З. А. о расторжении кредитного договора и о взыскании полной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гетагазовой Д. М. в пользу Сбербанка России в лице Ингушского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 243 385 руб. 16 коп., а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5 634 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.09.2012г.

В удовлетворении требований к ответчику Керимовой З. А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ф.М.Батырова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебно-почерковедческой экспертизы

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М.,

при секретаре Хашиевой А.А.,

с участием представителя истца Тамасханова Б.А.,

ответчика Керимовой З.А. и ее представителя Оздоевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбербанк России в лице Ингушского отделения № Сбербанка России к Гетагазовой Д. М. и Керимовой З. А. о расторжении кредитного договора и о взыскании полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Сбербанк России в лице Ингушского отделения № в лице представителя по доверенности Арчакова А.А. обратился в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании полной задолженности по кредитному договору с Гетагазовой Д. М. и Керимовой З. А..

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гетагазовой Д.М. был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 1.1 Договора Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Условия договора кредитором выполнены в полном объеме. По истечении указанного договора заемщик платежи не производит. Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщику предоставляет кредитору поручительство ...

...физического лица – Керимовой З. А..

Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с Гетагазовой Д.М. и Керимовой З.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» полную кредитную задолженность в сумме 243 385,16 и задолженность по неустойке в размере 23 576,40 руб.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Тамасханов Б.А. поддержал требования изложенный в иске и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Керимова З.А. и ее представитель Оздоева Э.К. просили назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу, ссылаясь что она договор поручительства не подписывала, деньги по указанному договору не получала.

Представитель истца просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.

Ответчик Гетагазова Д.М, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомилаи.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая необходимость проверки утверждений ответчиков о том, что договора ими не подписаны, суд полагает назначить по делу судебно-почерковедческую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Судебно-экспертного учреждения ООО «Антиох», адрес: РСО-Алания, <адрес>, 362025.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

- подпись в договоре поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ № исполнена Керимовой З. А. или иным лицом?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить образцы подписей Керимовой З.А., материалы настоящего дела, оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика.

Установить экспертам Судебно-экспертного учреждения ООО «Антиох» срок для проведения судебной почерковедческой экспертизы - три недели со дня получения гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения результатовэкспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Судья Ф.М. Батырова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М.,

ознакомившись с материалами гражданского дела по исковому заявлению Сбербанк России в лице Ингушского отделения № Сбербанка России к Гетагазовой Д. М. и Керимовой З. А. о расторжении кредитного договора и о взыскании полной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Малгобекским городским судом Республики Ингушетия под председательствующим судьи Батыровой Ф.М. вынесено определение суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом инициирован вопрос об исправлении описки, допущенной в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проведение экспертизы согласно определению суда поручено экспертам Судебно-экспертного учреждения ООО «Антиох», адрес: РСО-Алания, <адрес>, 362025, тогда как судом при вынесении определения оглашено проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». Адрес: <адрес>, офис 6.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая, что судом при вынесении определения оглашено АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». Адрес: <адрес>, офис 6, суд считает необходимым внести исправление данной описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

О П Р ...

...Е Д Е Л И Л:

Внести исправление в определении Малгобекского городского суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, указав 1 абз. рРезолютивной части в следующей форме:

«Назначить по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки». Адрес: <адрес>, офис 6».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ф.М. Батырова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Батырова Ф.М., рассмотрев гражданское дело по иску Сбербанка России в лице Ингушского отделения № Сбербанка России к Гетагазовой Д. М. и Керимовой З. А. о расторжении кредитного договора и о взыскании полной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гетагазовой Д.М. был заключен кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец предоставил Гетагазовой Д.М. кредит на суммы 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с договором.

На основании вышеизложенного истец просит суд, взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков полную кредитную задолженность в сумме 243 385 руб. 16 коп. и уплаченную госпошлину в размере 5 634 руб., а также расторгнуть кредитный договор №.

Определением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела указанная экспертиза не проведена, истом суду не представлен указанный оригинал договора поручительства, в связи с чем, проведение экспертизы не представилось возможным.

В соответствии со ст. 219 ГПК Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления ли...

...ц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 219, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возобновить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сбербанка России в лице Ингушского отделения № Сбербанка России к Гетагазовой Д. М. и Керимовой З. А. о расторжении кредитного договора и о взыскании полной задолженности по кредитному договору.

Судья Ф.М. Батырова