Бухтояров Дмитрий Игоревич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4661

Строка №147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Зелепукина А.В., Федорова В.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2016 года

(судья райсуда Штукина Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с названным иском, указывая, что 29.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21310», г.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Мицубиси Галант», г.н. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы зарегистрированы в страховой компании 16.05.2016 г. Ответчик был извещен о дате и месте проведения осмотра автомобиля ООО «Экспертно-правовая группа», однако своего представителя не направил. Транспортное средство было представлено ответчику 25.05.2016 г. и повторно 10.06.2016 г. Согласно заключению независимого эксперта № от 16.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля экспертом была рассчитана рыночная стоимость, которая составила <данные изъяты>. и годные остатки в размере <данные изъяты>. Исходя из этого, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>. За проведение экспер...

...тизы истцом было оплачено <данные изъяты>. В адрес ответчика истец направил досудебную претензию, однако обязательства по договору страхования ответчиком исполнены не были. В связи с изложенным, ФИО1, после уточнения своих требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 3-5, 73).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.11.2016 г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (л.д. 105, 106-110).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и о принятии по делу нового решения (л.д. 111, 115-116).

Лица, участвующие в деле, кроме представителей сторон, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 15.06.2017 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО7, согласную с решением районного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из имеющихся материалов дела, 29.04.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21310», г.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Мицубиси Галант», г.н. №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы зарегистрированы в страховой компании 16.05.2016 г. (л.д. 7, 8, 12-13, 15).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза».№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Талант», г.н. №, с учетом округления составляет <данные изъяты>. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Мицубиси Талант», г.н. №, на дату ДТП 29.04.2016 г. составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 53-61).Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза».№, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства; составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС; является логичным, последовательным; составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено право ФИО1 на выплату страхового возмещения в связи с произошедшим 29.04.2016 г. ДТП.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом в процессе рассмотрения дела не установлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., поскольку согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленного, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, определив его размер в 90 000 руб., соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в сумме <данные изъяты>., судом первой инстанции определен верно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов. Расчет суммы судебных расходов произведен судом верно, исходя из представленных документов, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств спора, никакого правового значения для сути принятого судом решения не имеют, они не опровергают выводов районного суда, а потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: