Халаветдинов Расуль Разяпович

УИД 16RS0047-01-2023-005856-25

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25178/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Крыгиной Е.В. и Грибовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халаветдинова Р.Р. в лице представителя Макарова Б.С., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2024 г. по гражданскому делу №2-567/2024 по иску Халаветдинова Р.Р. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя Халаветдинова Р.Р. по доверенности Макарова Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халаветдинов Р.Р. обратился в суд иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Этнамед» (далее – ООО «Этнамед»). Из суммы предоставленного кредита удержана комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме 342 611 рублей 04 копеек. Истец в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были. Поскольку стоимость услуги была включена в сумму кредита, на данную сумму за весь период кредитования банком начислены процент...

...ы, которые как убытки подлежат возмещению ответчиком. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 342 611 рублей 04 копейки в счет возврата уплаченной суммы, 513 916 рублей 56 копеек в счет выплаты неустойки, 10 000 рублей моральный вред, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 342 611 рублей 04 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.03.2024 г. исковые требования Халаветдинова Р.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Халаветдинова Р.Р. в счет возврата уплаченной суммы 326 483 рубля 76 копеек, проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 326 483 рубля 76 копеек за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 164 741 рубль 88 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 174 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Халаветдинова Р.Р. отказано.

Взыскана с ПАО «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6 691 рубля 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2024 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26.03.2024 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Халаветдинова Р.Р. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что истец в своем иске не ставил перед судом вопроса о навязывании дополнительных услуг, основанием иска являлось право заемщика отказаться от дополнительной услуги, предоставляемой банком, а не навязанность услуги. Истец в установленный законом 14-ти дневный срок обратился с заявлением об отказе к ООО «Этнамед», поскольку именно наименование данной организации было указано на сертификате, ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику истец обратился в соответствии с ч. 2.10,11 ст. 7 ФЗ «О Потребительском кредите».

Представитель Халаветдинова Р.Р. по доверенности Макаров Б.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Халаветдиновым Р.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 032 093 рубля 97 копеек под 14,873% годовых на срок 60 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком выдана карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», за что было удержано из суммы предоставленного кредита за данные услуги 342 611 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от указанной дополнительной услуги и возврате денег в течение 10 календарных дней, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 431, 429.4, 450.1, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сопоставив и исследовав в совокупности все условия договора, пришел к выводу, что дополнительные услуги могут быть затребованы истцом в период действия кредитного договора, при этом, несение каких-либо фактически понесенных расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил, в связи с чем пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 326 483 рублей 76 копеек (342 611 рублей 04 копейки - (342 611 рублей 04 копейки/ 1 827 дней) х 86 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Гарявиной Е.Н., суд апелляционной инстанции отменяя его и отказывая в удовлетворении исковых требований Халаветдинова Р.Р., с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Как указал суд апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Халаветдинов Р.Р. в анкете-заявлении на получение кредита выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья с дисконтом в 2%, приобретению карты «Автолюбитель» с дисконтом 10%, о чем проставил соответствующую отметку.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность согласиться на приобретение дополнительной услуги или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного оформления карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Каких-либо доказательств того, что отказ истца от дополнительной услуги мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что совокупность доказательств по делу подтверждает волеизъявление Халаветдинова Р.Р. на получение карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», не связанной с заключением кредитного договора. Ответчиком доведена до истца полная и достоверная информация относительно порядка и условий оформления карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», о стоимости данной услуги. Истец при заключении кредитного договора выбрал вариант с дополнительной услугой, заполнив соответствующее заявление, в связи с чем полная стоимость кредита в договоре рассчитана исходя из процентной ставки в размере 3,5% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, отказ Халаветдинова Р.Р. от вышеуказанной дополнительной услуги и возврате денег последовал уже через незначительный период после выдачи карты.

Требование о возврате уплаченной денежной суммы направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

О данных основаниях истцом заявлено в исковом заявлении.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО), надлежало выяснить, было ли реальное исполнение договора, а также определить фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению обязательств.

Данные обстоятельства не были проверены апелляционной инстанцией в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Вышеуказанные положения закона судом апелляционной инстанций не учтены и к спорным правоотношениям не применены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права являются обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы права, данные нарушения являются непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.06.2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи Е.В. Крыгина

Е.В. Грибова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25.11.2024 г.

УИД 16RS0047-01-2023-005856-25

Дело № 2-567/2024 ~ М-3970/2023

Судья Андреев А.Р. 33-10768/2024

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафиковым Ш.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – Гарявиной Е.Н. на решение Кировского районного суда города Казани от 26 марта 2024 года, которым постановлено: иск Халаветдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Халаветдинова Р.Р. в счет возврата уплаченной суммы 326 483 рубля 76 копеек, проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 326 483 рубля 76 копеек за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 ноября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 164 741 рубля 88 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 174 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Халаветдинова Р.Р. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 691 рубля 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения п...

...редставителя Халаветдинова Р.Р. – Байдушкиной В.В., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халаветдинов Р.Р. обратился в суд иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей. В обоснование указав, что 14 августа 2023 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ..... Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Этнамед» (далее – ООО «Этнамед»). Из суммы предоставленного кредита удержана комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумме 342 611 рублей 04 копеек. Истец в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Заявление было получено 27 октября 2023 года, однако денежные средства возвращены не были. Поскольку стоимость услуги была включена в сумму кредита, на данную сумму за весь период кредитования банком начислены проценты, которые как убытки подлежат возмещению ответчиком. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 342 611 рублей 04 копейки в счет возврата уплаченной суммы, 513 916 рублей 56 копеек в счет выплаты неустойки, 10 000 рублей моральный вред, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 8 ноября 2023 года начисляемые на сумму 342 611 рублей 04 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, его представитель в суд первой инстанции не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, направил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в суд первой инстанции не явился, причина неявки суду не известна.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – Гарявина Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение анкеты-заявления на получение кредита, собственноручно подписанная заявителем 14 августа 2023 года, содержащее указание о согласии заемщика на приобретение полиса страхования <данные изъяты>» стоимостью 139 482 рубля 93 копейки с целью применения дисконта по процентной ставке в размере 2%, карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стоимостью 342 611 рублей 04 копейки с целью применения дисконта в размере 10%. Истец дал банку поручение о перечислении денежных средств в сумме 342 611 рублей 04 копейки на счет Банка ВТБ (ПАО) на основании расписки в получении карты «Автолюбитель», включив данную сумму в стоимость кредита. Таким образом, истец, располагая, всей необходимой информацией, на основании расписки в получении банковской карты, оформил услугу и сервис по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ (ПАО), объединенных в пакетное предложение. Считает, что доказательства того, что отказ заемщика от заключения договора сервисных услуг мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, о навязывании банком дополнительной услуги в материалы дела не представлено. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители Банка ВТБ (ПАО), третьего лица ООО «Этнамед» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 августа 2023 года между Халаветдиновым Р.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 032 093 рубля 97 копеек под 14,873% годовых на срок 60 месяца, дата возврата кредита 14 августа 2028 года.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком выдана карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», за что было удержано из суммы предоставленного кредита за данные услуги 342 611 рублей 04 копейки.

23 октября 2023 года истец направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от указанной дополнительной услуги и возврате денег в течение 10 календарных дней, которое ответчик получил 27 октября 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 431, 429.4, 450.1, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, сопоставив и исследовав в совокупности все условия договора, пришел к выводу, что дополнительные услуги могут быть затребованы истцом в период действия кредитного договора, при этом, несение каких-либо фактически понесенных расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил, в связи с чем пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 326 483 рублей 76 копеек (342 611 рублей 04 копейки - (342 611 рублей 04 копейки/ 1 827 дней) х 86 дней (с 14 августа 2023 года по 8 ноября 2023 года)).

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 14 апреля 2023 года, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Халаветдиновым Р.Р. заключён кредитный договор № ...., по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 2 032 093 рублей 97 копеек сроком на 60 месяца с процентной ставкой 3,50% годовых.

Из пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка по кредитному договору составляет 3,50% годовых. Данная процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (15,50% годовых п. 4.2.1) и дисконтом в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель».

2,0 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее 24 месяцев с даты предоставления кредита.

10 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющий на размер процентной ставки по договору.

14 августа 2023 года Халаветдиновым Р.Р. заполнена анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в котором он путем проставления галочек и электронной подписи в пункте 12 выразил согласие, в том числе на получение дополнительной услуги ответчика за счет средств кредита в виде карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» Банка ВТБ (ПАО) в размере 342 611 рублей 04 копеек для применения дисконта по снижению процентной ставки в размере 10% годовых; а также выразил согласие, что оформление страхования и приобретение иных дополнительных услуг производится по его желанию; о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг он проинформирован; с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении услуги, ознакомлен и согласен; в случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг он вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

При этом в отношении карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» Халаветдинов Р.Р. был уведомлен о правах, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: отказаться от данной карты в течение 14 календарных дней с даты выражения заемщиком согласия на ее оказание, обратившись с заявлением об отказе в Банк ВТБ (ПАО); требовать от Банка ВТБ (ПАО) возврата уплаченных за карту денежных средств за вычетом части стоимости за фактический срок ее использования до дня получения Банком ВТБ (ПАО) заявления об отказе от карты.

Однако Халяветдинов Р.Р. в установленный срок с заявлением об отказе от карты «Автолюбитель» к ответчику Банк ВТБ (ПАО) не обращался, направил заявление в адрес Банка 23 октября 2023 года, на которую Банком дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств в связи с тем, что прошло более 14 дней.

Согласно пункту 9 кредитного договора обязанность заемщика заключить иные договоры не применимо.

Согласно пункту 15 кредитного договора услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо.

В пункте 21 кредитного договора истец поручил банку в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет .... составить платежный документ и перечислить с банковского счета ...., указанного в пункте 17 индивидуальных условий, денежные средства, в том числе, в размере 342 611 рублей 04 копеек получателю Банк ВТБ (ПАО).

Из пункта 24 кредитного договора следует, что кредитный договор состоит Правил кредитования (Общие условия) и индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком индивидуальных условий. До подписания индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Общими условиями Правил кредитования предусмотрено, что индивидуальными условиями договора может быть предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке по договору при определенных условиях, выполнение которых осуществляется заемщиком по его желанию для получения дисконта и не является условием предоставления кредита (пункт 2.10).

Дисконт к процентной ставке при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, применяемый в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование. В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем применение не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки.

При этом 14 августа 2023 года Халаветдинов Р.Р. в анкете-заявлении на получение кредита выразил согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья с дисконтом в 2%, приобретению карты «Автолюбитель» с дисконтом 10%, о чем проставил соответствующую отметку.

Кроме того, клиент подтвердил, что до него доведена следующая информация о возможности приобретения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении услуги, ознакомлен и согласен. В случае несогласия с предоставлением какой-либо из вышеуказанных дополнительных услуг, он вправе осуществить рукописную корректировку данного пункта, сопровождающуюся собственноручной подписью.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена возможность согласиться на приобретение дополнительной услуги или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного оформления карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Каких-либо доказательств того, что отказ истца от дополнительной услуги мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не имеется.

Более того, ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили кредитный договор, не содержится условие о необходимости оформления карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» в целях получения кредитных средств в Банке ВТБ (ПАО).

Совокупность доказательств по делу подтверждает волеизъявление Халаветдинова Р.Р. на получение карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», не связанной с заключением кредитного договора. Ответчиком доведена до истца полная и достоверная информация относительно порядка и условий оформления карты «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», о стоимости данной услуги. Истец при заключении кредитного договора выбрал вариант с дополнительной услугой, заполнив соответствующее заявление, в связи с чем полная стоимость кредита в договоре рассчитана исходя из процентной ставки в размере 3,5% годовых. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Истцу, как и любому другому потенциальному заемщику, ответчиком было предложено два варианта кредитования - со страхованием и приобретением карты «Автолюбитель» с установлением процентной ставки по кредиту в размере 3,5% годовых и без страхования и/или приобретения карты «Автолюбитель» с установлением процентной ставки по кредиту в размере 15,50% годовых. Реализуя в полной мере предоставленную законом свободу договора, истец выбрал первый вариант, заключив договор на таких условиях (аналогичная позиция выражена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-6444/2023 от 14 марта 2023 года).

Исходя из того, что Халаветдинов Р.Р. добровольно заключил кредитный договор, из содержания которого не усматривается обязанность истца в связи с предоставлением ему кредита заключать какие-либо иные договоры о предоставлении дополнительных услуг, кроме договора в виде залога транспортного средства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска Халаветдинова Р.Р. о взыскании денежных средств, оплаченных за счет кредитных средств, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, не подлежит также взысканию с ответчика почтовых расходов, государственной пошлины.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Халаветдинова Р.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 26 марта 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Халаветдинова Р.Р. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Андреев А.Р. УИД-16RS0047-01-2023-005856-25

Дело №2-567/2024

№ 33-2058/2025 (33-21345/2024;) Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) на решение Кировского районного суда г. Казани от 26 марта 2024 г., которым постановлено:

иск Халаветдинова Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в пользу Халаветдинова Р. Р. (паспорт .... ...., выдан отделением УФМС России по РТ в Кукморском районе 28.08.2008) в счет возврата уплаченной суммы 326 483 рубля 76 копеек, проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 326 483 рубля 76 копеек за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 164 741 рубль 88 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 174 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Халаветдинова Р. Р. отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в соответствующий бюджет государственную пош...

...лину в размере 6 691 рубля 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения суда, выслушав представителя Халаветдинова Р.Р. – Павловец А.Ф. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Халаветдинов Р.Р. обратился в суд иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2023 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V621/2064-0005322. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Этнамед». Из суммы предоставленного кредита удержана комиссия за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в сумме 342 611 рублей 04 копейки. Истец в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Заявление было получено 27.10.2023, однако денежные средства возвращены не были. Поскольку стоимость услуги была включена в сумму кредита, на данную сумму за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые как убытки подлежат возмещению ответчиком. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 342 611 рублей 04 копейки в счет возврата уплаченной суммы, 513 916 рублей 56 копеек в счет выплаты неустойки, 10 000 рублей моральный вред, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.11.2023 начисляемые на сумму 342 611 рублей 04 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, его представитель в суд не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, направил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора сервисных услуг мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, о навязывании банком дополнительной услуги. Отмечено, что на момент подачи заявки на получение кредита приобретение иных дополнительных услуг было предусмотрено условиями кредитования, а банк на основании документов предоставил кредит заемщику в требуемой сумме для оплаты приобретенных товаров и услуг. Также указано, что истец не выразил отказ от заключения договора, не предоставил возражений касательно заключаемой сделки, а подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г. решение Кировского районного суда г. Казани от 26 марта 2024 г. по данному делу было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Халаветдинова Р.Р. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Халаветдинов подал кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г. было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, судом кассационной инстанции было указано на необходимость выяснения, было ли реальное исполнение договора, а также определить фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению обязательств, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Халаветдинова Р.Р. – Павловец А.Ф. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ПАО Банк ВТБ, ООО Этнамед в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от представителя Банка ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иных ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (пункт 2).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (пункт 2.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (пункт 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (пункт 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (пункт 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (пункт 2.11).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 14.08.2023 между Халаветдиновым Р.Р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/2064-0005322, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме .... под 14,873% годовых на срок 60 месяца, дата возврата кредита 14.08.2028.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком выдана карта "Автолюбитель" с сервисом "Помощь на дорогах", за что было удержано из суммы предоставленного кредита за данные услуги 342 611 рублей 04 копейки.

23.10.2023 истец направил в ПАО «Банк ВТБ» заявление об отказе от указанной дополнительной услуги и возврате денег в течение 10 календарных дней, которое ответчик получил 27.10.2023.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм ст. 421, 422, 429.4, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что с требованием об отказе от услуги истец обратился в период действия договора, при этом доказательств частичного либо полного оказания предусмотренных договором услуг, а также доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств, стороной ответчика представлено не было, пришел к выводу о наличии у истца как потребителя безусловного права отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы пропорционально сроку действия договора.

Кроме того, судом также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.11.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы 326 483 рубля 76 копеек за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушения права, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 164741 рубль 88 копеек (326 483 рубля 76 копеек + 3 000 рублей/ 2). При этом, суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 174 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6691 рубль 29 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг и нуждаемости потребителя в получении самой отдельной услуги со стороны ответчика не представлено, из содержания договора невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Кроме того, после рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции и отмены апелляционного определения с указанием на то, что суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить, было ли реальное исполнение договора, а также определить фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению обязательств, со стороны банка не предоставлены доказательства реального исполнения оспариваемого договора и доказательства фактических расходов по его исполнению. Произведенный судом расчет сделан пропорционально сроку действий договора.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Казани от 26 марта 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 28 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ дело № 2-2410/2024

УИД 16RS0047-01-2024-002927-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Халаветдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с иском к Халаветдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Халаветдиновым Р.Р. заключен кредитный договор № и Халаветдинову Р.Р. предоставлен кредит в сумме 2 453 385 рублей 67 копеек под 29,90 % годовых сроком на 84 месяца. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями вышеуказанно...

...го кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, однако Халаветдинов Р.Р. принятое на себя обязательство не исполняет.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности по кредитному договору сумму в размере 2 573 417 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 067 рублей 9 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Драйв Клик Банк» не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Халаветдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке по месту регистрации, своего представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Халаветдиновым Р.Р. заключен кредитный договор № и Халаветдинову Р.Р. предоставлен кредит в сумме 2 453 385 рублей 67 копеек под 29,90 % годовых сроком на 84 месяца. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссию и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, однако Халаветдинов Р.Р. принятое на себя обязательство не исполняет.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № в сумме 2 573 417 рублей 31 копейка, из которых сумма основного долга – 2 406 146 рублей 92 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 167 270 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также не представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 21 067 рублей 9 копеек.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу ООО «Драйв Клик Банк» с ответчика в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сумме 21 067 рублей 9 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Халаветдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Халаветдинова Р.Р. (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <данные изъяты>) в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 573 417 рублей 31 копейка, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 21 067 рублей 9 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июня 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина

УИД 16RS0047-01-2023-005856-25

Дело № 2-567/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халаветдинова Р.Р. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

Халаветдинов Р.Р. обратился в суд иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Этнамед». Из суммы предоставленного кредита удержана комиссия за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в сумме 342 611 рублей 04 копейки. Истец в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства возвращены не были. Поскольку стоимость услуги была включена в сумму кредита, на данную сумму за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые как убытки подлежат возмещению ответчиком. Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен мор...

...альный вред.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 342 611 рублей 04 копейки в счет возврата уплаченной суммы, 513 916 рублей 56 копеек в счет выплаты неустойки, 10 000 рублей моральный вред, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 342 611 рублей 04 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

Истец, его представитель в суд не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, направил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается (пункт 2).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (пункт 2.1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (пункт 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (пункт 2.9).

В случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар) (пункт 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (пункт 2.11).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халаветдиновым Р.Р. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2 032 093 рубля 97 копеек под 14,873% годовых на срок 60 месяца, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком выдана карта "Автолюбитель" с сервисом "Помощь на дорогах", за что было удержано из суммы предоставленного кредита за данные услуги 342 611 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО «Банк ВТБ» заявление об отказе от указанной дополнительной услуги и возврате денег в течение 10 календарных дней, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

При сопоставлении и исследовании в совокупности всех условий договора суд приходит к выводу, что дополнительные услуги могут быть затребованы истцом в период действия кредитного договора.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей, а цена договора равноценна именно всему комплексу перечисленных в договоре услуг, которыми истец намеревался пользоваться в течение двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств пропорционально сроку его действия с учетом отсутствия доказательств несения ответчиком расходов, связанных с их исполнением.

Ответчик не представил доказательств фактически понесенных расходов в связи с оказанием дополнительной услуги.

Таким образом, пропорционально сроку действия договора ответчик должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 326 483 рубля 76 копеек (342 611 рублей 04 копейки - (342 611 рублей 04 копейки/ 1827 дней) х 86 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Требование истца о возврате денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и содержит указание на срок для удовлетворения требования 10 дней.

Следовательно, с учетом положений статьи 314 ГК РФ начальным сроком для расчета названных процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства по требованию истца не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 326 483 рубля 76 копеек копейка за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены оказания услуги, предусмотренной статьями 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку данные положения закона к рассматриваемому спору применению не подлежат, поскольку сроки возврата уплаченных потребителем страховых премий в связи с недействительностью сделки не являются сроками удовлетворения отдельных требований потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора), а также сроками оказания услуги исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана указанная неустойка.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 164 741 рубля 88 копеек, исходя из расчета (326 483 рубля 76 копеек + 3 000 рублей/ 2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, не заявил в надлежащей форме требование о снижении взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, не привел доводов, конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку почтовые расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 174 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 6 691 рублей 29 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Халаветдинова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в пользу Халаветдинова Р.Р. (паспорт №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возврата уплаченной суммы 326 483 рубля 76 копеек, проценты, рассчитываемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 326 483 рубля 76 копеек за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 164 741 рубль 88 копеек, в счет возмещения почтовых расходов 174 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Халаветдинова Р.Р. отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 691 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2024 года.

Судья А.Р. Андреев