Пао Банк Втб

Дело №2а- 3064/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при помощнике Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А7 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконным ;

У С Т А Н О В И Л:

А7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства У-ИП (соединенного в сводное по должнику за У-СД) в отношении должника А2, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства 20.11.2019г. до настоящего времени меры принудительного взыскания не проводятся, чем нарушены его права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Административный истец А25 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы адвокату А26, действующему на основании ордера У от 17.12.2024г., удостоверению У, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что несмотря на выявленное недвижимое имущества должника А2 – нежилые помещения в г. Минусинске, какие-либо меры для обращения взыскания на имущество должника не проводятся, кроме того, в ходе исполнительного производства выходы по месту жительства должника и арест его имущества не осуществлялся суде...

...бным приставом-исполнителем, следовательно, административным ответчиком, несмотря на возложенную обязанность, должных мер к реализации имуществу должника и погашению долга в рамках сводного исполнительного производства не предпринималось, длительное время долг остается не погашенным.

Заинтересованное лицо – А9 в судебном заседании поддерживала заявленные административные требования, указывая, что является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника А2, и до настоящего времени, какие-либо денежные средства в рамках исполнительного производства не получала, судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа не принимается.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска и представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица - должник А2, взыскатели ПАО Банк ВТБ, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей, А8, МИФНС №27 по Красноярскому краю, ООО «АктивБизнесКонсалт», МИФНС №10 пол Красноярскому краю, А12, ПАО Сбербанк России, А13, А27, А22 С.В., АО «Азиатско-тихоокеанский банк», АО «Т Банк», А15, А16, А5, А18, А28, А19, А17, А4, А11, А10, Конкурсный управляющий ООО КБ «Канский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», МИФНС №1 по Красноярскому краю, ООО ПКО «Траст», ООО «Авантаж», А20, Администрация г. Минусинска Красноярского края в судебное заседание не явились, письменного отзыва не представили, были извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.96,97 КАС РФ путем направления судебных извещений по почте по известным суду адресам, письменных возражений (отзыва) не представили, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей и МИФНС №1 по Красноярскому краю представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, суд признает их уведомление надлежащим и, учитывая, мнение явившихся участников процесса, а также что их явка не признана судом обязательной, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителей административного истца, заинтересованного лица А9, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пп. 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу требований ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в Отделе судебных приставов по Х, в отношении должника А2, 00.00.0000 года года рождения были возбуждены в пользу взыскателя А7 (административного истца по делу) исполнительные производства У-ИП от 01.04.2019г. на основании исполнительного листа ФС У по делу У о наложении ареста в рамках обеспечения иска, У-ИП от 00.00.0000 года на основании исполнительного листа ФС У по делу У о взыскании 34 648 000,00 рублей, № У-ИП от 13.10.2020г. на основании исполнительного листа ФС У по делу У о взыскании 80 000 рублей.

Кроме того, в отношении вышеуказанного должника в ОСП по Х возбуждены исполнительные производства:

У-ИП от 24.10.2024г. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на сумму 20319,76 рублей,

У -ИП от 27.09.2023г. в пользу ГК «Агенство по страхованию вкладов» на сумму 1453857,81 рубль;

У-ИП от 09.08.2024г. в пользу МИФНС №1 по Красноярскому краю на сумму 11388,85 рублей;

У-ИП от 04.07.2024г. в пользу МИФНС №1 по Красноярскому краю на сумму 26929,82 рубля;

У-ИП от 09.09.2022г. в пользу А8, на сумму 29747,71 рубль;

У-ИП от 20.12.2021г. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» на сумму 38103,13 рублей;

№У-ИП от 12.10.2021г. в пользу А9 по наложению ареста;

У-ИП от 25.11.2020г. в пользу А10 на сумму 106045,63 рублей;

У-ИП от 12.08.2021г. в пользу МИФНС №27 по Красноярскому краю (ранее ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска) на сумму 30797,53 рублей;

У-ИП от 12.10.2018г. в пользу МИФНС №10 по Красноярскому краю на сумму 28866,64 рублей;

У-ИП от 12.10.2018г. в пользу МИФНС №10 по красноярскому краю на сумму 25059,96 рублей;

У-ИП от 30.05.2022г. в пользу МИФНС №27 по Красноярскому краю (ранее ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска) на сумму 39835,37 рублей;

У-ИП от 19.07.2021 в пользу МИФНС №27 по Красноярскому краю (ранее ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска) на сумму на сумму 9641,78 рублей;

У-ИП от 07.09.2018 в пользу А13 на сумму 175500 рублей;

У-ИП от 02.10.2017г, в пользу А3 на сумму 609200,00 рублей;

У-ИП от 05.07.2018г. в пользу А30 на сумму 659700,00 рублей;

У-ИП от 17.11.2017 в пользу ООО «Траст» на сумму 593799,17 рублей;

У-ИП от 12.07.2017г. в пользу А15 на сумму 689950 рублей;

У-ИП от 31.12.2014 в пользу А18 на сумму 258554,08 рублей;

У-ИП от 10.07.2015г. в пользу А17 на сумму 1616354,47 рублей;

У-ИП от 09.09.2015г. в пользу А4 на сумму 585560,00 рублей;

У-ИП от 15.10.2015г. в пользу А14 на сумму 203388,65 рублей;

У-ИП от 18.12.2013г. в пользу А14 на сумму 120529,25 рублей;

У-ИП от 31.12.2014г. в пользу ПАО Банк ВТБ на сумму 1954762,32 рубля;

У-ИП от 18.02.2015г. в пользу А5 на сумму 446498,90 рублей;

У-ИП от 31.12.2014г. в пользу ООО «Авантаж» на сумму 1063091,29 рублей;

У-ИП от 18.12.2013г. в пользу А16 на сумму 472195,55 рублей;

У-ИП от 13.11.2015г. в пользу А14 на сумму 463650,83 рубля;

У-ИП от 09.06.2017г. в пользу А18 на сумму 195 000рублей;

У-ИП от 09.06.2017г. в пользу А19 на сумму 804100,08 рублей;

У-ИП от 09.06.2017г. в пользу А18 по наложению ареста;

У-ИП от 09.06.2017г. в пользу ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» по наложению ареста;

№У-ИП от 09.06.2017г. в пользу А16 по наложению ареста;

У-ИП от 09.06.2017г. в пользу А20 по наложению ареста;

У-ИП от 09.06.2017г. в пользу А6 на сумму 544179,86 рублей;

У-ИП от 09.06.2017г. в пользу А20 на сумму 103778,83 рубля;

У-ИП от 09.06.2017г. в пользу А19 по наложению ареста;

У-ИП от 24.05.2017г. в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные системы Банк» на сумму 38907,00 рублей;

У-ИП от 24.05.2017г. в пользу А15 по наложению ареста;

У-ИП в пользу МИФНС №10 по Красноярскому краю на сумму 29805,30 рублей;

У-ИП от 17.03.2021г. в пользу МИФНС №10 по Х на сумму 9213,96 рублей;

У-ИП от 01.02.2024г. в пользу МИФНС №1 по Красноярскому краю на сумму 29143,54 рубля;

У-ИП от 02.03.2020г. в пользу А11 на сумму 1005000,00 рублей;

У-ИП от 13.04.2017г. в пользу администрации г. Минусинска на сумму 515125,24 рублей;

У-ИП о 20.03.2019г. в пользу А12 на сумму 298150,60 рублей;

У-ИП от 14.02.2019г. в пользу ПАО Сбербанк России» на сумму 39996,48 рублей

Все исполнительные производства в отношении должника А2 объединены в сводное исполнительное производство У-СД по должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлением о присоединении производств к сводному от 07.06.2022г, 26.10.2022г., сводкой по ИП и не оспаривались сторонами.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству по состоянию на 13.12.2024г., в целях установления имущественного положения должника А2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, сведения неоднократно актуализировались, были установлены сведения о месте регистрации должника, отсутствии сведений о смене фамилии и регистрации барака, из полученной информации было установлено, что за должником согласно сведений ЕГРН, на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, площадью 2978,0 кв.м. почтовый адрес г. Минусинск, Х кадастровый номер У, актуальность сведений была установлена на 05.09.2020г., здание, площадью 477,30 кв.м. расположенное по адресу: г. Минусинск, Х кадастровый номер У актуальность сведений была установлена на 05.09.2020г, здание, площадью 16,70 кв.м. расположенное по адресу: г. Минусинск, Х кадастровый номер У, дата актуальности сведений 05.09.2020г., здание площадью 237,60 кв.м. расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, Х, кадастровый номер У, здание площадью 401,40кв.м. расположенное по адресу: г. Минусинск, Х кадастровый номер У, дата актуальности сведений 05.09.2020г., сооружение, расположенное по адресу: г. Минусинск, Х кадастровый номер У, дата актуальности сведений 05.09.2020г., сооружение расположенное по адресу: г. Минусинск, Х кадастровый номер У, дата актуальности сведений 05.09.2020г., на которые зарегистрированы обременения в виде запрета действий по регистрации вышеуказанного имущества.

18.12.2023г. было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вместе с тем, само постановление в суд административным ответчиком вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, не представлено.

В отношении А2 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации 18.10.2019г., 18.01.2021г., 20.08.2021г, 24.02.2022г., 04.07.2022г, 11.01.2024г.

01.09.2021г. составлен акт описи и ареста имущества - сотового телефона Z У, Z У, вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество. 02.09.2021г. вынесено постановление об оценке. 22.10.2021г. подана заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 08.12.2021г. составлен акт приема-передачи имущества на реализацию. 12.01.2022г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. 14.02.2022г. направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счёт долга, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах. 18.02.2022г. постановлением арест с имущества нереализованного снят и возращено имущество по акту должнику.

В ходе исполнительного производства, в период 2018 -2023 г.г. судебным приставом-исполнителем были выявлены зарегистрированные на имя должника А2 счета в банках - ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Финансовая корпорация «Открытие», АО «Енисейский объединенный банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», на которые наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.

03.09.2022г. согласно сведениям ФНС в отношении должника установлено место получения дохода - работодатель АО «Открытие Брокер», полученный доход 01.06.2021г. – 4252,06 рублей; 01.04.2022г. – 3607,12 рублей, 01.09.2021г. – 8766,74 рубля, 01.08.2021 -1883,97 рублей, аналогичные сведения были получены 15.11.2022г., 25.03.2023г., 01.07.2023г. 29.05.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству У-СД по состоянию на 10.02.2025 в период с 1010.2019г. по 25.12.2024г. с должника А2 в рамках исполнительного производства взыскано - 115693,25 рубля, перечислено взыскателям - 59452,19 рублей, и находится на депозите - 56241,06 руб., при этом А7 были перечислены денежные средства в соответствии с очередностью удовлетворения - 15.10.2020г. сумма 589,82 рублей.

Таким образом, проанализировав объяснения представителя административного истца и заинтересованного лица, в совокупности с представленными суду материалами сводного исполнительного производства У-СД в отношении должника, принимая во внимание длительный период проведения исполнительских действий (2017-2024 годы), учитывая значительный размер задолженности образованный в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей, включая административного истца (сумма ко взысканию А7 - 34 728 000,00 рублей), учитывая объем принимаемых мер (направление запросов в банки, сотовым операторам, в ФНС, ПФР, Гостехнадзор, ГИБДД, ЗАГС и их актуализация) по выявлению имущественных прав должника, его местонахождения, и его сохранности, а также учитывая меры принятые в рамках обращения взыскания на имущество должника ( обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках, на заработную плату и иные доходы ), суд приходит к выводу, что со стороны административного ответчика в процессе принудительного исполнения не были предприняты должные и достаточные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, что ущемляет права административного истца А7 как взыскателя, имеет место незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя, поскольку меры по выходу по месту жительства (регистрации) должника с целью установления имущества, применения мер принудительного взыскания (ареста, реализации) не произведено, суду доказательств обратного, не представлено, кроме того, несмотря на выявление у должника А2 по состоянию на 05.09.2020г. зарегистрированных прав на недвижимое имущество (земельный участок, площадью 2978,0 кв.м. почтовый адрес г. Минусинск, ул. Х кадастровый номер У,, здание, площадью 477,30 кв.м. расположенное по адресу: г. Минусинск, Х кадастровый номер У, здание, площадью 16,70 кв.м. расположенное по адресу: г. Минусинск, ул. Х кадастровый номер У, здание площадью 237,60 кв.м. расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, Х, кадастровый номер У, здание площадью 401,40кв.м. расположенное по адресу: г. Минусинск, Х кадастровый номер У, сооружение, расположенное по адресу: г. Минусинск, Х кадастровый номер У, сооружение расположенное по адресу: г. Минусинск, Х, кадастровый номер У) меры по аресту, оценке и реализации указанного имущества не предпринимались, поручения по проверке указанного недвижимого имущества не направлялись в ОСП по г. Минусинску, с требованиями об обращении взыскания на указанное имущество судебный пристав-исполнитель в суд, не обращался, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суду на момент рассмотрения дела по существу в порядке ст. 62 КАС РФ со стороны административных ответчиков не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, оценив все доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие у него достоверных и достаточных сведений об имущественных правах должника на недвижимое имущество здания, сооружения, земельный участок), каких-либо объективных и своевременных мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял, сведения и правоустанавливающие документы об указанных объектах у должника не запросил, их осмотр не произвел, нарушая тем самым права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное исполнение требований судебного акта, кроме того, объяснения должника в материалах исполнительного производству суду не представлены, сведения об осуществлении выходов по месту жительства (регистрации) должника с целью установления его имущества также не приведены суду, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска по непринятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа подлежат удовлетворению, в связи с чем в рамках восстановительной меры суд полагает необходимым возложить на судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования А7 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства У-СД выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника А2 в пользу взыскателя А7, обязав устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33а-5406/2025

УИД 24RS0041-01-2024-009901-52

3.027

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трубниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И. административное дело по административному исковому заявлению Калинина Ю.Н. к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконным,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Федорова М.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Калинина Ю.Н. к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП по красноярскому краю в рамках сводного исполнительного производства № номер выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника Л.С.С, в пользу взыскателя Калинина Ю.Н., обязав устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направл...

...енных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полном исполнению требований исполнительного документа рамках исполнительного производства № номер (соединенного в сводное по должнику за №номер) в отношении должника Липовка С.С., поскольку с момента возбуждения исполнительного производства 20.11.2019г. до настоящего времени меры принудительного взыскания не проводятся, чем нарушены его права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Федоров М.С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие нарушений требований закона в действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку им произведен полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств нарушения прав взыскателя в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, в отношении должника Л.С.С,, дата года рождения, возбуждены в пользу взыскателя Калинина Ю.Н. (административного истца по делу) исполнительные производства №номер от 01.04.2019 на основании исполнительного листа ФС номер по делу № 2-4084/2019 о наложении ареста в рамках обеспечения иска, №номер от 29.10.2019 на основании исполнительного листа ФС номер по делу №2-4084/2019 о взыскании 34 648 000 рублей, №номер от 13.10.2020 на основании исполнительного листа ФС номер по делу № 2-4084/2019 о взыскании 80 000 рублей.

Кроме того, в отношении вышеуказанного должника в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждены еще 46 исполнительных производств, подробно указанных в решении суда первой инстанции.

Все исполнительные производства в отношении должника Липовка С.С. объединены в сводное исполнительное производство № номер по должнику.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлением о присоединении производств к сводному от 07.06.2022, 26.10.2022, сводкой по ИП и не оспаривались сторонами.

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству по состоянию на 13.12.2024, в целях установления имущественного положения должника Липовка С.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, сведения неоднократно актуализировались, были установлены сведения о месте регистрации должника, отсутствии сведений о смене фамилии и регистрации барака, из полученной информации было установлено, что за должником согласно сведений ЕГРН, на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок, площадью 2978,0 кв.м. почтовый адрес "адрес" кадастровый номер номер, актуальность сведений была установлена на 05.09.2020 г., здание, площадью 477,30 кв.м. расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер номер актуальность сведений была установлена на 05.09.2020г., здание площадью 16,70 кв.м. расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер номер, дата актуальности сведений 05.09.2020г., здание площадью 237,60 кв.м. расположенное по адресу: Красноярский край, "адрес", кадастровый номер номер, здание площадью 401,40кв.м. расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер номер, дата актуальности сведений 05.09.2020г., сооружение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер номер, дата актуальности сведений 05.09.2020г., сооружение расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер номер, дата актуальности сведений 05.09.2020г., на которые зарегистрированы обременения в виде запрета действий по регистрации вышеуказанного имущества.

18.12.2023 было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, вместе с тем, само постановление в суд административным ответчиком вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, не представлено.

В отношении Липовка С.С. были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации 18.10.2019, 18.01.2021, 20.08.2021, 24.02.2022, 04.07.2022, 11.01.2024.

01.09.2021 составлен акт описи и ареста имущества - сотового телефона "наименование" imei номер, imei номер, вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество. 02.09.2021г. вынесено постановление об оценке. 22.10.2021 подана заявка на реализацию арестованного имущества и вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 08.12.2021 составлен акт приема-передачи имущества на реализацию. 12.01.2022 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. 14.02.2022 направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счёт долга, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах. 18.02.2022 постановлением арест с имущества нереализованного снят и возращено имущество по акту должнику.

В ходе исполнительного производства, в период 2018 -2023 гг. судебным приставом-исполнителем были выявлены зарегистрированные на имя должника Липовка С.С. счета в банках - ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Финансовая корпорация «Открытие», АО «Енисейский объединенный банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», на которые наложен арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах.

03.09.2022 согласно сведениям ФНС в отношении должника установлено место получения дохода - работодатель АО «"наименование"», полученный доход 01.06.2021 – 4252,06 рублей; 01.04.2022 – 3607,12 рублей, 01.09.2021 – 8766,74 рубля, 01.08.2021- 1883,97 рублей, аналогичные сведения были получены 15.11.2022, 25.03.2023, 01.07.2023, 29.05.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №номер по состоянию на 10.02.2025 в период с 10.10.2019 по 25.12.2024 с должника Липовка С.С. в рамках исполнительного производства взыскано - 115693,25 рубля, перечислено взыскателям - 59452,19 рублей и находится на депозите - 56241,06 руб., при этом Калинину Ю.Н. были перечислены денежные средства в соответствии с очередностью удовлетворения - 15.10.2020 сумма 589,82 рублей.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № номер (соединенного в сводное по должнику за №номер), административный истец Калинин Ю.Н. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Рассматривая административные исковые требования, руководствуясь нормами КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд исходил из того, что требования взыскателя в рамках сводного исполнительного производства № номер, выразившееся в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в отношении должника Липовка С.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда в виду следующего.

В силу ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства № номер с 01.04.2019 судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.

Так судебным приставом-исполнителем своевременные и возможные меры к проверке имущественного положения должника Липовка С.С. по месту жительства/регистрации, осуществлении вызова должника на прием к судебному приставу-исполнителю не выполнены.

Кроме того, несмотря на выявление у должника Липовка С.С. по состоянию на 05.09.2020 зарегистрированных прав на недвижимое имущество (земельный участок, площадью 2978,0 кв.м. почтовый адрес "адрес" кадастровый номер номер, здание площадью 477,30 кв.м. расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер номер, здание площадью 16,70 кв.м. расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер номер, здание площадью 237,60 кв.м. расположенное по адресу: Красноярский край, "адрес", кадастровый номер номер, здание площадью 401,40кв.м. расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер номер, сооружение, расположенное по адресу: "адрес" кадастровый номер номер, сооружение расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер номер) меры по аресту, оценке и реализации указанного имущества не предпринимались, поручения по проверке указанного недвижимого имущества не направлялись в ОСП по г. Минусинску, с требованиями об обращении взыскания на указанное имущество судебный пристав-исполнитель в суд не обращался, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, суду на момент рассмотрения дела по существу в порядке ст. 62 КАС РФ со стороны административных ответчиков не представлено.

Также судебная коллегия учитывает длительный период проведения исполнительских действий (2017-2024 годы (сводного)), значительный размер задолженности Липовка С.С. перед Калининым Ю.Н. в размере 34 728 000 рублей, объем принимаемых мер (направление запросов в банки, сотовым операторам, в ФНС, ПФР, Гостехнадзор, ГИБДД, ЗАГС и их актуализация) по выявлению имущественных прав должника, его местонахождения и его сохранности.

Установив, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска не совершены указанные выше исполнительные действия в отношении должника Липовка С.С. и его имущества, суд первой инстанции признал незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства № номер.

В качестве восстановительной меры суд первой инстанции возложил на ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска обязанность устранить допущенные нарушения путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и верном применении к ним норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, установленное выше бездействие нарушает интересы взыскателя, поскольку исполнительный документ на протяжении длительного времени не исполнен, при этом приняты не все необходимые для этого действия, что свидетельствует о неэффективности работы судебного пристава-исполнителя.

Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия по указанным обстоятельствам судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ, не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем принят в полном объеме необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, опровергается вышеизложенным и материалами исполнительного производства.

Кроме того, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем стороной административных ответчиков не представлено доказательств в подтверждение законности оспариваемых действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № номер.

При таком положении вывод суда о том, что права и интересы административного истца, как взыскателя в рамках исполнительного производства, нарушены, является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через уд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.05.2025г.

Дело № 2-61/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

05 октября 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разбирательство по делу назначалось неоднократно, о чем стороны были извещены надлежащим образом. Однако, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, не сообщили о причине своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду неявки сторон в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об...

...ращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.А. Коваленко