Абдулкеримова Дюльбер Тюменовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент. 15 декабря 2016 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Ашурове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Республике Дагестан (далее ООО «Газпром») к Абдулкеримовой Д. Т. о взыскании задолженности за поставленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

000 «Газпром» обратился в суд с иском к Абдулкеримовой Д.Т. о взыскании задолженности за поставленный газ на сумму 54892 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1846 рублей.

Указывая на то, что ответчик зарегистрирован в <адрес>, с ней заключен публичный договор на поставку газа, является потребителем газа, имеет задолженность по оплате за использованный газ за период с 01 января 2007 года по 01.11.2016 года, в сумме 54892 рубля.

Истец выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по доставке газа, а ответчик не выполнил свои обязательства, не произвел оплату за поставленный газ. Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность за поставленный газ в сумме 54892 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдурахманов Д.И. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика задолженность за использованный газ в сумме в сумме 54892 рубля и расходы по оплате государс...

...твенной пошлины в сумме 1846 рублей.

Ответчик Абдулкеримова Д.Т. надлежащим образом извещенная в суд не явилась. Направила в суд заявление, которым просит рассмотреть дело без ее участия. Из заявления Абдулкеримовой Д.Т. также следует, что исковые требования не признает. У нее в домовладении установлен и опломбирован прибор учета газа, по показаниям которого она производить оплату ежемесячно. Последние оплата за потребленный газа по показаниям прибора учета ею оплачено 14.11.2016 года, последние показания счетчика на 14.11.2016 года составляет 31633 куб.м. Прибор учета газа исправный, начисление задолженности по нормативам считает необоснованным. За ней никакой задолженность за потребленный газ не имеется. Просит применить срок исковой давности на требования истца о взыскании долга за поставленный газ до 01 ноября 2013 года, в связи с тем, что трехлетний срок давности истек.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Статья 426 ГК РФ устанавливает одинаковые условия по данному договору для всех абонентов.

Согласно ст.539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В соответствии со ст.426 ГК РФ между сторонами заключен публичный договор на поставку природного газа населению. Указанный договор ответчиком не оспорен, считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения (подписи абонента) и обязателен для исполнения в случае, если стороны фактически находились в договорных отношениях.

В соответствии со ст. 547 ч.1 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб

Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.ст.155-157 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, истец выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по доставке газа, а ответчик также выполнил свои обязательства полностью, произвела полную оплату за поставленный газ за последние три года, согласно показаний прибора учета газа.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд 22 ноября 2016 года и просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ за период с 01.01.2007 года по 01.11.2016 года в сумме 54892 рубля.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому требования истца в части взыскания долга за период с 01 января 2007 года по 01 ноября 2013 года подлежат отклонению.

Согласно данных из лицевого счета № задолженность ответчика Абдулкеримовой Д.Т. период с 01 ноября 2013 года по 01 сентября 2016 года составляет 54892-59328,51 (задолженность за период с 01.01.2007 года по 01.11.2013 года)= - 4436,5 рублей.

Таким образом, задолженность Абдлукеримовой Д.Т. за потребленный газа до 01 ноября 2016 года составляет – 4436,5 рублей, и поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром» отказано, также подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, т.е. в сумме 1846 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о взыскании с Абдулкеримовой Д. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность по оплате за поставленный газ за период с 01 января 2007 года по 01 ноября 2016 года, в сумме 54892(пятьдесят четыре тысяч восемьсот девяносто два) рубля и размер государственной пошлины уплаченной при подаче иска, в сумме 1846 (одна тысячи восемьсот сорок шесть) рублей, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан, через Дербентский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.12.2016 г.

Судья Сурхаев М.Р.

решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 г. г. Дербент

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ахмедовой С.М., при секретаре Айдунбековой З.Ш.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Дербента Джабраилова А.М.,

подсудимой Абдулкеримовой Д.Т. и её защитника в лице адвоката Гасановой З.М., представившей ордер №213 от 05.04.2016 г., удостоверение №:1540, выданное ФУ МЮ РФ по РД от 06.12.2013г.,

рассмотрев в порядке гл.40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2016 г. в отношении

Абдулкеримовой Д. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и жительницы <адрес>, гражданки РФ, образование среднее, разведенной, не работающей, ранее не судимой, невоеннообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдулкеримова Д. Т. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

04 марта 2016 года она обратилась в ОМВД России по Дербентскому району с письменным заявлением о совершении преступления по которому ей была разъяснена ответственность за заведомо ложный донос, в котором сообщила о том, что 03 марта 2016 года, примерно в 23 часа 30 минут трое неустановленных лиц, в целях хищения чужого имущества, незаконно проникли в её жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где под угрозой применения насилия опасного для её жизни и здоровья, завладели деньгами в сумме 118 000 рублей и золотыми изделиями на общую сумму 179 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 297 000 рублей, после чего скры...

...лись с места происшествия, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.

Проведенным предварительным расследованием установлено, что Абдулкеримова Д.Т. инсценировала разбойное нападение, создав на месте выдуманного происшествия, у себя дома по адресу: РД <адрес>, соответствующую обстановку, нарушила порядок в доме, введя в заблуждение правоохранительные органы, осознавая, что сообщает ложные сведения о преступлении, из-за сложившихся неприязненных отношений со своим сыном ФИО3, тем самым сообщив в правоохранительные органы о не совершенном преступлении.

Подсудимая Абдулкеримова Д.Т. с предъявленным ей обвинением по ч.1 ст.306 УК РФ полностью согласилась.

В соответствии со ст.315 УПК РФ Абдулкеримова Д.Т. при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником, данное ходатайство она поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

В силу ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия прокурора и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотрено Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Судом установлено, что подсудимая Абдулкеримова Д.Т. заявила ходатайство добровольно, осознавая последствия заявленного ею ходатайства и после консультации со своим защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимой ходатайства.

Судом также разъяснены особенности судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Абдулкеримовой Д.Т. оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется. В связи с этим она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание Абдулкеримовой Д.Т., не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание Абдулкеримовой Д.Т., следует признать явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: пенсионный возраст, совершение преступления впервые, признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, состоит на «Д» учете в ГБУ РД «Белиджинская УБ» с диагнозом гипертоническая болезнь 3 степени риск 4.

Суд также учитывает, что по месту жительства Абдулкеримова Д.Т., характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 ст.306 УК РФ суд считает возможным назначить Абдулкеримовой Д.Т., наказание в виде штрафа, с учётом требований ч.1, 2 ст.46 УК РФ, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учёл перечисленные в приговоре смягчающие вину обстоятельства, а также требования ч.3 ст.46 УК РФ и разъяснения п.3 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а именно: не работает, является трудоспособной, желает исполнить наказание в виде штрафа. Сведений о нарушении состояния здоровья подсудимой и наличия обстоятельств, затрудняющих уплату штрафа, в материалах уголовного дела нет и подсудимой не представлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Абдулкеримову Д. Т. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей.

Меру пресечения осужденной - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: 5 следов пальцев рук, принадлежащие Абдулкеримовой Д.Т., оставленные в момент совершения преступления в своем жилище в <адрес>, которые хранятся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд РД в течении 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденная, заявившая ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Ахмедова С.М.