Зайнутдинов Даниил Радиевич

Дело № 2-448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Владиславлевой Е. Н.,

с участием:

представителя истца Исаева Д. Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зайнутдинова Р.А. к администрации города Урай о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии с возведённым балконом,

у с т а н о в и л:

истец Зайнутдинов Р.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на квартиру в реконструированном состоянии с возведённым балконом. Требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 45 кв. м, жилой площадью 27,02 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже трехэтажного блочного многоквартирного жилого дома 1990 года постройки. Так как проектом было не предусмотрено устройство балкона первом этаже данного дома, в 1998 году истец с целью улучшения жилищных условий пристроил балкон со стороны противоположной дворовому фасаду, для чего в апреле 1998 года обратился в управление архитектуры и градостроительства г. Урай с заявлением о разрешении на строительство и выдачи строительной документации. Ему неизвестно почему данное заявление не было зарегистри...

...ровано надлежащим образом и выдан неполный пакет документов, разрешающий строительство. Он получил лишь разработанный проект устройства балкона на первом этаже жилого дома.

10 июня 1998 года заключил договор аренды земельного участка с администрацией города Урай, предметом договора являлся земельный участок под балкон, площадью 6,8 кв. м. Ввиду отсутствия специализированных строительных организаций работы по строительству балкона производил собственными силами, придерживаясь разработанного проекта с использованием рекомендуемых строительных материалов. Работы по возведению балкона закончены в августе 1998 года.

03 сентября 1998 года заключил договор аренды земель несельскохозяйственного назначения под балкон площадью 6,8 кв. м. О необходимости оформления данного пристроя (балкона) и ввода его в эксплуатацию на тот момент не было известно.

19.11.2015 года обращался в администрацию города Урай за разъяснением порядка получения разрешения на строительство балкона и ввода его в эксплуатацию, на что получил ответ о том, что пристрой балкона к многоквартирному дому современным градостроительным законодательством расценивается как реконструкция всего многоквартирного дома, поэтому он должен представить полный пакет проектной документации, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса российской Федерации.

08 ноября 2016 года обращался в администрацию за разрешением на ввод объекта (балкона) в эксплуатацию, на что получил отказ ввиду отсутствия полного пакета документов. У него имеется экспертное заключение ООО «Верховина» относительно безопасности возведенного балкона, согласие всех собственников жилых помещений. Истец просит сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признать за истцом право собственности на квартиру в реконструированном состоянии с возведённым балконом и считать решение суда основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта (балкона) по адресу: <адрес>.

К участию в деле в порядке подготовки на основании определения суда от 09.06.2017 были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Дирекция по управлению жилищным фондом», собственники квартиры Зайнутдинова Н. А., Зайнутдинов Д. Р..

От ответчика администрации города Урай поступило письменное возражение, согласно которому администрация города Урай указывает, что в апреле 1998 года Зайнутдинов Р. А. обращался в Управление градостроительства и архитектуры города Урай за выдачей разрешения на строительство, однако сведения о выдаче такого разрешения отсутствуют.

10.06.1998 года с Зайнутдиновым Р. А. был заключен договор аренды земельного участка № № предмет аренды – земельный участок под балкон площадью 6,8 кв. м.

29.04.2016 года Урайским городским судом было вынесено решение, которым было отказано в удовлетворении административного иска Зайнутдинова Р. А., которым последний требовал обязать администрацию выдать разрешение на ввод объекта – балкона в эксплуатацию.

Также администрация города Урай считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку исполнение заявленных требований не зависит от ответчика, который не требует привести спорные объект в исходное состояние, не уполномочен вносить изменения в техническую документацию и признавать право собственности на спорный объект, в своих требованиях истец не просит совершить от ответчика какие-либо действия. Право собственности на спорный объект: жилое помещение по адресу: <адрес> уже зарегистрировано за истцом. Повторная регистрация уже зарегистрированного права истца на объект не предусмотрена законом. Право собственности истца никем не оспаривается.. В отношениях с истцом администрация города Урай не допускала незаконных действий. Ответчик просит в иске Зайнутдинову отказать.

От третьих лиц письменных возражений не поступило.

В судебное заседание истец, третьи лица и представитель ответчика не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении от названных лиц не поступило. Истец и ответчик просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании Исаев Д. Б. иск Зайнутдинова Р. А. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, свидетеля Ф., исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что Зайнутдинову Р.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

10 июня 1998 г. между администрацией города Урай и Зайнутдиновым Р.А. заключен договор аренды земельного участка № Предмет аренды - земельный участок под балкон площадью 6,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Отвод земельного участка был предусмотрен под размещение балкона (л.д. 21).

Разработка и согласование проектной документации произведены в 1998 г., что следует из представленных суду копий чертежей (л.д. 20).

Зайнутдинов Р.А. обращался в 1998 г. в Управление градостроительства и архитектуры города Урай за выдачей разрешения на строительство, но сведений о выдаче разрешения Зайнутдинову Р.А. в материалах дела не имеется. Лишь в заявлении административного истца Зайнудитнова Р. Р., поданного в адрес начальника Управления градостроительства Февралева В. Ф. имеется виза, согласно которой последний дает указание 28.04.98 г. на выдачу документации на строительство (л.д. 19).

03 сентября 2002 г. с Зайнутдиновым Р.А. заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №. Предмет аренды – земельный участок под балкон площадью 6,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

19 ноября 2015 г. Зайнутдинов Р.А. обратился в администрацию города Урай за разъяснением порядка получения разрешения на строительство балкона (л.д. 28).

15 декабря 2015 г. Зайнутдинову Р.А. был дан ответ на обращение, разъяснен порядок получения разрешения на строительство балкона (л.д. 39).

22 ноября 2016 года заместителем главы города Урай Фузеевой И. А. издан приказ № об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 40).

На основании решения суда от 29 апреля 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Зайнутдинова Р.А. к администрации города Урай о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – балкон, возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

По поручению суда муниципальным казенным учреждением «Управление градостроительства, землепользования и природопользования города Урай» 12.07.2017 года составлено заключение по результатам рассмотрения акта визуально-инструментального обследования от 11.07.2017 года земельного участка и расположенного на нем строения – балкона, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно данному заключению земельный участок под рассматриваемыми жилым многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет 30.11.2007 года как ранее учтенный по результатам инвентаризации, то есть границы участка не являются четко установленными по материалам межевания и в рамках земельного законодательства могут быть уточнены по желанию собственников помещений многоквартирного жилого дома. Фактическое исполнение балкона имеет незначительные отступления от объемно-планировочных решений. Предусмотренных проектом шифр УА-015-97-АС. Площадь застройки меньше предусмотренной проектом. Вопрос о соответствии рассматриваемого объекта требованиям Региональных нормативов градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры может быть рассмотрен только применительно ко всему многоквартирному жилому дому и не может быть отнесен к ответственности только одного из собственников. На момент произведенного обследования часть пристроенного балкона площадью 2,5 кв. м расположена за неустановленными границами ранее учтенного земельного участка на муниципальных землях.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведен спорный балкон, на праве собственности истцу не принадлежит, иного права по владению земельным участком у истца также не имеется.

Из исковых требований Зайнутдинова Р. А. следует, что он претендует на сохранение жилого помещения – квартиры, к которой пристроен балкон в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на квартиру в реконструированном состоянии с возведенным балконом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Однако пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Как установлено судом, балкон пристроен не к квартире как к отдельному жилому помещению, а к многоквартирному жилому дому, при этом балкон частично - площадью 2,5 кв. м, расположен за неустановленными границами ранее учтенного земельного участка на муниципальных землях, то есть земельном участке не предоставленном Зайнутдинову Р. А. и иным собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в установленном порядке. Данное обстоятельство в совокупности с изложенным выше является основанием для отказа Зайнутдинову Р. А. в удовлетворении исковых требований.

Показания свидетеля Федоровой – собственника одного из помещений многоквартирного жилого <адрес>, а также согласие собственников других жилых помещений названного жилого дома на произведенную реконструкцию значения при разрешении настоящего спора не имеют и доказательствами законности действий Зайнутдинова Р. А. не являются.

Доводы ответчика о том, что администрация города Урай является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, судом также не принимаются, поскольку ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Зайнутдинова Р.А. к администрации города Урай о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии с возведённым балконом отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2017 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова