Обоенков Евгений Олегович

Дело № 2-771/2024 13 августа 2024 года

78RS0018-01-2024-000095-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоенкова Е.О. к Вакарь Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Обоенков Е.О. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вакарь Н.М., которым просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 334 700 руб., понесенные расходы (убытки): на перевозку транспортного средства 12 000рукб., расходы по проведению экспертизы 12 000 руб., расходы на охраняемую стоянку 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 547 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб. (л.д. 5-6).

От требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля истец отказался (л.д. 106).

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.05.2023 года в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Вакарь Н.М. и Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Обленкова Е.О. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Вакарь Н.М. ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию, после получения направления на осмотр выяснилось, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит гражданской ответственности ответчика, в связи с че...

...м, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Истец Обоенков Е.О. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Вакарь Н.М. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, является Обоенков Е.О. (л.д. 12).

Владельцем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № является Вакарь Н.М.

27.06.2023 года в 14 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский 21.05.2023 года в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Вакарь Н.М., Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Обоенкова Е.О., Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением Низовцева Р.М. (л.д. 76-105).

В соответствии с Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 24.07.2023 года – 21.05.2023 года в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Вакарь Н.М., управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> в направлении <адрес>, выбрал скорость движения транспортного средства, не соответствующую дорожным условиям, состоянию проезжей части, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, потерял контроль над управлением транспортным средством, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию, наезду на стоящие транспортные средства, Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и Киа Рио, государственный регистрационный знак № (л.д. 77).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина Вакарь Н.М. в нарушении п.п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается изученными судом материалами выплатного дела.

Как следует из предоставленного истцом Отчета об оценке № ООО «Федерльный эк5спертный центр ЛАТ» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Фольксваген от 15.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 734 700 руб. (л.д. 25-55) Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа: 734 700 руб.- 400 000 руб.= 334 700 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оценивая предоставленные доказательства суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба суд полагает обоснованными, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 734 700 руб.- 400 000 руб.= 334 700 руб.

Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей (л.д. 16-19), подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по перевозке автомобиля 12 000 руб., расходов на охраняемую стоянку 1500 руб.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены кассовый чек ООО «АТП-142» на сумму 1500 руб. от 16.08.2023 года. Вместе с тем. договор на оказание услуг по предоставлению места на охраняемой стоянке истцом не предоставлен, также как не предоставлено доказательств предоставления данной услуги именно поврежденному автомобилю истца. В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части, суд находит необходимым отказать.

Также истцом предоставлен Договор заказ-наряд на перевозку транспортного средства № от 21.05.2023 года, в соответствии с которым истцу оказаны услуги по перевозке автомобиля Туарег, государственный регистрационный знак №, местом загрузки является место дорожно-транспортного происшествия: <адрес> стоимость услуги составил 3 500 руб. (л.д. 23).

Указанные убытки истца подлежат взысканию с ответчика, ввиду доказанности несения указанных расходов и прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Расходы по эвакуации автомобиля истца в иные даты: 02.08.2023 и 17.08.2023 года на общую сумму 8 500 руб. (л.д. 23 оборот-24), не могут быть отнесены судом к убыткам при рассмотрении настоящего дела, необходимость несения указанных расходов истцом не доказана, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, а моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В настоящем случае в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца, - повреждение имущества истца в результате действий ответчика, не приведено доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении истцу нравственных или физических страданий, тогда как действующим законодательством в спорных правоотношениях не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на автомобиль. При этом истцовой стороной не приведено доводов и доказательств и оснований полагать, что с учетом характера и объема причиненных имуществу истца повреждений нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 6 702 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Обоенкова Е.О. к Вакарь Н.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Вакарь Н.М., <данные изъяты> в пользу Обоенкова Е.О. в счет возмещения ущерба 334 700 рублей, расходы на составление Заключения эксперта 12 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 702 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024