Хивицкий Дмитрий Анатольевич

Дело № 2-500/2023

УИД 39RS0010-01-2022-003640-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хивицкой Дианы Сергеевны к Хивицкому Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Хивицкая Д.С. обратилась в суд с иском к Хивицкому Д.А. о взыскании половины от уплаченной ею в счет погашения кредита денежной суммы и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 23.01.2009 по 16.01.2019 она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака она, с согласия Хивицкого Д.А., заключила кредитный договор № № от 13.08.2016 на сумму 372 400 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.03.2019 по гражданскому делу № 2-119/2019 были признаны общим совместным долгом супругов Хивицкого Д.А. и Хивицкой Д.С. долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № № от 13.08.2016, заключенному Хивицкой Д.С. с ПАО «Почта-Банк» на сумму 372 400 рублей. После расторжения брака она самостоятельно за счет собственных средств полностью погасила долг по указанному кредитному договору, выплатив банку денежную сумм...

...у в размере 330 886 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного Хивицкая Д.С. просит суд взыскать с ответчика Хивицкого Д.А. в пользу истца денежную сумму в размере 165 443 рубля 21 копейки, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 509 рублей.

Истец Хивицкая Д.С., ее представитель Положивец В.В., действующий на основании ордера, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Ответчик Хивицкий Д.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.03.2019 по гражданскому делу № 2-119/2019 были признаны общим совместным долгом супругов Хивицкого Д.А. и Хивицкой Д.С. долговые обязательства, возникшие по кредитному договору № от 13.08.2016, заключенному Хивицкой Д.С. с ПАО «Почта-Банк» на сумму 372 400 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с 17.01.2019 по 27.02.2020 года истец выплатила в счет погашения платежей по кредитному договору № № от 13.08.2016, заключенному Хивицкой Д.С. с ПАО «Почта-Банк», денежную сумму в размере 330 886 рублей 43 копейки, что подтверждается представленными суду выписками по кредиту и справкой о расторжении договора и закрытии счета, из которых усматривается отсутствие задолженности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов, в том числе кредитные обязательства при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, каковым в данном случае перед банком выступает Хивицкая Д.С., исполнившая солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Хивицкому Д.А. в размере половины от суммы погашенного ею в спорный период времени кредита.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хивицкой Д.С. о взыскании с Хивицкого Д.А. в ее пользу половины от уплаченной истцом в счет погашения кредита денежной суммы в размере 165 443 рубля 21 копейки.

Согласно положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Хивицкого Д.А. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 509 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хивицкой Дианы Сергеевны к Хивицкому Дмитрию Анатольевичу – удовлетворить.

Взыскать с Хивицкого Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты> в пользу Хивицкой Дианы Сергеевны, <данные изъяты> денежные средства в размере 165 443 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста сорок три) рубля 21 копейки, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 509 (четыре тысячи пятьсот девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Судья И.В. Чулкова