Галашин Андрей Борисович

УИД 37RS0012-01-2024-004909-41

№5-640/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда г. Иваново Высоких Ю.С., изучив в порядке подготовки протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Галашина А. Б., и приложенные материалы дела, поступившие из ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Галашина А. Б., и приложенные к нему материалы дела.

Положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, в соответствии с которой в случае проведения административного расследования дела об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом по смыслу закона с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в пп. "а", а также абз.12 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 и решение вопроса о том, проводилось ли фактически данное расследование относится к компетенции соответствующего районного суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес> Птах Д.А. на основании ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

ОМВД России по <адрес> находится по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>, на который распростран...

...яется юрисдикция Ленинского районного суда <адрес>.

При установленных обстоятельствах дело об административном правонарушении не подсудно Октябрьскому районному суду <адрес> и подлежит направлению по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении Галашина А. Б., и приложенные материалы дела, на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Высоких Ю.С.

Дело № 2-1124/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-000157-09)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 апреля 2025 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Страховой В.В.,

с участием истца Галашина А.Б., третьего лица Галашиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бизнес-центр», обществу с ограниченной ответственностью «Билетикс. РУ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Галашин А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Группа Компаний Бизнес-центр», ООО «Билетикс. РУ», в котором, с учетом уточнения требований просит:

1. Обязать ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» выплатить в его пользу:

- уплаченную за авиационные билеты денежную сумму в размере 152698,00 руб.;

- неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за услуги в размере 152698,00 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (на период подачи искового заявления) в размере 5173,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 170284,00 руб.;

2. Обязать ООО «Билетикс. РУ» выплатить в его пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10000,00 руб.

В обоснование требований указывает на неисполнение ответчиками положений оферты (п. 6.1.2) о проведении проверки персональных данных пассажиров, в том числе загранпаспортов, при оформлении заказа на сайте biletix.ru в соответствии с Пользовательским соглашением, обоснованных положениями Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ требований Роспотребнадзора (п. 4 письма от 31.08.2007 №) об обязанности проверки правильности оформления выездных документов, в том числе срока действия загранпаспортов. В результате вынужденного отказа членов его семьи от договора воздушной перевозки, они не смогли осуществить оплаченное туристическое путешествие. На сайте biletix.ru были забронированы и оплачены авиабилеты, заказ № от 19.08.2024 включал перелеты в двух направлениях по маршрутам: Москва-Шэньчжэнь-Хошемин с датой вылета 22.10.2024 и Хошемин -Шэньчжэнь- Москва с датами вылета 08.11.2024 и прилета 09.11.2024. Заказ по счету был оплачен 19.08.2024. Однако, 22.10.2024 в аэропорте Шереметьево при регистрации билетов в 20 часов 30 минут (за три часа до вылета самолета) им отказали в посадке на самолет. Основанием отказа было то, что на момент прибытия во Вьетнам срок действия их с женой паспортов оказывался на 1 и на 7 дней меньше положенных при въезде 6-ти месяцев. При оформлении билетов 19.08.2024, за два месяца до оплаченного туристического путешествия, ост...

...аточный срок действия их паспортов превышал 8 месяцев. Полагает, что компания была обязана предупредить их о необходимости приобрести билеты всего лишь на 7-8 дней срока, указанного в заказе №, т.е. когда остаточный срок действия их загранпаспортов при въезде во Вьетнам был еще значительно больше 6-ти месяцев. За два часа до вылета самолета они обратились с просьбой о возврате билетов на рейс во Вьетнам, ответ они получили лишь 23.10.2024 в 06-19. Им сообщили, что по правилам выбранного ими тарифа авиакомпании их билеты добровольному возврату не подлежат. На обращение в личном кабинете на сайте 04.11.2024 с просьбой оформить возврат за несостоявшийся авиа перелет из Хошемина им сообщили, что возврату подлежит лишь сумма 5006 рублей, однако, даже эти деньги до настоящего времени не возвращены. 05.11.2024 они направили претензию в личном кабинете на сайте biletix.ru, 04.11.2024 претензия была направлена на бумажном носителе по адресу ООО «Билетикс. РУ». В претензии было предложено полностью компенсировать затраты на авиа билеты от Москвы к месту отдыха и обратно. В личном кабинете на сайте 07.11.2024 был получен ответ, что агентство «Билетикс» не является туроператором и агентство не готово компенсировать заявленные расходы, поскольку не считает их понесенными по вине агентства. Деньги за услуги бронирования отелей в Шеньчжэне, в Фантхиете и в Хошемине не являются убытками, так как были возвращены их семье 23.10.2024 и 24.10.2024 в полном объеме сразу после обращения к туроператору Trip.com. Убытком является потеря денег в сумме 152698 руб. за авиационные билеты, указанные в заказе № от 19.08.2024 на имена ФИО11.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галашина С.М., Мельникова Н.В.

Истец Галашин А.Б. в судебном заседании уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, в том числе ранее в судебном заседании, что оплата авиабилетов была произведена с банковской карты Мельниковой Н.В., поскольку одновременно приобретались билеты на две семьи, денежные средства для приобретения билетов для его семьи были переданы им Мельниковым. Также пояснил, что оформление билетов было на сайте biletix.ru, где были введены все данные их загранпаспортов, в том числе о сроке их действия. При оформлении путевки и авиабилетов сведений относительно требований о сроке действия загранпаспортов им ответчиками сообщено не было.

Ответчики ООО «Группа Компаний Бизнес-центр», ООО «Билетикс. РУ» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Галашина С.М. в судебном заседании требования истца полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Мельникова Н.В. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в письменных пояснениях указала на то, что по заказу № от 19.08.2024 за авиабилеты денежные средства в общей сумме 259311 рублей перечислила она, из них стоимость авиабилетов семьи Галашиных составляла 152698 рублей, деньги за авиабилеты Галашин А.Б. компенсировал, перечислив ей 21.08.2024 – 100000,00 руб., и 03.09.2024 – 109660,00 руб.

С учётом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор воздушной перевозки пассажира в силу статьи 426 ГК РФ является публичным договором и предполагает стандартность его условий для всех потребителей данной транспортной услуги.

В силу пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу требований пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

В соответствии с пунктом 83 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажира, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", при международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка.

В соответствии с пунктом 232 Правил возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2024 между ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» и Галашиным А.Б. путем акцепта публичной оферты на предоставление услуг доступа к ресурсам системы онлайн-бронирования заключен договор о реализации туристского продукта, путем оформления на сайте biletix.ru заказа по бронирования авиабилетов для пяти человек, в том числе истца Галашина А.Б., его супруги Галашиной С.М., и несовершеннолетней дочери ФИО7 и включал в себя авиа перелеты по направлениям Москва-Шэньчжэнь-Хошемин с датой вылета 22.10.2024 и Хошемин -Шэньчжэнь- Москва с датами вылета 08.11.2024 и прилета 09.11.2024. Заказу присвоен №. Общая стоимость заказа – 259311,00 руб., в том числе по оплате билетов Галашина А.Б., Галашиной С.М. и ФИО7 – 152698,00 руб.

На оплату заказа был выставлен счет № от 19.08.2024 на общую сумму 259311,00 руб., который был оплачен Мельниковой Н.В., что подтверждается сведениями по операции по карте банка АО «ТБанк».

В указанную стоимость входила оплата за авиабилеты на имя Галашина А.Б. (56305,00 руб.), Галашиной С.М. (56305,00 руб.) и ФИО7 (46076,00 руб.). На общий счет № № от 19.08.2024 была предоставлена скидка 12492,00 руб.

При оформлении электронных билетов были представлены, в том числе загранпаспорта Галашиной С.М. серии №, Галашина А.Б. серии №.

При этом срок действия загранпаспорта Галашина А.Б. – 21.04.2025, срок действия загранпаспорта Галашиной С.М. – 15.05.2025.

При оформлении заказа в личном кабинете на сайте biletix.ru сведения о сроке действия указанных загранпаспортов истцом были указаны, что следует из представленного в материалы дела скриншота страницы личного кабинета на указанном сайте.

Как установлено в судебном заседании, и следует из пояснений истца, 22.10.2024 при регистрации билетов в аэропорте Шереметьево Галашину А.Б. и Галашиной С.М. было отказано в посадке в самолет по причине того, что на момент прибытия во Вьетнам срок действия загранпаспортов истца и третьего лица составлял менее шести месяцев при въезде.

Согласно сведениям, размещенным на сайте посольства Российской Федерации в Социалистической Республике Вьетнам, граждане России въезжают во Вьетнам без визы на срок до 45 дней. Остаточный срок действия заграничного паспорта на момент въезда должен составлять не менее 6 месяцев.

Отношения между ответчиками и пользователем сайта biletix.ru при осуществлении бронирования авиабилетов регулируются публичной офертой на предоставление услуг доступа к ресурсам системы онлайн-бронирования. Посредством сайта biletix.ru, ответчик, являясь посредником перевозчиков, предоставляет пользователям сайта информацию о наличии билетов и вариантах перевозки, о дополнительных услугах, и осуществляет функции по организации возможности бронирования пассажирами авиабилетов посредством интернет ресурса - сайта biletix.ru.

Оферта может быть заключена клиентом с ООО «Билетикс. РУ» или ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» в зависимости от того, какая из компаний оказывает услугу по конкретному заказу Клиента. Оферта считается заключенной Клиентом с той Компанией, информация о которой содержится в предоставленных Клиенту первичных бухгалтерских документах (счет, чек).

В данном случае исполнителем услуг является ООО «Группа Компаний Бизнес-центр».

Согласно п.9.6.10 публичной оферты на предоставление услуг доступа к ресурсам системы онлайн-бронирования Компания не несет ответственность за негативные последствия и убытки, возникшие не по его вине за отстранение от перевозки в случае, если предполагаемый срок пребывания в стране назначения превышает срок действия документа, удостоверяющего личность Клиента /пассажира, а также, в случае если срок действия документа, удостоверяющего личность Клиента /пассажира, меньше срока, установленного законодательством страны назначения для выезда, транзита, остановки и прибытия.

В то же время, в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что истец Галашин А.Б. при бронировании авиабилетов был надлежащим образом проинформирован о правилах въезда в страну, в том числе об остаточных сроках действия заграничного паспорта на момент въезда.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Группа Компаний Бизнес-центр», достоверно зная о сроке действия заграничных паспортов истца Галашина А.Б., Галашиной С.М. менее 6-ти месяцев на дату въезда во Вьетнам, что было недостаточно для въезда на территорию Вьетнама, однако оформил истцу и третьему лицу въездные документы в страну, в том числе авиабилеты.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В условиях, когда потребитель - объективно слабая сторона в отношениях с посредником перевозчиков, он введен в заблуждение в силу непредставления ему информации относительно ограничений въезда в страну в зависимости от срока действия загранпаспорта. Такое неправомерное поведение профессионального участника - посредника перевозчиков повлекло для истца неблагоприятные последствия, ответственность за которые в силу положений Закона о защите прав потребителей возлагается на исполнителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на ответчике ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оформлению авиабилетов.

В адрес ответчика истец направила претензию, требуя возместить убытки, на которую истцу был дан ответ о том, что к возврату подлежит только часть неиспользованных аэропортовых сборов: пассажиру Галашиной С.М. – 1674,00 руб., пассажиру Галашину А.Б. – 1674,00 руб., пассажиру ФИО7 – 1658,00 руб.

Также в ответе на претензию указано, что агентство не готово компенсировать заявленные расходы, поскольку не считает их понесенными по их вине.

Доказательств возврата истцу указанных денежных сумм суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Галашина А.Б. о взыскании с ответчика ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» денежных средств, уплаченных за авиабилеты в сумме 152698,00 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 152698,00 руб., рассчитанной из суммы 152698,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 2 статьи 31 Закона Российской Федерации № 2300-I).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитанная на сумму 152698,00 руб. за период с 22.11.2024 по 31.12.2024 в размере 152698,00 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку требования истца ответчиком не были исполнены в установленные законом сроки, с ответчика ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» в пользу истца Галашина А.Б. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-I. сумма которой не может превышать общую цену заказа, с ответчика ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости указанного товара - 152698,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 15.01.2025 в сумме 5173,00 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства ответчиком ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» истцу Галашину А.Б. не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

За спорный период с 18.11.2024 по 15.01.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный на сумму долга 152698,00 руб. составит 5172,80 руб., в связи с чем с ответчиком ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» в пользу истца Галашина А.Б. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в сумме 5172,80 руб.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о возмещении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в связи чем, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000,00 руб.

При этом, поскольку стороной по договору оферты, заключенному с истцом является ООО «Группа Компаний Бизнес-центр», оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Билетикс. РУ» не имеется.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Группа Компаний Бизнес-центр».

Требования Галашина А.Б. к ООО «Билетикс. РУ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В базу для расчета данного штрафа входят все присужденные в его пользу денежные суммы вне зависимости от их правовой природы, включая сумму основного долга, компенсацию морального вреда, убытки и неустойку.

Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 160284,40 руб. ((152698,00 + 152698,00 + 5172,90+10000,00)/2= 160284,40).

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, учитывая, что в целях восстановления нарушенного права истца в его пользу взыскана неустойка, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 90000,00 руб.

Сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Группа Компаний Бизнес-центр».

Поскольку в удовлетворения требований к ответчику ООО «Билетикс. РУ» отказано, оснований для взыскания штрафа с ООО «Билетикс. РУ» не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «Группа Компаний Бизнес-центр» с учетом положений 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден Галашин А.Б., в размере 11697,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 – 198, 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Галашина А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бизнес-центр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бизнес-центр» (<данные изъяты>) в пользу Галашина А.Б., <данные изъяты>:

- денежные средства, уплаченные за авиабилеты в сумме 152698,00 рублей;

- неустойку в сумме 152698,00 рублей

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2024 по 15.01.2025 в размере 5172,80 руб.;

- 10000,00 рублей – компенсацию морального вреда;

- штраф в размере 90000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Билетикс. РУ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Бизнес-центр» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 11697,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025

Судья Земскова Е.Н. Дело №33-908/2024

(дело №2-3642/2023)

УИД: 37RS0022-01-2023-003594-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» на заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 5 декабря 2023 г. по иску Галашина Андрея Борисовича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л А:

Галашин А.Б. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в пользу истца Галашина А.Б. взыскана денежная компенсация за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в размере 2...

...04872 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С момента подачи иска ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты задолженности в размере 204872 рублей ДД.ММ.ГГГГ прошло более 17 месяцев. Компенсация морального вреда не выплачена.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №16-П, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из даты подачи искового заявления по предыдущему делу (5 мая 2022 г.) и даты фактической выплаты задолженности в размере 204872 рублей (27 октября 2023 г.), Галашин А.Б. просит суд взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области за период с 6 мая 2022 г. по 27 октября 2023 г. проценты (денежную компенсацию) в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ в размере 68046 рублей, из которых 64937 рублей 60 копеек – проценты за задержку выплаты за переработки, 3109 рублей 01 копейка – проценты за задержку выплаты компенсации морального вреда.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Галашина А.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в пользу Галашина А.Б. денежную компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику денежных сумм в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64937 рублей 59 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму взысканной компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправомерное применение к трудовым правоотношениям положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованность взыскания денежной компенсации до вступления решения суда в законную силу, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом Галашиным А.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика Соловьеву Д.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Галашина А.Б., поддержавшего доводы возражений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Галашин А.Б. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском о взыскании задолженности по выплатам за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2020 – 2021 г.г. в сумме 204872 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в пользу Галашина А.Б. взыскана денежная компенсация за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в размере 204872 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда исполнено в части. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области истцу Галашину А.Б. выплачена взысканная компенсация за работу в размере 204872 рублей, компенсация морального вреда не выплачена.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.236 ТК РФ, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №16-П, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты денежных средств за переработку в размере 204872 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64937 рублей 59 копеек. Относительно требований о взыскании процентов (денежной компенсации) в порядке ст.236 ТК РФ на сумму взысканной судом компенсации морального вреда суд пришел к выводу, что такие проценты взысканы быть не могут, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, против чего истец не возражал, за период с момента вынесения решения суда по предыдущему делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 рублей 56 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов (денежной компенсации), предусмотренных ч.1 ст.236 ТК РФ, в отношении взысканной решением суда задолженности за переработку за период до вступления решения суда в законную силу, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №16-П ч.1 ст.236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора – не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Конституционный Суд указал, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель – в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора – вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Вместе с тем, хотя часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат, в практике судебного применения нередко она понимается как применимая лишь тогда, когда полагающиеся работнику денежные суммы, будучи начисленными работодателем, не были им своевременно выплачены (или были выплачены не в полном размере), и потому это законоположение не может применяться в случаях невыплаты работнику тех денежных сумм, которые не начислялись и право на которые стало предметом спора …

Такое понимание судебной практикой оспариваемого законоположения снижает эффективность предусмотренной им материальной ответственности работодателя как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, поскольку - вопреки целям материальной ответственности как вида юридической ответственности - создает предпосылки для нарушения указанного права путем неначисления и тем самым лишения работника положенных ему выплат и, как следствие, необоснованного снижения уровня материального обеспечения его самого и членов его семьи, а в конечном итоге – умаления достоинства личности каждого из них, в том числе в аспекте уважения человека труда, что не согласуется со статьями 21 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

Данная позиция была верно принята судом первой инстанции при разрешении заявленных истцом требований, правильно учтено, что на момент обращения с иском в суд у истца уже имелось право на получение денежных средств за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2020 – 2021 г.г., однако данные выплаты не были начислены по вине ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания процентов (денежной компенсации) в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2023 г. №16-П, за период с момента обращения истца с иском по гражданскому делу № с момента обращения в суд до момента фактической выплаты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов (денежной компенсации), представленный истцом, судом проверен, обоснованно признан правильным. Оснований для отказа в удовлетворении требований либо для взыскания такой компенсации за меньший период не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами, а именно наличием у Галашина Е.Б. права на получение денежных средств за переработку на момент обращения в суд в 2022 г., доводы представителя ответчика, изложенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о необходимости учета положений ст.242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и установленного данной нормой порядка исполнения решения суда в отношении федерального казенного учреждения, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и не влекущие изменение обжалуемое решение в данной части, поскольку право истца возникло не в связи с принятым судом решением, а до него.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы ответчика о необоснованном применении судом в рассматриваемых правоотношений положений ст.395 ГК РФ заслуживают внимание.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. №15-П п.1 ст.395 ГК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года №3-ФЗ) – в силу правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. №16-П и настоящем Постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно. Из Постановления также следует, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 г. №99-О, от 25 ноября 2010 г. №1535-О-О, от 20 декабря 2018 г. №3183-О и др.). Между тем действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм п.1 ст.395 ГК РФ в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В связи с этим необходимо констатировать, что данное законоположение в системе действующего правового регулирования не предназначено для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

Таким образом, оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям, вытекающим из нарушения трудовых прав истца, положений п.1 ст.395 ГК РФ не имелось, на сумму компенсации морального вреда, взысканной по решению Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежали начислению проценты (денежная компенсация) в соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ.

Кроме того, взыскание данных процентов производится со следующего дня после установленного срока выплаты.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ к немедленному исполнению в части взыскания компенсации морального вреда не обращалось, оснований для начисления процентов на взысканную сумму компенсации с момента принятия судом решения не имелось. Проценты (денежная компенсация), установленные ч.1 ст.236 ТК РФ подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня за днем вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дату установленную истцом в иске). Размер процентов за данный период составляет 338 рублей.

Доводы и расчет истца относительно выплаты ему компенсации морального вреда только в январе 2024 г. не могут быть приняты во внимание, так как требования о взыскании процентов за период после ДД.ММ.ГГГГ истцом в суде первой инстанции не заявлялись, а в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части судебной коллегией принимается новое решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренных ч.1 ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 338 рублей, в удовлетворении остальной части требований требования истца являются необоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части принять новое решение.

Исковые требования Галашина Андрея Борисовича в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (<данные изъяты>) в пользу Галашина Андрея Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №) денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 338 рублей.

В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В остальной части оставить заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-154/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Иваново

Судья Ленинского районного суда города Иваново Улыбин А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново (г.Иваново, ул.Станко, д.7-Б) в отношении:

Галашина Андрея Борисовича (паспорт 24 23, № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ивановской области), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Иваново, состоящего в браке, на иждивении имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, пенсионера ФСИН, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: г.Иваново, <адрес>,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

установил:

Галашин А.Б. совершил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Так, Галашин А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минут, находясь по адресу: г.Иваново, <адрес>А, в нарушение положений ч.3 ст.1484 ГК РФ допустил реализацию шапки с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака – бренда «Puma» за 650 рублей, причинив правообладателю товарного знака ущерб на сумму 2490 рублей.

В судебном заседании Галашин А.Б. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, поддержав ранее данные письменные объяснения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав Галашина А.Б., приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования мест...

...а происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положений ч.1 и ч.3 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт совершения Галашиным А.Б. вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галашина А.Б. с установленными обстоятельствами правонарушения, с которыми Галашин А.Б. согласился; заявлением ООО «Бренд Монитор Лигал», как представителя правообладателя товарного знака «Puma» компании «PUMA SE» о привлечении к ответственности причастных к продаже в магазине «Corner (Шапки)», расположенном в ТРЦ «Никольский» по адресу: г.<адрес>, <адрес>А, товара, имеющего признаки контрафактности, индивидуализированных вышеуказанным товарным знаком; протоколом осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Corner» в ТРЦ «Никольский» по адресу: г.<адрес>, <адрес>А, продавалась шапки с логотипом бренда «Puma» с признаками контрафактности, которая была изъята; письменными объяснениями Галашина А.Б. о том, что шапку с признаками контрафактности он купил у неизвестного лица, продавал в магазине, принадлежащем ИП «Галашина С.М.» без ведома последней; заключением специалиста, согласно которому продукция, изъятая у ИП «Галашина С.М.» индивидуализирована товарным знаком «Puma» и содержит признаки контрафактности Правообладателю причинен ущерб в размере 2490 рублей.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признаёт перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным суд полагает доказанным факт совершения Галашиным А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, поскольку им реализовывалась шапка с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака – бренда «Puma».

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом учитывается полное признание вины Галашиным А.Б., а также наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает подлежащим назначению наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Галашина Андрея Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с конфискацией предмета (шапки), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области), ИНН налогового органа 3729017713; КПП 370201001; ОКТМО 24701000; Наименование банка – ОТДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО БАНКА РОССИИ// УФК ПО ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ; номер счета получателя платежа: 03№; БИК 012406500; Кор. счет: 40№; наименование платежа – Штраф; КБК 18№; УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

Судья А.С. Улыбин

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2324/2022

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-1854/2022

УИД 37RS0022-01-2022-001554-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего Земсковой Н.В., судей Егоровой Е.Г., Кузнецовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» о взыскании невыплаченных при увольнении денежных компенсаций, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по денежным компенсациям за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2020-2021 годы в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УФСИН России по Ивановской области. С ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, а с августа 2020 года был назначен на должность заместителя начальника. В 2020 году истцом согласно его подсчетам были отработаны сверх установленного служебного времени, в выходные и праздничные дни 269 часов, в 2021 году 469 часов. Уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ему не выплачена задолженность п...

...о денежной компенсации за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2020-2021 годы в сумме <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт о присоединении неиспользованных дней отдыха к отпуску, а ДД.ММ.ГГГГ подал претензию на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, указав при этом конкретные дни и количество часов переработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которую не получил ответа.

Решением Фрунзенского суда города Иваново ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о взыскании невыплаченных при увольнении денежных компенсаций, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

С принятым по делу решением не согласен истец ФИО2, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточно полное исследование доказательств, нарушение норм материального права, просит решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области представлены возражения на жалобу ФИО2, в которых просит решение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил решение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по денежным компенсациям за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за 2020-2021 годы в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились представители ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Ивановской области, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), от представителя третьего лица УФСИН России по Ивановской области ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, третьего лица УФСИН России по Ивановской области ФИО8, действующая на основании доверенностей, ранее в судебном заседании полагала решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН России по Ивановской области.

С ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. С ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность заместителя начальника, приказ УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-м.

Для него была установлена 40-часовая рабочая неделя.

В период службы с июня 2020 года по декабрь 2021 года ФИО2 неоднократно привлекался к работе сверхурочно и к работе в выходные и праздничные нерабочие дни, что подтверждается представленными приказами о привлечении сотрудников к работе в выходные дни, сверх установленной продолжительности служебного времени, а также списками сотрудников, привлекаемых к работе в выходные дни, сверх установленной продолжительности служебного времени соответствующими приказами, последний факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни в 2021 году, заявленный в иске, имел место ДД.ММ.ГГГГ, приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 предоставлялись дополнительные дни отдыха: ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал рапорт о предоставлении ему дней отдыха за работу в выходные и праздничные нерабочие дни, работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени за ранее отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выходные дни за работу в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области с претензией.

ФИО2 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, приказ УФСИН России по Ивановской области №-лс.

Согласно представленным стороной ответчика приказам, за период службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 находился: - в дополнительном отпуске за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в дополнительном отпуске за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в основном отпуске за 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в части основного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в неиспользованной части основного отпуска за 2021 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в основном отпуске за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в дополнительном отпуске за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за 2022 год 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, за ненормированный служебный день за 2021, 2022 годы 20 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО2 были произведены выплаты: выходное пособие в/с при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие за апрель 2022 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежная компенсация стоимости вещевого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные выходные дни за спорные даты 2020, 2021 года ФИО2 предоставлены не были, денежная компенсация не выплачивалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом представленных письменных доказательств, руководствовался Федеральным законом от 19.07.2018 года №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста России от 05.08.2021 года № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», исходил из того, что истец без уважительных причин пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности за службу сверхустановленного времени, службу в выходные и праздничные дни в 2020, 2021 годах, о чем заявлено стороной ответчика, о восстановлении пропущенного срока истец не просил, уважительных причин его пропуска не привел. Производные от основного исковые требования о компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ).

Из положений ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ следует, что служебное время - время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в уголовно-исполнительной системе в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ).

Как следует из ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ для установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, а также для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняты в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу копии табелей учета рабочего времени ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в отношении ФИО2 за период с июля 2020 года по март 2021 года, с мая 2021 года по декабрь 2021 года, подтверждающие выполнения служебных обязанностей истцом сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в заявленный период, а также Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, утвержденные приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, утвержденные приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копию приказа УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», представленные УФСИН России по Ивановской области.

Пунктами 4.3., 4.4. Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, утвержденных приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, утвержденных приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что выходные дни - еженедельный непрерывный отдых. При пятидневной рабочей неделе сотрудникам предоставляются два выходных дня в неделю. Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для сотрудника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В целях учета рабочего времени ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ведется табель учета рабочего времени код формы 0504421 «Табель учета использования рабочего времени», утвержденный Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Руководители структурных подразделений ФКУ СИЗО-1 обязаны организовать учет служебного времени подчиненных сотрудников, в том числе отработанного каждым сотрудником сверхурочно (п. 18. Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, утвержденных приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 3 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «О внесении изменений в приказ Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» начальник или его заместители, начальники отделов режима, охраны, оперативного отдела и лица их замещающие заступают ответственными по учреждению: в рабочие дни с 17.00 до 22.00. В выходные, праздничные дни и в период усиленного варианта несения службы - на сутки. Графики дежурств ответственных по учреждению разрабатываются ежемесячно и утверждаются начальником учреждения до наступления месяца, в котором осуществляется дежурство.

В табелях учета рабочего времени отражено фактическое время отработанное сотрудником. Табель учета рабочего времени составляется ответственным за ведение табелей учета рабочего времени на основании режима рабочего времени, установленного Правил внутреннего распорядка, Регламентными мероприятиями, - графиками дежурств, суточными ведомостями надзора и постовыми ведомостями отдела охраны.

Ежемесячно табели учета рабочего времени подаются в бухгалтерию ФКУ СИЗО-1 УФСИН для выплаты сотруднику ежемесячного денежного содержания.

Ненормированный служебный (рабочий) день устанавливается для сотрудников, занимающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего начальствующего состава. Приказом начальника УФСИН России по Ивановской области или приказом начальника учреждения может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в уголовно-исполнительной системе, утвержденным федеральным органом уголовно-исполнительной системы (п.14.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, утвержденных приказом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В период привлечения истца к работе сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни действовали Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», Порядок обеспечения денежным довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядок привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, утвержденный Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (приложение №).

Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, было установлено, что выплата сотрудникам денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число (п.8); в этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением специального звания, назначением на иную штатную должность, изменением размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) и по другим основаниям, влекущим изменение размеров денежного довольствия (п. 9); сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников (п.16); за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (далее - сверхурочная работа), выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах: 1) оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится в размере одинарной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа в выходной, нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой ставки сверх должностного оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени; 2) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки (п. 17); денежная компенсация выплачивается на основании соответствующего ФИО1, в котором указывается количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация для каждого сотрудника (п. 19); служба в выходные, нерабочие праздничные дни и в сверхурочное время может быть компенсирована предоставлением дополнительных дней (часов) отдыха; в количество часов, за которые выплачивается денежная компенсация, не включается время, за которое сотруднику предоставлена компенсация в виде дополнительных дней (часов) отдыха соответствующей продолжительности (п. 20).

В соответствии с пунктом 14.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность. В неотложных случаях приказ может быть отдан устно с последующим оформлением письменно не позднее трех суток. Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется самим сотрудником и руководителем органа уголовно-исполнительной системы, подписавшим приказ о сверхурочной работе, или, по его поручению, руководителем бригады, старшим группы и т.п. Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день. Рапорт с соответствующим решением начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы о привлечении к сверхурочной работе является основанием для оплаты этой работы. Указанные выплаты производятся сверх денежного содержания, положенного при нормальном режиме рабочего времени.

Утвержденный приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу.

В соответствии с Порядком привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, являющимся приложением № к приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», действующим с ДД.ММ.ГГГГ, для сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава, а также для сотрудников, замещающих иные должности, устанавливается ненормированный служебный день (п. 2).

Сотрудники привлекаются к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа руководителя (начальника) учреждения или органа УИС либо руководителя (начальника) структурного подразделения учреждения или органа УИС. Приказ доводится до сведения сотрудника под подпись (п.3). В случаях обострения оперативной обстановки в учреждениях и органах УИС и на прилегающих к ним территориях решение о привлечении сотрудника к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время может быть принято и доведено до него прямым руководителем (начальником) в устной форме. В этом случае прямой руководитель (начальник) в течение двух рабочих дней обязан доложить о таком привлечении рапортом руководителю (начальнику) учреждения или органа УИС. В рапорте указываются основания для привлечения сотрудника к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время и его продолжительность (п.4).

Порядком предоставления сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, являющимся приложением № к приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что сотрудникам с установленной пятидневной служебной неделей за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация в виде дополнительного отдыха продолжительностью, соответствующей времени выполнения служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни (п.5). Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (п. 8).

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение в суд им не пропущен, о нарушении своих прав он узнал после неполучения официального ответа на претензию, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с ФИО1 об увольнении.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Выплаты за привлечение к сверхурочной работе, за работу в выходные и праздничные дни в период действия Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, входили в состав денежного довольствия и, соответственно, выплачивались ежемесячно. О том, что работодатель не начислил и не выплатил компенсацию за работу сверх установленной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, истец знал в каждый из месяцев привлечения к такой работе в день выплаты денежного довольствия за соответствующий месяц.

Выплата денежного довольствия сотрудникам ФКУ СИЗО-1 УФСИН производится один раз в период с 20 по 25 число ежемесячно.

Истец, получая ежемесячно в период 2020 года и 2021 года денежное довольствие, знал о том, что компенсация за привлечение к сверхурочной работе, а также за работу в выходные и праздничные дни ему не начисляется и не выплачивается. Рапорты о предоставлении дополнительных дней отдыха, как и рапорты о выплате денежной компенсации за сверочную работу и работу в выходные и праздничные дни в установленном порядке за спорные периоды он не подавал, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций.

Пунктом 5 Порядка обеспечения денежным довольствие сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. В этот же период выплачивается денежное довольствие, пересчитанное в связи с присвоением специального звания, назначением на должность, изменением размера надбавки за выслугу лет и по другим основаниям, влекущим изменение размера денежного довольствия.

В силу п. 7 Порядка привлечения сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, действующего с 22.08.2021 года, сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени им предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ.

Исходя из положений приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», ч. 6 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ сотрудникам, которым установлена пятидневная служебная неделя, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни может быть предоставлена компенсация только в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели либо в виде присоединения дней отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску.

В целях исполнения Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, реализации приказа Минюста России от 05.08.2021 № 132, обеспечения стабильной работы управления и подчиненных учреждений УФСИН России по Ивановской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» обязало сотрудников, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей в выходные, нерабочие праздничные дни и другое время, в течение трех рабочих дней после фактической отработки предоставлять в кадровые подразделения рапорты с указанием предполагаемой даты (времени) отдыха, согласованные с непосредственным руководителем (начальником).

Истцу о существовании такого приказа было известно, что следует из его письменных пояснений, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Как отмечено выше, рапорты после привлечения его к работе в выходные, праздничные дни в спорные периоды для их компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели как в 2020, 2021 годах, так и после издания этого приказа, истцом не подавались, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, о присоединении дней отдыха соответствующей продолжительности к ежегодным оплачиваемым отпускам за 2020, 2021 годы, а также к основному, дополнительному отпуску за стаж службы за 2022 год также не заявлялось.

С рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области за весь спорный период ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, перед предстоящим расторжением контракта.

Выходные дни за работу в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехмесячного срока предоставлены истцу на основании данного рапорта.

Истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, в ходе рассмотрения дела наличие препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела приказы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, касающиеся привлечения истца в спорный период к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени, к работе в выходные, нерабочие праздничные дни, о переводе личного состава учреждения на усиленный вариант несения службы, с приложением графиков дежурств, списков сотрудников, что подтверждается протоколом судебного заседания, оценка всем представленным доказательствам дана в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, суд первой инстанции, как указано выше, пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о частичном несогласии с заключением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки, проведенной в соответствии с поступившей претензией ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания количества часов, отработанных сверх установленной продолжительности рабочего времени, указания дат привлечения к работе в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, выводов суда первой инстанции не опровергает, кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что работа истца в выходные дни имела место согласно представленным приказам, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, в последнюю заявленную в иске дату.

Ссылки заявителя жалобы на предоставление дополнительных дней отдыха другим сотрудникам учреждения судебная коллегия считает необоснованными, поскольку предметом настоящего спора являются выплаты, возникшие из служебных правоотношений истца и ответчика, кроме того, истцу также предоставлялись дополнительные дни отдыха, что установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, карточек-справок.

Доводы апеллянта о невозможности по условиям работы присоединения дополнительных дней отдыха к отпуску ранее, в том числе и в связи с ситуацией, сложившейся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, высокой нагрузкой сотрудников ФКУ СИЗО-1, отклоняются как несостоятельные, при том, как положения ст. 55 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ указывают в первую очередь на возможность использования компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели после исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

ФИО2, являясь заместителем начальника учреждения, не мог не знать, что предоставление дополнительных дней отдыха либо компенсации за осуществление службы сверх установленной продолжительности служебного времени представляется сотруднику уголовно-исполнительной системы на основании соответствующих приказов и носит заявительный порядок, который им реализован не был.

В связи с изложенным также не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя жалобы об устной договоренности с начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области о предоставлении всех дней отдыха перед увольнением.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Земскова Е.Н. Дело № 33-2287/2023

№ 2-1843/2023

УИД 37RS0022-01-2022-001554-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» сентября 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Галашина Андрея Борисовича

на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июня 2023 г. по иску Галашина Андрея Борисовича к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» о взыскании невыплаченных при увольнении денежных компенсаций, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Галашин А.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Галашина А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 октября 2022 г. решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13 октября 2022 г. отменены, дело направлено на но...

...вое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16 июня 2023 исковые требования Галашина А.Б. удовлетворены частично, в его пользу с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области взыскана денежная компенсация за работу в выходные, нерабочие праздничные дни и работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в размере 204872 руб., в счет компенсации морального вреда в 10000руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов за невыплату денежной компенсации отказано.

На принятое судом решение Галашиным А.Б. подана апелляционная жалоба,, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения, о чем подается заявление в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда до вынесения апелляционного определения от Галашина А.Б. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июня 2023 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным апелляционное производство по апелляционной жалобе на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июня 2023 года прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное производство по апелляционной жалобе Галашина Андрея Борисовича на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июня 2023 г. прекратить.

Председательствующий

Судьи