Бекчанова Елена Рустамовна

Судья Мирошниченко А.И. Дело № 33-30919/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года частную жалобу Фоменко И. А. на определение Клинского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года по заявлению Фоменко И. А. о взыскании судебных расходов

по делу по иску Бекчанова В. Р. к Фоменко И. А., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании недействительности записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда от 11 марта 2015 года иск Бекчанова В.Р. к Фоменко И.А., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 13 мая 2015 года решение Клинского горсуда оставлено без изменения.

Фоменко И.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что за услуги представителя по рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции она заплатила 30.000 руб., за услуги представителя на обращение в суд с заявлением о взыскании суд...

...ебных расходов – 3.000 руб., указанные расходы просит взыскать с Бекчанова В.Р..

Представитель Бекчанова В.Р. в судебном заседании возражал против в заявленных требований, представил в суд письменные возражения и указал, что ООО «ЭЮА Авторитет», с которым Фоменко И.А. заключила договор на оказание услуг, прекратило свою деятельность 29.04.2013 года, поэтому представленные Фоменко И.А. договоры на оказание юридических услуг от 13.05.2016 и 12.12.2014, квитанции от 13.05.2016 и 12.12.2014 на общую сумму 33.000 руб., а также доверенности от 10.08.2014 и 10.08.2015, выданные ООО «ЭЮА «Авторитет» Селянкиной Л.A., не могут расцениваться как допустимые и достоверные письменные доказательства несения расходов Фоменко И.А.

Определением Клинского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года заявление Фоменко И.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Фоменко И.А. просит об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Фоменко И.А. о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что 29.04.2013 года юридическое лицо ООО «ЭЮА «Авторитет», с которым Фоменко заключила договор на представление её интересов в суде, ликвидировано, в связи с этим отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по представленным ею договорам на предоставление услуг и квитанциям об оплате услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Фоменко И.А. при рассмотрении судом настоящего дела были понесены следующие судебные расходы:

- на оплату услуг представителя по представлению интересов Фоменко И.А. в суде первой инстанции по настоящему делу в размере 30.000 рублей, что подтверждено договором от 12.12.2014 г. и квитанцией( т.2 л.д.7-8), доверенностями от 10.08.2014г. и от 10.08.2015г., выданные ООО ЭЮА « АВТОритет» на Селянкину Л.А..

- на оплату услуг представителя по предоставлению интересов Фоменко И.А. в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением данного дела, что подтверждено квитанцией от 13.05.2016 года в размере 3.000 рублей( т.2 л.д.3-4).

По данному делу с участием представителя ответчика состоялось три судебных заседания.

Интересы Фоменко И.А. при рассмотрении дела в судебных заседаниях были представлены ее представителем по доверенности Селянкиной Л.А..

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа во взыскании с Бекчанова В.Р. понесенных Фоменко И.А. расходов на представителя не имелось, поскольку договор, заключенный между Фоменко И.А и ООО «ЭЮА «АВТОритет» и доверенность, выданная ООО «ЭЮА «АВТОритет» на имя Селянкиной Л.А. недействительными не признаны, денежные средства Фоменко И.А. были полностью оплачены и ее интересы были представлены.

Также судебная коллегия полагает, что ликвидация ООО «ЭЮА «АВТОритет» не является основанием, для отказа в удовлетворении требований о реальных понесенных ответчиком расходов.

С учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, времени затраченного при его рассмотрении понесенные истицей расходы на представителя при рассмотрении дела по существу в размере 30000рублей и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000рублей, являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с Бекчановой В.Р..

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Фоменко И.А. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда Московской области от 05 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Фоменко И. А. к Бекчанову В. Р. о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бекчанова В. Р. в пользу Фоменко И. А. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу 30.000 рублей, расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, – 3.000 рублей, всего 33000рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Аболихина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савельева А.И.,

судей Красновой Н.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 г. частные жалобы фио, фио1 на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с фио1 в пользу фио взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с истца фио1 судебные расходы по оплате услуг представителя, которые были затрачены ею по гражданскому делу по иску фио1 к фио о признании кадастрового паспорта на жилой дом недействительным.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу фио взысканы расходы в размере 10500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, фио и фио1 обжаловали его в апелляционном порядке, каждый в своей жалобе просит определение суда отменить, при этом фио просила удовлетворить ее заявление в полном объеме, а фио1 просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу фио1 обоснованной, а постановленное определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ...

...ст. 330 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что ее интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представляла по доверенности фио2, при этом договоры об оказании услуг были заключены фио <данные изъяты> и <данные изъяты> с ООО «ЭЮА «АВТОритет», и именно указанному Обществу ею (фио) были оплачены суммы 20000 руб. и 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

Действительно, в судебных заседаниях участвовала представитель фио фио2, на имя которой была оформлена заверенная нотариально доверенность (л.д.50).

Однако никакой договор непосредственно с представителем фио2 истец не заключала и ей лично представительские услуги не оплачивала.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, заверенные надлежащим образом и свидетельствующие о том, что Договоры на оказание услуг, заключенные с ООО «ЭЮА «АВТОритет», нельзя принимать как надлежащие доказательства. Так, согласно заверенной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 117-120) ООО «ЭЮА «АВТОритет» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ еще <данные изъяты>.

То обстоятельство, что данная выписка из ЕГРЮЛ имеет отношение именно к тому Обществу, с которым истец заключала договоры, не может вызывать сомнений, поскольку и в Договорах от <данные изъяты> и <данные изъяты>, и в выписке значится один и тот же Основной государственный регистрационный номер – 1086952029075. Само по себе наличие печати Общества, которой были скреплены Договоры, не свидетельствует о том, что ООО «ЭЮА «АВТОритет» осуществляло законную деятельность, правомерно заключало договоры и принимало денежные средства.

В этой связи судебная коллегия полагает, что указанные договоры, заключенные с организацией через два года после того, как в установленном порядке она (организация) прекратила свою деятельность, не могут быть указаны в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу. При таких обстоятельствах принятое судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия отменяет определение по доводам частной жалобы фио1, то по изложенному выше оснований для удовлетворения частной жалобы фио, которая не согласна с частичным удовлетворением ее заявления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу фио1 удовлетворить.

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу. фио в удовлетворении заявления о взыскании с фио1 судебных расходов отказать.

Частную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 11 марта 2015 года Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/15 по иску Бекчанова В. Р. к Фоменко И. А., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Бекчанов В.Р. обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что /дата/ умер его отец Р., после смерти которого наследниками являются:

- сын Бекчанов В. Р. (истец),

- супруга Фоменко И. А. (ответчица),

- несовершеннолетняя дочь Е. (её мать - ответчица Фоменко И. А.),

- дочь Г. (третье лицо),

- дочь Е. (третье лицо).

В наследственную массу после смерти отца входит жилой дом, находящийся по /адрес/

По указанному адресу находился старый жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано на дочь ответчицы Е.. В /дата/ данный дом ответчица снесла.

В соответствии с распоряжением от /дата/ № отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району было заключено нотариально-заверенное соглашение о разделе наследственного имущества отца, однако, ни в данное соглашение, ни в свидетельство о праве на наследство по закону данный дом не вошел.

Ответчица не признает прав истца на указанный наследственный дом, создала условия, при которых истец не может не только владеть, но и пользов...

...аться указанным домом, хотя он в данном доме зарегистрирован. После смерти отца ответчица врезала новый замок во входной двери жилого дома.

Две сестры истца, являющиеся третьими лицами по данному делу, не претендуют на спорный наследственный жилой дом, поэтому истец считает, что он имеет право на 3/5 доли от второй половины в праве собственности на жилой дом.

Жилой дом был принят в эксплуатацию еще при жизни его отца. Ответчица как пережившая супруга имеет право на 1/2 долю в жилом доме и на 1/5 долю от второй половины жилого дома.

Истец просит:

- признать за ним право собственности на 3/5 доли от 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом в качестве наследственного имущества после смерти его отца Р., умершего /дата/;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ о праве собственности Е. на объект права: жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общая /площадь/, инв. №, лит. Б, /адрес/

Исковые требования в части признания записи в ЕГРП недействительной, уточнены в ходе судебного разбирательства.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Фоменко И.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с занятостью её представителя, протокольным определением суда данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В предыдущем судебном заседании представитель Фоменко иск не признал, представил в суд отзыв на иск, в котором сказано следующее:

Спорный жилой дом принадлежал на праве собственности несовершеннолетней дочери ответчицы.

На момент открытия наследства спорный дом не вошел в наследственную массу, так как не принадлежал наследодателю, а принадлежал его дочери от брака с ответчицей Фоменко И.А - Е., согласно свидетельства о праве собственности от /дата/ на основании договора дарения от /дата/ от отца Р.

Кроме того, жилой дом был снесен ответчиком по причине ветхости, так как сооружение угрожало безопасности жизни и на этом земельном участке, принадлежащем несовершеннолетней Е., в настоящее время возведен новый жилой дом. К данному строению истец не имеет никакого отношения и никаких прав на него.

По ходатайству представителя Фоменко И.А. протокольным определением суда от /дата/ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена несовершеннолетняя Е., /дата/ рожд., и в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району для защиты интересов несовершеннолетней Бекчановой Е.Р.

Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району иск не признал и пояснил, что на день открытия наследства спорный жилой дом не входил в состав наследства, так как принадлежал несовершеннолетней дочери наследодателя.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Московской области иск, в части исковых требований к Росреестру, не признал, пояснил, что дом на день смерти наследодателя принадлежал его дочери, представил в суд письменные возражения на иск, где указал следующее:

Привлечение Управления в качестве ответчика не основано на нормах права, так как Управление, как государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является субъектом материальных правоотношений, поскольку не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, т.е. не нарушает права истца по пользованию спорным имуществом, соответственно является ненадлежащим ответчиком в данном споре. Истцом не обжалуется ни решение, ни действие (бездействие) Управления Росреестра по МО.

Все разделы ЕГРП заполняются в процессе осуществления Управлением государственной функции по государственной регистрации прав на основании представленных заявителями правоустанавливающих и иных необходимых документов.

Записи ЕГРП, удостоверяющие права на недвижимое имущество, являются доказательствами существования этого права, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета спора.

Все регистрационные действия Управления Росреестра по МО, произведенные в отношении спорного жилого дома, произведены в соответствии с законом на основании документов, представленных к регистрации: кадастровый паспорт объекта недвижимости от /дата/ и правоустанавливающий документ на земельный участок. Запись в ЕГРП от /дата/ о праве Е. на спорный жилой дом удостоверяет возникшее право собственности на спорное имущество, является доказательством существования этого права.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ №, все составные части ЕГРП подлежат постоянному хранению, в связи с чем уничтожение, изъятие, исключение каких-либо частей ЕГРП, в том числе записей о праве, не допускается, при прекращении права, ограничения (обременения) права, соответствующая запись ЕГРП погашается.

Таким образом, Управление считает требование о признании недействительной указанную выше запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, не подлежащим удовлетворению.

Представитель Росреестра ходатайствовал об исключении Росреестра из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как представитель истца возражал.

Третье лицо Бекчанова Е.Р. поддержала заявленные исковые требования, представила в письменном виде свои пояснения, где указала, что договор дарения от /дата/ был составлен на старый дом, жилой /площадь/ В свидетельстве о регистрации права указан новый дом, жилой /площадь/, и в кадастровом плане указан год ввода нового дома в эксплуатацию /дата/ (п. 1.6). В /дата/, когда была сделана дарственная, на участке было уже (формально) два дома - старый дом и новый дом. В кадастровом паспорте указано (п. 1.9), что паспорт составлен на основании технического паспорта № по состоянию на /дата/. (материал стен газоселикатные блоки, /площадь/, два этажа), а в техническом паспорте инвентарный номер тот же, но /площадь/, стены - бревна. Очевидно, что дарственная выдана именно на старый дом /площадь/, а на новый дом дарственной нет и не было.

На земельном участке, который принадлежит Бекчановой Е.Р., построен новый объект недвижимости силами и денежными средствами её отца, который /дата/. получил разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного /адрес/

Для строительства дома на свои личные деньги отец нанимал бригады строителей.

- в начале /дата/ залили бетонный фундамент по периметру нового дома, за работу отец заплатил /сумма/;

- в течение /дата/ приступили к кладке капитальных несущих стен из пеноблоков, за работу отец заплатил /сумма/;

- в начале /дата/ установили стропильные балки крыши и изготовили крышу дома, за работу отец заплатил /сумма/;

- с /дата/ по /дата/ обложили облицовочным кирпичом новый дом, за работу отец заплатил /сумма/;

- /дата/ проводили электропроводку по всему дому, за работу отец заплатил /сумма/;

- /дата/ делали внутреннюю отделку помещений, за работу отец заплатил /сумма/.

Старый жилой дом ответчица снесла уже после смерти отца.

Третье лицо Гребёнкина Ю.Р. также поддержала заявленные исковые требования и представила в суд аналогичные Бекчановой Е.Р. пояснения по иску.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в ходе судебного разбирательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

По договору дарения земельного участка с жилым домом с надворными постройками от /дата/. Р. подарил Е., от имени которой действует законный представитель Фоменко И. А., принадлежащий ему по праву собственности земельный участок /площадь/, с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по /адрес/, на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

В п. 3 договора сказано, что на земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, общая /площадь/, в том числе жилая /площадь/, инв №, лит. А,А1,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4.

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Е. на земельный участок и на жилой дом с надворными постройками, общая /площадь/, в том числе жилая /площадь/, инв №, лит. А,А1,а,а1,Г,Г1,Г2,Г3,Г4, на основании указанного договора дарения от /дата/

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Е. на жилой дом, общая /площадь/, инв №, лит. Б, расположенный по тому же /адрес/, на основании кадастрового паспорта объекта недвижимости от /дата/ и договора дарения от /дата/

Р. умер /дата/

На дату смерти Бекчанова Р.У. спорный жилой дом являлся собственностью Е. и не являлся собственностью наследодателя, в связи с чем, не мог быть включен в состав наследства Бекчанова Р.У., соответственно истец не может наследовать долю спорного жилого дома после смерти своего отца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бекчанова В. Р. к Фоменко И. А., Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на 3/5 доли от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по /адрес/, в порядке наследования по закону после смерти его отца Р., умершего /дата/, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ о праве собственности Е. на объект права: жилой дом, назначение - жилое, 2-этажный, общая /площадь/, инв. №, лит. Б, /адрес/, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2015 года.

Судья - подпись

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

03 августа 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Анакина А.В.,

при секретаре Громовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236\15 по иску Бекчанова В.Р. к Фоменко И.А., 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, Бекчанова Е.Р., Гребёнкина Ю.Р., о признании кадастрового паспорта на жилой дом недействительным,

Установил:

Бекчанов В.Р. обратился в суд с иском к Фоменко И.А. о признании недействительным кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по /адрес/, составленного Солнечногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /дата/.

Свои требования мотивировал тем, что /дата/ произведена государственная регистрация права собственности несовершеннолетней Бекчановой Е.Р. на жилой дом, общей /площадь/, инв№, лит.Б, расположенный по /адрес/ и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Основаниями для государственной регистрации права собственности явились договор дарения земельного участка с жилым домом и надворными постройками от /дата/. и кадастровый паспорт на жилой дом от /дата/. Считает, что договор дарения от /дата/. был составлен его отцом Бекчановым Р.У. на старый жилой дом /площадь/, поскольку в п.1.9 кадастрового паспорта указано, что он составлен на основании технического паспорта по состоянию на /дата/., в котором площадь дома значится /площадь/. Договора дарения на жилой дом /площадь/, который был введен в эксплуатацию в /дата/, не составлялось. Противоречия в документах, по мнению истца, подтверж...

...дают, что на земельном участке, который принадлежит несовершеннолетней Бекчановой Е.Р., построен новый объект недвижимости силами и за счет средств Бекчанова Р.У., умершего /дата/

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру- адвокат Анакин А.В. поддержал заявленные требования.

Ответчица Фоменко И.А. и её представитель по доверенности Селянкина Л.А. иск не признали, пояснив, что на момент открытия наследства спорный жилой дом не был включен в состав наследства, так как принадлежал дочери наследодателя от брака с Фоменко И.А.- Бекчановой Е.Р., /дата рождения/., на основании договора дарения от /дата/., свидетельства о праве собственности от /дата/

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица Управления Росреестра по Московской области не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

3-и лица: Бекчанова Е.Р. и Гребёнкина Ю.Р. не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела. выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, представителя ответчицы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору дарения земельного участка с жилым домом с надворными постройками от /дата/ Бекчанов Р.У. подарил несовершеннолетней дочери Бекчановой Екатерине Рустамовне, /дата рождения/ от имени которой действовала законный представитель Фоменко И.А., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок /площадь/, с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящийся по /адрес/, на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.3 договора дарения, на земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, общей /площадь/, в том числе жилая- /площадь/, инв.№, лит.А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4.

/дата/ Солнечногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» был составлен кадастровый паспорт на жилой дом, инв.№, лит.Б, общей /площадь/, 2-х этажный, введенный в эксплуатацию в /дата/.

В п.1.9 кадастрового паспорта имеется примечание о составлении кадастрового паспорта на основании технического паспорта инв.№ по состоянию на /дата/ Материал стен-газосиликатные блоки. Разрешение на строительство имеется.

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Бекчановой Е.Р. на земельный участок и на жилой Ом с надворными постройками, общей /площадь/, в том числе жилой-/площадь/, инв.№, лит.А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4.

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Бекчановой Е.Р. на жилой дом, общей /площадь/, инв.№, лит.Б, расположенный по /адрес/ на основании кадастрового паспорта от /дата/. и договора дарения от /дата/

Бекчанов Р.У. умер /дата/.

Решением Клинского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, отказано в иске Бекчанова В.Р. к Фоменко И.А., Управлению Росреестра по Московской области о признании за ним в порядке наследования права собственности на /данные изъяты/ от /данные изъяты/ доли в праве собственности на жилой дом по /адрес/, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ о праве собственности Бекчановой Е.Р. на жилой дом.

При разрешении вышеназванного спора суд исходил из того, что спорный жилой дом на момент смерти Бекчанова Р.У. являлся собственностью Бекчановой Е.Р., в связи с чем не мог быть включен в состав наследства Бекчанова Р.У. Увеличение жилой площади дома при жизни Бекчанова Р.У., не являющегося собственником спорного дома, не является основанием для включения дома в наследственную массу.

Следовательно, доводы истца о том, что в /дата/ Бекчанов Р.У. получил разрешение на строительство пристройки к жилому дому 6х8м, а спорный жилой дом лит.Б на земельном участке был возведен на счет средств Бекчанова Р.У. правового значения не имеют.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, действующий до /дата/., был определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921.

Согласно указанному Положению техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте (пункт 9).

Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества (пункт 12 Положения).

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона основанием для проведения государственной регистрации является, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

В соответствии с п. 10 ст. 33 указанного Федерального закона до 01.01.2013 г. обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

При этом, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Регистрация права собственности Бекчановой Е.Р. на жилой дом произведена в соответствии с характеристиками жилого дома, как объекта недвижимого имущества в соответствии с данными кадастрового паспорта от /дата/.

Доводы истца Бекчанова В.Р. о недействительности кадастрового паспорта, а также о регистрации права на спорный жилой дом на основании декларации ничем объективно не подтверждены.

Составление Солнечногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» кадастрового паспорта от /дата/ на жилой дом лит.Б, общей /площадь/, расположенного по /адрес/, прав и законных интересов истца Бекчанова В.Р. не нарушает и не порождает для него юридически значимых последствий, поскольку спорный жилой дом не подлежит включению в состав наследства Бекчанова Р.У.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Бекчанова В.Р. о признании недействительным кадастрового паспорта на жилой дом не соответствуют положениям ст.11,12 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Бекчанова В.Р. к Фоменко И. А.о признании кадастрового паспорта на жилой дом недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.