Гребёнкина Юлдузхан Рустамович

Судья Аболихина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савельева А.И.,

судей Красновой Н.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2016 г. частные жалобы фио, фио1 на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с фио1 в пользу фио взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с заявлением и просила взыскать с истца фио1 судебные расходы по оплате услуг представителя, которые были затрачены ею по гражданскому делу по иску фио1 к фио о признании кадастрового паспорта на жилой дом недействительным.

Определением суда заявление удовлетворено частично, в пользу фио взысканы расходы в размере 10500 руб.

Не согласившись с постановленным определением, фио и фио1 обжаловали его в апелляционном порядке, каждый в своей жалобе просит определение суда отменить, при этом фио просила удовлетворить ее заявление в полном объеме, а фио1 просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу фио1 обоснованной, а постановленное определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ...

...ст. 330 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявление фио, суд первой инстанции исходил из того, что ее интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции представляла по доверенности фио2, при этом договоры об оказании услуг были заключены фио <данные изъяты> и <данные изъяты> с ООО «ЭЮА «АВТОритет», и именно указанному Обществу ею (фио) были оплачены суммы 20000 руб. и 3000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, исходя из следующего.

Действительно, в судебных заседаниях участвовала представитель фио фио2, на имя которой была оформлена заверенная нотариально доверенность (л.д.50).

Однако никакой договор непосредственно с представителем фио2 истец не заключала и ей лично представительские услуги не оплачивала.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, заверенные надлежащим образом и свидетельствующие о том, что Договоры на оказание услуг, заключенные с ООО «ЭЮА «АВТОритет», нельзя принимать как надлежащие доказательства. Так, согласно заверенной выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 117-120) ООО «ЭЮА «АВТОритет» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ еще <данные изъяты>.

То обстоятельство, что данная выписка из ЕГРЮЛ имеет отношение именно к тому Обществу, с которым истец заключала договоры, не может вызывать сомнений, поскольку и в Договорах от <данные изъяты> и <данные изъяты>, и в выписке значится один и тот же Основной государственный регистрационный номер – 1086952029075. Само по себе наличие печати Общества, которой были скреплены Договоры, не свидетельствует о том, что ООО «ЭЮА «АВТОритет» осуществляло законную деятельность, правомерно заключало договоры и принимало денежные средства.

В этой связи судебная коллегия полагает, что указанные договоры, заключенные с организацией через два года после того, как в установленном порядке она (организация) прекратила свою деятельность, не могут быть указаны в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу. При таких обстоятельствах принятое судом определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия отменяет определение по доводам частной жалобы фио1, то по изложенному выше оснований для удовлетворения частной жалобы фио, которая не согласна с частичным удовлетворением ее заявления, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу фио1 удовлетворить.

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу. фио в удовлетворении заявления о взыскании с фио1 судебных расходов отказать.

Частную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

03 августа 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Анакина А.В.,

при секретаре Громовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236\15 по иску Бекчанова В.Р. к Фоменко И.А., 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, Бекчанова Е.Р., Гребёнкина Ю.Р., о признании кадастрового паспорта на жилой дом недействительным,

Установил:

Бекчанов В.Р. обратился в суд с иском к Фоменко И.А. о признании недействительным кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный по /адрес/, составленного Солнечногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /дата/.

Свои требования мотивировал тем, что /дата/ произведена государственная регистрация права собственности несовершеннолетней Бекчановой Е.Р. на жилой дом, общей /площадь/, инв№, лит.Б, расположенный по /адрес/ и внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Основаниями для государственной регистрации права собственности явились договор дарения земельного участка с жилым домом и надворными постройками от /дата/. и кадастровый паспорт на жилой дом от /дата/. Считает, что договор дарения от /дата/. был составлен его отцом Бекчановым Р.У. на старый жилой дом /площадь/, поскольку в п.1.9 кадастрового паспорта указано, что он составлен на основании технического паспорта по состоянию на /дата/., в котором площадь дома значится /площадь/. Договора дарения на жилой дом /площадь/, который был введен в эксплуатацию в /дата/, не составлялось. Противоречия в документах, по мнению истца, подтверж...

...дают, что на земельном участке, который принадлежит несовершеннолетней Бекчановой Е.Р., построен новый объект недвижимости силами и за счет средств Бекчанова Р.У., умершего /дата/

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру- адвокат Анакин А.В. поддержал заявленные требования.

Ответчица Фоменко И.А. и её представитель по доверенности Селянкина Л.А. иск не признали, пояснив, что на момент открытия наследства спорный жилой дом не был включен в состав наследства, так как принадлежал дочери наследодателя от брака с Фоменко И.А.- Бекчановой Е.Р., /дата рождения/., на основании договора дарения от /дата/., свидетельства о праве собственности от /дата/

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица Управления Росреестра по Московской области не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

3-и лица: Бекчанова Е.Р. и Гребёнкина Ю.Р. не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела. выслушав объяснения представителя истца, ответчицы, представителя ответчицы, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору дарения земельного участка с жилым домом с надворными постройками от /дата/ Бекчанов Р.У. подарил несовершеннолетней дочери Бекчановой Екатерине Рустамовне, /дата рождения/ от имени которой действовала законный представитель Фоменко И.А., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок /площадь/, с кадастровым № и размещенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящийся по /адрес/, на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно п.3 договора дарения, на земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, общей /площадь/, в том числе жилая- /площадь/, инв.№, лит.А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4.

/дата/ Солнечногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» был составлен кадастровый паспорт на жилой дом, инв.№, лит.Б, общей /площадь/, 2-х этажный, введенный в эксплуатацию в /дата/.

В п.1.9 кадастрового паспорта имеется примечание о составлении кадастрового паспорта на основании технического паспорта инв.№ по состоянию на /дата/ Материал стен-газосиликатные блоки. Разрешение на строительство имеется.

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Бекчановой Е.Р. на земельный участок и на жилой Ом с надворными постройками, общей /площадь/, в том числе жилой-/площадь/, инв.№, лит.А, А1, а, а1, Г, Г1, Г2, Г3, Г4.

/дата/ произведена государственная регистрация права собственности Бекчановой Е.Р. на жилой дом, общей /площадь/, инв.№, лит.Б, расположенный по /адрес/ на основании кадастрового паспорта от /дата/. и договора дарения от /дата/

Бекчанов Р.У. умер /дата/.

Решением Клинского городского суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, отказано в иске Бекчанова В.Р. к Фоменко И.А., Управлению Росреестра по Московской области о признании за ним в порядке наследования права собственности на /данные изъяты/ от /данные изъяты/ доли в праве собственности на жилой дом по /адрес/, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ о праве собственности Бекчановой Е.Р. на жилой дом.

При разрешении вышеназванного спора суд исходил из того, что спорный жилой дом на момент смерти Бекчанова Р.У. являлся собственностью Бекчановой Е.Р., в связи с чем не мог быть включен в состав наследства Бекчанова Р.У. Увеличение жилой площади дома при жизни Бекчанова Р.У., не являющегося собственником спорного дома, не является основанием для включения дома в наследственную массу.

Следовательно, доводы истца о том, что в /дата/ Бекчанов Р.У. получил разрешение на строительство пристройки к жилому дому 6х8м, а спорный жилой дом лит.Б на земельном участке был возведен на счет средств Бекчанова Р.У. правового значения не имеют.

Порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, действующий до /дата/., был определен Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 921.

Согласно указанному Положению техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте (пункт 9).

Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества (пункт 12 Положения).

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона основанием для проведения государственной регистрации является, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

В соответствии с п. 10 ст. 33 указанного Федерального закона до 01.01.2013 г. обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

При этом, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Регистрация права собственности Бекчановой Е.Р. на жилой дом произведена в соответствии с характеристиками жилого дома, как объекта недвижимого имущества в соответствии с данными кадастрового паспорта от /дата/.

Доводы истца Бекчанова В.Р. о недействительности кадастрового паспорта, а также о регистрации права на спорный жилой дом на основании декларации ничем объективно не подтверждены.

Составление Солнечногорским филиалом ГУП МО «МОБТИ» кадастрового паспорта от /дата/ на жилой дом лит.Б, общей /площадь/, расположенного по /адрес/, прав и законных интересов истца Бекчанова В.Р. не нарушает и не порождает для него юридически значимых последствий, поскольку спорный жилой дом не подлежит включению в состав наследства Бекчанова Р.У.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования Бекчанова В.Р. о признании недействительным кадастрового паспорта на жилой дом не соответствуют положениям ст.11,12 ГК РФ и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Бекчанова В.Р. к Фоменко И. А.о признании кадастрового паспорта на жилой дом недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.