Каюмов Арсель Фавадисович

Судья: Рассохин А.И.

УИД 16RS0013-01-2022-001882-56

Дело № 77-32/2023

Дело № 12-166/2022 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

11 января 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Погудиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каюмова Арселя Фавадисовича на решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району от 14 сентября 2022 года № .... Каюмов А.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Каюмов А.Ф., оппонируя выводам должностного лица и считая себя невиновным во вменяемом ему противоправном деянии, обратился с жалобой на указанное постановление в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Однако решением судьи районного суда указанный правоприменительный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Каюмов А.Ф., продолжая настаивать на непричастности к нарушению Правил дорожного движения, описанному в правоприменительном акте должностного лица, просит решение судьи районного суда отменить и про...

Показать ещё

...изводство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Каюмова А.Ф., полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из материалов дела, должностное лицо подвергло Каюмова А.Ф. административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 31 августа 2022 года в 11 часов 10 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером .... и двигаясь на <данные изъяты> километре автомобильной дороги Казань-Малмыж, он совершил обгон автомобиля в тот момент, когда движущееся впереди транспортное средство совершало маневр обгона.

Судья районного суда мнение субъекта административной юрисдикции разделил и счел оспариваемое постановление материально и процессуально убедительным.

Однако с такими решениями согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к совершению обгона, то есть к маневру, представляющего собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), установлены главой 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Так, пункт 11.1 Правил гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Кроме того, пункт 11.4 Правил дорожного движения исключает возможность совершения обгона:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Протокол об административном правонарушении, равно как и корреспондирующие ему схема места совершения административного правонарушения и фототаблица, составленная из фрагментов видеозаписи, свидетельствуют о том, что Каюмов А.Ф. предпринял маневр обгона в разрешенном для этого месте, выехав и двигаясь по встречной полосе следом за другим транспортным средством, выполняющим тот же маневр.

Такие действия фигуранта были расценены должностным лицом, возбудившим административное преследование, как нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, делая такой вывод, сотрудник ДПС и поддержавшие его точку зрения субъекты административной юрисдикции, ошибочно истолковали условия, при которых исключается совершение обгона, и решили, что Правилами во всех случаях не допускается одновременное последовательное совершение обгона несколькими движущимися по встречной полосе транспортными средствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под обгоном, недопустимым вторым абзацем пункта 11.2 Правил дорожного движения и влекущим ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевается обгон движущегося впереди транспортного средства, который, в свою очередь, приступил к обгону и выехал на полосу встречного движения («двойной» обгон).

Следовательно, действующее правовое регулирование не исключает возможность выезда транспортного средства на встречную сторону дороги для выполнения обгона, где это не запрещено Правилами и средствами дорожного регулирования, одновременно с иными транспортными средствами, приступившими к тому же маневру, при соблюдении условий, определенных пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В то же время в данном случае должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не уличило Каюмова А.Ф. в том, что предпринятый им маневр обгона сопровождался созданием помех другим участникам дорожного движения или нес угрозу безопасности дорожного движения.

В этой связи поведение Каюмова А.Ф. в том аспекте, в котором оно изложено в протоколе об административном правонарушении и впоследствии воспроизведено в юрисдикционных актах, не шло вразрез с требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения и потому не влечет публично-правовой ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким обстоятельствам, которые исключают производство по делу, относится и отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району от 14 сентября 2022 года № .... и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Каюмова Арселя Фавадисовича удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Высокогорскому району от 14 сентября 2022 года № .... и решение судьи Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Каюмова Арселя Фавадисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин

Свернуть

Дело №12-172/2022

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Рассохин А.И., при секретаре Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу Каюмова А. Ф. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Асадуллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Асадуллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Каюмов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись, Каюмов А.Ф. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полоса движения на которую он собирался выехать, была свободна на достаточном для обгона расстоянии, встречный транспорт отсутствовал, в процессе обгона он не создавал никаких помех другим участникам дорожного движения и потому уверенно завершил обгон, не пересекая сплошной линии до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Пункт 11.2 ПДД РФ не содержат прямого запрета на обгон, поскольку в данном случае выезд на полосу встречного движения не был запрещен, отсюда следует, что нарушение требований п.11.2 (обгон паровозиком или друг за другом вдогонку) не могут быть применены санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Асадуллина А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,...

Показать ещё

... предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Каюмова А.Ф. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Каюмов А.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по существу пояснил, что действительно совершил обгон грузовой автомашины, при выезде им на встречную полосу впереди него на встречной полосе находились и совершали обгон две легковые автомашины, он выезжал третьим, за ним на обгон выехала четвертая автомашина, а привлекли к ответственности только его. Соответствие фотоматериала имеющегося в деле обстоятельствам, которые ему вменяются, им не оспаривается. Заявляя ходатайство о предоставлении видеоматериала, с которого был снят фотоматериал, он хотел увидеть включал ли поворотник двигавшийся непосредственно перед ним автомобиль, кто первый – он или впереди идущий автомобиль начал обгон.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Должностное лицо, оформившее протокол об административном правонарушении инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Асхадуллин Р.Р. в судебном заседании просил суд постановление начальника ОГИБДД в отношении Каюмова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по обстоятельствам пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Каюмов А.Ф. совершил обгон грузовой автомашины с выездом на полосу встречного движения, когда на данной полосе перед ним совершали обгон две легковые автомашины, при оформлении материала видеоматериал с нарушением был предьявлен Каюмову, с него были сделаны и приложены 6 фото, которые приложены к материалу. Из указанных материалов видно что белый автомобиль лада веста под управлением Каюмова выезжает на встречную полосу и совершает обгон когда впереди него уже совершают обгон с выездом на полосу встречного движения две легковые автомашины.

Выслушав заявителя Каюмова А.Ф., должностное лицо Асхадуллина Р.Р., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие события административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на автодороге Казань-Малмыж,41 км, водитель Каюмов А.Ф., управляя транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Е175ВА/716, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, совершил обгон автомашины с выездом на полосу встречного движения, в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство совершало обгон.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных обстоятельств, в отношении Каюмова А.Ф. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Асадуллина А.Р. № Каюмов А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт совершения Каюмовым А.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, составленным надлежащим должностным лицом- инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Асхадуллиным Р.Р. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, который содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения; фотоматериалом из которой усматривается траектория движения автомобиля по управлением Каюмова А.Ф.; объяснениями самого Каюмова А.Ф. который не оспаривает, что он, при указанных в протоколе обстоятельствах допустил выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда на ней выполняли обгон грузовой автомашины две движущиеся впереди легковые автомашины.

Таким образом, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

Действия Каюмова А.Ф. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая довод заявителя о том, что пункт 11.2 ПДД РФ не содержат прямого запрета на обгон, поскольку в данном случае выезда на полосу встречного движения не был запрещен, отсюда следует, что нарушение требований п.11.2 (обгон паровозиком или друг за другом вдогонку не могут быть применены санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на автодороге Казань-Малмыж,41 км, водитель Каюмов А.Ф., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 11.2 Правил дорожного движения, совершил обгон автомашины с выездом на полосу встречного движения, в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство совершало обгон.

Таким образом, Каюмов А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения, выполняя обгон попутного транспортного средства (грузового автомобиля), следуя за другой легковой автомашиной движущейся впереди него на полосе встречного движения при совершении обгона того же грузового автомобиля и еще не закончившей маневр.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер совершенного Каюмовым А.Ф. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Каюмова А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, должностным лицом ОГИБДД не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Асадуллина А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Асадуллина А.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Каюмова А. Ф. виновным по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу Каюмова А. Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Свернуть

Судья Р.В. Королев УИД 16RS0049-01-2022-009320-84

дело № 2-402/20223

№ 33-12186/2023

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Ю.З. Сахапова, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ф. Каюмова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление А.Т. Чупрыниной к А.Ф. Каюмову, Н.Г. Матюхиной о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А.Ф. Каюмова (паспорт <данные изъяты>) в пользу А.Т. Чупрыниной (паспорт <данные изъяты>) 129 406 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере 6 525 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 134,24 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 090 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Т. Чупрыниной к А.Ф. Каюмову о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении иска А.Т. Чупрыниной к Н.Г. Матюхиной о возмещении ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Т. Чупрынина обратилась в суд с иском к А.Ф. Каюмову о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование иска указано, что в результате залива, произошедшего 14 авгус...

Показать ещё

...та 2022 года, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 16 августа 2022 года причиной залива явилась несвоевременная замена шланга подводки холодной воды к смесителю в ванной комнате квартиры, принадлежащей на праве собственности А.Ф. Каюмову.

В результате проведенной экспертизы (отчет № 59/22) было установлено, что ущерб вследствие залива составляет 148 120,88 руб.

7 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба от залива квартиры, которая оставлена без ответа.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 148 120,88 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 752 руб.

В ходе разбирательства по делу (в судебном заседании от 22 декабря 2022 года) к участию в нем в качестве соответчика привлечена Н.Г. Матюхина.

Истец А.Т. Чупрынина исковые требования поддержала.

Ответчики А.Ф. Каюмов, Н.Г. Матюхина в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ф, Каюмов, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, взыскав все суммы, в том числе в возмещение ущерба, с Н.Г. Матюхиной, в обоснование чего ссылается на то, что между ним и Н.Г. Матюхиной был заключен договор аренды квартиры, по условиям которого последняя несет материальную ответственность за вред, причиненный заливом, а также на то, что Н.Г. Матюхина составила расписку от 20 августа 2022 года, в которой обязалась возместить ущерб от залива. Также указывает, что Н.Г. Матюхина и в суде первой инстанции не отказывалась от возмещения истцу ущерба, выражала несогласие лишь с его размером. Обращает внимание на то, что он не сдает свою квартиру посуточно, в отличие от А.Т. Чупрыниной и Н.Г. Матюхиной.

В судебном заседании апелляционной инстанции А.Т. Чупрынина просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции А.Ф. Каюмов и Н.Г. Матюхина просили решение суда отменить, произвести взыскание с Н.Г. Матюхиной.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 этой же статьи).

Анализ указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается никем из сторон, А.Т. Чупрынина является собственником жилого помещения – квартиры ...., расположенной по адресу: город <адрес> (л.д. 16-17).

Ответчику А.Ф. Каюмову принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира ...., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 96).

29 марта 2022 года между А.Ф. Каюмовым и Н.Г. Матюхиной заключен договор, поименован как «договор субаренды квартиры», согласно которому А.Ф. Каюмов принадлежащую ему квартиру, указанную выше, передал во временное пользование Н.Г. Матюхиной на срок по 29 марта 2022 года с оплатой ему ежемесячно 25 000 руб. (л.д. 97).

14 августа 2022 года произошел залив квартиры .... в <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от 16 августа 2022 года, составленным ТСЖ <данные изъяты>. Согласно названному акту причиной залива явилась несвоевременная замена в квартире ...., расположенной по адресу: <адрес>, шланга подводки холодной воды к смесителю в ванной комнате при видимых признаках (ржавчина, подтеки воды) (л.д. 14).

Данные обстоятельства и вина в произошедшем заливе ответчиками не оспаривались.

Из отчета № 659/22 от 5 сентября 2022 года, подготовленного оценщиком ООО «Церебро», усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и пострадавшего имущества истца по состоянию на 14 августа 2022 года составляет без учета износа 148 120,88 руб., с учетом износа 143 942,34 руб. (л.д. 20-82).

Согласно заключению эксперта № 1131-СТС/КЗН, подготовленному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» на основании определения суда первой инстанции от 22 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры .... в <адрес> вследствие затопления квартиры, произошедшего 14 августа 2022 года, составляет 81 806,04 руб. (л.д. 132-176)

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № 29-С/23 от 5 апреля 2023 года следует, что рыночная стоимость мебели (движимого имущества) составляет с учетом износа 35 100 руб., без учета износа – 47 600 руб. (л.д. 177-221).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является собственник квартиры .... А.Ф. Каюмов, который не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащим образом контроль за состоянием и работой шланга подводки холодной воды к смесителю в ванной комнате при видимых признаках (ржавчина, подтеки воды), а не арендатор такого жилого помещения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов, содержащихся в заключениях ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», с учетом соответствия их требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статьям 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из толкования положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договорные отношения между Н.Г. Матюхиной и А.Ф. Каюмовым в отношении квартиры, из которой произошел залив, в рассматриваемом случае не имеют значения, не влекут освобождение от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим собственника квартиры А.Ф. Каюмова. Договор, поименованный «субаренды квартиры», заключенный между А.Ф. Каюмовым и Н.Г. Матюхиной 29 марта 2022 года, не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц).

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

С учетом указанного, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан руководствоваться условиями указанного договора.

Кроме того, из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Данная позиция также отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 74-КГ13-11, которым суд отменил апелляционное определение, принятое по делу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, признав ссылку суда апелляционной инстанции на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования в соответствии с условиями договора аренды квартиры должен был нести арендатор квартиры, несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Более того, согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Следует отметить, что зафиксированная в акте от 16 августа 2022 года о последствиях залива квартиры причина протечки – несвоевременная замена шланга подводки холодной воды к смесителю в ванной комнате при видимых признаках (ржавчина, подтеки воды) – прямо связана с обязанностью собственника жилого помещения нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах передача квартиры в наем иному лицу не освобождает А.Ф. Каюмова как собственника данного жилого помещения от обязанности по возмещению материального ущерба истцу, поскольку на нем в силу закона лежит обязанность поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, принимать необходимые меры по сохранности оборудования, расположенного внутри принадлежащего ему жилого помещения, следить за его эксплуатацией и исправностью, своевременно принимать меры для устранения возникших недостатков, не причиняя вреда имуществу иных собственников помещений жилого дома.

Следовательно, возмещение материального ущерба, причиненного А.Т. Чупрыниной заливом квартиры, обоснованно возложено судом на А.Ф. Каюмова.

Кроме того, в рамках настоящего дела доказательств того, что сантехническое оборудование пришло в негодное состояние именно в результате действий (бездействия) Н.Г. Матюхиной (арендатор), судам не представлено, материалами дела не установлено.

Также следует отметить, что в силу вышеизложенного не имеет правового значения составленная Н.Г. Матюхиной расписка, в которой она обязуется полностью возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истца. При этом следует отметить, что несмотря на такую расписку, ущерб Н.Г. Матюхиной истцу не был возмещен ни полностью, ни частично, более того, исходя из пояснений последней у нее имеются иные денежные обязательства.

Рассматривая довод Н.Г. Матюхиной о взыскании суммы ущерба с учетом износа мебели, поврежденной в результате залива, заявленный в суде апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие со стороны названного ответчика апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что он основан на неверном толковании норм права, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения А.Т. Чупрыниной, поскольку ущерб ей причинен в результате действий А.Ф. Каюмова, имущество подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива. Более того, ответчиками не представлено доказательств наличия возможности устранить повреждения мебели, полученные в результате затопления, с использованием бывших в употреблении материалов либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, в связи с чем ущерб подлежит взысканию без учета износа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводов в части взысканных сумм, их расчетов, апелляционная жалоба не содержит. На вопрос судебной коллегии А.Ф. Каюмов пояснил, что размер ущерба не оспаривает. Истцом решение не обжалуется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 28 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ф. Каюмова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-402 (2-5722/2022)

Категория: 2.153

УИД: 16RS0049-01-2022-009320-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

помощник судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что --.--.---- г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, из квартиры, принадлежащей ответчику.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от --.--.---- г. причиной залива явилась несвоевременная замена шланга подводки холодной воды к смесителю в ванной комнате ... ....

Истец обратился к оценщику для установления суммы ущерба.

Согласно отчету №-- об оценке рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, составляет --- рублей.

--.--.---- г. истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба от залива квартиры, однако она оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального ущерба, нанесенного имуществу, в размере --- рублей, расходы на оценку в размере --- рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, государственную пошлину в размере --- рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привл...

Показать ещё

...ечена ФИО4

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, --.--.---- г. произошло затопление ... .... Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от --.--.---- г. (л.д. 16-17).

Согласно акту о последствиях залива квартиры от --.--.---- г. причиной залива явилась несвоевременная замена шланга подводки холодной воды к смесителю в ванной комнате, при видимых признаках (ржавчина, подтеки воды) в ... ....

Квартира №-- ... ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, согласно записи ЕГРП от --.--.---- г. №-- (л.д. 96).

Истец обратился к оценщику для установления суммы ущерба.

Согласно отчету об оценке ООО «Церебро» от --.--.---- г. №-- рыночная стоимость права требования компенсации ущерба, нанесенного имуществу, составляет --- рублей (л. 20-82).

--.--.---- г. истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба от залива квартиры (л.д. 12-13), однако она оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривался размер ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от --.--.---- г. №--, стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – ... ... жилом ... ... Республики Татарстан вследствие затопления квартиры, произошедшего --.--.---- г., составляет --- рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от --.--.---- г. №--, рыночная стоимость мебели (движимого имущества), с учетом разумного округления, составляет без учета износа составляет --- рублей.

Таким образом, общий размер ущерба причиненного истцу вследствие затопления ... ..., произошедшего --.--.---- г., составляет --- рублей (---).

Ссылка ответчика ФИО3 на заключение им --.--.---- г. договора аренды квартиры с ответчиком ФИО4 (л.д. 97), как на основание для отказа в удовлетворении исковых к требований к нему, судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) – гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения – ФИО3 (арендодателем) и ФИО4 (арендатором).

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Данная правовая позиция содержится в том числе в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. по делу №--, №--.

Таким образом, сумма ущерба в размере --- рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3, а в иске к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 12 данного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с изложенным суд полагает требование истца о компенсации ответчиком морального вреда не подлежащим удовлетворению, поскольку в суд не представлено доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчиков.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (--- %):

- на представителя в размере --- рублей в соответствии с договором оказания юридических услуг от --.--.---- г. №--, актом об оказании услуг от --.--.---- г. на сумму --- рублей (л.д. 18-19);

- по оценке в размере --- рублей согласно договору от --.--.---- г. №--, кассовому чеку на сумму --- рублей (л.д. 11);

- по оплате государственной пошлины в размере --- рублей в соответствии с чеком-ордером от --.--.---- г. на сумму --- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №--) в пользу ФИО2 (паспорт №--) --- рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оценку в размере --- рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере --- рубля --- копейки, расходы на юридические услуги в размере --- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца с даты принятия мотивированного решения.

Судья Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Свернуть