Габараев Гаврил Вадимович

дело № 2-122/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 25 августа 2021 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габараева ФИО13 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

установил:

Габараев ФИО14 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по день рассмотрения дела, штрафа на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., сумму расходов на услуги представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указывается, что отказ страховщика АО «СОГАЗ» в выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением его транспортного средства ..., государственный номерной знак «...», в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), происшедшем ... вследствие действий водителя ..., государственный регистрационный знак «...», Гаглоева ФИО15., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, по его заявлению от ... и досудебной претензии от ..., к которой он приложил экспертное заключение ... от ..., подготовленное по его заказу ИП Григоришин ФИО16 с выводами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. с учетом износа, является неправомерным. Для разрешения спора со страховщиком он обратился к Финансовому уполномоченному, от которого ... он пол...

...учил решение об отказе в удовлетворении его требований. Тем не менее считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку ДТП имело место, его автомобилю причинены механические повреждения и страховщик обязан возместить ущерб.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сторона ответчика не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Вместе с тем, от представителя ответчика, Дмитриенко ФИО17 уполномоченную на основании доверенности №... от ..., поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что выводы страховщика об отсутствии страхового случая основано на заключении трасологической экспертизы, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от ... №..., о несоответствии всех повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ... Указанные выводы экспертизы были подтверждены экспертным заключением от ... ...-Д, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», с аналогичными выводами, которое соответствует требованиям закона. Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ... от ..., проведенной экспертом АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Сологуб ФИО18 является недостоверным, подлежащим исключению из числа доказательств, в связи с ее проведением с существенными нарушениями требований закона и применяемых методик проведения экспертизы.

Представитель Финансового уполномоченного Корнеев ФИО20 действующий на основании доверенности 22/20 от ..., в адрес суда направил письменные объяснения, считает иск необоснованным по основаниям, изложенным в решении Финансового уполномоченного №У-20-74837/5010-007 об отказе в удовлетворении требований по обращению Габараева ФИО21 о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... исковое заявление Габараева ФИО22. к АО «СОГАЗ» в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Изучив доводы иска и возражения ответчика, а также письменные объяснения представителя Финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N40, Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ N40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ N40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возложена на страховую компанию, в которой виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, страховщик АО «СОГАЗ» письмами №... от ... и № ... от ... сообщил Габараеву ФИО23 соответственно об отказе в удовлетворении его заявления от ... о выплате страхового возмещения в связи с причинением его автомобилю ... государственный номерной знак «...», в ДТП, произошедшем ... вследствие действий водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак «...», Гаглоева ФИО24 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., и отказе в удовлетворении претензии от ... с требованиями о выплате страхового возмещения, приняв во внимание вывод, содержащийся в акте экспертного исследования №...F00 от ..., составленном экспертом-техником ООО «МЭАЦ» Блиновым ФИО25. и специалистом ООО «МЭАЦ» Коршуновым ФИО26 по заказу страховщика, о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП от ....

Габараев ФИО27 не согласился с позицией страховщика и обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа. По указанному обращению Финансовым уполномоченным было принято решение от ... №У-20-74837/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Габараева ФИО28. со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» от ... ...-Д о несоответствии образования повреждений транспортного средства при обстоятельствах заявленного ДТП от ...

Анализируя содержание указанного экспертного заключения, суд нашел сомнительными имеющие в нем выводы относительно происхождения повреждений на транспортном средстве истца по следующим основаниям.

Так, в содержащееся в экспертном заключении ООО «Окружная Экспертиза» утверждение об отсутствии на переднем левом крыле поврежденного транспортного средства динамических повреждений в зоне соответствующей высоте расположения переднего бампера автомобиля ..., опровергается фотографией переднего левого крыла, из которого видны следы в виде потертости и царапин, расположенных на высоте соответствующей высоте расположения переднего бампера .... Кроме того, экспертом оставлены без исследования наличие на поверхности левой стороны поврежденного транспортного средства и на левом, заднем колесе наслоения вещества ярко-белого цвета, характерного для лакокрасочного покрытия автомобиля ..., имеющие направление наложения спереди назад.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, объема и характера повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, указанным определением суда была назначена судебная комплексная оценочная и транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ... от ..., проведенной экспертом АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» Сологуб ФИО29., экспертом сделаны следующие выводы:

- повреждения автомобиля ..., государственный номерной знак ..., могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, и наезде на препятствие, соответствуют обстоятельствам ДТП от ...;

- стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа деталей;

- рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП ... составляет ... руб., а стоимость его годных остатков с учетом округления, ... руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям ст.86 ГПК РФ, оно отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства.Эксперт-техник Сологуб ФИО30 подготовивший данное заключение эксперта, имеет надлежащие полномочия и квалификацию (включен в государственный реестр экспертов-техников под ...), предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования руководствовался соответствующими нормативно-правовыми актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения экспертов логичны, технически обоснованы и аргументированы, на все поставленные судом вопросы даны ответы по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований Габараева ФИО31. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ..., в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 505300 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП - ... руб., следовательно, наступила полная гибель транспортного средства.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... руб.

Следовательно, в данном случае страховая сумма, которая подлежала выплате страховщиком потерпевшему, составляет ... руб. (... руб.- ...=....), и подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Разрешая требования Габараева ФИО32 о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суд исходит следующих положений закона:

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ N40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий уплате страховщиком в пользу Габараева ФИО33 составляет сумму ... руб. (50% от ... руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ ... от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность нарушения страховщиком права потерпевшего на получение страхового возмещения, суд полагает, что для соблюдения баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со снижением его размера до ... руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, поскольку имело место нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, причитающейся истцу с ответчика, в сумме ... руб., которая соответствует степени нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат разрешению в соответствии с нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

На основании приведенных норм закона, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., подтверждающие квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страховой суммы и неустойки составляет сумму ... руб., исчисленную из суммы ... руб. с учетом формулы: 5200 руб. плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 руб., предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Габараева ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Габараева ФИО35 сумму страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб., всего ... (... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габараева ФИО37 к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания, сумму госпошлины в размере ... (...) рублей.

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Таймазов В.Н.

№ 2-13/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг. Беслан 19 января 2021 года

Правобережный районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мукаговой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габараева Г. В. к Канатову Х. Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании суммы материального ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Габараев Г.В. обратился в суд с иском о взыскании с Канатова Х.Ю. денежной компенсации причиненного материального вреда в результате ДТП в размере 232 616, 2 рублей и возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 526, 16 рублей, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> примерно в 23 час 25 минут на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ГАЗ-31029 регистрационный знак Е 988 АМ 15 Канатов Х.Ю. допустил нарушение ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем BMW-545i регистрационный знак H 636 KK RSO.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-31029 регистрационный знак Е 988 АМ 15 Канатов Х.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Ответственность Канатова Х.Ю., управлявшего автомобилем ГАЗ-31029 регистрационный знак ...

...Е 988 АМ 15 была застрахована страховой компанией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1015313092.

<дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». В предусмотренный законом срок, страховое возмещение истцу выплачено не было, мотивированный отказ в выплате он не получил.

С целью определения причиненных ему убытков истец обратился к независимому оценщику – ООО «Антиох». Согласно экспертному заключению № С220-2019 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-545i регистрационный знак H 636 KK RSO составляет 479 498,14 рублей с учетом износа транспортного средства, а без учета износа заменяемых запчастей 712 114,34 рублей. Расходы по оплате проведения независимой экспертизы составили 7 000 рублей согласно квитанции ........ от <дата>.

<дата> истец направил в адрес страховщика письменное заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения и выплаты компенсации расходов на оплату независимой оценочной экспертизы, которое получено <дата>.

В связи с тем, что ответ на заявление истец в установленный законом срок не получил, он <дата> в соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

<дата> истцом получено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно которому в удовлетворении его требований отказано, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-19-89366/3020-004 на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП от <дата>, при заявленном развитии дорожной ситуации.

В судебное заседание истец Габараев Г.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Дудаев Э.П., действующий на основании нотариальной доверенности, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Канатов Х.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» Кодзаев С.С. возражал против удовлетворения исковых требований Габараева Г.В. в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил отказать в удовлетворении исковых требований Габараева Г.В., а в случае удовлетворения исковых требований Чочиева З.И. применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. Представил суду письменные объяснения, где указал, что просит в удовлетворении требований Габараева Г.В. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказать, оставить без рассмотрения требования истца в части не заявленной при обращение к финансовому уполномоченному. Гражданское дело просил рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий Канатова Х.Ю., управлявшего транспортным средством ГАЗ 31023, регистрационный знак Е 988 АМ 15, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 545i, регистрационный знак Н 636 КК RSO. Гражданская ответственность Канатова Х.Ю., на момент происшествия, застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ........ со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ........-П.

<дата> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» проведен осмотр транспортного средства истца.

<дата> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», с привлечением ООО «Южная компания аудита, оценки и финансового сервиса», организовало независимую экспертизу по вопросу относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению ........ все повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

<дата> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом ........ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что все повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

<дата> истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» экспертное заключение ООО «Антиох» от <дата> № С220-2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 712 114, 34 рублей, с учетом износа – 479 498, 14 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» должно рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее <дата>.

<дата> ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом ........ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата> в соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от <дата> «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

<дата> истцом получено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, согласно которому в удовлетворении его требований отказано, так как согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от <дата> № У-19-89366/3020-004 на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП от <дата>, при заявленном развитии дорожной ситуации.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статьи 8 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец не согласился с выводами экспертных заключений, организованных ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и финансовым уполномоченным.

В обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца заявлено, что досудебная экспертиза № С220-2019 от <дата>, проведенная ООО «Антиох» основана на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от <дата> ........-П, которое обязывает экспертов техников экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств проводить исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. Отсутствие сведений об исключении повреждений из расчета дает основание полагать, что все заявленные повреждения относятся к рассматриваемому событию. При назначении экспертизы истец не участвовал, не имел возможности выражать согласие либо не согласие с выбранным экспертным учреждение и экспертом, формулировать и корректировать вопросы, поставленные перед ним для исследования. Эксперт ООО «АВТО-АЗМ» Калакуцкий В.А. не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого с целью определения обоснованности выводов заключения эксперта № У-19-89366/3020-004 от <дата>, выполненного экспертом Калакуцким В.А., истец обратился в экспертную организацию ИП Соломенцев Д.А. Согласно выводам заключения эксперта Кравчук К.О – рецензии ........Р от <дата>, экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-19-89366/3020-004 от <дата> не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 85 и 86 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии, Положению Банка России от <дата> ........-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно: эксперт не имеет специальных сертификатов судебного эксперта, наличие у него диплома по специальности «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий» не дает права на проведение экспертиз данного вида, заключение эксперта не подписано, эксперт не исследует административный материал по ДТП и не правильно определяет вид исследуемого столкновения, в нарушение требований Единой методики был обязан выстроить графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах-участниках и их повреждениях, согласно административному материалу, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, также эксперт указывает на то, что повреждения в виде массива трас образованы поверх уже имеющихся ранее деформаций, тогда как на тех же самых рассматриваемых экспертом фотографиях четко видно, что следы проскальзывания находятся внутри данных деформаций, тем самым в момент контакта след проскальзывания образуют деформацию и таким образом деформация повторяет след проскальзывания.

В связи с возникшими у суда сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения № У-19-89366/3020-004 от <дата>, выполненного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» Калакуцким В.А., судом по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Согласно выводам заключения судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ........ от <дата>:

по вопросам ........ и ........ – с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля BMW 545i, регистрационный знак Н 636 КК RSO, зафиксированные в административном материале о ДТП от <дата>, а также отраженные акте осмотра транспортного средства от <дата>, составленное ООО «АНТИОХ» и выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от <дата>, а также требуют следующих ремонтных воздействий: бампер передний – разрыв в левой части – замена, окраска; датчик парковки наружный левый – разрушение – замена, окраска; ПТФ передняя левая – разрушение – замена; фара левая – разрушение – замена; крепление фары левой – разрушение – замена, окраска; капот – залом, коробление – замена, окраска; лобовое стекло – трещины – замена; омыватель фары левой – разрушение – замена; крыло переднее левое – заломы, замятие, коробление в передней части – замена, окраска; подкрылок передний левый – разрыв – замена; крыло переднее правое – заломы, ДРЖ – замена, окраска; бачок омывателя – разрушение – замена; крыло заднее правое – коробление, заломы – замена, окраска; дверь передняя правая – залом, коробление, деформация каркаса – замена, окраска; дверь задняя правая – залом, коробление, деформация каркаса – замена, окраска; ручка двери передней правой – задиры – замена, окраска; обивка двери передней правой – разрыв – замена; обивка панели крыши – залом в правой части – замена; панель приборов – разрыв – замена; НПБ передняя левая – срабатывание – замена; НПБ передняя правая – срабатывание – замена; НПБ передняя правая боковая– срабатывание – замена; НПБ головы правая – срабатывание – замена; решетка воздуховода левая – разрушение – замена. Остальные заявленные повреждения на предоставленных фотоматериалах не выявлены или не относятся к рассматриваемому ДТП и не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

по вопросу ........ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 545i регистрационный знак Н 636 КК RSO, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от <дата> с учетом ответа на вопросы ........ и 2 с учетом округления составляет без учета износа 697 500 рублей, с учетом износа 457 200 рублей.

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства BMW 545i регистрационный знак Н 636 КК RSO на момент ДТП, произошедшего <дата> в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 533 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля BMW 545i регистрационный знак Н 636 КК RSO с учетом износа составила 134 883 рубля.

Давая оценку указанному заключению эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ........ от <дата>, суд соглашается с тем, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> ........-П, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Валов В.Ю. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту транспортного средства, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений транспортного средства в результате ДТП. Достоверность изложенных в заключении эксперта сведений не опровергнуты иными материалами гражданского дела.

Оценивая критически заключение эксперта № У-19-89366/3020-004 от <дата>, выполненного экспертом ООО «АВТО-АЗМ» Калакуцким В.А., суд приходит к выводу, что оно произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методики проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, поскольку исключает сам факт ДТП, что противоречит добытым по делу доказательствам. В распоряжении эксперта были представлены только копия схемы ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия извещения о ДТП, копия акта осмотра и фотоматериалы осмотра автомобиля истца, следовательно, экспертом не в полной мере исследован административный материал. Данное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно не является судебной экспертизой, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы и иным установленным судом обстоятельствам.

Также суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Южная компания аудита, оценки и финансового сервиса» ........ от <дата> также не может быть положено в основу решения суда, поскольку у эксперта отсутствовала подробная информация по обстоятельствам получения повреждений транспортных средств, автомобили участников ДТП он не осматривал, административный материал факту по ДТП не изучал, в его распоряжении, в отличие от эксперта Валова В.Ю. отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ........ от <дата> ООО «Бюро судебных экспертиз» наиболее полно отражающим причиненный ущерб.

При принятии решения суд кладет в его основу заключение эксперта ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ........ от <дата>, так как оно проведено более полно и всестороннее, у суда сомнений в правильности не вызывает.

Обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в обоснование своих возражений, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны и не являются основанием для отказа истцу в иске, поскольку в судебном заседании установлено, что страховой случай наступил, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Экспертным заключением ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ........ от <дата> установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его действительную стоимость на день наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца Габараева Г.В. страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в размере 400 000 рублей, в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (533 900 - 134 883).

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <дата> ........ в пунктах 61, 63, 64, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в данном случае составляет 200 000 рублей (400 000 * 50 %). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания исковые требования Габараева Г.В. к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки оставлены судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ закон возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела определением Правобережного районного суда была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены истца Габараева Г.В.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру ........ от <дата> стоимость услуги по проведению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы составляет 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца Габараева Г.В. понесенных им расходов по оплате судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Габараев Г.В. согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от <дата> ........ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Согласно пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 600 000 рублей (страховое возмещение, штраф) размер государственной пошлины составляет 9 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Удовлетворению подлежат исковые требования Габараева Г.В. о взыскании с ответчика Канатова Х.Ю. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля BMW 545i, регистрационный знак Н 636 КК RSO без учета износа (фактическим размером ущерба) и причитающимся истцу страховым возмещением в размере 297 500 рублей (697 500 – 400 000), поскольку как следует из статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> ........-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Канатова Х.Ю. в пользу истца Габараева Г.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 526 рублей 16 копеек, уплаченная истцом в счет государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Габараева Г. В. к Канатову Х. Ю. и Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы материального ущерба, страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Габараева Г. В. сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Габараева Г. В. штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Габараева Г. В. судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Канатова Х. Ю. в пользу Габараева Г. В. денежную компенсацию причиненного материального ущерба в размере 297 500 (двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Канатова Х. Ю. в пользу Габараева Г. В. 5 526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 16 копеек в счет уплаченной государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований Габараева Г. В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 9 200 (девять тысяч двыести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Доева Е.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2022 года

Советский районный Суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габараев Г.В, к Российскому Союзу Автостраховщиков, Канатов Х.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, возмещения вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Габараев Г.В, обратился в суд с иском к РСА, Канатов Х.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного автотранспортному средству Габараев Г.В, БМВ 545 гос.рег.знак Н636КК RSO в результате ДТП, имевшего место 15.03.2019г. с участием автомобиля ГАЗ 31029 гос.рег.знак У988АМ 15 рус. под управлением Канатов Х.Ю. и автомобиля БМВ 545 гос.рег.знак Н 636 КК RSO под управлением Алборова А.И., принадлежащего Габараев Г.В, В результате указанного ДТП автомобилю БМВ 545 гос.рег.знак Н636КК RSO причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 31029 гос.рег.знак У988АМ 15 рус. под управлением Канатов Х.Ю. чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность потерпевшего Габараев Г.В, застрахована по договору ОСАГО на дату ДТП не была.

01.04.20109 года Габараев Г.В, обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». В предусмотренный законом срок, страховое возмещение ему выплачено не было, мотивированный отказ в выплате он не получал. ... Габараев Г.В, направил в адрес страховщика претензию с т...

...ребованием выплаты страхового возмещения ответ также не получил.

... направил обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Габараев Г.В, в связи с тем что, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ..., на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП от ... при заявленном событии дорожной ситуации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Габараев Г.В, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о возмещении страхового возмещения.

В ходе рассмотрения указанного иска судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № от ..., согласно которой все повреждения зафиксированные в административном материале о ДТП от ..., а также отражённые в акте осмотра ТС от ... и выявленные в предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от ....

По результату рассмотрения данного иска Правобережным судом РСО-Алания ... было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Габарева Г.В. в части взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей и судебных расходов.

Так как ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» признано банкротом ... Габараев Г.В, направил заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами в Российский союз автостраховщиков. ... данное заявление получено РСА. ... от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ об отказе компенсационной выплаты, в связи с тем что повреждения ТС BMW-545i, гос. номер № RSO не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от .... ... Габараев Г.В, направлена претензия по которой также пришел отказ.

Не согласившись с указанным отказом Габараев Г.В, обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст.309,310,п.п.1,4 ст.931, ст.935, п.1 ст.935 ГК РФ, ст.ст.12, п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в иске просит взыскать с РСА в пользу Габараев Г.В, компенсационную выплату в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты в размере 200 000 руб., неустойку за каждый день просрочки с 18.01.2021г. по 03.02.2023г. из расчета 4 000,00 рублей в сутки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000, 00 рублей. Взыскать с Канатов Х.Ю. в пользу Габараев Г.В, 50 000,00 рублей за причиненный моральный ущерб.

Истец Габараев Г.В,, его представитель по нотариально оформленной доверенности Газзаев Р.Г. в судебное заседание не явились, на имя суда представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание при надлежащем извещении ответчика в порядке ст.113 ГПК РФ не явился, на имя суда представитель ответчика Шило А.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск в которых указано, что компенсационная выплата не была произведена в связи с тем, что ТС истца не было осмотрено и на основании комплексной независимой экспертизы ДТП с участием автомобиля истца от 15.03.2019г. не было признано страховым случаем, т.е. страховое событие не наступило. Поскольку указанное ДТП не было признано страховым случаем, то требования в части взыскания штрафа и неустойки являются незаконными, имеет место факт злоупотребления правом со стороны истца. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить к штрафу и неустойке положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Габараев Г.В, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из статьи 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что Габараев Г.В, является владельцем автомобиля BMW-545i, гос. номер № RSO. 15.03.2019г. его автомобиль под управлением водителя Алборова А.И. стал участником ДТП с автомобилем ГАЗ-31029 гос.номер У988АМ 15 рус. под управлением Канатов Х.Ю. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-31029 гос.номер У988АМ 15 рус. Канатов Х.Ю. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

01.04.2019г. Габараев Г.В, обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в предусмотренный законом срок страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с чем ... Габараев Г.В, направил в адрес страховщика претензию которая оставлена без удовлетворения.

... Габараев Г.В, направил обращение в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Габараев Г.В, в связи с тем что, согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ... на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП от ... при заявленном событии дорожной ситуации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Габараев Г.В, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного иска Правобережным судом РСО-Алания ... было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Габарева Г.В. в части взыскания с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей и судебных расходов.

Из вступившего в законную силу решения Правобережного районного суда РСО-Алания от 19.01.2021г., усматривается, что страховщиком ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было отказано в назначении и выплате страхового возмещения Габараев Г.В, в связи с тем что проведенными им экспертными заключениями установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Габараев Г.В, Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная транспортно-трассологическая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина». Согласно выводам заключения судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № от 20.10.2020г., суд пришел к выводу о том, что ДТП от ...г. с участием автомобиля истца имело место быть, а механические повреждения автомобиля истца, отраженные в экспертном заключении, являются страховым случаем, наступившем в результате ДТП от 15.03.2019г.

При этом в решении суда от 19.01.2021г. судом дана критическая оценка, экспертному заключению, составленному по инициативе ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного.

Поскольку решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 19.01.2021г. не было оспорено а впоследствии исполнено ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в связи с объявлением ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» банкротом, Габараев Г.В, обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, в выплате которой ему было отказано в связи с тем, что ответчиком ДТП от 15.03.2019г. не было признано страховым случаем.

Поскольку решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 19.01.2021г. вступило в законную силу, то суд, рассматривая настоящее гражданское дело, считает установленным, что повреждения автомобиля BMW-545i, гос. номер № RSO, отраженные в заключении судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № от 20.10.2020г., которое было положено в основу решения суда от 19.01.2021г., образовались при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.03.2019г., имеет место страховое событие, т.е. страховой случай, Габараев Г.В, имеет право на компенсационную выплату.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и получения части повреждений автомашины BMW-545i, гос. номер № RSO. в результате ДТП, имевшего место ... на <адрес> РСО-Алания, в связи с чем указанное ДТП следует признать страховым случаем. Владелец поврежденного транспортного средства Габараев Г.В, в соответствии с законом имеет право на возмещение вреда, причиненного повреждением его имущества, т.е. автомашине BMW-545i, гос. номер № RSO. Соответственно отказ РСА Габараев Г.В, в компенсационной выплате является незаконным.

Более того, как следует из ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы РСА должен был исполнить вступивший в законную силу судебный акт -решение суда от 19.01.2021г., а не проводить по собственной инициативе транспортно-трассологическое исследование поврежденного ТС истца после получения заявления о компенсационной выплате.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело поскольку при наличии одного и того же предмета спора иск заявлен к другому ответчику.

Согласно п.п. «б» п.2 ст.18 ФЗ-40 от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В силу ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии п.3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что истцом было сделано.

Согласно ч.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке компенсационная выплата в размере 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ № профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении ( до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом указанных норм закона подлежит взысканию неустойка с 23.06.2020г. по 16.09.2022г., размер неустойки за этот период составляет за 746 дней просрочки 2 984 000, 00 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Вместе с тем, п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает сумму неустойки максимальным размером страхового возмещения по виду возмещения вреда. Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №)

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд исходит из того, что ответчик РСА необоснованно не выплатил истцу компенсационную выплату, тем самым лишив права истца на ее получение, что сделало невозможным для Габараев Г.В, возмещение причиненного ему вреда и способствовало тому, что он был вынужден обратиться за судебной защитой, понести дополнительные расходы (стоимость досудебной экспертизы, судебной экспертизы, оплата услуг представителя). С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, а также заявления ответчика о снижении неустойки, и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, с РСА в пользу Габараев Г.В, подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 250 000,00 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.п.80-83 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

Истец просит взыскать штраф в размере 200 000,00 рублей (400 000,00*50%). Поскольку штраф исчисляется из размера страховой выплаты, суд считает, что необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, что составляет 200 000,00 рублей. Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Как установлено судом, Габараев Г.В, произвел расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, что подтверждается материалами дела. С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, с учетом заявления представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Исковые требования Габараев Г.В,, заявленные к Канатов Х.Ю. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку на возникшие между истцом Габараев Г.В, и ответчиком Канатов Х.Ю. по факту ДТП, имевшему место 15.03.2019г., правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Габараев Г.В, к Российскому Союзу Автостраховщиков, Канатов Х.Ю. о взыскании компенсационной выплаты, возмещения вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с РСА в пользу Габараев Г.В, сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек; неустойку за период с 23.06.2020г. по 16.09.2022г. в размере 250 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 11 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части заявленной к Канатов Х.Ю. о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере отказать в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Губакина Н.В.

УИД № 15RS0003-01-2020-002900-47

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-122/2021

88-9846/2022

7 декабря 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габараева Гаврила Вадимовича к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габараев Г.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074, под управлением ФИО4 и BMW, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил. Габараев Г.В. направил обращение Финансовому уполномоченному, которое оставлено без удовлетворения. Просил суд взыскать в его пользу с АО «СОГАЗ» сумму...

... страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2021 года исковое заявление Габараева Г.В. в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2021 года исковые требования Габараева Г.В. удовлетворены частично. С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца Габараева Г.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рубдлей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, всего 515 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Габараева Гаврила Вадимовича отказано. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета Пригородного района РСО-Алания взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 сентября 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Гамботовым Ю.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме. Оставляя исковые требования Габараева Г.В. в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, с которым не согласен ответчик, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наступления страхового случая и необоснованном назначении судебной экспертизы, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2021 года.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.