Зайнутдинов Артур Анасович

Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2020-002051-45

дело № 2-1087/2020

№ 33-860/2021 (33-18351/2020)

учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Валиуллина А.Х., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суфияновой М.Р., представляющей интересы Зайнутдинова Артура Анасовича, на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Зайнутдинова А.А. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнутдинов А.А. обратился к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что являлся заёмщиком по заключенному с Банком кредитному договору от 21 декабря 2019 года с суммой займа 1 311 954 рубля. Выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительной услуги страхования по программе «Лайф+», оказываемой страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), и уплатой страховой премии в размере 149 563 рублей, списанной за счёт кредитных денежных средств. В кредитном договоре и в выданном Банком полисе страхования отсутствует его выраженное согласие на страхование. Ответчиком не соблюдена установленная законом форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитно...

...му договору. Полис страхования выдан на основании устного заявления страхователя. Кроме того, он не был ознакомлен с условиями программы страхования. Услуга страхования предлагалась именно Банком.

Зайнутдинов А.А. просил признать недействительным условие кредитного договора от 21 декабря 2019 года в части обязанности заёмщика заключить договор страхования жизни и здоровья, взыскать уплаченную сумму страховой премии в размере 149 563 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Зайнутдинова А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности. Указывает, что услуга страхования была навязана заёмщику Банком. Выбор страховой организации истцу не предоставлялся. На условия предоставления дополнительных услуг, указанных в полисе страхования, истец под роспись не соглашался. Письменное волеизъявление истца на заключение договора страхования отсутствует. Кредитный договор и заявление на добровольное страхование взаимосвязаны, являются типовыми формами документов, которые предоставлены ответчиком при заключении кредитного договора. Истцу не был предоставлен выбор способа оплаты страховой премии и страховой организации.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и назначении дела к разбирательству в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Правилами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлечённые средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В статье 30 этого федерального закона предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком – физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заёмщика, а также страхование имущественных интересов является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как установлено статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 этого Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По правилам пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита, если заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком Зайнутдиновым А.А. на основании анкеты-заявления последнего на получение кредита с приобретением дополнительной услуги по добровольному личному страхованию заключен кредитный договор, по условиям которого истцу Банк предоставил денежные средства в размере 1 311 954 рублей под 12,2% годовых сроком возврата по 23 декабря 2024 года. Из Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что в расчёт полной стоимости кредита включены погашение основного долга в размере 1 311 954 рублей, уплата процентов по кредиту в размере 447 290,61 рубля. Базовая процентная ставка составляет 15,2% (пункт 4). Потребительский кредит предоставлен в целях погашения кредита, ранее предоставленного другим банком (пункт 11). В пункте 14 кредитного договора заёмщик подтвердил, что согласен с Правилами кредитования (Общими условиями). Кредитный договор состоит из Общих условий и Индивидуальных условий (пункт 20). В пункте 22 заёмщик подтвердил, что до подписания кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита.

В анкете-заявлении своей подписью Зайнутдинов А.А. подтвердил, что до него доведена информация о том, что приобретение либо отказ от приобретения дополнительных услуг по личному страхованию не влияет на решение Банка о предоставлении кредита; он вправе получить кредит на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья; он ознакомлен и согласен с условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования; страховая компания, предоставляющая услугу по личному страхованию – АО «СОГАЗ»; страховая премия – 149 563 рубля.

21 декабря 2019 года между АО «СОГАЗ» и истцом заключен договор страхования жизни и трудоспособности путём оформления страхового полиса «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» сроком действия с 22 декабря 2019 года по 23 декабря 2024 года.

По условиям договора страхования страховая сумма составила 1 311 954 рубля. Страховая премия определена в размере 149 563 рублей и уплачивается единовременно при заключении Полиса. Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность I или II группы, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники.

21 декабря 2019 года Банком с лицевого счёта заёмщика по его письменному заявлению произведено перечисление страховой премии по договору страхования на счёт страховщика АО «СОГАЗ».

По состоянию на 20 января 2020 года задолженность Зайнутдинова А.А. по кредитному договору от 21 декабря 2019 года полностью погашена, договор закрыт.

30 января 2020 года в Банк ВТБ (ПАО) от Зайнутдинова А.А. поступило заявление на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 144 577,58 рубля в связи навязанностью услуги страхования и с досрочным исполнением в полном объёме обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 Закона о потребительском кредите и исходил из отсутствия нарушений прав Зайнутдинова А.А., как потребителя финансовой услуги, со стороны банковской организации, которой до клиента была доведена полная и достоверная информация об условиях кредитования, не содержащих обязанность заёмщика страховать свою жизнь и здоровье, либо приобретать иные дополнительные услуги, а также добровольного характера заключения истцом кредитного договора на условиях личного страхования с включением предусмотренной самостоятельно заключенным истцом договором страхования страховой премии в сумму кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Так, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе отсутствие нарушений Банком прав истца, обратившегося с отказом от договора страхования по истечении срока, установленного для страхователей Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а равно то, что страхование осуществлено заёмщиком по его добровольному волеизъявлению, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра обжалуемого решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор содержит заранее определённые условия, повлиять на которые заёмщик не имел возможности, Банк нарушил право истца на свободный выбор услуги страхования, страховой организации и способа оплаты страховой премии, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, о незаконности которого данные доводы не свидетельствуют.

Приведённые доводы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, в том числе условий кредитного договора, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено принудительным заключением договора личного страхования заёмщика, который своей подписью удостоверил, что не имеет каких-либо заблуждений относительно условий предоставления кредита, выражает согласие с тем, что кредитный договор не лишает заёмщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных явно обременительных для него условий, в том числе о возможном заключении договора личного страхования с условием применения пониженной процентной ставки по кредиту.

Вступая в кредитные правоотношения, Зайнутдинов А.А. самостоятельно выбрал условие с обязательством по личному страхованию с предоставлением дисконта. Заёмщиком избран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой (на 3 процентных пункта), и самостоятельно согласился на предоставление услуги по страхованию страховой организацией АО «СОГАЗ», что свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче кредита.

Истец не был лишён права выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом при отсутствии личного страхования. Таким образом, в случае неприемлемости личного страхования он вправе был получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку либо отказаться от заключения кредитного договора. При заключении договора страхования истец собственноручно подписал страховой полис, что также свидетельствует о добровольности страхования.

Следует отметить, что заключение договора страхования не относится к числу обязательных услуг Банка в соответствии с положениями статей 5, 29 Закона о банковской деятельности, выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора страхования предусмотрена согласованная с ним плата, что не противоречит пункту 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, которая вносится страховщику, а не Банку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту незаконных условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что, заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, заёмщик Зайнутдинов А.А. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

При заключении с истцом договора потребительского кредита Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставил заёмщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из договора страхования и Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» следует, что срок действия страхования соответствует сроку кредита и при досрочном погашении кредита заёмщик продолжает оставаться застрахованным до 23 декабря 2014 года. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, являются застрахованный и наследники застрахованного. При этом возможность наступления страхового случая не зависит от погашения кредита, не отпадает исполнением обязательств стороной по кредитному договору, то есть страховой риск продолжает существовать до окончания действия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Суфияновой М.Р., представляющей интересы Зайнутдинова А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи