Зеленова Наталья Андреевна

№ 2-495/2023

24RS0056-01-2022-004239-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца Тушкова В.С.,

представителя ответчика Денежкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финагина Дмитрия Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Финагин Д.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 17.06.2021 по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Строителей, 5 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Завгороднего Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 23.06.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением. Страховщик ремонт не организовал, перечислив истцу страховое возмещение в размере 34 310 рублей. 15.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, приложив заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 191 700 рублей. 06.04.2022 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 83190 рублей, а также частично возмещены расходы на экспертизу – 5 354 рубля. 10.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 222 117 рублей. Поскольку направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось, истец полагает, что страховая компания должна возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 74 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 9 646 рублей, неустойку за период с 14.07.2021 по 14.09.2021 в размере 46 746 рублей, ...

...неустойку с 15.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 74 200 рублей, но не более 400 000 рублей, расходы на претензию в размере 3 000 рублей, расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы на копирование в размере 300 рублей, штраф.

Истец Финагин Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Тушков В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Денежкин М.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов.

Третьи лица Завгородний Е.В., Зеленова Н.А., Кайбулин Р.Р., Соколова К.В., представитель ООО «СК «ГЕЛИОС», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2021 по адресу: Красноярский край, п. Березовка, ул. Строителей, 5 в результате нарушения водителем Завгородним Е.В. п. 8.3 ПДД РФ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Завгороднего Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кайбулина Р.Р.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Завгороднего Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

23.06.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

25.06.2021 страховой компанией проведен осмотр ТС. По инициативе страховщика экспертом <данные изъяты>» составлены:

- экспертное заключение от 28.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 245 245 рублей, с учетом износа 143 857 рублей, рыночная стоимость ТС 219 405,47 рублей;

- экспертное заключение от 29.06.2021, согласно которому повреждения элементов ТС, указанные в акте осмотра от 25.06.2021, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 17.06.2021, за исключением повреждений капота, крыла переднего правого, ПТФ левого, ПТФ правого, фары передней левой, облицовки переднего бампера;

- экспертное заключение от 04.07.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 143 400 рублей, с учетом износа – 88 200 рублей.

07.07.2021 страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 34 310 рублей.

15.03.2022 в страховую компанию поступила претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа.

06.04.2022 страховой компанией произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 83 190 рублей, расходов на экспертизу в размере 5 354 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 04.05.2022 истцу отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, взыскана неустойка в размере 222 117 рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом, после наступления страхового случая, 23.06.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Представленная заявителю форма заявления, подаваемого в адрес страховщика, в связи с наступлением страхового случая, выполнена машинописным способом и подразумевает самостоятельное (рукописное) заполнение заявителем соответствующих разделов заявления (сведения о потерпевшем, поврежденном имуществе, страховом событии и др.).

Так, положения п. 4.1 заявления предусматривают следующие варианты выбора заявителем осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО:

- организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Данный вариант подразумевает указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также способа информирования заявителя о завершении ремонта транспортного средства. Указанный вариант предполагает предварительное доведение до сведения потребителя конкретного перечня авторизованных СТОА;

- оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня. Данный вариант также подразумевает указание заявителем конкретного наименования СТОА и ее адреса, а также последующее согласие на такой ремонт страховщика в письменной форме. Кроме того, заявителю в случае выбора данного варианта было предложено указать свои платежные реквизиты.

Кроме того, заявление содержит п. 4.2, который предусматривает, в случае его выбора потребителем, выплату суммы страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. Данный вариант предусматривает выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, а также путем перечисления суммы страхового возмещения в безналичной форме на расчетный счет заявителя, по собственноручно указанным им платежным реквизитам.

При заполнении указанного заявления, отметок во всех вариантах осуществления страхового возмещения в натуральной форме (посредством организации восстановительного ремонта как на СТОА страховщика, так и на ином СТОА), предусмотренных п. 4.1 заявления о наступлении страхового случая, заявителем не проставлено.

При заполнении п. 4.2 заявления, проставлена отметка «V» в варианте перечисления страхового возмещения в денежной форме, посредством безналичного перечисления на банковский счет заявителя и указаны платежные реквизиты соответствующего банковского счета.

Таким образом, толкование текстового содержания заявления Финагина Д.И. от 23.06.2021, с которым заявитель обратился к страховщику, в связи с наступлением страхового случая, свидетельствует о том, что истец просил осуществить страховое возмещение именно в денежной форме, посредством безналичного перечисления на его счет.

При этом, об отсутствии волеизъявления истца на осуществление страхового возмещения в виде натурального ремонта на условиях, предусмотренных п. 4.1 заявления, также свидетельствует то обстоятельство, что заявителем, не были заполнены дополнительные поля, указанные данным пунктом заявления (наименование СТОА и ее адрес, способ информирования о завершении ремонта ТС).

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что при толковании положений соответствующего заявления следует учитывать отсутствие у истца специальных познаний в области ОСАГО, которые не позволяли заявителю в полном объеме понимать значение подписываемого документа.

Подписанное истцом заявление, исходя из буквального толкования имеющихся в нем условий и положений (включая положения п. 4.1, 4.2), изложено ясно и однозначно, доступно пониманию лицом, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При заполнении данного заявления истец каких-либо обращений (замечаний) в адрес страховщика по поводу неясности изложенных в заявлении положений не сделал, подписав соответствующее заявление без замечаний.

Материалы дела также не содержат сведений об обращении заявителя к страховщику САО «ВСК» с просьбой организовать проведение восстановительного ремонта на станции СТОА страховщика, как это предусмотрено условиями п. 4.1 заявления.

Претензия истца, полученная страховщиком 15.03.2022, содержит только требование заявителя осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

В противном случае, в случае выбора соответствующего варианта страхового возмещения, истец должен был последовательно настаивать на ремонте принадлежащего ему автомобиля.

Исследованный судом текст заявления Финагина Д.И. в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью свидетельствует о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, при обращении к страховщику избрал способ страхового возмещения путем его выплаты в денежной форме, посредством безналичного перечисления на расчетный счет заявителя.

Принимая во внимание последующее перечисление в адрес заявителя суммы страхового возмещения в денежной форме именно на указанный им счет, реквизиты которого страховщику стали известны именно от потребителя, суд приходит к выводу о том, что между САО «ВСК» и Финагиным Д.И., по смыслу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Следует отметить, что п. 4.2 заявления истца содержит указание на то, что данный пункт заполняется только, в том числе, при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что при толковании указывает на такое основание заполнения данного раздела заявления как достижение соглашения между страховщиком и потребителем об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, обязанность страховщика САО «ВСК» по перечислению в адрес истца суммы страхового возмещения, определенного на основании представленного истцом страховщику экспертного заключения, была исполнена в полном объеме (платежные поручения от 07.07.2021, 06.04.2022).

При этом суд учитывает, что в случае замены натуральной формы возмещения на денежную стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства суд во внимание не принимает, поскольку истец свое право на обращение в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт, не реализовал, в претензионном порядке заявлял требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, страховое возмещение получил в денежном выражении, для чего предоставил свои банковские реквизиты.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Финагина Дмитрия Игоревича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 24.04.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич