Востриков Денис Борисович

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 декабря 2015 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, указав, что он является собственником автомобиля Рено, г.н. Р518ОУ55. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанёс несколько ударов ногой в область кузова указанного автомобиля, тем самым причинив имущественный ущерб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 61562 рубля.

Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 61562 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2106 рублей 86 копеек.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под у...

...бытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Symbol, г.н. Р518ОУ55, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании установлено, что ответчик, действуя неправомерно, нанёс несколько ударов ногой по автомобилю истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61562 рубля.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

При этом суд учитывается, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений автомобилю истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 61562 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2106 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 61562 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка № 9

<адрес> Кириллова Е.И. Дело № 11-301-2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судья О.В. Одинцовой,

при секретаре Р.С. Зыбцеве,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вострикова Д.Б. процентов на просроченный основной долг по кредитному договору, по частной жалобе ОАО « Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в мировой суд <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Вострикова Д.Б. процентов на просроченный основной долг по кредитному договору в размере «СУММА» рублей в соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ.

Данные требования основаны на том, что между ОАО «Сбербанк России» и Востриковым был заключен кредитный договор № «номер» от «дата»г., на основании которого должнику был предоставлен кредит в размере «сумма» рублей на срок «количество месяцев» месяцев под 17. 50% годовых.

Решением Октябрьского райсуда <адрес> от 18.12.2012г. с Вострикова Д.Б. был досрочно взыскан долг и расторгнут кредитный договор. Решение суда вступило в законную силу и по настоящее время не отменено и не изменено в установленном законом порядке. Сумма долга, взысканная по решению суда. рассчитана по состоянию на «дата»года и включала в себя: просроченные проценты-«сумма1» руб., просроченный основной долг- «сумма2» руб., неустойка за...

... просроченные проценты – «сумма3» руб., неустойка за просроченный основной долг – «сумма4» руб.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене определения мирового суда, ссылаясь на неверное применение мировым судом положений ст.122, 128 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Установленный последней перечень действительно включает в себя требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Если из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ч. 1 п. 4 ГПК РФ).

Как установлено судом, заявитель ссылался на то обстоятельство, что требования как первоначального кредитора (банка), так и нового кредитора могут быть предметом рассмотрения судом в приказном производстве.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

-требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов ( л.д. ….- ….) усматривается, что ОАО «Сбербанк России» заявлено о взыскании с Вострикова Д.Б. процентов на просроченный основной долг по кредитному договору в размере «СУММА» рублей в соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ.

Наличие задолженности Вострикова Д.Б. перед Банком по процентам на просроченный основной долг подтверждено доказательствами, представленными заявителем мировому суду, а именно : приложенными к заявлению о выдаче судебного приказа копиями: расчета задолженности по состоянию на «дата1»г., кредитного договора с приложениями, решения Октябрьского районного суда <адрес> от 18.12.2012г. о досрочном взыскании с.; должника задолженности и расторжении кредитного обязательства, исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, решением Октябрьского райсуда <адрес> от 18.12.2012г. с Вострикова Д.Б. ( дело №2-5209-2012) был досрочно взыскан долг и расторгнут кредитный договор. Решение суда вступило в законную силу и по настоящее время не отменено и не изменено в установленном законом порядке. Сумма долга, взысканная по решению суда. рассчитана по состоянию на «дата»года и включала в себя: просроченные проценты- «сумма1» руб., просроченный основной долг- «сумма2»руб., неустойка за просроченные проценты – «сумма3» руб., неустойка за просроченный основной долг – «сумма4» руб.

В соответствии с п.3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п. 1.2., п. 3.2. п. 3.2.1 кредитного договора за период с «дата» года по «дата1» года (по дату вступления в законную силу решения суда о досрочном взыскании) на просроченный основной долг начислены проценты по ставке 17,50 % процентов годовых в размере «СУММА» рублей.

Поэтому, должником взыскателю подлежат уплате проценты за пользование кредитными средствами за период с даты составления расчета в деле о расторжении кредитного договора до вступления в законную силу решения суда по ставке, определенной условиями договора.

Неосновательны выводы мирового суда о наличии спора о праве.

Так, заявленные взыскателем требования о взыскании процентов на просроченный основной долг с Вострикова Д.Б. являются бесспорными. Фактические обстоятельства, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, не нуждаются в проверке. Неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, поскольку наличие обязательств по возврату долга и начисленных процентов основано на сделке, совершённой в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ); подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем обстоятельства в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в другом деле.

Более того, лишь в случае соблюдения должником правил, предусмотренных ст. 128 ГПК РФ и представления возражений, суд может ссылаться на возникновение спора о праве между должником и взыскателем.

Не основан вывод мирового суда о необходимости подтверждения со стороны должника требований банка о взыскании долга в виду не соответствия нормам ст. 128 ГПК РФ.

При выдаче судом судебного приказа должник Востриков Д.Б. не был бы лишен возможности в течение 10 дней со дня получения судебного акта представить возражения против его исполнения в порядке ст. 128 ГПК РФ.

Поэтому при таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявление ОАО «Сбербанк России» к Вострикову Д.Б. о вынесении судебного приказа законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Вострикова Д.Б. процентов на просроченный основной долг по кредитному договору в порядке п. 3 ст.453 ГК РФ отменить.

Направить дело мировому суду <адрес> для разрешения по существу в суд первой инстанции для принятия решения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2014 года г. Орел

Судья Советского федерального суда г. Орла Короткова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Вострикова Д.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, со слов уроженца г. Орла, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, официально не работающего, военнообязанного, не женатого, инвалидности не имеющего, на иждивении никого не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в 19 часов 40 минут Востриков Д.Б., около <...> в <...> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей, выразившиеся в неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3 При задержании Востриков Д.Б. хватался за форменную одежду, оторвал кобуру.

В судебном заседании Востриков Д.Б. раскаялся в содеянном, вину в совершении данного правонарушения признал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. полиции УУП УМВД России по г. Орлу Брусенцев В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, судья считает вину Вострикова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст....

... 19.3 КоАП РФ полностью доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктами 11, 19 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 40 минут Востриков Д.Б., около <...> в <...> оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а равно воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей, выразившиеся в неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО3 При задержании Востриков Д.Б. хватался за форменную одежду, оторвал кобуру.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> №***, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4

В объяснениях Востриков Д.Б. указал, что не выполнил законные требования полиции, кобуру отрыват не хотел, хотел убежать.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия Вострикова Д.Б. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В силу ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае при назначении административного наказания учитываются данные о личности Вострикова Д.Б., возраст и состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, обстоятельства смягчающие ответственность – признание вины, раскачивание в содеянном, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность.

Суд полагает, что в данном случае необходимо, назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вострикова Д.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г. Орла, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Оплату штрафа произвести в течение 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня его объявления через районный суд.

Судья: О.И. Короткова