Цыгуля Евгений Федорович

Дело № 12-95/2025

Мировой судья Клиновой А.С.

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Гребенник А.В.,

(г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 137)

С участием Цыгули Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыгули Е. Ф. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Цыгули Е. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, Цыгуля Е.Ф. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Цыгуля Е.Ф. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указано, что в связи с утратой передних государственных номеров он обратился в специализированную организацию для замены потерянных государственных регистрационных знаков на их дубликаты. При изготовлении дубликатов знаков изготовителем была допущена ошибка – вместе сочетания букв «ХК» указано сочетание букв «КХ». Цыгуля Е.Ф. не заметил ошибки, поскольку изготовление и крепление на автомобиль изготовленных дубликатов регистрационных знаков производились работником специализированного предприятия – ИП Осипова М.С. «Центр номеров», что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение пра...

...вонарушения, он не скрывался от камер видеонаблюдения, использовал автомобиль по назначению ежедневно. Кроме того, состав административного правонарушения, вменяемого Цыгули Е.В., образуется когда лицо заведомо знало или осознавало, что гос. номера подложные, таких обстоятельств не установлено.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании Цыгуля Е.В. на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что мировой судья приходя к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, указал, что Цыгуля Е.В. перед выездом должен был проверить государственные номера, заявитель их проверял, однако ошибки не заметил, умысла на установку государственного регистрационного знака с ошибкой у заявителя не имелось. Просил постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 12 декабря 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2024 года в 14 часов 11 минут в районе дома № 200 по ул. Театральная в г. Благовещенске управляя автомобилем марки «НИССАН НОУТ», Цыгуля Е.Ф., в нарушение требований п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, управлял транспортным средством «НИССАН НОУТ» с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком ***.

Факт совершения Цыгуля Е.Ф. административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); карточкой операций с ВУ (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства (л.д. 12), фотоиллюстрацией номеров, установленных на транспортном средстве (л.д. 6), объяснением по факту ДТП (л.д. 9) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства подложности государственного регистрационного знака сомнений не вызывают.

Вывод о наличии в действиях Цыгуля Е.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе материалами фотосъемки.

Отсутствие умысла на совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Взяв на себя управление транспортным средством, Цыгуля Е.Ф. проигнорировал указанные требования. Должных мер по проверке эксплуатируемого им транспортного средства не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Цыгуля Е.Ф. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, основания для вывода о невиновности Цыгуля Е.Ф. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Цыгули Е.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Цыгули Е.Ф. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Цыгули Е. Ф. - оставить без изменения, а жалобу Цыгули Е. Ф. без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда А.В. Гребенник

Дело № 12-96/2025 (12-2271/2024;)

Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

с участием Цыгуля Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыгуля Евгения Федоровича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Цыгуля Е.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 декабря 2024 года Цыгуля Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Цыгуля Е.Ф. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, так как умысла на совершение правонарушения не было, не знал, что передний государственный регистрационный знак является поддельным, при изготовлении дубликата государственного регистрационного знака организацией-изготовителем была допущена ошибка в сочетании букв: «КХ» вместо «ХК». Также указал, что 10.12.2024 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по делу 5-1637/2024 он уже был привлечен к административной ответс...

...твенности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, соответственно, не может нести ответственность дважды.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Цыгуля Е.Ф. доводы жалобы поддержал. Считает, что ничего не нарушил. Правонарушение не повлекло никаких последствий. Лишив его права на управление транспортными средствами, его фактически лишили источника дохода.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств с не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03.11.2024 года в 16 часов 50 минут в районе до № 123 по ул. Ленина г. Благовещенска Цыгуля Е.Ф. управлял автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком- ***, выданным при регистрации другого транспортного средства (Mazda Bongo Friendee), что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, доказательства вины Цыгуля Е.Ф. собраны в соответствии с требованиями закона, верно оценены мировым судьёй, вина Цыгуля Е.Ф. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

В силу прямого указания Правил дорожного движения Цыгуля Е.Ф., являясь водителем транспортного средства, должен был знать и знал о возложенной на него обязанности эксплуатировать транспортное средство только в случае его соответствия Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть только с установленными на автомобиле на предусмотренных для этого местах регистрационными знаками соответствующего образца, и о запрете эксплуатации транспортного средства с поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов, или регистрационными знаками.

Довод стороны защиты о том, что Цыгуля Е.Ф. не знал о подложности переднего регистрационного знака, установленного на транспортном средстве «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, так как данные регистрационные знаки были изготовлены на основании его заявления специализированной организацией, которой допущена ошибка при изготовлении государственных регистрационных знаков, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен. Согласно п. 2.3.1 ПДД на водителя транспортного средства возлагается обязанность проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе сверить государственный регистрационный знак, а также номера агрегатов с номерами, указанными в паспорте транспортного средства, свидетельстве о регистрации транспортного средства, что Цыгуля Е.Ф. сделано не было.

Ссылки в жалобе на то, что Цыгуля Е.Ф. 10.12.2024 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 по делу 5-1637/2024 уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не является основанием для вывода о том, что Цыгуля Е.Ф. на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления был привлечен за одно и тоже, так как события административных правонарушений различны. В рассматриваемом случае Цыгуля Е.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком 13.11.2024 года, тогда как в рамках дела № 5-1637/2024 – за управление транспортным средством с заведомо подложным передним государственным регистрационным знаком 20.09.2024 года.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Цыгуля Е.Ф. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом данных о личности Цыгуля Е.Ф., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что следует из представленных материалов, отсутствия смягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Цыгуля Евгения Федоровича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева