Казак Светлана Геннадьевна

Дело №

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя Казака И.В. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казака И. В. к Казак С. Г., Казаку В. И., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Казак И.В. обратился в суд с иском к Казак С.Г., Казаку В.И. с требованием вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на Казак И.В., Казак В.И., Казак С.Г. в квартире с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, ответчики и муниципальное образование город Зеленогорск Красноярского края в лице администрации ЗАТО г. Зеленогорск заключили договор, на основании которого истец, Казак С.Г., Казак В.И. приобрели в рассрочку в общую долевую собственность по 1/3 доле в праве собственности, двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже четырехэтажного жилого дома по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 7 договора право собственности покупателям производится после погашения всей задолженности согласно обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец и Казак С.Г. выполнили свое обязательство по оплате, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в вышеуказанной квартире, предложив ответчикам также подать заявления о регистрации права собственности их долей. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было вынесено уведомление о приостановлении до ДД.ММ.ГГГГ действий по государственной регистрации прав. Основанием для приостановления явилось то, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающей с мо...

Показать ещё

...мента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность. Следовательно, с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении данного помещения необходимо обратится всем собственникам. Он предложил ответчикам в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствие по государственной регистрации права и подать заявления о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в вышеуказанной квартире. На момент подачи искового заявления ответчики не предприняли мер по регистрации перехода права собственности. Тем самым ответчики уклоняются от государственной регистрации права общей долевой собственности данного жилого помещения.

В судебное заседание истец Казак И.В. не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, корреспонденция суда возвращена Почтой России в связи с истечением срока хранения на почте.

Представитель истца Листвин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Казака И.В. поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив дополнительно, что задолженность по квартире погасили в 2020 году. В апреле-мае 2022 года обратился от имени истца в Росреестр с заявлением о регистрации права истца на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, регистрация была приостановлена с разъяснением, что должны обратиться все собственники. Он разговаривал с Казак И.В., он сломал ногу. Ответчики просто уклонились от обращения в регистрирующий орган. По условиям договора регистрация права собственности возможна только после полной оплаты стоимости квартиры.

Ответчик Казак С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, в суд представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Казак В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще путем направления судебной повестки по месту проживания, от получения судебной повестки Казак В.И. уклонился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения на почте.

Суд находит, что ответчик надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самих адресатов, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, на нем самом.

Частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрация ЗАТО г. Зеленогорска Шамшакова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представила заявление.

На основании ст. 167 ч. 3 и 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований возникновения обязательств является договор. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор считается заключенным.

На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности по требованию одной из сторон договора купли-продажи недвижимости к другой стороне, если последняя уклоняется от государственной регистрации перехода права.

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 7 ст. 15 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Зеленогорск Красноярского края в лице Администрации города Зеленогорска с одной стороны, и Казак С.Г., Казак И.В., действующие за себя и от имени несовершеннолетнего Казака В.И., был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 1 124 704 рубля 80 коп.

Квартира продана покупателям в собственность общую, равными долями, по 1/3 доле в праве собственности каждому.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира продается с учетом предоставленной администрацией города Зеленогорска Красноярского края безвозмездной субсидии на приобретение жилья в сумме 195 916 рублей 32 коп., без уплаты первоначального взноса, без дальнейшей индексации, за 928 788 рублей 48 коп., которые Казак С.Г. и Казак И.В. обязались вносить, начиная с января 2006 года согласно обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю. По выплате долга покупатели несут солидарную ответственность.

Как следует из обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Казак С.Г. и Казаком И.В., они обязались в течение 175 месяцев вносить ежемесячно по 5 311 рублей платежи по квартире, в том числе, нести солидарную ответственность в случае расторжения брака по выплате за квартиру.

Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что договор вступает в силу с момента регистрации в Федеральной регистрационной службе, регистрация перехода права собственности покупателям производится после погашения задолженности согласно обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой МКУ «Заказчик» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Казак С.Г., Казак В.И. и Казак И.В. полностью рассчитались за квартиру по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Зеленогорский отдел ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга за указанную квартиру в размере 928 788 рублей 48 коп. погашена полностью.

Выпиской из Единого государственного <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края является муниципальное образование – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Казак И.В. обратился с заявлением в КГБУ МФЦ о государственной регистрации права.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Казаку И.В., Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии приостановлена государственная регистрация права, поскольку с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, необходимо обращаться всем собственникам.

Поскольку все собственники квартиры с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности не обратились, Казаку И.В. было отказано в государственной регистрации права, о чем заявителю было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Казака И.В., суд учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами фактически исполнен, спорная квартира передана покупателям, покупатели в полном объеме уплатили стоимость квартиры, согласованную в договоре.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием город Зеленогорск Красноярского края в лице Администрации города Зеленогорска и Казак С.Г., Казаком И.В., действующими за себя и от имени несовершеннолетнего Казака В.И., исполнен, сторонами не оспорен, в соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Казака И.В. о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казака И. В. удовлетворить.

Прекратить право собственности муниципального образования – <адрес> в отношении помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях за каждым, по <данные изъяты> доле в праве собственности: за Казаком И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Казак С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, Казаком В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Свернуть

2-2958/2023

УИД 24RS0056-01-2023-000170-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 075 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: TOYOTA SOARER, государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1, ответственность водителя застрахована в АО «СОГАЗ», и ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО4, ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего автомобилю TOYOTA SOARER, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату произвел в недостаточном размере. 23.06.202г. представитель истца обратился в финансовую организацию с требованием об организации повторной независимой экспе...

Показать ещё

...ртизы, однако ответчик требование не исполнил.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, а также расходов, которые истец понес в результате наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Омбудсмен, рассмотрев обращение, вынес решение об удовлетворении требований в части недоплаченного страхового возмещения в размере 120 7000 рублей, в части расходов на юридические услуги отказал. ДД.ММ.ГГГГ АО СОГАЗ исполнило решение финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (полномочия проверены), которая в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика страхового акционерного общества "СОГАЗ" ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, в частности, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Дополнительно суду пояснила, что неустойка взысканию не подлежит, так как финансовая организация исполнила свои обязательства надлежащим образом, исполнив решение финансового уполномоченного, а также выплатив добровольно сумму неустойки за восемь дней. Расходы на оплату услуг представителя завышены, исковое заявление типовое, также завышен размер морального вреда. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как взыскивается с суммы страхового возмещения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и заблаговременного, о причинах неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные объяснения, в соответствии с которыми, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Тем самым, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием 2-х транспортных средств: TOYOTA SOARER, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», и ВАЗ 21043, г/н №, под управлением ФИО4 (Собственник ФИО7), ответственность водителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, водитель не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа, в результате чего автомобилю TOYOTA SOARER, г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 142 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

23.06.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований отказал.

02.11.2020г. Омбудсмен, рассмотрев обращение № У-20-144772/5010-007, вынес решение о частичном удовлетворении требований в части недоплаченного страхового возмещения в размере 120 700 рублей, в части расходов по оплате услуг юриста отказал.

Вопрос о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не рассматривался.

16.11.2020г. АО «СОГАЗ» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, перечислив сумму страхового возмещения в размере 120 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

21.07.2022г. представитель истца обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплат в размере 185 037,16 руб., а также юридические расходы в размере 13 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 11 392 руб., с учетом удержания НДФЛ, в связи с чем истцу была выплачена сумма в размере 9 911 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07.11.2022г. Омбудсменом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг отказано.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, при этом невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательств страховщика в установленном законом порядке, за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено АО "СОГАЗ" 22.05.2020г., неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по 18.06.2020г.ю (7 дней), а также за период с 19.06.2020г. по 16.11.2020г., следовательно взысканию подлежит неустойка в размере 18 417 руб. из расчета 263100 х1%х7 и в размере 181 050 руб. из расчета 120 700 х1 % х 150.

Соответственно общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с учетом произведенной оплаты составляет 188 075 руб.

При таких обстоятельствах с АО "Согаз" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с учетом принципа справедливости, соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, выплаты суммы страхового возмещения, срока нарушения обзательства, размера ущерба, суд полагает определить неустойку ко взысканию в размере 60 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общем размере 22 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 635,68 руб., так как их несение подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что добровольно требование потребителя о выплате ему неустойки за нарушение его прав при возмещении ущерба от ДТП, не удовлетворено, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено начисление штрафа на суммы, не входящие в состав страховой выплаты, суд полагает, что правовые основания для взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 штрафа, рассчитанного исходя из размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Поскольку истец при подаче иска был в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно статье 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 2 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 0404 №) с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) неустойку в размере 60000 руб., судебные расходы 8000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 635,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (паспорт 0404 №) с АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023

Свернуть

Судья Балюта И.Г. 24RS0056-01-2023-000170-13 Дело № 33-15476

А-2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Молчанова Ивана Александровича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Молчанова И.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Молчанова Ивана Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Молчанова Ивана Александровича <данные изъяты> с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в размере 635,68 руб.

В удовлетворении остальной части требований Молчанова Ивана Александровича <данные изъяты> с АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов И.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки. Требования мотивировал тем, что 08.05.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Soarer г/н №, принадлежащего Молчанову И.А., под управлением Казанцева И.О., и автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, принадлежащего Казак С.Г., под управлением Анфилофьева И.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Анфилофьева И.В., нарушившего пункт 8.9 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Казанцева И.О. застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Анфилофьева И.В. в АО «АльфаСтрахование». 22.05.2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 18.06.2020 г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 142 400 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № ...

Показать ещё

...У-20-14472/5010-007 от 02.11.2020 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Молчанова И.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 120 700 руб. 16.11.2020 г. ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного. 21.07.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 185 037 руб., а также расходов по оплате юридических услуг. 18.10.2022 г. ответчик перечислил истцу неустойку в размере 9 911 руб. Решением финансового уполномоченного № У-22-123144/5010-003 от 07.11.2022 г. в удовлетворении требований Молчанова И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 188 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки 13 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Молчанов И.А. просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на отсутствие оснований для их снижения, полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Молчанов И.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.246), не явился представитель АО «СОГАЗ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.249), не явился представитель АО «АльфаСтрахование», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.245), не явилась Казак С.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.243), не явился Анфилофьев И.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.248), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Молчанова И.А. – Лаврентьева М.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

В соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 08.05.2020 г. в районе дома № 177 по ул. Судостроительная в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Soarer г/н №, принадлежащего Молчанову И.А., под управлением Казанцева И.О., и автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, принадлежащего Казак С.Г., под управлением Анфилофьева И.В.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 08.05.2020 г. установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Анфилофьева И.В., нарушившего требования п. 8.9 ПДД РФ. Анфилофьев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП Анфилофьева И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Казанцева И.О. застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН №), гражданская ответственность Анфилофьева И.В. – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

22.05.2020 г. представитель Молчанова И.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе страховщика проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «МАЭЦ» от 26.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 239 234 руб. 10 коп., с учетом износа – 142 400 руб.

18.06.2020 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 142 400 руб.

23.06.2020 г. АО «СОГАЗ» получена претензия истца, содержащая требование об организации повторной экспертизы и выплате страхового возмещения.

25.06.2020 г. претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-14472/5010-007 от 02.11.2020 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Молчанова И.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 120 700 руб. на основании проведенной экспертизы.

16.11.2020 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 120 700 руб.

21.07.2022 г. Молчанов И.А. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 185 037 руб., а также расходов по оплате юридических услуг.

18.10.2022 г. ответчик выплатил истцу неустойку в размере 11 392 руб., из которых удержан НДФЛ в размере 1 481 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-123144/5010-003 от 07.11.2022 г. в удовлетворении требований Молчанова И.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за допущенное нарушение срока выплаты страхового возмещения, размер которой определен за период с 11.06.2020 г. по 18.06.2020 г. в сумме 18 417 руб. и с 19.06.2020 г. по 16.11.2020 г. в сумме 181 050 руб., всего 188 075 руб. за вычетом выплаченной неустойки, из расчета ((263100х7х1%)+ (120700х150х1%)-11392).

При этом, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, в связи с чем, размер неустойки снижен до 60 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, допущенный период просрочки, за который рассчитана спорная неустойка, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, степень вины в нарушении обязательств ответчиком, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка в размере 188 075 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» неустойки до 188 075 руб.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя судом первой инстанции с ответчика взыскана компенсация морального вреда.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка и компенсация морального вреда не входят в состав страхового возмещения, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не учитываются при исчислении размера штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции определил подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом цен, сложившихся по аналогичным услугам, в сумме 8 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 635 руб. 68 коп.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд ошибочно включил в перечень указанных расходов убытки истца, которые понесены им при урегулировании спора в досудебном порядке.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор № 190620 от 19.06.2020 г., заключенный с ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А. В соответствии с Приложением №1 к договору целью настоящего договора является реализация права требования заказчика к АО «СОГАЗ» на осуществление возмещения ущерба, а также неустойки, финансовой санкции и иных сумм, обязанность выплатить которые возникла в связи с событием произошедшим 08.05.2020 г.

Согласно п. 3 приложения № 1 к договору стороны согласовали порядок и стоимость услуг в следующем размере: 1) консультация - 2 000 руб.; 2) подача документов (в страховую компанию, суд, почта России и др. (1 организация) - 1 000 руб.; 3) представительство в страховых и экспертных организациях, ГИБДД (1 организация) - 3 000 руб.; 4) составление претензии досудебного урегулирования спора - 1 000 руб.; 5) формирование обращения и подача документов финансовому уполномоченному - 2 000 руб.; 6) составление искового заявления - 4 000 руб.; 7) представительство интересов в суде первой инстанции (1 день) - 4 000 руб.; 8) ознакомление с материалами дела в суде - 4 000 руб.; 9) составление ходатайства об уточнении исковых требований - 1 000 руб.; 10) составление ходатайства о назначении судебной экспертизы - 3 000 руб.; 11) составление ходатайства о восстановлении срока - 2 000 руб.; 12) составление апелляционной жалобы - 5 000 руб.; 13) представительство в суде апелляционной инстанции (1 день) - 5 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца, вызванные необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, составили 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144441 от 16.06.2022 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

В силу вышеуказанных разъяснений названные расходы истца, необходимые для реализации права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере в сумме 13 000 руб.

Также, судебная коллегия не находит оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

Как указано в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако, разрешая вопрос о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не учел отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности указанных расходов.

Согласно материалам дела при рассмотрении гражданского дела интересы Молчанова И.А. представляли директор ООО «Довод» Картохин А.А. на основании доверенности, а также в порядке передоверия Павлова М.С., Чижова Е.С.

На основании заключенного договора с истцом договора № 190620 от 19.06.2020 г. представители составили исковое заявление, а также принимали участие в двух судебных заседаниях 03.05.2023 г., 04.09.2023 г.

Факт оплаты Молчановым И.А. указанных юридических услуг на сумму 9 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2612223 от 26.12.2022 г.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела, объему оказанных представителями услуг.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению, с взысканием с АО «СОГАЗ» в пользу истца убытков в сумме 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 сентября 2023 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Молчанова Ивана Александровича (<данные изъяты>) неустойку до 188 075 руб., расходы по оплате услуг представителя до 9 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Молчанова Ивана Александровича (<данные изъяты>) убытки в размере 13 000 руб.

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 04 сентября 2023 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2023 г.

Свернуть

2-574/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Макаревич Т.Н.,

с участием представителя истца адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак С. Г. к Казаку И. В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Казак С.Г. обратилась в суд с иском к Казак И.В. с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой 1/3 доли за квартиру по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 598,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 188,57 руб., а так же понесенные по делу расходы в сумме 4 000 рублей по оплате юридических услуг, расходы за получение документов по наряд-заказу в размере 1 197 руб. и 6 747,9 рублей по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Муниципальным образованием город Зеленогорск и сторонами. Покупателями выступали истец, ответчик и их 12-тилетний сын Казак В.И. Квартира приобреталась в кредит. ДД.ММ.ГГГГ было составлено обязательство №, подписанное истцом и ответчиком, о том, что они в течение 175 месяцев обязуются произвести оплату за квартиру в сумме 928 788,48 рублей. Квартира приобретена в общую собственность по 1/3 доле у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен. После прекращения брака ответчик выехал из квартиры, перестал поддерживать отношения с ней и с сыном, которому сейчас 23 года. После расторжения брака ответчик прекратил ...

Показать ещё

...принимать участие в несении расходов на оплату задолженности за квартиру, как по договору купли-продажи, так и по несению расходов за коммунальные услуги.

В соответствии с произведенным расчетом, начиная с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила по договору купли-продажи 432 366,46 рублей. На основании взятого обязательства они двое несут солидарную обязанность по оплате за покупку квартиры, однако данные расходы она несла одна. Считает, что ответчик должен нести равную с ней обязанность и должен возместить ей половину выплаченного, т.е. 216 183,23 рублей.

За период с августа 2010 года она производила оплату за коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт. Доля собственности ответчика в квартире составляет одну третью. Считает, что ответчик обязан соразмерно своей доле нести расходы по содержанию жилья. По произведенному расчету задолженности размер долга ответчика определялся исходя из 1/3 доле платежей. При этом по коммунальным платежам принимались за основу расходы только за содержание жилья, за отопление и общие нужды. Всего ею выплачена доля ответчика по коммунальным услугам в сумме 55 183,67 рублей, за капитальный ремонт 3 231,81 руб. За получение документов о платежах из ГЖКУ она заплатила 1 197 руб.

Все это время ответчик пользовался ее денежными средствами, не отдавая ей положенную долю на оплату коммунальных платежей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ответственность. Расчет размера процентов составляет по кредиту 63 941,83 руб., по платежам за капитальный ремонт 365,3 руб., по платежам за коммунальные услуги 15 881,44 руб.

Общая задолженность составляет 274 598,71 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 80 188,57 руб., а всего 354 787,28 руб.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Шумкова В.А.

Представитель истца адвокат Шумков В.А. в судебном заседании исковые требования Казак С.Г. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Казак И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще по последнему известному месту жительства, возражений по иску не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 325 ч. 2 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием город Зеленогорск с одной стороны, и Казак С.Г., Казак И.В., Казак В.И. был заключен договор купли-продажи, по которому в долевую собственность, равными долями каждому, передана квартира, расположенная по адресу <адрес> <адрес>. По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составляет 1 124 704 рублей 80 коп., которая частично оплачена в размере 195 916 рублей 32 коп. за счет представления им безвозмездной субсидия на приобретение жилья, оставшуюся сумму 928 788 руб. 48 коп. Казак С.Г. и Казак И.В. обязались вносить в течение 175 месяцев равными долями начиная с января 2006 года по 5 311 рублей и последний платеж в размере 4 674 руб. 48 коп., до полного погашения за приобретенное жилье. На указанных условиях Казак С.Г. и Казак И.В. подписали обязательство №, согласно которому в случае расторжения брака стороны несут солидарную ответственность по выплате за квартиру.

Как усматривается из представленных материалов дела после прекращения брачных отношений сторон исполнением обязательства по выплате приобретенной в период брака квартиры исполняла только Казак С.Г., при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно ею было оплачено по обязательству за приобретенную <адрес> 366 руб. 46 коп., что подтверждается справкой МКУ «Заказчик» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Т.о. Казак С.Г. исполнила солидарную обязанность как за себя, так и за Казака И.В., следовательно, ответчик обязан возместить истицу суму, выплаченную ею, в размере ? доли, то есть 216 183, 23 руб.

В настоящее время в квартире по адресу <адрес> <адрес> состоят на регистрационном учете и проживают истец и ее сын Казак В.И. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы ОВД города Зеленогорска ответчик Казак И.В. состоит на регистрационном учете по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Непроживание ответчика в квартире, в праве на которую он имеет долю в праве собственности, не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию своего имущества.

За период с августа 2010 года по март 2017 года истец Казак С.Г. оплатила жилищно-коммунальные услуги в сумме 165 551рубль 01 коп., что подтверждается чеками и квитанциями, а так же выписками МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счета по <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края.

За период с ноября 2014 года по март 2017 года истец Казак С.Г. оплатила за капитальный ремонт в сумме 9 695 рублей 43 коп., что подтверждается чеками и квитанциями, а так же выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ по квартире <адрес>

Так же истец Казак С.Г. оплатила за получение документов из МУП ГЖКУ в размере 1 197 рублей, что подтверждается квитанцией по наряд-заказу.

Ответчик доказательств несения данных расходов не представил, препятствий в пользовании своим имуществом у него не имеется, следовательно, он должен нести расходы по содержанию квартиры и оплачивать в пределах своей доли в праве собственности коммунальные платежи, в том числе капительный ремонт.

Всего Казак С.Г. оплачено 175 246 рублей 44 коп. (165 551,01+9 695,43), доля ответчика составляет 1/3 часть, т.е. 58 415 рублей 48 коп.

Проверив расчет, суд находит его обоснованным и правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, а так же имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов не имеется, указанную сумму 58 415 рублей 48 коп. ответчик необоснованно сберег.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по обязательству за приобретенную квартиру в сумме 63 941 рубль 83 коп., по платежам за капитальный ремонт в размере 365 рублей 30 коп. и 15 881 рубль 44 коп. по оплате за коммунальные услуги, а всего 80 188 рублей 57 коп.

Суд, проверив расчет, признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам.

Согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ Казак С.Г. оплатила 1 197 рублей за предоставление выписок из лицевого счета.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Казак С.Г. оплатила 4 000 рублей за юридические услуги по составлению иска в суд и расчетов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования Казак С.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание разумность и неизбежность данных расходов, суд считает, что данные суммы подлежит взысканию с ответчика.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Казак С.Г. при обращении в суд оплатила госпошлину в сумме 6 747 рублей 90 коп.

Данные расходы являются для истца неизбежными, соответствуют положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и в силе положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казак С. Г. удовлетворить.

Взыскать с Казака И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу Казак С. Г. расходы по оплате квартиры в размере 216 183 рублей 23 коп., расходы по оплате по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 55 183 рубля 67 коп., расходы по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 3 231 рубль 81 коп., расходы по оплате за выписки МУП ГЖКУ в размере 1 197 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 188 рублей 57 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 747 рублей 90 коп., а всего 366 732 рубля 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Л. Моисеенкова

Свернуть

2-1235/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца адвоката Шумкова В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Казак С. Г. к Казаку И. В. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Казак С.Г. обратилась в суд с иском к Казак И.В. с требованием с учетом изменений о взыскании с ответчика убытков в сумме 143 542 рубля 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 24 139 рублей 65 коп., уплаченную госпошлину в сумме 4 553 рубля 65 коп. расходы за получение документов по наряд-заказу 1 197 рублей, расходы на юридическую помощь 4 000 рубля, 15 000 рублей представительство в суде (л.д. 6, 186).

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2006 года был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Муниципальным образованием город Зеленогорск и истцом и ответчиком. Покупателями выступали истец, ответчик и их 12-тилетний сын Казак В.И. Квартира приобреталась в кредит. 22 ноября 2005 года было составлено обязательство № 103, подписанное истцом и ответчиком, о том, что они в течение 175 месяцев обязуются произвести оплату за квартиру в сумме 928 788,48 рублей. Квартира приобретена в общую собственн...

Показать ещё

...ость по 1/3 доле у каждого покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен. После прекращения брака ответчик выехал из квартиры, перестал поддерживать отношения с ней и с сыном, которому сейчас 23 года. После расторжения брака ответчик прекратил принимать участие в несении расходов на оплату задолженности за квартиру, как по договору купли-продажи, так и по несению расходов за коммунальные услуги.

В соответствии с произведенным расчетом, начиная с апреля 2014 года по 31 октября 2017 года истец по договору купли-продажи произвела платежи, ? часть которых составляет 107 181 рубль 38 коп. На основании взятого обязательства они двое несут солидарную обязанность по оплате за покупку квартиры, однако данные расходы она несла одна.

Считает, что ответчик должен нести равную с ней обязанность и должен возместить ей половину выплаченного.

За период с апреля 2014 года по 31 октября 2017 года она производила оплату за коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт. Доля собственности ответчика в квартире составляет одну третью. Считает, что ответчик обязан соразмерно своей доле нести расходы по содержанию жилья. По произведенному расчету задолженности размер долга ответчика определялся исходя из 1/3 доли платежей. При этом по коммунальным платежам принимались за основу расходы только за содержание жилья, за отопление и общие нужды. Всего ею выплачена доля ответчика по коммунальным услугам в сумме 32 389 рублей 73 коп., за капитальный ремонт 3 971 рубль 79 коп. За получение документов о платежах из ГЖКУ она заплатила 1 197 рублей.

Все это время ответчик пользовался ее денежными средствами, не отдавая ей положенную долю на оплату коммунальных платежей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами предусмотрена ответственность. Расчет размера процентов составляет по кредиту 18 299 рублей 28 коп., по платежам за капитальный ремонт 549 рублей 73 коп., по платежам за коммунальные услуги 5 290 рублей 64 коп.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Шумкова В.А.

Представитель истца адвокат Шумков В.А. в судебном заседании исковые требования Казак С.Г. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Казак И.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще по последнему известному месту жительства, возражений по иску не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Листвин В.В., действующий по доверенности (л.д. 159), в судебном заседании с иском Казак С.Г. не согласился, указывая, что Казак И.В. не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг и капитальному ремонту, так как он никогда не состоит и не состоял на регистрационном учете в указанной квартире, не является собственником, ничем не определена доля Казака И.В. как ?, подлежащая выплате Казак С.Г. Кроме того, 1/3 доля согласно договору, принадлежит третьему покупателю Казаку В.И,, следовательно, истец должна предъявить требования к третьему покупателю пропорционально его доле в приобретаемой квартире. Так же, с учетом того, что Казак И.В. выплатил по заочному решению истице 93 773 рубля 25 коп., он обязательств перед истицей не имеет. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что в октябре 2017 года у Казака И.В. из заработной платы в пользу истца были удержаны 25 848 рублей 48 коп., что подтверждается расчетным листком.

Так же представителем ответчика по делу представлены письменные возражения по иску (л.д. 231).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 325 ч. 2 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 395 ч. 1 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период брака, 02 марта 2006 года между Муниципальным образованием город Зеленогорск с одной стороны, и Казак С.Г., Казак И.В., Казак В.И. с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому в долевую собственность покупателей Казак равными долями каждому, передана квартира, расположенная по адресу Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>.

По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила 1 124 704 рублей 80 коп., часть суммы оплачена в размере 195 916 рублей 32 коп. за счет представления покупателям безвозмездной субсидии на приобретение жилья, оставшуюся сумму 928 788 руб. 48 коп. Казак С.Г. и Казак И.В. обязались вносить в течение 175 месяцев равными долями, начиная с января 2006 года по 5 311 рублей, и последний платеж в размере 4 674 руб. 48 коп., до полного погашения за приобретенное жилье.

На указанных условиях Казак С.Г. и Казак И.В. выдали продавцу обязательство № от 22 ноября 2005 года, согласно которому в случае расторжения брака супруги несут солидарную ответственность по выплате за квартиру (л.д. 14).

После расторжения брака, в период с апреля 2014 года по 31 октября 2017 года выплаты по договору купли-продажи квартиры производила только Казак С.Г. Ответчик доказательств оплаты денежных средств в погашение долга по договору купли-продажи не представил.

Согласно иску Казак С.Г. за период с апреля 2014 года по 31 октября 2017 года оплатила по договору купли-продажи денежную сумму, ? доля от которой составляет 107 181 рубль 38 коп.

При этом заслуживает внимания довод представителя ответчика о применении к платежу 02 апреля 2014 года последствий пропуска срока исковой давности, поскольку исковое заявление Казак С.Г. поступило в суд согласно отметке о регистрации 10 апреля 2017 года, т.е. по истечение трех лет с момента оплаты.

Ходатайств о восстановлении срока для взыскания платежа в сумме 5 400 рублей от 02 апреля 2014 года от истца или ее представителя не поступало.

Истцом Казак С.Г. за период с 12 мая 2014 года по 31 октября 2017 года фактически оплачено по договору денежная сумма, ? доля которой составляет 104 481 рубль 38 коп.

Понесенные расходы подтверждаются справкой МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» от 16 марта 2017 года, от 18 октября 2017 года, а так же чек-ордерами от 25.03.2017 г., 27.04.2017 г., 27.05.2017 г., 25.07.2017 г., 26.08.2017 г., 26.09.2017 г. каждый на сумму 5 400 рублей (л.д. 15-17, 193-195, 200).

Доводы представителя ответчика о том, что Казак И.В. должен нести расходы в 1/3 доле по оплате суммы за квартиру, так как квартира продана трем собственникам, являются необоснованными, поскольку согласно условиям договора сын истца и ответчика Казак В.И. данных обязательств не несет.

Казак С.Г. исполнила солидарную обязанность как за себя и Казака И.В., следовательно, ответчик обязан возместить истице суму, выплаченную ею, в размере ? доли, приходящейся на ответчика, то есть 101 781 рубль 38 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 441 рубль исходя из следующего расчета:

Итого:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Процентыруб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

2 700

13.05.2014

08.06.2014

27

-

8,25%

365

16,48

5 400

09.06.2014

08.07.2014

30

2?????

09.06.2014

8,25%

365

36,62

8 100

09.07.2014

03.08.2014

26

2 700

09.07.2014

8,25%

365

47,60

10 771,57

04.08.2014

04.09.2014

32

2 671,57

04.08.2014

8,25%

365

77,91

13 471,57

05.09.2014

09.10.2014

35

2 700

05.09.2014

8,25%

365

106,57

16 290,20

10.10.2014

04.11.2014

26

2 818,63

10.10.2014

8,25%

365

95,73

18 991,18

05.11.2014

06.12.2014

32

2 700,98

05.11.2014

8,25%

365

137,36

21 691,18

07.12.2014

04.01.2015

29

2 700

07.12.2014

8,25%

365

142,18

24 436,28

05.01.2015

03.02.2015

30

2 745,10

05.01.2015

8,25%

365

165,70

27 181,38

04.02.2015

10.03.2015

35

2 745,10

04.02.2015

8,25%

365

215,03

29 881,38

11.03.2015

02.04.2015

23

2 700

11.03.2015

8,25%

365

155,34

32 631,38

03.04.2015

05.05.2015

33

2 750

03.04.2015

8,25%

365

243,39

35 381,38

06.05.2015

31.05.2015

26

2 750

06.05.2015

8,25%

365

207,93

35 381,38

01.06.2015

14.06.2015

14

-

10,89%

365

147,79

35 381,38

15.06.2015

22.06.2015

8

-

10,81%

365

83,83

38 081,38

23.06.2015

09.07.2015

17

2 700

23.06.2015

10,81%

365

191,73

40 781,38

10.07.2015

14.07.2015

5

2 700

10.07.2015

10,81%

365

60,39

40 781,38

15.07.2015

16.08.2015

33

-

9,89%

365

364,65

40 781,38

17.08.2015

13.09.2015

28

-

9,75%

365

305,02

42 281,38

14.09.2015

14.09.2015

1

1 500

14.09.2015

9,75%

365

11,29

42 281,38

15.09.2015

14.10.2015

30

-

9,21%

365

320,06

42 281,38

15.10.2015

15.10.2015

1

-

9,02%

365

10,45

44 281,38

16.10.2015

22.10.2015

7

2 000

16.10.2015

9,02%

365

76,60

45 031,38

23.10.2015

09.11.2015

18

750

23.10.2015

9,02%

365

200,31

47 731,38

10.11.2015

16.11.2015

7

2 700

10.11.2015

9,02%

365

82,57

47 731,38

17.11.2015

26.11.2015

10

-

9%

365

117,69

48 956,38

27.11.2015

10.12.2015

14

1 225

27.11.2015

9%

365

169

50 456,38

11.12.2015

14.12.2015

4

1 500

11.12.2015

9%

365

49,77

50 456,38

15.12.2015

24.12.2015

10

-

7,18%

365

99,25

51 706,38

25.12.2015

31.12.2015

7

1 250

25.12.2015

7,18%

365

71,20

51 706,38

01.01.2016

11.01.2016

11

-

7,18%

366

111,58

53 206,38

12.01.2016

24.01.2016

13

1 500

12.01.2016

7,18%

366

135,69

53 206,38

25.01.2016

02.02.2016

9

-

7,81%

366

102,18

55 881,38

03.02.2016

18.02.2016

16

2 675

03.02.2016

7,81%

366

190,79

55 881,38

19.02.2016

24.02.2016

6

-

9%

366

82,45

58 581,38

25.02.2016

16.03.2016

21

2 700

25.02.2016

9%

366

302,51

58 581,38

17.03.2016

31.03.2016

15

-

8,81%

366

211,52

61 281,38

01.04.2016

14.04.2016

14

2 700

01.04.2016

8,81%

366

206,51

61 281,38

15.04.2016

04.05.2016

20

-

8,01%

366

268,23

63 981,38

05.05.2016

18.05.2016

14

2 700

05.05.2016

8,01%

366

196,03

63 981,38

19.05.2016

01.06.2016

14

-

7,71%

366

188,69

66 681,38

02.06.2016

15.06.2016

14

2 700

02.06.2016

7,71%

366

196,66

66 681,38

16.06.2016

14.07.2016

29

-

7,93%

366

418,98

69 381,38

15.07.2016

31.07.2016

17

2 700

15.07.2016

7,22%

366

232,67

69 381,38

01.08.2016

22.08.2016

22

-

10,50%

366

437,90

72 081,38

23.08.2016

11.09.2016

20

2 700

23.08.2016

10,50%

366

413,58

74 781,38

12.09.2016

18.09.2016

7

2 700

12.09.2016

10,50%

366

150,18

74 781,38

19.09.2016

11.10.2016

23

-

10%

366

469,94

77 481,38

12.10.2016

12.11.2016

32

2 700

12.10.2016

10%

366

677,43

80 181,38

13.11.2016

06.12.2016

24

2 700

13.11.2016

10%

366

525,78

85 581,38

07.12.2016

31.12.2016

25

5 400

07.12.2016

10%

366

584,57

85 581,38

01.01.2017

26.02.2017

57

-

10%

365

1 336,48

88 281,38

27.02.2017

24.03.2017

26

2 700

27.02.2017

10%

365

628,85

90 981,38

25.03.2017

26.03.2017

2

2 700

25.03.2017

10%

365

49,85

90 981,38

27.03.2017

26.04.2017

31

-

9,75%

365

753,40

93 681,38

27.04.2017

01.05.2017

5

2 700

27.04.2017

9,75%

365

125,12

93 681,38

02.05.2017

26.05.2017

25

-

9,25%

365

593,53

96 381,38

27.05.2017

18.06.2017

23

2 700

27.05.2017

9,25%

365

561,78

96 381,38

19.06.2017

24.07.2017

36

-

9%

365

855,55

99 081,38

25.07.2017

25.08.2017

32

2 700

25.07.2017

9%

365

781,79

101 781,38

26.08.2017

17.09.2017

23

2 700

26.08.2017

9%

365

577,23

101 781,38

18.09.2017

25.09.2017

8

-

8,50%

365

189,62

104 481,38

26.09.2017

29.10.2017

34

2 700

26.09.2017

8,50%

365

827,26

104 481,38

30.10.2017

31.10.2017

2

-

8,25%

365

47,23

1268

101 781,38

8,91%

17 441

В настоящее время в квартире по адресу <адрес> состоят на регистрационном учете по месту жительства истец и ее сын Казак В.И. Согласно справке Отдела адресно-справочной работы ОВД города Зеленогорска ответчик Казак И.В. состоит на регистрационном учете по <адрес> с 07 августа 2012 года.

Непроживание ответчика в квартире, в праве на которую он имеет долю в праве собственности, не освобождает ответчика от несения расходов по содержанию своего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что Казак И.В. не проживает в данной квартире, не состоит там на регистрационном учете, его право собственности на долю в праве не зарегистрировано, следовательно, он не должен нести расходы по содержанию своей доли и оплачивать жилищно-коммунальные платежи и расходы на капитальный ремонт, суд находит необоснованными.

Действительно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08 октября 2017 года, квартира <адрес> является собственностью муниципального образования город Зеленогорск Красноярского края (л.д. 233).

По смыслу положений ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник муниципальное образование город Зеленогорск несло расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги по спорной квартире до заселения квартиры Казаками.

Согласно п. 6 Договора купли-продажи квартиры от 02 марта 2006 года, <адрес> по адресу <адрес> передана по покупателям до подписания настоящего договора.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, Казак С.Г., Казак И.В., Казак В.И. вселились в квартиру.

Ответчик Казак И.В. и его представитель не ссылались на препятствия со стороны истца в пользовании квартирой ответчиком.

В связи с чем Казак И.В. должен нести расходы по содержанию квартиры в 1/3 доле.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате за содержание жилого помещения, отопление, охранное устройство и общедомовые нужды.

Согласно расчету истца, ее расходы по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2014 года по 31 октября 2017 года в 1/3 доле составляют 32 389 рублей 73 коп.

Согласно выписке от 16 марта 2017 года МУП ГЖКУ, в апреле 2014 года платеж по коммунальным платежам поступил от истицы 02 апреля 2014 года. Данный платеж подлежит исключению из расчета, так как по нему на момент предъявления иска в суд истек срок давности, о применении последствий пропуска которого просил представитель ответчика.

Суммы и даты оплаты подтверждаются выписками из лицевого счета МУП ГЖКУ от 16 марта 2017 года, а так же счет-квитанциями за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно (л.д. 20, 21, 201-208).

Расчет 1/3 доли истцом изложен в отдельном документе (л.д. 209-215).

При этом, как усматривается из счет-квитанции за август, сентябрь 2017 года, истицей последний платеж за спорный период внесен 11 августа 2017 года (л.д. 207, 208).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается несение истице убытков по оплате жилищной услуги и коммунальных платежей за период с мая 2014 года по 31 октября 2017 года, в 1/3 доле, в сумме всего29 273 рублей 84 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 836 рублей 98 коп. исходя из следующего расчета:

Итого:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

713,97

13.05.2014

08.06.2014

27

-

8,25%

365

4,36

1 427,94

09.06.2014

08.07.2014

30

713,97

09.06.2014

8,25%

365

9,68

2 168,94

09.07.2014

04.08.2014

27

741

09.07.2014

8,25%

365

13,24

2 909,94

05.08.2014

03.09.2014

30

741

05.08.2014

8,25%

365

19,73

3 650,94

04.09.2014

06.10.2014

33

741

04.09.2014

8,25%

365

27,23

4 391,94

07.10.2014

05.11.2014

30

741

07.10.2014

8,25%

365

29,78

5 132,94

06.11.2014

06.12.2014

31

741

06.11.2014

8,25%

365

35,97

5 873,94

07.12.2014

04.01.2015

29

741

07.12.2014

8,25%

365

38,50

6 438,23

05.01.2015

02.02.2015

29

564,29

05.01.2015

8,25%

365

42,20

7 197,28

03.02.2015

12.03.2015

38

759,05

03.02.2015

8,25%

365

61,82

7 956,33

13.03.2015

05.05.2015

54

759,05

13.03.2015

8,25%

365

97,11

8 715,38

06.05.2015

18.05.2015

13

759,05

06.05.2015

8,25%

365

25,61

8 715,38

19.05.2015

28.05.2015

10

19.05.2015

8,25%

365

19,70

8 715,38

29.05.2015

31.05.2015

3

29.05.2015

8,25%

365

5,91

8 715,38

01.06.2015

14.06.2015

14

-

10,89%

365

36,40

8 715,38

15.06.2015

22.06.2015

8

-

10,81%

365

20,65

9 474,43

23.06.2015

09.07.2015

17

759,05

23.06.2015

10,81%

365

47,70

10 266,22

10.07.2015

14.07.2015

5

791,79

10.07.2015

10,81%

365

15,20

10 266,22

15.07.2015

06.08.2015

23

-

9,89%

365

63,98

11 058,01

07.08.2015

16.08.2015

10

791,79

07.08.2015

9,89%

365

29,96

11 058,01

17.08.2015

09.09.2015

24

-

9,75%

365

70,89

11 849,80

10.09.2015

14.09.2015

5

791,79

10.09.2015

9,75%

365

15,83

11 849,80

15.09.2015

09.10.2015

25

-

9,21%

365

74,75

12 657,78

10.10.2015

14.10.2015

5

807,98

10.10.2015

9,21%

365

15,97

12 657,78

15.10.2015

10.11.2015

27

-

9,02%

365

84,46

13 465,76

11.11.2015

16.11.2015

6

807,98

11.11.2015

9,02%

365

19,97

13 465,76

17.11.2015

09.12.2015

23

-

9%

365

76,37

14 257,55

10.12.2015

14.12.2015

5

791,79

10.12.2015

9%

365

17,58

14 257,55

15.12.2015

31.12.2015

17

-

7,18%

365

47,68

14 257,55

01.01.2016

24.01.2016

24

-

7,18%

366

67,13

14 257,55

25.01.2016

10.02.2016

17

-

7,81%

366

51,72

15 412,64

11.02.2016

18.02.2016

8

1 155,09

11.02.2016

7,81%

366

26,31

15 412,64

19.02.2016

16.03.2016

27

-

9%

366

102,33

15 412,64

17.03.2016

13.04.2016

28

-

8,81%

366

103,88

16 204,68

14.04.2016

14.04.2016

1

792,04

14.04.2016

8,81%

366

3,90

16 204,68

15.04.2016

24.04.2016

10

-

8,01%

366

35,46

17 006,14

25.04.2016

13.05.2016

19

801,46

25.04.2016

8,01%

366

70,71

17 807,60

14.05.2016

18.05.2016

5

801,46

14.05.2016

8,01%

366

19,49

17 807,60

19.05.2016

15.06.2016

28

-

7,71%

366

105,04

17 807,60

16.06.2016

14.07.2016

29

-

7,93%

366

111,89

17 807,60

15.07.2016

22.07.2016

8

-

7,22%

366

28,10

19 405,59

23.07.2016

31.07.2016

9

1 597,99

23.07.2016

7,22%

366

34,45

19 405,59

01.08.2016

06.09.2016

37

-

10,50%

366

205,99

21 022,53

07.09.2016

18.09.2016

12

1 616,94

07.09.2016

10,50%

366

72,37

21 022,53

19.09.2016

05.10.2016

17

-

10%

366

97,65

21 831,18

06.10.2016

23.10.2016

18

808,65

06.10.2016

10%

366

107,37

21 831,18

24.10.2016

31.10.2016

8

24.10.2016

10%

366

47,72

22 641,92

01.11.2016

06.11.2016

6

810,74

01.11.2016

10%

366

37,12

22 641,92

07.11.2016

18.11.2016

12

07.11.2016

10%

366

74,24

22 641,92

19.11.2016

20.12.2016

32

19.11.2016

10%

366

197,96

23 458,74

21.12.2016

31.12.2016

11

816,82

21.12.2016

10%

366

70,50

23 458,74

01.01.2017

25.01.2017

25

-

10%

365

160,68

23 912,61

26.01.2017

27.02.2017

33

453,87

26.01.2017

10%

365

216,20

24 781,68

28.02.2017

26.03.2017

27

869,07

28.02.2017

10%

365

183,32

24 781,68

27.03.2017

27.03.2017

1

-

9,75%

365

6,62

25 647,06

28.03.2017

27.04.2017

31

865,38

28.03.2017

9,75%

365

212,38

26 489,61

28.04.2017

01.05.2017

4

842,55

28.04.2017

9,75%

365

28,30

26 489,61

02.05.2017

25.05.2017

24

-

9,25%

365

161,11

27 347,17

26.05.2017

18.06.2017

24

857,56

26.05.2017

9,25%

365

166,33

27 347,17

19.06.2017

30.06.2017

12

-

9%

365

80,92

29 052,76

01.07.2017

10.08.2017

41

1 705,59

01.07.2017

9%

365

293,71

29 987,81

11.08.2017

17.09.2017

38

935,05

11.08.2017

9%

365

280,98

29 987,81

18.09.2017

29.10.2017

42

-

8,50%

365

293,31

29 987,81

30.10.2017

31.10.2017

2

-

8,25%

365

13,56

1268

29 273,84

8,91%

4 836,98

Согласно расчету истца, расходы на капитальный ремонт в 1/3 доле за период с апреля 2014 года по 31 октября 2017 года составляют 3 971 рубль 79 коп.

Расходы истца подтверждаются выпиской по лицевому счету Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края за период с ноября 2014 года по март 2017 года включительно, а так же платежными документами за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно (л.д. 18, 196-199).

Согласно представленным документам, истец оплатила взносы по капитальному ремонту в 1/3 доле за период с декабря 2014 года по 31 октября 2017 года в сумме 4 001 рубль 79 коп.

Последний платеж осуществлен в августе 2017 года, в сентябре 2017 года выплат по капительному ремонту не было (л.д. 199).

Истец просит взыскать 3 971 рубль 79 коп., в связи с чем суд не может выйти за рамки исковых требований.

При определении суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд исходит из того, что платежные документы и выписка из лицевого счета по взносам на капитальный ремонт не содержат даты произведенной оплаты, для расчета суд принимает последний день месяца оплаты.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 534 рубля 37 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженностьруб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Процентыруб.

c

по

дни

сумма,

руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

111,60

31.12.2014

30.03.2015

90

-

8,25%

365

2,27

228,78

31.03.2015

29.04.2015

30

117,18

31.03.2015

8,25%

365

1,55

574,74

30.04.2015

31.05.2015

32

345,96

30.04.2015

8,25%

365

4,16

574,74

01.06.2015

14.06.2015

14

-

10,89%

365

2,40

574,74

15.06.2015

29.06.2015

15

-

10,81%

365

2,55

809,10

30.06.2015

14.07.2015

15

234,36

30.06.2015

10,81%

365

3,59

809,10

15.07.2015

30.07.2015

16

-

9,89%

365

3,51

926,28

31.07.2015

16.08.2015

17

117,18

31.07.2015

9,89%

365

4,27

926,28

17.08.2015

14.09.2015

29

-

9,75%

365

7,18

926,28

15.09.2015

29.09.2015

15

-

9,21%

365

3,51

1 160,99

30.09.2015

14.10.2015

15

234,71

30.09.2015

9,21%

365

4,39

1 160,99

15.10.2015

30.10.2015

16

-

9,02%

365

4,59

1 278,49

31.10.2015

16.11.2015

17

117,50

31.10.2015

9,02%

365

5,37

1 278,49

17.11.2015

29.11.2015

13

-

9%

365

4,10

1 395,82

30.11.2015

14.12.2015

15

117,33

30.11.2015

9%

365

5,16

1 395,82

15.12.2015

30.12.2015

16

-

7,18%

365

4,39

1 513,15

31.12.2015

31.12.2015

1

117,33

31.12.2015

7,18%

365

0,30

1 513,15

01.01.2016

24.01.2016

24

-

7,18%

366

7,12

1 513,15

25.01.2016

30.01.2016

6

-

7,81%

366

1,94

1 630,15

31.01.2016

18.02.2016

19

117

31.01.2016

7,81%

366

6,61

1 630,15

19.02.2016

27.02.2016

9

-

9%

366

3,61

1 753,48

28.02.2016

16.03.2016

18

123,33

28.02.2016

9%

366

7,76

1 753,48

17.03.2016

14.04.2016

29

-

8,81%

366

12,24

1 753,48

15.04.2016

29.04.2016

15

-

8,01%

366

5,76

2 000,15

30.04.2016

18.05.2016

19

246,67

30.04.2016

8,01%

366

8,32

2 000,15

19.05.2016

30.05.2016

12

-

7,71%

366

5,06

2 121,06

31.05.2016

15.06.2016

16

120,91

31.05.2016

7,71%

366

7,15

2 121,06

16.06.2016

29.06.2016

14

-

7,93%

366

6,43

2 243,82

30.06.2016

14.07.2016

15

122,76

30.06.2016

7,93%

366

7,29

2 243,82

15.07.2016

30.07.2016

16

-

7,22%

366

7,08

2 366,58

31.07.2016

31.07.2016

1

122,76

31.07.2016

7,22%

366

0,47

2 366,58

01.08.2016

30.08.2016

30

-

10,50%

366

20,37

2 489,34

31.08.2016

18.09.2016

19

122,76

31.08.2016

10,50%

366

13,57

2 489,34

19.09.2016

30.10.2016

42

-

10%

366

28,57

2 736,01

31.10.2016

29.11.2016

30

246,67

31.10.2016

10%

366

22,43

2 859,34

30.11.2016

30.12.2016

31

123,33

30.11.2016

10%

366

24,22

2 980,38

31.12.2016

31.12.2016

1

121,04

31.12.2016

10%

366

0,81

2 980,38

01.01.2017

30.01.2017

30

-

10%

365

24,50

3 103,14

31.01.2017

27.02.2017

28

122,76

31.01.2017

10%

365

23,80

3 231,81

28.02.2017

26.03.2017

27

128,67

28.02.2017

10%

365

23,91

3 231,81

27.03.2017

30.03.2017

4

-

9,75%

365

3,45

3 360,14

31.03.2017

29.04.2017

30

128,33

31.03.2017

9,75%

365

26,93

3 488,47

30.04.2017

01.05.2017

2

128,33

30.04.2017

9,75%

365

1,86

3 488,47

02.05.2017

30.05.2017

29

-

9,25%

365

25,64

3 616,80

31.05.2017

18.06.2017

19

128,33

31.05.2017

9,25%

365

17,42

3 616,80

19.06.2017

29.06.2017

11

-

9%

365

9,81

3 745,13

30.06.2017

30.07.2017

31

128,33

30.06.2017

9%

365

28,63

3 873,46

31.07.2017

30.08.2017

31

128,33

31.07.2017

9%

365

29,61

4 001,79

31.08.2017

17.09.2017

18

128,33

31.08.2017

9%

365

17,76

4 001,79

18.09.2017

29.10.2017

42

-

8,50%

365

39,14

4 001,79

30.10.2017

31.10.2017

2

-

8,25%

365

1,81

Итого:

1036

3 890,19

9,06%

534,37

Таким образом, убытки Казак С.Г., подлежащие возмещению ответчиком, составляют 134 945 рублей 41 коп. (101.781,38+3.890,19+29.273,84).

Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют всего 22 812 рублей 35 коп. (17.441+534,37+ 4.836,98).

Так же истец Казак С.Г. оплатила за получение выписок из лицевого счета МУП ГЖКУ 1 197 рублей, что подтверждается наряд-заказом и кассовым чеком от 17 марта 2017 года (л.д. 19).

Данные расходы для истца были необходимыми и неизбежными, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просила взыскать с ответчика 4 000 рублей расходы по оплате юридической помощи, а так же 15 000 рублей за представительство в суде.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Казак С.Г. оплатила 4 000 рублей за юридические услуги по составлению иска в суд и расчетов, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Казак С.Г. оплатила 5 000 рублей за представительство в суде, так же согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 рублей за составление дополнений к иску, расчетов, представительство в суде 15 000 рублей (л.д. 4,5, 188).

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание участие представителя истца в 5 судебных заседаниях, подготовку искового заявления и изменений к иску с расчетами долга и процентов, а так же то, что требования Казак С.Г. удовлетворены частично.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что представительские расходы подлежат возмещению в сумме 15 000 рублей.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом при обращении в суд с указанием адреса проживания ответчика в Зеленогорске, так как ответчиком и его представителем доказательств того, что истице заведомо был известен адрес проживания ответчика в <адрес>, не представлено.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Казак С.Г. при обращении в суд оплатила госпошлину в сумме 6 747 рублей 90 коп. (л.д. 3). Определением суда по заявлению Казак С.Г. излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 194 рубля 25 коп. возвращена заявителю.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований Казак С.Г. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 355 рублей 16 коп.

Судом установлено, что после вынесения заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист ФС №, предъявленный истцом к исполнению в Отдел судебных приставов УФССП России по Красноярскому краю в г Зеленогорске (л.д. 137, 138).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 180).

В период исполнения судебного заочного решения у ответчика Казака И.В. в пользу Казак С.Г. были удержаны следующие суммы: 0,03 рубля ДД.ММ.ГГГГ, 48 652 рубля 10 коп. ДД.ММ.ГГГГ, 45 121 рубль 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ, всего 93 773 рубля 25 коп., что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).

В связи с чем суд считает, что в части взыскания указанной суммы 93 773 рубля 25 коп. решение не подлежит исполнению как исполненное.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что из заработной платы ответчика в пользу истца по исполнительному листу по заочному решению удержано так же 25 848 рублей 48 коп. В подтверждение представлена копия расчетного листа на имя Казака И.В.

Поскольку в указанном расчетном листе на имя ответчика удержание в сумме 25 848,48 рублей названо как «ПогашЗадолжПрочИД», а иных доказательств того, что это удержание в пользу Казак С.Г. по данному делу, суд не может принять данную сумму как перечисление в пользу истца.

При этом у ответчика имеется возможность решить данный вопрос при исполнении данного судебного решения.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казак С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Казака И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Казак С. Г. убытки в сумме 134 945 рублей 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 812 рублей 35 коп., расходы по оплате за выписки МУП ГЖКУ 1 197 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 355 рублей 16 коп., а всего 178 309 рублей 92 коп.

Решение суда в части взыскания с Казак И. В. в пользу Казак С. Г. 93 773 рубля 25 коп. не исполнять, считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Свернуть