Абдуллаев Абдулгасан Магомедович

УИД 05RS0№-97

№ 2-1299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,

с участием представителя истца - А., представителя ответчика - А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным начисление за потребленный газ л/с 57190006314, обязании снять начисленную задолженность, подключить газ за свой счет,

установил:

А. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу Карабудахкентский район, пгт. Ачису, ул. Школьная, д. 12. В данном доме проживал ее отец А., который по характеру работы часто бывает в разъездах, дом пустует. Данный дом был не жилой, в нем никто не проживал более 8 лет. С 2019 года оплачивают за газ по показаниям прибора учета газа. Дом был газифицирован с лицевым счетом 5719006314, газ в дом поступал через исправный прибор учета газа СГМН -1 С6 2009года выпуска, периодичность поверки которого 8 лет, в первый раз 10.12.2016 прошел очередную поверку, следующая поверка должна была быть в декабре 2021 года. В январе 2021 года при снятии показаний для очередной оплаты были замечены шумы (скрежет) на счетчике. При проверке контролером было установлено, что к счетчику претензий не имеется, работает исправно, но на следующий день счетчик перестал работать. В тот же день оплатили расходы на замену прибора и работники Карабудахкентского ЭГС заменили прибор учета на новый. В июле 2021 года после получения уведомления и угроз об отключения газа при обращении к ответчику за разъяснениями образовавшейся задолженности, счетчик не проходит по базе данных. В марте 2022 года получили через соседей уведомление об отключении газа из-за образовавшейся задолженности. Регулярные посещения не дают положительных результатов, ответчик разводит руками и рекомендует решить вопрос в судебном порядке. 09.06.2022 ответчи...

...к, не решив проблему с задолженностью отключил газоснабжение в домовладение. По данным базы ответчика на 01.08.2022 имеется задолженность в сумме 138 917,42 руб. Данная задолженность образовалась за период с 01.05.2017 по 01.08.2022. потому просит суд признать незаконным и необоснованным начисление за газ л/с 5719006314 по адресу Карабудахкентский район, пгт. Ачису, ул. Школьная, д. 12, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять начисленную задолженность за период с 01.05.2017 по 01.08.2022 по лицевому счёту 5719006314 по адресу: Карабудахкентский район, пгт. Ачису, ул. Школьная, д. 12, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подключить газ за свой счет по адресу: Карабудахкентский район, пгт. Ачису, ул. Школьная, д. 12.

В судебное заседание истец А. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя А., который поддержал требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности А. иск А. не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в доме потребителя А. по адресу: пгт. Ачису, ул. Школьная, д. 12 открыт лицевой счёт № 5719006314.

Судом также установлено, что в доме потребителя А. с 09.06.2022 по настоящее время отсутствует газоснабжение, согласно акту ограничения поставки газа (отключение газифицированного объекта) от 09.06.2022.

Согласно информационному листку задолженность абонента А. на 16.08.20222 составляет 138 917,42 руб. При этом расчёт произведён по нормативу потребления на отапливаемую площадь в расчете на 4 жильца и отапливаемой площади 55 м?.

Между тем, согласно актов инвентаризации газифицированного домовладения, проведенных 02.06.2017, 12.01.2019, 27.01.2021 подтверждается наличие в доме прибора учета без каких-либо нарушений и замечаний, с показаниями прибора учета, при этом указывается о проживании одного человека, отапливаемая площадь составляет 51 м?.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам; потребитель газа (абонент, субабонент газоснабжающей организации) - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено и доказано, что истец в домовладении использовал прибор учета, суд приходит к выводу о том, что начисление задолженности за указанный период необоснованно производилось по нормативу потребления.

Доводы, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о том, что задолженность начислена абоненту на основании выявленных фактов незаконного газопотребления, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, исковые требования А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск А. к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подключить абонента с лицевым счетом 57190006314 к газопроводу.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022.

Председательствующий: А.А. Казаватов

Карабудахкентский районный суд

Судья Казаватов А.А.

Дело № 2-1299/2022

УИД 05RS0029-01-2022-004070-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2023 года, № 33-3652/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Шабровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности за газ по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности за газ.

В обоснование иска указывает, что ей принадлежит дом, расположенный по адресу <адрес>, пгт. Ачису, <адрес>. В данном доме проживал ее отец, который по характеру работы часто бывает в разъездах, дом пустует. Данный дом был не жилой, в нем никто не проживал более 8 лет. С 2019 года оплачивают за газ по показаниям прибора учета газа. Дом был газифицирован с лицевым счетом 5719006314, газ в дом поступал через исправный прибор учета газа СГМН -1 С6 2009 года выпуска, периодичность поверки которого 8 лет, в первый раз <дата> прошел очередную поверку, следующая поверка должна была быть в декабре 2021 года.

В январе 2021 года при снятии показаний для очередной оплаты были замечены шумы (скрежет) на счетчике. При проверке контролером было установлено, что к счетчику претензий не имеется, работает исправно, но на следующий день счетчик перестал работать. В тот же день оплатили расходы на замену прибора и работ...

...ники Карабудахкентского ЭГС заменили прибор учета на новый. В июле 2021 года после получения уведомления и угроз об отключения газа, обратились к ответчику за разъяснениями образовавшейся задолженности, счетчик не проходит по базе данных. В марте 2022 года получили через соседей уведомление об отключении газа из-за образовавшейся задолженности.

По данным базы ответчика на <дата> имеется задолженность в сумме 138917,42 руб. Данная задолженность образовалась за период с <дата> по <дата>. Просит суд признать незаконным и необоснованным начисление за газ по л/с 5719006314 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пгт. Ачису, <адрес>, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять начисленную задолженность за период с <дата> по <дата> по лицевому счёту 5719006314, обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подключить газ за свой счет по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пгт. Ачису, <адрес>.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», удовлетворить частично.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подключить абонента с лицевым счетом 57190006314 к газопроводу.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба подписана адвокатом ФИО8, действующим на основании ордера адвоката, который приложен к апелляционной жалобе, доверенность на право обжалования судебных постановлений в деле отсутствует.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что, несмотря на вывод суда об использовании в домовладении прибора учета и о необоснованном начислении задолженности за указанный период по нормативу потребления, исковые требования в части снятия начисленной задолженности не рассмотрены и в этой части отказано в их удовлетворении. Суд также не рассмотрел вопрос о начислении задолженности по показаниям исправного счетчика с учетом произведенных потребителем ФИО10 оплат, не обосновав в этой части отказ в удовлетворении иска. Не исследованы квитанции об оплате газа, не произведен перерасчет задолженности, если она имеется, не дана оценка размеру начисления исходя из количества проживающих и отапливаемой площади.

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» решение суда не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции представитель адвокат ФИО3 Б.К. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пп. 1, 4 ст. 426 ГК РФ договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан является публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 153 указанного Кодекса обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Из ст. 5 Правил поставки газа следует, что поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 41 вышеуказанных Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 настоящих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 вышеуказанных Правил абонент обязан:

- оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме;

- незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки;

- сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором;

- обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации;

- незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом;

- обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки;

- обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и др.

В п. 23 вышеуказанных Правил определено, что поставщик газа вправе, в том числе, приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа, а также осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в п. п. 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, непредставление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.

На основании п. 28 вышеуказанных Правил, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Исходя из положений п. 24 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Согласно подпункту "в" пункта 23 Правил поставщик газа при наличии приборов учета газа вправе осуществлять определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 Правил.

Из абзаца 2 пункта 28 Правил следует, что в случае, если неисправность прибора учета газа выявлена в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ N 549 в случае, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно п. 32 указанных Правил, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Совокупный анализ приведенных выше норм закона позволяет признать, что в том случае, если абонент ежемесячно производит оплату за газ и при этом указывает показания счетчика газа, то задолженность за газ не может быть рассчитан исходя из нормативов потребления газа, поскольку такой расчет не соответствует смыслу положений действующего законодательства, в частности, статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, части 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ.

Обращаясь в суд с приведенными выше исковыми требованиями, истица указала, что она является собственником спорного домовладения с 2019 года. До этого времени в доме проживал ФИО10, не постоянно, дом периодически пустовал. Полагает, что ответчиком необоснованно начислена задолженность, так как прибор учета газа исправный.

В обоснование своих требований истцом в суд представлены: заявления о снятии и опломбировании прибора учета от 2021, 2022 гг., копии актов инвентаризации газифицированного домовладения:

- от <дата>, согласно которому по данному адресу закрыто, абонент отсутствует, нет доступа к газопроводу

- от <дата>, согласно которому нет доступа, дом закрыт.

- от <дата> в присутствии абонента ФИО10 произведена инвентаризация газифицированного домовладения, показания прибора учета газа на момент проверки 24050 куб.м., замечаний по ПУГ нет, по обращению абонента. Особое мнение абонента: прошу внести данные ПУГ в БД и произвести перерасчет.

- от <дата> в присутствии абонента ФИО10 произведена инвентаризация газифицированного домовладения, показания прибора учета газа на момент проверки 00406 куб.м., замечаний по ПУГ нет, по обращению абонента

- от <дата> в присутствии абонента ФИО10 произведена инвентаризация газифицированного домовладения, показания прибора учета газа на момент проверки 01840 куб.м., замечаний по ПУГ нет, по данному адресу не проживают. Особое мнение абонента: занести данные ПУГ в БД, произвести перерасчет по ПУГ.

- от <дата> в присутствии абонента ФИО10 произведена инвентаризация газифицированного домовладения, показания прибора учета газа на момент проверки 01840 куб.м., замечаний по ПУГ нет, газоснабжение отключено. Особое мнение абонента: занести данные ПУГ в БД, произвести перерасчет по ПУГ.

- Акт № от <дата> о снятии/ установке прибора учета газа. Показания прибора учета газа на момент снятия 24050 куб.м., на момент установки 00003 куб.м

- Акт опломбирования прибора учета газа от <дата>.

Из приложенного к делу информационного листка (л.д. 32-33), усматривается, что за период с <дата> по <дата> по домовладению, расположенному по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пгт. Ачису, <адрес>, двлд. 12, оплачено 10027,00 рублей.

В данной части представитель истца ФИО3 Б.К. сведения не оспорил, подтвердил, что иных оплат не производилось.

При этом из указанных выше актов и показаний прибора учета газа не следует об отсутствии газопотребления.

Доказательств передачи поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа не представлено, что согласно п. 31 Постановления Правительства РФ является основанием для начисления задолженности исходя из нормативов потребления газа.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств надлежащей оплаты за потребленный газ в период с 2017 по 2022 г.г. и передачи показаний прибора учета, оснований для признания необоснованной задолженности за газ по спорному домовладению и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» снять задолженность за период с <дата> по <дата>, у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы истца относительно оспаривания расчета задолженности за поставленный газ не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по оплате предоставленной коммунальной услуги, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно необоснованного начисления платы за услугу с учетом 4 лиц и отапливаемой площади 55 кв.м., а также без учета того обстоятельства, что ФИО9 редко бывал дома и соответственно, не потреблял газ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 153 ЖК РФ неиспользование собственниками жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии собственника производится перерасчет за отдельные виды коммунальных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение).

В силу подп. "е" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан уведомлять в 5-дневный срок в письменной форме поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении.

Аналогичное положение содержится в подп. "з" п. 34 постановления Правительства РФ № от <дата> "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Из изложенных выше правовых норм следует, что действия касающиеся уведомления об изменении количества постоянно проживающих в жилом помещении или перерасчете платы за услуги носят заявительный характер.

Суду первой инстанции не представлены доказательства обращения с заявлениями о перерасчете платы или уведомления об изменении количества проживающих в жилом помещении к ответчику или иным уполномоченным лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что до <дата> собственником домовладения по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пгт. Ачи-Су, <адрес>, истец ФИО1 не являлась, в связи с чем она не наделена правом на оспаривание задолженности за период с <дата> по дату возникновения ее прав собственности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и по существу к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело № 2-1107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 г. с.Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Гаджиевой Г.М.,

с участием представителя ответчика Капарова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Абдуллаев А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ИП Рожковым Д.И., был заключён договор добровольного страхования 1700CV5000157-00001 - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. По договору страхования был застрахован автомобиль марки № (Хино) государственный регистрационный знак А400ЕВ37, принадлежащий ИП Рожкову Д.И. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования, а именно - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД 83 км внешняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак А400ЕВ37 принадлежащем ИП Рожкову Д.И. под управлением Захрошева М.А. и автомобилем марки DAF государственный регистрационный знак А723ЕО750 Давудову К.К., под управлением Абдуллаев А.М. Указанное ДТП произошло по вине водителя Абдуллаев А.М., в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО "ВСК" автомобилю марки Хино. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Хино обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя положений Правил страхования САО "ВСК", признало событие страховым, и выплатило страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО "Интертранссервис" в размере 114822,02 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). САО "ВСК" исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) №CV5000157-00001 в полном объёме. Вместе ...

...с тем, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового события сотрудникам полиции был предоставлен страховой полис выданный ООО СК "Согласие" № ЕЕЕ0396683418, в связи чем САО "ВСК" направило в ООО СК "Согласие" требование о возмещении страховой суммы. ООО СК "Согласие" ответило отказом по тем основаниям, что срок указанного договора истёк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений с сайта РСА, на момент наступления страхового случая гражданская ответственность при управлении транспортным средством DAF государственный регистрационный знак А723ЕО750 в установленном порядке застрахована не была. В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ. На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Потому просит суд взыскать с Абдуллаев А.М. 114822,02 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496,44 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Абдуллаев А.М. в судебное заседание не явился, обеспечив своего представителя.

Адвокат Капаров Б.К., действующий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая с Абдуллаев А.М. сумма в размере 114822,02 руб. определена истцом исходя из актов об оказании услуг, заказ-нарядов ООО "Интертранссервис". Однако, в материалах дела отсутствует экспертное заключение, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта. Автомобиль ХИНО действительно получил повреждения в результате ДТП с участием Абдуллаев А.М. Само ДТП было совершено при перестроении с третьей полосы дороги на вторую полосу. Абдуллаев А.М. ничего и не заметил. О факте ДТП ему сообщил коллега, который ехал позади него на другой автомашине. Остановившись, Абдуллаев А.М. увидел, что он правым углом прицепа зацепил зеркало заднего вида автомашины ХИНО. Других повреждений не было. Хотели на месте оплатить стоимость зеркала, на что водитель отказался принять деньги и позвонил собственнику автомашины. Но тот сказал, чтобы оформили ДТП, для осуществления страховой выплаты. Вызвали сотрудников полиции, которые оформили ДТП. Даже сами работники ГИБДД были возмущены тем, что их вызвали по такой мелочи. Считает, что иск является чрезмерно завышенным, одно зеркало не может стоить такую сумму. Его доводы подтверждаются самим актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где также оговаривается, что при осмотре обнаружены повреждения зеркала, которое подлежит замене, и двери, которая подлежит ремонту. Надлежащих доказательств необходимости приобретения новой двери материалы дела не содержат. Данное обстоятельство со стороны собственника повреждённого автомобиля является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом. Потому просит суд в удовлетворении иска в части взыскания с Абдуллаев А.М. стоимости двери отказать, в остальной части иска удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика Капарова Б.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 в <адрес>, 83 км МКАД внешняя сторона, произошло ДТП, водитель Абдуллаев А.М., управляя автомобилем ДАФ XF 105.460 государственный регистрационный знак А723ЕО750 не учёл интенсивность движения, допустил столкновение с автомобилем марки № государственный регистрационный знак А400ЕВ37 принадлежащем ИП Рожкову Д.И. под управлением Захрошева М.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, являющуюся основанием ответственности за вред, ответчик не оспаривает.

На момент ДТП указанный автомобиль марки № был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования КАСКО полис 1700CV5000157-00001 от ДД.ММ.ГГГГ (ОСАГО серии ЕЕЕ №).

ИП Рожков Д.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, в результате чего транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА - ООО "Интертранссервис", что подтверждается направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Интертранссервис" был произведён ремонт автомобиля на сумму 114822,02 руб., и данная сумма была ему оплачена САО "ВСК", что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом №CV5000157-00001-S000001Y от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма ООО СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ №-Отв-СУД, следует, что полис причинителя вреда по данному страховому случаю не действовал на момент ДТП, потому у ООО СК "Согласие" отсутствуют основания для осуществления выплаты страхового возмещения.

Исходя из норм ст.1064, 15 ГК РФ, п.2.1 ст.12 "Закона об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения к САО "ВСК" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о сумме страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Работником ГИБДД, производящим первичный осмотр автомашины непосредственно после ДТП в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в результате ДТП автомобилю причинены повреждения двери передней левой и зеркало левое.

Из представленного истцом актом осмотра транспортного средства по заявке СК, убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Вектор", следует, что при просмотре авто обнаружены повреждения зеркала передней двери, корпус данного зеркала, которые подлежат замене, а также дверь передняя, подлежащая ремонту в виде 3 норма часов. Эти же обстоятельства указывались в направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в направлении предлагалось скрытые дефекты согласовать с САО "ВСК" до начала ремонта, а заменённые запасные части вернуть САО "ВСК".

Вместе с тем, из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Интертранссервис" при производстве ремонта автомобиля была приобретена новая дверь со скидкой и стоимостью 79334,66 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выявлении скрытых повреждений данной детали (передней двери), в виду которых деталь подлежала замене, а не ремонту, истцом не предоставлено.

Более того, повреждения передней двери также отражены в представленных истцом фотоматериалах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами Доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела заключений специалистов, экспертов о необходимости замены передней двери по технологии ремонта, а также возврата заменённых запасных частей, суд полагает, что представленные истцом заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в части необходимости замены передней двери, в совокупности не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в приобретении новой передней двери в размере 79334,66 руб. являются необоснованными, и в этой части требования истца подлежат отклонению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 35487,36 руб. (114822,02 – 79334,66).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом частичного удовлетворения иска САО "ВСК", пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 1080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО "ВСК" к Абдуллаев А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаев А.М. в пользу САО "ВСК" денежные средства в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 35487,36 руб., расходы по госпошлине в размере 1080 руб., а всего – 36567,36 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей тридцать шесть копеек) руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Казаватов