Абдуллаев Азиз Инамович

Дело № 2а-2963/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 19 мая 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при помощнике судьи Суплотовой А.И.,

с участием прокурора Полубоярова А.Г.,

представителя административного истца ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области Толстобровой О.В., административного ответчика Абдуллаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-12 ФИО2 по <адрес> к Абдуллаев А.И. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-12 ФИО2 по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Абдуллаев А.И. об установлении административного надзора, в обоснование требований указано, что приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Абдуллаев А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 5 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда от "."..г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу "."..г.. "."..г. ФИО7 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ФКУ ИК-12 ФИО2 по <адрес> просит установить ФИО7, как лицу, которое в период отбывания наказания признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, освобождающемуся "."..г. по отбытии срока наказания, административный надзор сроко...

...м на 3 года, а также установить ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрещения выезда за пределы <адрес>.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ФИО2 по <адрес> в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просила его удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании требования признал.

Прокурор в судебном заседании полагал административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел (статья 6 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», за названными лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае признания их злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. Абдуллаев А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.163, п.п. «а,в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 5 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда от "."..г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу "."..г..

"."..г. ФИО7 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания

Согласно характеристике, осужденный ФИО7 отбывает срок наказания в ФКУ ИК-12 ФИО2 по <адрес> с "."..г.. В колонию прибыл из КП-27 г.ФИО2 по <адрес>, где допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказаний. За время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 8 дисциплинарных взысканий и 1 поощрение. В ФКУ ИК-12 ФИО7 на профилактическом учете не состоит. По приговору суда исковых задолженностей не имеет. В ФКУ ИК-12 ФИО2 по <адрес> исполнительные листы не поступали. По решению дисциплинарной комиссии "."..г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. Программы психологической коррекции своей личности выполняет, в психологических тестах и тренингах участвует под контролем администрации. Мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, из проводимых бесед выводы для себя делает не всегда правильные. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. С представителями администрации ведет себя сдержанно, необщителен. Форму одежды соблюдает. Связь с родственниками поддерживает. Не высказывается о желании порвать с преступным прошлым.

Осужденный характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

ФИО7 освобождается из мест лишения свободы "."..г..

Таким образом, установление административного надзора в отношении ФИО7, а также установление административного ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрещения на выезд за пределы городского округа – <адрес>, является безусловным.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает достаточным установление в отношении ФИО7 административного надзора сроком на 3 года с момента освобождения от отбывания наказания.

С целью обеспечения возможности осуществления надлежащего контроля за поднадзорным лицом, последнему надлежит установить административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом поведения ФИО7 в период отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, время совершения преступлений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить ему административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток; запрещения выезда за пределы <адрес>.

Определяя административное территориальное образование, суд исходит из того обстоятельства, что ФИО7 зарегистрирован по месту жительства <адрес> СНТ «Здоровье химика» ул. 23 <адрес>. При изменении места жительства, пребывания или фактического нахождения допустимо вносить изменения в административные ограничения.

При этом, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ФИО2 по <адрес> к Абдуллаев А.И. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Абдуллаев А.И., сроком на 3 (три) года, с установлением административных ограничений в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

запрещения выезда за пределы городского округа – <адрес>.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от "."..г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2а-2963/2025

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2025-004486-96

Судья Кузь К.Л. дело № 22-4471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Даниловой О.В., Сапункова А.А.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденных Абдуллаева А.И., Мусаева Р.С., участвующих посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Абдуллаева А.И. – адвоката Бенгардта Ю.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Мусаева Р.С. – адвоката Ласкина А.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего АО «<.......>» Потерпевший №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 г. апелляционное представление и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Шубина Е.В., апелляционную жалобу осужденного Абдуллаева А.И. и апелляционную жалобу защитника осужденного Мусаева Р.С. – адвоката Ласкина А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 г., которым

Абдуллаев А. И., <.......>

<.......>

осужден:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду, совершенному в конце ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лиш...

...ения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <.......>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мусаев Р. С., <.......>

<.......>

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <.......>, с применением положений ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах.

По настоящему делу также осуждена Копченко М.В., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.В. по содержанию приговора, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Никифорову Э.Н., поддержавшую представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнения осужденных Абдуллаева А.И., Мусаева Р.С. и их защитников – адвокатов Бенгардта Ю.Н., Ласкина А.А., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение представителя потерпевшего АО «<.......>» Потерпевший №3, просившего принять решение на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев А.И. признан виновным в совершении семи вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Мусаев Р.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана; управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области Шубин Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Абдуллаева А.И. и Мусаева Р.С. в совершении преступлений, считает приговор несправедливым в связи с назначением последним чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел характер общественной опасности совершенных осужденными вымогательств денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, а также их систематичность.

Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55, полагает, что указанные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных протоколы очных ставок (т. 1 на л.д. 229-233, т. 3 на л.д. 240-244) с участием Мусаева Р.С. подлежат исключению, как недопустимые, поскольку на момент проведения очных ставок Мусаев Р.С. являлся свидетелем, защитник указанного лица в очных ставках участия не принимал.

Обращает внимание, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.159 УК РФ, относящемуся к категории небольшой тяжести, суд ошибочно назначил Мусаеву Р.С., совершившему преступление впервые, наказание в виде лишения свободы. При этом данный вид наказания не являлся единственным наказанием, предусмотренным санкцией указанной статьи, а обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не были установлены.

Просит приговор изменить:

- назначить Абдуллаеву А.И. наказание по ч. 1 ст. 163 УК РФ (7 эпизодов) в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое преступление, по п. «а» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить Абдуллаеву А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима;

- назначить Мусаеву Р.С. по п. «а» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в» ч. 2 ст.163 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое преступление, по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с чч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно определить Мусаеву Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на недопустимые доказательства: протоколы очных ставок между свидетелем Мусаевым Р.С. и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 229-233, т. 3 л.д. 240-244).

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев А.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года по каждому является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы также должно быть снижено.

Полагает, что судом не были учтены в полном объеме положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности совершенных преступлений.

Просит приговор изменить, снизить назначенное окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы до соразмерного содеянному.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мусаева Р.С. - адвокат Ласкин А.А. выражает несогласие с приговором, считает его не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, постановленным в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что государственным обвинителем при выступлении в прениях сторон не были изложены доказательства обвинения и мотивированное опровержение доводов стороны защиты, а суд, нарушая принцип состязательности судебного разбирательства, самостоятельно изложил в приговоре не озвученные государственным обвинителем доказательства обвинения, и дал критическую оценку доводам стороны защиты. Считает, что осужденный Мусаев Р.С. был лишен гарантированного ему уголовно-процессуальным законом права на состязательность судебного разбирательства и непредвзятость со стороны суда.

Отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании по эпизоду вымогательства у него Мусаевым Р.С. и Абдуллаевым А.И. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу приговора, так как они не подтверждают обвинение по данному преступлению, в них отсутствуют сведения о присутствии Мусаева Р.С. в момент высказывания Абдуллаевым А.И. требования потерпевшему о передаче <.......> рублей, нанесении Абдуллаевым А.И. ударов Потерпевший №1, и о высказывании Мусаевым Р.С. угроз Потерпевший №1

Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на многочисленные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные последним на предварительном следствии, оглашенные в виду наличия существенных противоречий, однако не все показания нашли отражение в приговоре, не раскрыто содержание противоречивых показаний потерпевшего Потерпевший №1 на очных ставках ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем Мусаевым Р.С., и ДД.ММ.ГГГГ с Абдуллаевым А.И. Содержание изложенных в приговоре показаний не свидетельствует об угрозах со стороны Мусаева Р.С. в отношении Потерпевший №1 на автозаправочной станции. Сведения об этом имели место в показаниях Потерпевший №1 на очной ставке с Мусаевым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд в приговоре их не привел. Оценка имеющимся противоречиям судом не дана.

Отмечает, что в судебном заседании стороной защиты было указано на необходимость критической оценки достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 с учетом наличия в них существенных противоречий по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, но вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, данные доводы защиты произвольно отвергнуты судом. При этом выводы суда о незначительности противоречий несостоятельны. Более того, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО 1, Свидетель №3, ФИО 2, Свидетель №6, указанные в приговоре как доказательства, подтвердившие факты требований денежных средств, угроз и нанесений ударов со стороны Абдуллаева А.И. и Мусаева Р.С., основаны лишь на сведениях, полученных со слов самого ФИО 3, поэтому достоверность изложенных в них сведений следует оценивать критически.

Указывает, что по эпизоду вымогательства у потерпевшего Потерпевший №1 <.......> рублей содержание детализации телефонных соединений с номера, используемого Мусаевым Р.С., и показания подсудимой Копченко М.В. опровергают достоверность положенных в основу приговора показаний Потерпевший №1 о времени и обстоятельствах посадки его в автомобиль и также высказывании Мусаевым Р.С. угроз Потерпевший №1 на автозаправочной станции, до того, как, якобы, Копченко М.В. забрали из дома.

Обращает внимание, что по эпизоду тайного хищения Абдуллаевым А.И. и Мусаевым Р.С. денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 размер ущерба, причиненного последнему, не установлен. Указывает, что после установления на телефоне Абдуллаева А.И. приложения «<.......>» по банковскому счету, принадлежащему Потерпевший №1, на счет последнего имело место около 4 перечислений денежных средств для Абдуллаева А.И. от его родственников и знакомых. Однако в ходе судебного следствия данная сумма, которая подлежала исключению из общей суммы похищенных денежных средств Потерпевший №1, установлена не была, в связи с чем состав данного преступления в действиях Мусаева Р.С. и Абдуллаева А.И. отсутствует.

Отмечает, что действия Мусаева Р.С. по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №2, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение денежных средств, принадлежащих АО «<.......>». Однако данные действия Мусаева Р.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба, поскольку умысел Мусаева Р.С. был направлен на хищение денежных средств Потерпевший №2, а не АО «<.......>». Обманные действия в отношении сотрудников банка, совершенные Мусаева Р.С., являлись лишь необходимым элементом объективной стороны преступления, направленным на получение доступа к денежным средствам Потерпевший №2, поступившим на банковский счет последнего. Кроме того, у АО «<.......>» не могли быть похищены денежные средства в размере <.......> рублей, поскольку сумма в размере <.......> рублей не изымалась безвозмездно, а автоматически списана на счет банка из общей суммы кредита в виде страховой премии. Причиненный Потерпевший №2 преступлением ущерб в полном объеме возмещен Мусаева Р.С. Потерпевший №2 ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении Мусаева Р.С. по этому эпизоду в связи с примирением сторон.

Считает, что при вынесении приговора, судом необоснованно отвергнуты доводы о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для снижения степени тяжести преступления по эпизоду тайного хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2

Указывает, что при решении вопроса о назначении Мусаеву Р.С. наказания, связанного с изоляцией от общества, судом не учтено негативное влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а особенно значительное ухудшение материального обеспечения 4 малолетних детей и невозможность оказания помощи родителям, страдающим серьезными заболеваниями. В отраженной в приговоре удовлетворительной характеристике Мусаева Р.С. по месту жительства, выданной участковым уполномоченным, отсутствуют какие-либо сведения, компрометирующие Мусаева Р.С., в связи с чем, по своему содержанию характеристика является положительной. Считает, что с учетом данных о личности, наличия положительной характеристики участкового исправление Мусаева Р.С. возможно без изоляции от общества, путем применения условного наказания.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В случае отмены приговора, изменить избранную в отношении Мусаева Р.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

В случае если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отмены, то изменить приговор, внеся следующие изменения:

- прекратить уголовное преследование в отношении Мусаева Р.С. по эпизодам, связанным с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за отсутствием составов преступлений;

- переквалифицировать действия Мусаева Р.С. с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное преследование по данному преступлению за примирением с потерпевшим;

- снизить тяжесть преступления по эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2;

- характеристику Мусаева Р.С. по месту жительства считать положительной;

- с учетом внесенных изменений снизить размер назначенного Мусаеву Р.С. наказания в виде лишения свободы и применить условное наказание.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Абдуллаев А.И. считает необоснованной позицию прокурора о необходимости усиления ему наказания. В данной части представление считает удовлетворению не подлежит. В остальной части против апелляционного представления не возражает.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Выводы суда о виновности Абдуллаева А.И. в совершении семи вымогательств денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, и в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; а также о виновности Мусаева Р.С. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и в апелляционном представлении, апелляционных жалобах не оспаривается.

Выводы о виновности Абдуллаева А.И. и Мусаева Р.С. в совершении других преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, виновность Абдуллаева А.И. и Мусаева Р.С. в хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев А.И. попросил его привязать принадлежащую ему (Потерпевший №1) банковскую карту к своему телефону, чтобы мать осуществила тому перевод денежных средств, на что он ответил отказом. Однако через некоторое время ему пришло смс-сообщение с приложения «<.......>» о том, что его карту пытаются привязать к другому телефону, и код подтверждения. Абдуллаев А.И. спросил данный код, но он отказался его назвать, и тогда Абдуллаев А.И. пригрозил ему, что ударит его. Испугавшись, он назвал код и Абдуллаев А.И. набрал его в своем телефоне. Он попросил Абдуллаева А.И. в последующем удалить приложение, в котором была привязана его карта, однако Абдуллаев А.И. этого не сделал, и ему стали приходить смс-оповещения об осуществлении входа в приложение и перевода с его банковского счета денежных средств, сначала в размере <.......> рублей, потом <.......> рублей, <.......> рублей. Всего были списаны денежные средства в размере <.......> рублей, которые являлись его сбережениями;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Абдуллаевым А.И., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что доступ к ее банковским картам имеет супруг Мусаев Р.С. и у него же они находятся в пользовании, в связи с чем, о переводах денежных средств на ее банковские карты с карты ФИО 4 ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он знает Мусаева Р.С., так как у них имеются общие знакомые, имя Абдуллаева А.И. ему знакомо. По поводу перечислений на его банковскую карту денежных средств с карты Потерпевший №1 пояснить ничего не может, так как в настоящее время данной карты у него в пользовании нет;

- протоколами выемок и осмотра выписок по банковским счетам Потерпевший №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Копченко М.В., и отчетами по их банковским картам, признанных вещественными доказательствами по делу, которыми подтверждаются обстоятельства совершения хищения Абдуллаевым А.И. и Мусаевым Р.С. денежных средств со счета потерпевшего ФИО 6, перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №8 - <.......> рублей, на счет Свидетель №7 - <.......> рублей, на счет Копченко М.В. - <.......> рублей, а также осуществления оплаты товаров на общую сумму <.......> рублей <.......> копейки. Всего ущерб составил <.......> рублей <.......> копейки.

Виновность Абдуллаева А.И. и Мусаева Р.С. в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 (по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут Абдуллаев А.И. и Мусаев Р.С. приехали к нему домой и в ходе разговора Абдуллаев А.И. предложил заложить принадлежащий ему (Потерпевший №1) телевизор. Он ответил отказом, после чего Абдуллаев начал ему угрожать, достал из барсетки нож и сказал, что воткнет его ему в колено. Мусаев Р.С. находился рядом, действиям и словам Абдуллаева А.И. не препятствовал, поэтому он считал, что они действуют совместно. Испугавшись за свою жизнь, понимая, что их двое, а он один, он согласился заложить в ломбард телевизор. После этого, на автомобиле Мусаева Р.С. они втроем поехали в ломбард «<.......>», где с Абдуллаевым А.И. зашли в скупку и сдали принадлежащий ему телевизор за <.......> рублей. Данные денежные средства он передал в машине Абдуллаеву А.И., после чего Абдуллаев А.И. и Мусаев Р.С. привезли его домой и уехали;

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Абдуллаевым А.И., согласно которым Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал на ломбард ООО «<.......>», куда заложил под угрозой физического насилия телевизор за <.......> рублей;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 им стало известно, что осужденные под угрозой физической расправы требовали от Потерпевший №1 денежные средства, заставили Потерпевший №1 сдать телевизор в ломбард, а деньги забрали себе;

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен залоговый билет № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, содержащий информацию о заложенной вещи – телевизоре <.......>.

Виновность Абдуллаева А.И. и Мусаева Р.С. в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 (по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ) подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев А.И. и Мусаев Р.С. находились у него дома. Спустя час Мусаев Р.С. уехал, а он остался с Абдуллаевым А.И. Последний высказал ему требование, чтобы он начинал искать деньги в сумме <.......> рублей. Когда Мусаев Р.С. вернулся, Абдуллаев А.И. сообщил тому, что он (Потерпевший №1) не знает, где брать деньги, но у него есть бабушка, которая живет в деревне. Абдуллаев А.И. сказал, что его повезут к бабушке, так как у нее должна быть такая сумма. Он ответил, что у бабушки нет таких денег, на что Абдуллаев А.И. стал ему угрожать, сказал, что они вывезут его в поле и убьют, кроме того нанес ему 2 удара кулаком в грудь. Мусаев Р.С. в этот момент находился рядом и действия Абдуллаева А.И. не пресекал, он также понимал, что те действуют совместно. Испытав физическую боль и испугавшись, что его действительно могут вывезти и убить, он согласился поехать к бабушке. На автомобиле под управлением Мусаева Р.С. они заехали за Копченко М.В. и все вместе поехали в <адрес>, где проживает его бабушка. Примерно в 03 часа 30 минут по требованию Абдуллаева А.И. и Мусаева Р.С. он пошел к бабушке, оставив свой телефон в машине. Зайдя в дом, он рассказал Свидетель №2, что Абдуллаев А.И. и Мусаев Р.С. ждут его в автомобиле возле дома, они требуют у него деньги в сумме <.......> рублей, Абдуллаев А.И. нанес ему два удара в грудь. В этот момент кто-то с его телефона писал смс-сообщения на телефон бабушки с угрозами и требованиями передачи денег, и если он не выйдет, будет хуже. Свидетель №2 его не отпустила и о случившемся сообщила в полицию;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 указал на место в квартире, где Абдуллаев А.И. угрожал ему и требовал деньги в сумме <.......> рублей, нанес ему два удара в грудь, а также на место, где Мусаев Р.С. по пути следования к бабушке сказал ему, что у него два выбора – либо деньги, либо они увозят его в поле и убивают. Также указал на <адрес>, куда его привезли к бабушке;

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Абдуллаевым А.И., согласно которым Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут к ней домой приехал внук Потерпевший №1 Последний был взволнован, сообщил, что с него вымогают деньги и ждут у дома. В окно она увидела машину, в которой находились двое мужчин и женщина. Последняя звонила с телефона Потерпевший №1, который остался в машине, на ее телефон, и говорила, что она невеста Потерпевший №1, просила, чтобы тот вышел. Она попросила девушку оставить телефон Потерпевший №1 на улице и уехать. О случившемся она сообщила Свидетель №1 и вызвала сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать Свидетель №2 и сообщила, что у Свидетель №1 вымогают деньги, что Потерпевший №1 находится у нее, испуган. Поговорив с сыном, ему стало известно, что у него вымогают деньги в сумме <.......> рублей, что к Свидетель №2 его привезли А., еще один молодой человек и девушка, с той целью, чтобы взять деньги у Свидетель №2;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что со слов его сводного брата Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев А.И. и Мусаев Р.С. угрожали Потерпевший №1 и требовали у него деньги, повезли Потерпевший №1 за деньгами к бабушке в <адрес>. Там Потерпевший №1 зашел в дом и не вышел, а Свидетель №2 вызвала полицию;

- показаниями свидетеля ФИО 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Потерпевший №1 сообщил ему в телефонном разговоре, что написал заявление на Абдуллаева А.И. и Мусаева Р.С., в связи с тем, что те угрожали ему и вымогали деньги в сумме <.......> рублей, а потом повезли его к бабушке в <адрес> за деньгами;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от Свидетель №2, которая сообщила, что у ее внука Потерпевший №1 требуют денежные средства и он находится по месту ее проживания в <адрес>. Он прибыл по данному адресу, и в ходе беседы с Потерпевший №1 последний пояснил, что у него вымогают денежные средства, изначально он находился в своей квартире в <адрес>, а потом Абдуллаев А.И., Мусаев Р.С. и Копченко М.В. повезли его в <адрес> за деньгами к бабушке. Данное сообщение он передал в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>;

- протоколами осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены СD-R диски с детализацией абонентских номеров, используемых Потерпевший №1, Абдуллаевым А.И., Мусаевым Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установлены в указанный период соединения указанных абонентов. При этом ДД.ММ.ГГГГ в период с 6:12 часов до 6:42 часов зафиксированы соединения и сообщения с телефона Потерпевший №1, в том числе на абонентский номер, используемый Свидетель №2, то есть в период, когда Потерпевший №1 находился у Свидетель №2, оставив свой телефон в машине Мусаева Р.С.

Виновность Мусаева Р.С. в мошенничестве в отношении АО «<.......>» (по ч. 1 ст. 159 УК РФ) подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №2 через приложение АО «<.......>» был оформлен потребительский кредит на сумму <.......> рублей, который зачислен на счет Потерпевший №2, при этом страховая премия в размере <.......> рублей была списана автоматически на счет банка, а затем переведена в страховую компанию. Денежные средства в размере <.......> рублей после перечисления были обналичены в банкомате <адрес>;

- показаниями Потерпевший №2 о том, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ у него было похищено имущество, в том числе мобильный телефон и банковские карты. Позвонив на горячую линию ПАО «<.......>», чтобы заблокировать карты, от сотрудника банка ему стало известно, что на его имя был оформлен кредит на сумму <.......> рублей. Получив выписку по счету, он обнаружил, что со счета банковской карты были сняты денежные средства, и на его имя также была оформлена страховая премия в размере <.......> рублей;

- протоколом явки с повинной Мусаева Р.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он увидел в подъезде лежащего мужчину и рядом с ним телефон. Он забрал телефон, в чехле которого обнаружил карту <.......> и листок с пин-кодом. Зайдя в приложение, он увидел одобренную сумму кредита на <.......> рублей, оформил кредит на владельца банковской карты, после чего в банкомате снял денежные средства, а телефон выбросил;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Мусаев Р.С. указал на место, откуда похитил телефон;

- протоколами выемки и осмотра предметов (документов), согласно которым произведена выемка и осмотр выписки по счету банковской карты АО «<.......>» на имя Потерпевший №2, договор потребительского кредита АО «<.......>» на имя Потерпевший №2 на сумму <.......> рублей.

Все доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Абдуллаева А.А. и Мусаева Р.С. виновными в совершении указанных преступлений. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. При этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО 2, Свидетель №6, потерпевшего представителя АО «<.......>», Потерпевший №2, и отвергает другие, в том числе показания осужденных Абдуллаева А.И. и Мусаева Р.С., в которых они заявляли о своей невиновности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ласкина А.А. о противоречивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенных в отношении него Абдуллаевым А.И. и Мусаевым Р.С. вымогательств, являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мусаева Р.С. и Абдуллаева А.И., в показаниях потерпевшего не усматривается. Допрос потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании производился полно и всесторонне, с исследованием его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий. В своих показаниях Потерпевший №1 не исключил участие в совершении указанных преступлений Мусаева Р.С., а, напротив, указывал, что при вымогательствах Абдуллаев А.И. и Мусаев Р.С. действовали совместно.

В частности, когда Абдуллаев А.И. требовал сдать телевизор в скупку и угрожал Потерпевший №1 ножом, Мусаев Р.С. находился рядом и действия Абдуллаева А.И. не пресекал, после чего они все вместе поехали в скупку и сдали телевизор, денежные средства Потерпевший №1 передал Абдуллаеву А.И. После этого Абдуллаев А.И. и Мусаев Р.С. привезли Потерпевший №1 домой и уехали.

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев А.И. и Мусаев Р.С. вместе приехали к Потерпевший №1 домой, а когда Мусаев Р.С. уехал, Абдуллаев А.И. выдвинул Потерпевший №1 требование искать <.......> рублей. При этом, когда Мусаев Р.С. вернулся, Абдуллаев А.И. поставил того в известность, что Потерпевший №1 не знает, где брать деньги. При высказывании Абдуллаевым А.И. угроз ФИО 6 вывезти его в поле и убить, а также при нанесении Потерпевший №1 ударов кулаком в грудь, Мусаев Р.С. находился рядом и действия Абдуллаева А.И. не пресекал. При проверке показаний Потерпевший №1 на месте последний указал, в том числе на место, где Мусаев Р.С. по пути следования к бабушке также сказал ему, что у него два выбора – либо деньги, либо они увозят его в поле и убивают.

В своих заявлениях, адресованных в отдел полиции, ФИО 6 просил привлечь к уголовной ответственности Абдуллаева А.И. и Мусаева Р.С., которые вымогали у него денежные средства под угрозой насилия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о вымогательствах у него денежных средств именно осужденными Абдуллаевым А.И. и Мусаевым Р.С. объективно согласуются с совокупностью других исследованных по делу доказательств, в том числе с вышеприведенными показаниями свидетелей, и, вопреки доводам защиты, сведениями о детализации телефонных переговоров осужденных и потерпевшего, что опровергает доводы адвоката о противоречивости и недопустимости показаний потерпевшего Потерпевший №1, непричастности Мусаева Р.С. к вымогательствам в отношении потерпевшего.

При этом, доводы адвоката о том, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО 1, Свидетель №3, ФИО 2, Свидетель №6 являются недопустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства дела им стали известны со слов потерпевшего, являются необоснованными и не свидетельствуют о недостоверности сообщенных ими сведений о произошедших событиях. Поскольку показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

По факту хищения Абдуллаевым А.И. и Мусаевым Р.С. денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 несостоятельны ссылки защиты на то, что судом не была установлена сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1, по тем основаниям, что предметом хищения выступали денежные средства, поступившие на банковский счет Потерпевший №1 от родственников и знакомых Абдуллаева А.И. Указанные доводы стороны защиты не подтверждены материалами дела. Представленными выписками по банковским счетам Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №7 и Копченко М.В., подтверждается перечисление денежных средств со счета Потерпевший №1 на счета указанных лиц в общем размере <.......> рублей <.......> копеек. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что денежные средства в указанном размере являлись его личными сбережениями. Подвергать сомнению показания потерпевшего без подтверждения поступления на его счет денежных средств от родственников и знакомых Абдуллаева А.И., у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям потерпевшего, свидетелей, и письменным доказательствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в то время, как доводы стороны защиты, направленные на переоценку доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и других доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда, а являются формой защиты от предъявленного Мусаеву Р.С. обвинения.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Мусаева Р.С. по эпизодам, связанным с хищением имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за отсутствием составов преступлений, по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами адвоката Ласкина А.А. о ненадлежащем потерпевшем по преступлению, совершенному Мусаевым Р.С. в отношении АО «<.......>», а, следовательно, неверной квалификации действий Мусаева Р.С. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, кредитный договор между владельцем счета Потерпевший №2 и АО «<.......>» не заключался, списание денежных средств со счета банка для их дальнейшего зачисления на счет Потерпевший №2, от имени которого в банк обратился Мусаев Р.С., являлось противоправным безвозмездным изъятием имущества банка, причинившим ему ущерб. Кредитные средства были зачислены на банковский счет Потерпевший №2, однако сам счет на момент зачисления на него денежных средств находился под контролем Мусаева Р.С., в связи с чем Потерпевший №2 был лишен возможности распоряжаться поступившими на счет денежными средствами. Поэтому именно на хищение имущества банка в данном случае и был направлен умысел Мусаева Р.С. Следовательно материальный ущерб, вопреки позиции стороны защиты и представителя потерпевшего, причинен АО «<.......>», а не Потерпевший №2 При этом сумма ущерба верно определена в размере <.......> рублей, поскольку сумма страховой премии входит в сумму кредита.

В этой связи оснований для переквалификации действий Мусаева Р.С. по данному преступлению с ч. 1 ст. 159 на ч. 2 ст. 159 УК РФ, и прекращении уголовного преследования в отношении Мусаева Р.С. за примирением сторон, не имеется. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в целом доводы адвоката обусловлены просьбой о переквалификации содеянного Мусаевым Р.С. на более тяжкий состав преступления, однако они удовлетворению не подлежат, поскольку ухудшают положение осужденного. В силу ч. 1 ст. 38924 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Таких представлений, жалоб не подано.

Доводы адвоката Ласкина А.А. о том, что в прениях сторон государственным обвинителем не были изложены доказательства обвинения и мотивированное опровержение доводов стороны защиты, чем осужденный Мусаев Р.С. был лишен гарантированного ему уголовно-процессуальным законом права на состязательность судебного разбирательства и непредвзятость со стороны суда, необоснованны.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон участвовали государственный обвинитель и защитник, при этом изложенное государственным обвинителем существо обвинения и его позиция в прениях сторон соответствуют предъявленному Абдуллаеву А.И. и Мусаеву Р.С. обвинению и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Государственный обвинитель указал на подтверждение вины осужденных исследованными материалами дела, выразил несогласие с позицией осужденных, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, предложил признать Абдуллаева А.И. и Мусаева Р.С. виновными в совершении инкриминируемых преступлений и назначить им наказание, предусмотренное уголовным законом.

Действиям Абдуллаева А.И. и Мусаева Р.С., с учетом позиции государственного обвинителя, а также стороны защиты, высказанной в прениях сторон, судом дана надлежащая юридическая оценка.

Таким образом, вопреки доводам защитника, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения прав Мусаева Р.С. при рассмотрении уголовного дела, в том числе, в ходе прений сторон, не установлено. Доводы защиты о предвзятости суда, необъективности рассмотрения дела, являются несостоятельными и не находят подтверждение сведениями из уголовного дела и протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, верно и объективно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Абдуллаева А.И. и Мусаева Р.С., квалифицировав их:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору;

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия Абдуллаева А.И. также верно квалифицированы по 7 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 163 УК РФ, в каждом случае как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Мусаева Р.С. также верно квалифицированы судом по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, и по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Все квалифицирующие признаки совершенных Абдуллаевым А.И. и Мусаевым Р.С. преступлений нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в приговоре.

Оснований для иной квалификации действий Абдуллаева А.И. и Мусаева Р.С., прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Мусаева Р.С. состава преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по доводам апелляционной жалобы защитника Ласкина А.А., у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также данные о личности осужденных. В частности, Абдуллаев А.И. <.......>. Мусаев Р.С. характеризуется <.......>, Мусаев Р.С. <.......>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абдуллаеву А.И. по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и частичное возмещение ущерба.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Абдуллаева А.И. не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Мусаеву Р.С., судом в соответствии с п.п. «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны наличие 4 малолетних детей, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и ч.1 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего АО «<.......>», а также в силу ч. 2 ст. 61 УК - полное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.2641 УК РФ, частичное признание вины по ч. 1 ст. 159 УК РФ, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронических заболеваний, в том числе <.......>, состояние здоровья его супруги, имеющей 2 группу инвалидности, а также состояние здоровья его матери – имеющей хронические заболевания и инвалидность 2 группы, состояние здоровья отца, имеющего хроническое заболевание.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Абдуллаеву А.И. и Мусаеву Р.С., судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ласкина А.А., характеристика участкового уполномоченного в отношении Мусаева Р.С. нашла свое отражение в приговоре, не опровергает иные характеризующие сведения об осужденном, и, по мнению суда апелляционной инстанции, она не является поводом для переоценки личности Мусаева Р.С. и смягчения ему наказания.

Суд привел в приговоре мотивированные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкие согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Абдуллаеву А.И. наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; и Мусаеву Р.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, и по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с наличием в действиях Абдуллаева А.И. и Мусаева Р.С. совокупности преступлений, в том числе отнесенных к категории тяжких, суд верно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Абдуллаев А.И. совершил преступления до вынесения приговора <.......>, а Мусаев Р.С. до вынесения приговора Волжского <.......> суд правильно назначил им окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания Абдуллаеву А.И. по ч. 1 ст. 163 УК РФ (7 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 163 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и Мусаеву Р.С. по п. «а» ч. 2 ст. 163 и пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку по убеждению суда апелляционной инстанции оснований для увеличения срока наказания не имеется, так как Абдуллаеву А.И. и Мусаеву Р.С. по данным преступлениям назначен справедливый размер наказания, который соответствует тяжести преступления и личности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Абдуллаева А.И. и защитника Ласкина А.А., судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем основания для смягчения назначенного Абдуллаеву А.И. и Мусаеву Р.С. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен Абдуллаеву А.И. и Мусаеву Р.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицам, совершившим тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Из приговора подлежит исключению ссылка суда на протоколы очных ставок, проведенных между потерпевшим Потерпевший №1 и Мусаевым Р.С. в статусе свидетеля (т. 2 л.д. 229-233, т. 3 л.д. 240-244), поскольку показания, данные Мусаевым Р.С. в отсутствие защитника относятся к недопустимым, не имеют юридической силы, не могут использоваться при доказывании и быть положены в основу обвинения и приговора суда. Фактически они являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу и подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением данных протоколов очных ставок, ссылка защитника Ласкина А.А. в апелляционной жалобе на показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в них, не может быть принята во внимание.

Несмотря на исключение указанных недопустимых доказательств, оснований для отмены приговора не имеется, поскольку в нем приведены другие достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденными Абдуллаевым А.И. и Мусаевым Р.С. инкриминированных им преступлений.

Как усматривается из материалов дела, суд, правильно квалифицировав действия Мусаева Р.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящихся на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы за данное преступление.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Совершенное Мусаевым Р.С. преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется, на момент совершения преступления он судимости не имел, при этом санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает более мягкие виды наказания.

Таким образом, назначенное Мусаеву Р.С. наказание за данное преступление не отвечает требованиям закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона следует признать существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, то есть на вид назначенного Мусаеву Р.С. наказания.

С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение в части назначенного Мусаеву Р.С. наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ подлежит изменению, а доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению, осужденному Мусаеву Р.С. следует назначить более мягкий вид наказания, в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, следует смягчить.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 г. в отношении Абдуллаева А. И. и Мусаева Р. С. – изменить:

- исключить из приговора ссылку на протоколы очных ставок между свидетелем Мусаевым Р.С. и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 229-233, т. 3 л.д. 240-244), как на доказательства виновности осужденных;

- назначить Мусаеву Р.С. по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст.163, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 2641 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мусаеву Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <.......>, назначить Мусаеву Р.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Абдуллаева А.И. и апелляционную жалобу защитника осужденного Мусаева Р.С. - защитника Ласкина А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>

Дело № 1-780/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский Волгоградской области 29 июля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовсокй А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Бодровой А.Н.

подсудимого Абдуллаева А.И.

защитника – адвоката Морозовой Т.С.

потерпевшихЛариной И.О., Лариной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Абдуллаев А.И., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Абдуллаев А.И. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 13 час. 50 мин. Абдуллаев А.И., находясь в <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подошел к припаркованному у гаража №... автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащему Потерпевший №2, проник в салон, сел на водительское сиденье, находящимся в автомобиле ключом запустил двигатель и, управляя автомобилем скрылся с места совершения преступления, совершив угон. После этого приехал на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> и припарковал автомобиль.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании обратились с письменными заявлениями о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглажив...

...анием причиненного вреда.

Подсудимый Абдуллаев А.И. просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого - адвокат Морозова Т.С. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала об отсутствии снований прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон и просила прекратить производство по делу с назначением подсудимому судебного штрафа.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ранее не судим, загладил причиненный потерпевшим вред, потерпевшие требований к подсудимому не имеют, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с потерпевшими.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

Ходатайство государственного обвинителя о прекращении производства по делу и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку имеются иные основания прекращения производства по делу в отношении подсудимого, улучшающие его положение.

При производстве предварительного расследования в отношении Абдуллаев А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушение которой им допущено не было. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении в отношении подсудимого отпала, ввиду чего меру пресечения необходимо отменить.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля, хранящиеся у потерпевших, надлежит оставить законным владельцам по принадлежности.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Абдуллаев А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения Абдуллаев А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <...> государственный регистрационный знак №... регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключ от автомобиля, хранящиеся у потерпевших, оставить законным владельцам по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Справка: машинописный текст постановления составлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья:

Дело №...

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 11 января 2022 года

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7 предоставившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье Химика», улица 23, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину; преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, "."..г. примерно в 18 часов ФИО2 находился в гостях по <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение находящегося в квартире телевизора «Telefunken TF-LED32S44T2», принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «Telefunken TF-LED32S44T2» стоимостью 5200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с которым с места преступления скрылся, ...

...распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не находился и не находится, привлекался к административной и уголовной ответственности не привлекался, иждивенцев не имеет, трудоспособен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении назначения в виде реального лишения свободы.

С учетом характера совершенного преступления и личности ФИО2 суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание и находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При производстве предварительного расследования ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в колонии-поселения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: товарный чек №... от похищенного телевизора марки «Telefunken TF-LED32S44T2», возвращённый под расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности; залоговый билет от "."..г., хранящийся в материалах дела, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО2 исчислять – со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно).

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 время содержания под стражей с "."..г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: товарный чек №... от похищенного телевизора марки «Telefunken TF-LED32S44T2», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; залоговый билет от "."..г., хранящийся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Н.П. Семенова

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: /подпись/ Н.П. Семенова

№ 5-299/2022

УИД 34RS0038-01-2022-000959-80

Определение

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области 30 июня 2022 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Чурюмов А.М., рассмотрев поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Абдуллаева А.И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Абдуллаев А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно разъяснениям содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоя...

...тельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС группы ДПС ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдуллаева А.И. и проведении административного расследования.

Вместе с тем, с момента возбуждения дела об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении никаких действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Фактически административное расследование по настоящему делу свелось к проведению медицинского освидетельствования Абдцллаева А.И. на состояние опьянения.

Вместе с тем, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

В рамках предварительного расследования лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо свидетели не опрашивались, экспертизы не проводились.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является дорога напротив <адрес>, прихожу к выводу о необходимости передачи протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Абдуллаева А.И. для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области с учётом территориальной подсудности по месту совершения правонарушения, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело об административном правонарушении в отношении Абдуллаева А.И., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, направить по подсудности мировому судье судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья /подпись/ А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-299/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2014 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Суденко Ольга Викторовна, рассмотрев единолично административный материал, поступивший в Волжский городской суд Волгоградской области по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул.Набережная,9 – 17 августа 2014 года в отношении Абдуллаева А.И. <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> часов Абуллаев А.И., находясь возле <...>» по <адрес> <...> <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Абдуллаев А.И. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Абдуллаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Абдуллаев А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в о...

...бщественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности задержанного назначить наказание в виде штрафа, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Абдуллаева А.И. <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

<...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело №5-4761/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 14 декабря 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лукачёва О.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в Волжский городской суд Волгоградской области по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул.Набережная 9, 14.12.2015 года в отношении Абдуллаева А.И., родившегося (дата0 в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Абдуллаев А.И. (дата0 в 02 часов 10 минут, находясь <адрес>, из хулиганских побуждений нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Абдуллаев А.И. в совершенном правонарушении вину признал, пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, раскаивается в содеянном.

Вина Абдуллаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от (дата0; письменными объяснениями свидетелей ФИО и ФИО, в присутствии которых Абдуллаев А.И. совершил административное правонарушение.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом пре...

...дупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Абдуллаев А.И. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что вина Абдуллаева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении Абдуллаеву А.И. наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, прихожу к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Абдуллаева А.И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумму штрафа следует перечислить на расчетный счет № 401 018 103 000 000 100 03 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской обл., г. Волгоград, ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 18 710 000, БИК 041806001, код бюджетной классификации (КБК) – 188 116 900 400 46000140, получатель Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (Управление МВД России по г. Волжскому), идентификатор 18883415120131488962.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: