Иллариошкин Никита Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием

прокурора Ломовой Н.В.,

адвоката Качалкина С.Н.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Белолипецкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новомосковского городского суда Тульской области ходатайство адвоката Качалкина Сергея Николаевича в защиту осужденного Иллариошкина Никиты Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,

установил:

Иллариошкин Н.Ю. осужден по приговору Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью сроком на 1 год. Срок наказания исчисляется с 24 сентября 2020 г., с зачетом предварительного содержания под стражей с 13 марта 2020 г. до 23 сентября 2020 г., Апелляционным определением Московского областного суда от 24 сентября 2020 г. приговор Видновского городского суда Московской области от 5 августа 2020 г. оставлен без изменения.

Адвокат Качалкин С.Н. в защиту Иллариошкина Н.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, указав, что Илларошкин Н.Ю. отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, за время пребывания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, занимается общественно-полезным трудом, вину в совершенных п...

...реступлениях признает полностью, исполнительных листов не имеет, нарушений отбывания наказания не допускает, с администрацией учреждения ведет себя корректно, на воспитательно-профилактическую работу проводимую с ним реагирует адекватно.

Осужденный Иллариошкин Н.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области. О дате, месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Представил расписку с просьбой рассмотреть ходатайство без его участия, ходатайство адвоката Качалкина С.Н. поддерживает.

Адвокат Качалкин С.Н. поддержал ходатайство в защиту осужденного Иллариошкина Н.Ю. по мотивам изложенным в ходатайстве.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Белолипецкий Е.В. полагал не целесообразным применение к осужденному Иллариошкину Н.Ю. замены неотбытой части наказания наказанием в виде ограничения свободы, поскольку он для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, характеризуется отрицательно.

Прокурор Ломова Н.В. просила отказать в удовлетворении ходатайства, поданного в защиту осужденного Иллариошкина Н.Ю. с учетом данных о личности осужденного.

Представители потерпевшего ООО «СТД Петрович» ФИО1, ООО «Каторама РУС» ФИО2, извещенные о рассмотрении ходатайства, в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ, в судебное заседание не явились, возражений не представили. Представитель потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» ФИО3 представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы ходатайства, письменные материалы и личное дело осужденного, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение средней тяжести преступления - не менее 1/3 срока наказания.

Критерии, по которым суд оценивает достижение цели исправления осужденного, предусмотрены статьей 175 УИК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которым оценку должны получить данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что Иллариошкин Н.Ю. с 13.03.2020 по 02.09.2020 содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области, где поощрений не имел, имел 1 взыскание от 15.04.2020 (ч.2 л.д.11).

С 02.09.2020 по 23.11.2020 Иллариошкин Н.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, где поощрений не имел, имел 3 взыскания от 24.09.2020, 30.09.2020 (личное дело, ч.2, л.д.45, 55, 70).

Из характеристики осужденного следует, что Иллариошкин Н.Ю. в настоящее время характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания не соблюдает, не трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ поощрений не имеет, имел 3 взыскания, отбывает наказание в обычных условиях, обучение в ПУ-79 не проходил, вину в совершенном преступлении признал полностью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, поддерживает родственные связи, к администрации учреждения относится уважительно, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд считает, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные о личности и поведении Иллариошкина Н.Ю. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Суд также учитывает позицию помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, просивших отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, поведение осужденного не позволяет суду прийти к выводу, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, так как администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области характеризуется отрицательно, имеет 3 непогашенных взыскания.

Таким образом, динамика поведения осужденного не является примерной, что не позволяет суду прийти к выводу об исправлении осужденного и отсутствии в связи с этим необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Учитывая в совокупности все данные о личности и поведении осужденного, суд не может признать, что Иллариошкин Н.Ю. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Замена Иллариошкину Н.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По указанным основаниям суд считает, что ходатайство адвоката Качалкина С.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы осужденному Иллариошкину Н.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства адвоката Качалкина Сергея Николаевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы осужденному Иллариошкину Никите Юрьевичу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Новомосковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

при секретаре Казеевой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Видновского городского прокурора Бегуновой Н.И.,

подсудимых Иллариошкина Н.Ю., Смирновой В.Э.,

защитников адвокатов Сафоновой М.Г., Миленушкина Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Иллариошкина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года заменено на лишение свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, св...

...язанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 28 дней,

- Апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колинии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Смирновой В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, не военнообязанной, не работающего, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иллариошкин Н.Ю. и Смирнова В.Э. виновны в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, Смирнова В.Э., находясь в <адрес> по <адрес>, вступила в преступный сговор с Иллариошкиным Н.Ю. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты> из <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей продажи похищенного и извлечения материальной выгоды, распределив между собой преступные роли, согласно которым Иллариошкин Н.Ю. должен был совершать хищение товарно-материальных ценностей <данные изъяты> как совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, так и самостоятельно, а Смирнова В.Э., должна была наблюдать за окружающей обстановкой, в целях предупреждения соучастников, в случае обнаружения кем-либо их преступных действий. После чего, Иллариошкин Н.Ю., Смирнова В.Э. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно, либо раздельно, должны были сбывать похищенное, распределяя извлеченную материальную выгоду между собой. При этом, между Иллариошкиным Н.Ю., Смирновой В.Э. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство,была достигнута договоренность о хищении товарно-материальных ценностей <данные изъяты> в различное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Смирнова В.Э., совместно с Иллариошкиным Н.Ю. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прошли в торговый зал <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, где Иллариошкин Н.Ю., совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно распределенным преступным ролям, убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, тайно похитили со стеллажей, представленные для продажи товарно-материальные ценности: дальномер лазерный «Bosch GLM 120C Professional 120 М», стоимостью <данные изъяты>; шлифмашину вибрационную электрическую «Einhell TC-OS 1520/1 150 Bт 90х187 мм (4460642)», стоимостью <данные изъяты>, каждый спрятав похищенное под надетые на них куртки. Смирнова В.Э., согласно отведенной ей преступной роли находилась в непосредственной близости от них, наблюдая за окружающей обстановкой, в целях предупреждения соучастников о возможной опасности, в виде появления покупателей, либо сотрудников магазина.

После чего Смирнова В.Э., Иллариошкин Н.Ю. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не предоставив для оплаты вышеуказанные похищенные товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ООО «СТД «Петрович», покинули торговый зал ТЦ «Петрович», в вышеуказанный период времени, в дальнейшем совместно реализовав похищенное.

Далее, Смирнова В.Э. совместно с Иллариошкиным Н.Ю., продолжая действовать в целях реализации своего единого преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитили со стеллажей представленные для продажи товарно-материальные ценности: дальномер лазерный «Makita LD080PI 80м», стоимостью <данные изъяты>; угломер цифровой «Bosch GIM 60L (0601076900)», стоимостью <данные изъяты>, который Иллариошкин Н.Ю., спрятал под надетую на нем куртку. Смирнова В.Э., согласно отведенной ей преступной роли в этот момент находилась в непосредственной близости от Иллариошкина Н.Ю., наблюдая за окружающей обстановкой, в целях предупреждения соучастника о возможной опасности, в виде появления покупателей, либо сотрудников магазина.

После чего Смирнова В.Э. и Иллариошкин Н.Ю. не предоставив для оплаты вышеуказанные похищенные товарно-материальные ценности, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, покинули торговый зал <данные изъяты> в вышеуказанный период времени, в дальнейшем реализовав похищенное совместно с вышеуказанным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оживавшим их в заранее оговоренном месте.

Продолжая действовать в целях реализации своего единого преступного умысла, Смирнова В.Э. совместно с Иллариошкиным Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> находясь в помещении торгового зала <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитили со стеллажей, представленные для продажи товарно-материальные ценности: аккумулятор «Bosch 18B 5Ач Li-Ion», в комплекте с зарядным устройством (2 шт.) (1600А00B8J), стоимостью <данные изъяты>, который Иллариошкин Н.Ю., спрятал в находившийся при нем рюкзак, а Смирнова В.Э., согласно отведенной ей преступной роли, в этот момент находилась в непосредственной близости от него, наблюдая за окружающей обстановкой, в целях предупреждения соучастника о возможной опасности, в виде появления покупателей, либо сотрудников магазина.

После чего, Смирнова В.Э. и Иллариошкин Н.Ю., не предоставив для оплаты вышеуказанные похищенные товарно-материальные ценности, на вышеуказанную сумму, принадлежащие <данные изъяты> с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в дальнейшем реализовав его совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оживавшим их в заранее оговоренном месте, распределив между собой полученную от реализации прибыль, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Иллариошкин Н.Ю. виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

У Иллариошкина Н.Ю., официально нетрудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, в связи с чем, имеющего корыстный мотив, в неустановленном месте не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> Иллариошкин Н.Ю., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, тайно похитил со стеллажа представленные для продажи товарно-материальные ценности, а именно: коробку с дрелью аккумуляторной «Mac MSCD 18-Li, 2х1,5», стоимостью <данные изъяты>, вытащив дрель из коробки и спрятав ее в находившийся при нем рюкзак.

После чего, Иллариошкин Н.Ю., не предоставив для оплаты вышеуказанные похищенные товарно-материальные ценности принадлежащие <данные изъяты>, прошел линию касс через магнитные рамки, расположенные на выходе из магазина, пытаясь с похищенным скрыться, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина в вышеуказанный период времени.

Иллариошкин Н.Ю. виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

У Иллариошкина Н.Ю., официально нетрудоустроенного и не имеющего постоянного источника дохода, в связи с чем имеющего корыстный мотив, в неустановленном месте, не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей из <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> Иллариошкин Н.Ю., находясь в помещении торгового зала <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, убедившись, что его преступные действия не очевидны для окружающих, тайно похитил со стеллажей, представленные для продажи товарно-материальные ценности, предварительно руками сняв с них магнитные сигнальные бирки, а именно: панорамную камеру «Ezviz Mini Pano», стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты> черного цвета, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, спрятав их под надетую на нем куртку.

После чего, Иллариошкин Н.Ю. не предоставив для оплаты вышеуказанные похищенные товарно-материальные ценности, принадлежащие <данные изъяты>» прошел линию касс через магнитные рамки, расположенные на выходе из магазина, пытаясь с похищенным скрыться, однако свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны магазина в вышеуказанный период времени.

Иллариошкин Н.Ю. и Смирнова В.Э. согласились с предъявленным им обвинением в совершении указанных преступлений в полном объеме. В содеянном раскаялись.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ, после консультации с защитниками и в их присутствии Иллариошкиным Н.Ю. и Смирновой В.Э. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании также поддержали и их защитники адвокаты Сафонова М.Г. и Миленушкин Н.Е.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> - КМВ, представитель потерпевшего <данные изъяты> - ААВ представитель потерпевшего <данные изъяты> - ТВИ в судебное заседание не явились, в свих заявлениях, обращенных к суду, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Иллариошкина Н.Ю. и Смирновой В.Э. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в которых они обвиняются, не превышает десяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимые согласны с предъявленным им обвинением, суд убедился, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Обоснованность предъявленного Иллариошкину Н.Ю. и Смирновой В.Э. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иллариошкина Н.Ю.:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Смирновой В.Э. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также данные о личности виновных.

Иллариошкин Н.Ю. судим, совершил преступления небольшой и средней степени тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту содержания в ИВС по Ленинскому району характеризуется без нарушений.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Иллариошкина Н.Ю. обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников матери и бабушки, имеющих хронические заболевания.

Поскольку Иллариошкин Н.Ю. совершил умышленное преступление средней стерпени тяжести (по эпизоду хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) будучу осужденным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем, наказание по данному эпизоду хищения имущества ему должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенных Иллариошкиным Н.Ю. преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, по эпизоду хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по эпизодам хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку преступление подсудимым Иллариошкиным Н.Ю. по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему приговору совершено до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначая наказание Иллариошкину Н.Ю. по совокупности совершенных преступлений применяет положения и ч.5 ст.69 УК РФ. По эпизодам хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд назначает наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных Иллариошкиным Н.Ю. престпулений, данные о личности, а также поскольку судом установлено, что в действиях подсудимого по эпизоду хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется рецидив преступлений, суд на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает Иллариошкину Н.Ю. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Смирнова В.Э. ранее не судима, совершила преступление средней степени тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст подсудимой, состояние здоровья брата подсудимой, имеющего хронические заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ее исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

На основании ст.50 УК РФ наказание в виде исправительных работ подсудимой Смирновой В.Э. надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым Иллариошкину Н.Ю. и Смирновой В.Э. суд не назначает.

Оснований для применения в отношении подсудимых Иллариошкина Н.Ю. и Смирновой В.Э. положений ст.ст.64,73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении Иллариошкина Н.Ю. суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений суд не усматривает, так как по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности преступлений или личности подсудимых.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иллариошкина Н.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения основного наказания назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) назначить Иллариошкину Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду хищения имущества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения наказаний назначить Иллариошкину Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию назначенному настоящим приговором в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (по эпизодам хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединить наказание назначенное настоящим приговором в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ с присоединенным наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначить Иллариошкину Н.Ю. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Меру пресечения Иллариошкину Н.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Иллариошкину Н.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Иллариошкина Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признать Смирнову В.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Меру пресечения Смирновой В.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон «Айфон 6», IMEI №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ленинскому району Московской области (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – вернуть Иллариошкину Н.Ю. либо его представителю;

- диск DVD-R 4,7 Gb с видео-записью производившейся камерами, установленными в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на весь срок хранения материалов дела;

- диск DVD-R 4,7 Gb с видео-записью производившейся камерами, установленными в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на весь срок хранения материалов дела;

- диск DVD-R 4,7 Gb с видео-записью производившейся камерами, установленными в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на весь срок хранения материалов дела;

- цифровой носитель DVD-RW 4,7 Gb диск, содержащий видео-запись с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения, установленных в помещении магазина <данные изъяты> хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела на весь срок хранения материалов дела;

- аккумуляторную комбинированную дрель «Mac MSCD 18-Li, 2х1,5» с двумя аккумуляторными батареями, находящимися в кейсе, с зарядным устройством для аккумуляторов, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты> - ТВИ, - оставить у ТВИ

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Видновский городской суд Московской области.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова

Судья Печурин И.Ю. Дело № 22-778

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 февраля 2020 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Широковой А.А.,

адвоката Аверина В.А.,

при помощнике судьи Сон Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2020 года апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года, которым

Иллариошкин Н. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый: 12 марта 2019 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срокам на 2 года; постановлением Видновского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными ср...

...едствами, сроком на 01 год 02 месяца 28 дней.

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Иллариошкин Н.Ю. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Иллариошкин Н.Ю. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор суда незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. По его мнению, суд, применяя положения ст. 70 УК РФ и указав о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года, фактически присоединил весь неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 02 месяца 28 дней. Просит приговор изменить, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Иллариошников Н.Ю. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный. Иллариошников Н.Ю. обоснованно осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованными, в связи с чем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при применении положений ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года в отношении Иллариошкина Н. Ю. изменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 12 марта 2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья: Бордунова Е.С. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С.

адвокатов Рудацкой Е.А. и Шварските А.А.

осужденного Иллариошкина Н.Ю. посредством видеоконференцсвязи

при помощнике судьи Панченко В.А.

рассмотрела в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Иллариошкина Н.Ю. на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

Иллариошкин Н. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий в <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, судимый,

<данные изъяты> Зюзинским районным судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ в виде к обязательных работ на срок 200 часов с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Постановлением Видновского городского суда от <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года заменено на лишение свободы сроком на 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

<данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 6 месяцам 20 дням лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связа...

...нной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 28 дней;

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Одинцовского городского суда от <данные изъяты> изменен, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 20 дней, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>) к 4 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>) к 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию (по эпизоду от <данные изъяты>) частично присоединено наказание по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом внесенных изменений) окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (по эпизоду от <данные изъяты>) и по эпизоду (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (по эпизодам от <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>) путем частичного присоединения наказания назначенного в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

Этим же приговором осуждена и Смирнова В. Э., приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Иллариошкина Н.Ю., адвоката Рудацкой Е.А. по доводам жалобы, выступление адвоката Шварските А.А. об оставлении приговора в отношении Смирновой В.Э. без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С. полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Иллариошкин Н.Ю. признан виновным в совершении:

покушения на кражу, то есть на хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по эпизоду от <данные изъяты>) ; покушения на кражу, то есть на хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (по эпизоду от <данные изъяты>); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления были совершены в <данные изъяты> в период времени и обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Иллариошкин Н.Ю. и Смирнова В.Э. полностью признали себя виновными, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,

В апелляционной жалобе осужденный Иллариошкин Н.Ю., не оспаривая обоснованность обвинения, и доказанность вины в совершенных преступлениях, выражает свое несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не были учтены: а именно полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие хронических болезней, нахождение у него на иждивении престарелой бабушки и матери. Считает, что указанные смягчающие обстоятельства давали возможность назначения суду наказания не связанного с лишением свободы. В связи с чем, просит приговор Видновского городского суда изменить, вид и размер наказания смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Иллариошкина Н.Ю., государственный обвинитель Бегунова Н.И. считает приговор суда в отношении Иллариошкина Н.Ю. законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Иллариошкина Н.Ю., законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Илларионова Н.Ю. и Смирновой В.Э. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Иллариошкин Н.Ю. и Смирнова В.Э. полностью признали и добровольно в присутствии защитника ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, каких-либо возражений от государственного обвинителя и от представителей потерпевших Потерпевший №1, А. А.В. и Потерпевший №3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Иллариошкина Н.Ю. в совершенных преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Иллариошкину Н.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Иллариошкина Н.Ю., а также матери и бабушки, имеющих хронические заболевания, и характеризующие его данные.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержатся и суду апелляционной инстанции не представлены. Наличие у матери и бабушки хронических заболеваний судом при назначении наказания были учтены и для повторного учета, оснований не имеется. Доводы о том, что бабушка и мать находились у него на иждивении, не могут быть приняты во внимание, как достаточные и безусловные обстоятельства для снижения наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Назначенное судом наказание в виде лишения свободы является справедливым, которое соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, выводы суда о невозможности применения положений ст. 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах считать, что назначенное Иллариошкину Н.Ю. наказание является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Иллариошкина Н. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

Дело № 22-1435 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Гусевой О.А.,

с участием прокурора Лубкова С.С.,

осужденного Иллариошкина Н.Ю.,

адвоката Никольской И.Д., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № 286624 от 10 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Иллариошкина Н.Ю. - адвоката Качалкина С.Н. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года, которым адвокату Качалкину С.Н. в интересах

Иллариошкина Никиты Юрьевича, <данные изъяты>

осужденного приговором Видновского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе защитник осужденного Иллариошкина Н.Ю. - адвокат Качалкин С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Со ссылкой на нормы закона, а также на критерии, необходимые для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, сообщает о том, что Иллариошкин Н.Ю., исходя из характеристик, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал полн...

...остью, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, поддерживает родственные связи, к администрации учреждения относится уважительно, имеет нормальные взаимоотношения с другими осужденными. Полагает, что вышеназванные факты свидетельствуют об исправлении осужденного Иллариошкина Н.Ю. и о достижении им целей наказания.

Отмечает, что потерпевшие по делу либо против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы не возражали либо не высказали своего мнения.

Считает ошибочным вывод суда о том, что замена Иллариошкину Н.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания Иллариошкин Н.Ю. занимается общественно-полезным трудом, участвует в жизни отряда, от работ не отказывается, проявляет инициативу, в самодеятельных организациях отряда осужденных не состоит, находится на обычных условиях отбывания наказания, отбыл 1/3 срока наказания, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, с представителями администрации ведет себя корректно, на проводимую с ним воспитательно-профилактическую работу реагирует адекватно, связь с родственниками поддерживает посредством переписки, телефонных переговоров. Полагает, что данные сведения также свидетельствуют об исправлении осужденного.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство в интересах осужденного Иллариошкина Н.Ю. удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Иллариошкин Н.Ю. в режиме использования видеоконференц-связи и его защитник адвокат Никольская И.Д. доводы апелляционной жалобы адвоката Качалкина С.Н. поддержали, просили постановление суда отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

Прокурор Лубков С.С., считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Иллариошкину Н.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Иллариошкина Н.Ю., характеризующие его за весь период отбывания наказания. Суд учел, что за время отбывания наказания осужденный поощрений не имел, 15 апреля 2020 года получил взыскание за невыполнение законных требований администрации СИЗО, за период содержания в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Пермскому краю получил 3 взыскания за нарушение установленного порядка содержания под стражей – 13 сентября 2020 года в виде устного выговора, 24 сентября 2020 года в виде водворения в карцер на 2 суток, 30 сентября 2020 года в виде водворения в карцер на 3 суток; за время отбывания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тулькой области с 23 ноября 2020 года правила внутреннего трудового распорядка и установленный режим отбывания наказания не соблюдает, поощрений не имеет, не трудоустроен, попыток к трудоустройству не предпринимал, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, вину признал полностью, раскаялся, на профилактическом учете не состоит; обучение в ПУ-79 не проходил; исков не имеет; содержится в обычных условиях отбывания наказания, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности; администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного с отрицательной стороны и посчитала нецелесообразным удовлетворение его ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные о личности и поведении Иллариошкина Н.Ю. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Решение суда не противоречит позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оно является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности суда, не имеется.

Суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, помощника Новомосковского городского прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и обоснованно пришел к правильному выводу, что замена Иллариошкину Н.Ю. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, на данном этапе отбывания наказания, не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, судом не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, исследованы судом первой инстанции, принятое решение содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Все положительно характеризующие Иллариошкина Н.Ю. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, они получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность постановленного судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Качалкина С.Н. в интересах осужденного Иллариошкина Никиты Юрьевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ

Дело: № 2-1004/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Федотовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об установлении для должника Иллариошкина Н.Ю. временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель <адрес> Пушкарева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением ссылаясь на то, что на основании исполнительного документа Постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГИБДД <адрес> по делу № № было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении Иллариошкина Н.Ю, о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Поэтому просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Иллариошкина Н.Ю. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> - Пушкарева О.А. заявление поддержала.

Иллариошкин Н.Ю. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик, на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства и месту регистр...

...ации, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

Представитель МО МВД России <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения Пушкаревой О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Иллариошкину Н.Ю. назначено по ч.1 ст.12,7 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Иллариошкина Н.Ю. о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя.

До настоящего времени задолженность по штрафу Иллариошкиным Н.Ю. в сумме <данные изъяты> не погашена, уважительной причины неуплаты задолженности должником не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для неуплаты задолженности по штрафу, суд приходит к тому, что временное ограничение выезда должника из Российской Федерации может способствовать погашению образовавшейся задолженности по уплате штрафа, а поэтому заявление <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> об установлении для должника Иллариошкина Н.Ю, временного ограничения на выезд из РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ограничить временно до погашения образовавшейся задолженности по уплате штрафа в сумме <данные изъяты> выезд из Российской Федерации должника Иллариошкина Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Копию данного решения направить Управлению Федеральной миграционной службы России по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский горсуд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №1-906/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Одинцово

25 декабря 2019 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Печурина И.Ю., с участием

государственного обвинителя Пряхина И.А.,

подсудимого Иллариошкина Н.Ю.,

защитника - адвоката Брагина О.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Крючковой А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иллариошкина Никиты Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ....., гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, "образование", "место работы", "семейное положение", судимого:

12.03.2019 Зюзинским районным судом г.Москвы по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

постановлением Видновского городского суда Московской области от 05.11.2019 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов по приговору от 12.03.2019 заменено на лишение свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иллариошкин Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Иллариошкин Н.Ю., в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 03 июня 2019 г., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, находясь АДРЕС с разрешения временно проживающей в ней ФИО1 обнаружив на полке в спальне расположенной на втором этаже вышеуказанной квартиры шкатулку с ювелирными изделиями, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся в шкатулке имущество: серебряный жетон «Казань», стоимостью 3800 рублей, монету ПАО «...

...Сбербанк» «Сочи 2014», стоимостью 4000 рублей, монету ПАО «Сбербанк» «Остров Кука» стоимостью 4200 рублей, серебряные серьги с красными камнями, 925 пробы, весом.1,5 грамма, стоимостью 1600 рублей, Bluetooth гарнитуру «Xiaomi III», стоимостью 400 рублей, принадлежащее "потерпевшая", после с похищенным с места совершения преступления имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями "потерпевшая". значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Иллариошкин Н.Ю. поддержал заявленное им в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, признает его полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультации с защитником и понимает, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая "потерпевшая". в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился Иллариошкин Н.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Иллариошкина Н.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, ....., ....., ....., ....., ......

Иллариошкин Н.Ю. судим, по месту жительства ....., на учете .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на ....., ....., ....., а также ......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Иллариошкина Н.Ю., суд находит, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 12.03.2019 Иллариошкин Н.Ю. был осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 05.11.2019 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов по приговору от 12.03.2019 заменено на лишение свободы сроком на 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку наказание по данному приговору до настоящего времени не отбыто, приговор от 12.03.2019 подлежит частичному присоединению по правилам ст.70 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Поскольку приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 12.03.2019 вступил в законную силу 23.03.2019, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанного с управлением транспортным средством составляет 01 год 02 месяца 28 дней.

Согласно положению п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Иллариошкину Н.Ю. надлежит назначить в колонии-поселении.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Иллариошкина Никиту Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 12.03.2019 и окончательно назначить Иллариошкину Никите Юрьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 02 месяца 28 дней.

Обязать осужденного Иллариошкина Н.Ю. самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, определенному уголовно-исполнительной инспекцией, в установленные законом сроки, то есть, в соответствии с положениями ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с положениями ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть Иллариошкину Н.Ю. в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения Иллариошкину Н.Ю. в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: выписку из скупки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю.Печурин