Панфилов Денис Динарович

Административное дело № 5-169/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 02 октября 2022 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Журавлева Е.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Панфилова Д.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении

Панфилова Д.Д., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Саткинский городской суд Челябинской области заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Саткинскому району ФИО направлен для рассмотрения протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Панфилова Д.Д. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Челябинской области ст. сержантом полиции ФИО1

При рассмотрении дела Панфилов Д.Д. вину признал полностью, с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что причиной его поведения явилось состояние опьянения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на ...

...всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Частью 1 ст. 27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут у <адрес>, Панфилов Д.Д. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: при обращении к нему ударил сотрудника полиции, отказался добровольно пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, пытался вырваться и уйти, упирался ногами в служебный автомобиль, в ходе препровождения и посадки в автомобиль вырвался и повторно ударил сотрудника полиции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявления совершения Панфиловым Д.Д. административных правонарушений;

- письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4 – сотрудников ООО ЧОП «Охрана Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, по обстоятельствам воспрепятствования Панфиловым Д.Д. сотрудникам полиции в осуществлении ими своих служебных обязанностей, а именно: неизвестный мужчина выражался нецензурной бранью, к нему подошли сотрудники полиции, в ходе беседы с ними он (неизвестный мужчина) ударил одного из сотрудников полиции в область головы, после чего к нему была применена физическая сила, при препровождении неизвестного мужчины к служебному автомобилю он хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции, упирался ногами в служебный автомобиль, вновь ударил другого сотрудника полиции в область нижней челюсти, после чего к гражданину были применены наручники, и он помещен в отсек для задержанных;

- письменными объяснениями Панфилова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, из которых следует, что Панфилов Д.Д. не помнит, что происходило до того, как оказался в отделе полиции;

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфилова Д.Д. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вышеуказанные доказательства, собранные по делу, добыты с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальных нарушений при их сборе и оформлении не установлено.

Оснований для признания рапорта сотрудника полиции недопустимым доказательством не имеется, поскольку изложенные в нем обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о виновности Панфилова Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО5 именно препятствовал сотрудникам полиции исполнению своих обязанностей, оказал неповиновение их законным требованиям и распоряжениям.

Поскольку Панфиловым Д.Д. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ, требование сотрудников полиции предъявить документы, удостоверяющие личность, проследовать в патрульный автомобиль и дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, являлось законным, поскольку оно было основано на правовых нормах и в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Основания для проверки документов, удостоверяющих личность Панфилова Д.Д., установления его личности, а также для доставления его в служебное помещение отдела полиции имелись, поскольку были достаточные данные, позволяющие рассматриваться действия указанного лица, как повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, в отношении Панфилова Д.Д. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, данные личности лица, в отношении которого составлен протокол, его имущественное положение.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Панфилова Д.Д., не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть Панфилова Д.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 7453040734, КПП, 745301001, УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) р/с 40102810645370000062 в Отделении Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 75649101, УИН 18880474221220012838.

Разъяснить, что административный штраф в добровольном порядке должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок постановление будет направлено для исполнения в подразделение судебных приставов для принудительного взыскания, а виновное в неуплате штрафа лицо может быть подвергнуто ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо предоставить по адресу: г. Сатка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 4, Саткинский городской суд Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Постановление вступило в законную силу «__» __________ 2022 года.

Судья Е.М. Журавлева

Дело № 10-22/2020 Судья: Барчукова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей: Можина А.В. и Макухи Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Чугуновой О.Б.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Панфилова Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сливницына К.В., осужденного Панфилова Д.Д., на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2019 года, которым

ПАНФИЛОВ Денис Динарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, в г.<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 26 декабря 2012 года Саткинским городским судом Челябинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный из исправительного учреждения 28 сентября 2018 года по отбытии наказания;

осужден: по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – к лишению свободы на срок два года три месяца;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на срок три года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания Панфилова Д.Д. под стражей с 11 марта 2019 года по день вступления приговора в закон...

...ную силу (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ГИЛЬМАНОВ Александр Игоревич, в отношении которого решение суда первой инстанции не оспаривается.

Постановлено взыскать с Панфилова Дениса Динаровича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 20 700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Постановлено взыскать солидарно с Панфилова Дениса Динаровича и Гильманова Александра Игоревича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 282 250 (двести восемьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Обращено взыскание на автомобиль «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174, 2009 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Гильманову А.И.; мобильный телефон «Самсунг» модели «J2», имей код <данные изъяты>/<данные изъяты>, защитное стекло на дисплей телефона, силиконовый чехол на мобильный телефон, принадлежащие Панфилову Д.Д.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного Панфилова Д.Д., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Панфилов Д.Д. признан виновным в тайном хищении в ночь на 21 декабря 2018 года имущества потерпевшей ФИО2. на сумму 30 993 рубля, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в тайном хищении в ночь на 08 марта 2019 года группой лиц по предварительному сговору с Гильмановым А.И. имущества ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 257 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Сатка Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сливницын К.В., не оспаривая квалификацию действий Панфилова Д.Д., считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не учтены в полной мере данные о личности Панфилова Д.Д., свидетельствующие о возможности его исправления в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества.

Панфилов Д.Д. признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил ущерб по обоим преступлениям, положительно характеризуется, намерен трудоустроиться для возмещения причиненного вреда. Тяжких последствий не наступило, вред причинен не гражданам, а юридическим лицам.

Считает, немотивированным вывод суда о том, что совершенные Панфиловым Д.Д. преступления являются дерзкими.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного судом наказания, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панфилов Д.Д. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства, совокупность которых позволяет применить положения ст.64 УК РФ.

Обращает внимание, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью признал вину, написал явку с повинной, помогал следствию, частично вернул похищенное имущество, частично возместил ущерб. Указывает, что в материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ либо ограничения свободы.

Государственным обвинителем Акулой Е.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного Панфилова Д.Д., согласно которым он просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Панфилова Д.Д. в тайном хищении имущества потерпевшей ФИО3., с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору с Гильмановым А.И. имущества ООО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а также о квалификации его действий по данным фактам, сторонами не оспариваются.

Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях самого осужденных, потерпевшей ФИО4., представителя потерпевшего Чарей А.А. и свидетелей ФИО5 протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов; заключениях экспертов и других документах.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Объективных данных об оговоре потерпевшими или свидетелями Панфилова Д.Д. не усматривается.

Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом верно.

Квалификация действий Панфилова Д.Д. по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не оспаривается сторонами и является верной.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Панфилову Д.Д. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Панфилова Д.Д., условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание Панфилова Д.Д. обстоятельствам суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной (по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного по обоим преступлениям.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание Панфилову Д.Д., по настоящему делу не усматривается.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Панфилова Д.Д. положений ст.ст.64, 73, УК РФ. Не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вывод суда о применении в отношении Панфилова Д.Д. по обоим преступлениям положений ч.1 ст.62 УК РФ, являются верным.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ, в том числе принцип частичного сложения назначенных наказаний, применены судом правильно.

Назначенное Панфилову Д.Д. наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его изменения или отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 29 октября 2019 года в отношении ПАНФИЛОВА Дениса Динаровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сливницына К.В., осужденного Панфилова Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: