Старков Сергей Валентинович

Дело №2-30/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016644-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 07 мая 2025 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В.,

при секретаре Григорик И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старкова С.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о включении периодов работы в специальный стаж для назначении досрочной трудовой пенсии по старости и назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Старков С.В. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Вологодской области (далее ОСФР по Вологодской области), с учетом увеличенных требований просит признать незаконным решение от 22.12.2023 № 14851/23 об отказе в досрочном установлении пенсии по старости, включить в его специальный стаж периоды работы: с 29.12.1990 по 31.05.1992, с 01.12.1992 по 12.01.1997 в качестве машиниста-крановщика на погрузке леса в Андомском КЛПХ ТПО «Вологдалеспром»; с 01.04.1997 по 28.10.1997 в качестве машиниста-крановщика на погрузке леса в ОАО «Вытегралеспром»; с 09.09.1997 по 28.10.1998 в качестве машиниста-крановщика на погрузке леса в ОАО «Андомалес»; с 08.12.1998 по 01.01.2002, с 04.01.2002 по 06.11.2002 в качестве машиниста-крановщика на погрузке леса в ООО «Андомский ЛПХ»; с 13.01.1997 по 01.04.1997 в качестве стропальщика в ЗАО «Онегалес», с 01.06.2006 по 15.05.2007 в качестве стропальщика в порту Озерное Устье, с 01.10.2007 по 03.06.2009, с 05.06.2009 по 08.10.2010 в качестве машиниста трелевочной машины в АО «Онегалеспром», и периоды работы с 11.10.2010 по 22.07.2011, с 24.07.2011 по 25.10.2012, с 06.11.201...

...2 по 11.02.2015, с 14.02.2015 по 09.04.2015, с 13.04.2015 по 17.02.2017, с 20.02.2017 по 31.10.2018, с03.11.2018 по 11.11.2018, с 13.11.2018 по 27.11.2018, с 01.12.2018 по 28.11.2019, с 30.11.2019 по 09.04.2020, с 11.04.2020 по 02.10.2022, с 04.10.2022 по 04.06.2023, с 06.06.2023 по 16.07.2023, с 01.08.2023 по 10.09.2023 в качестве машиниста трелевочной машины, трактористом на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса в АО «Белый ручей»; обязать ответчика установить ему пенсию по старости с 07.10.2023, взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30000,00руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2023 решением ОСФР по Вологодской области ему было отказано в досрочном установлении пенсии по старости и включении указанных периодов работы в специальный стаж в связи с не подтверждением работы в качестве машиниста-крановщика и стропальщика на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхних и промежуточных складах, при условии занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок; периоды работы в качестве машиниста трелевочной машины в АО «Белый ручей» не включены в специальный стаж, поскольку работа в качестве машиниста лесозаготовительной машины (Тимберджек и Форвардер) не дает право на льготное обеспечение, поскольку не предусмотрена Списком № 273. На дату определения права 07.10.2023 ответчиком его специальный стаж определен в размере 11 месяцев 5 дней, страховой стаж – 36 лет 7 месяцев 12 дней, ИПК выработан.

В дополнительной правовой позиции указано на незаконное исключение профессии машиниста трелевочной машины из льготного стажа, поскольку предприятие на протяжении 10 лет уплачивало страховые взносы, ОСФР по Вологодской области взносы принимал, камеральных проверок и правильности исчисления своевременно не проводил. В случае исключения профессии из числа льготных работник мог бы заранее перейти на иную должность, чтобы сохранить право на досрочный выход на пенсию. Указали, что работа машиниста Форвардера равнозначна работе машиниста трелевочника иной марки. Также указано на наличие информации АО «Онегалеспром» о работе Старкова С.В. в период с 1990-1997года в п. Сорокополье, который являлся промежуточным, на территории которого хлысты разделывались на сортименты. Свидетелями подтверждена работа Старкова С.В. в порту Озерное Устье стропальщиком. При этом согласно информации АО «Онегалеспром» площадка погрузки в порту Озерное Устье была каким-то отдельным складом, напротив указывает, что на промежуточном складе в д. Сорокополье хлысты разделывались на сортименты, таким образом точка погрузки в порту Озерное Устье также относится к промежуточному складу п. Сорокополье.

В отзыве ответчик ОФПСС РФ просит в иске отказать, указывая, что указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж, поскольку в спорные периоды работы в качестве машиниста-крановщика и стропальщика не подтверждена занятость ответчика на верхнем или промежуточном лесном складе, период работы в качестве машиниста трелевочной машины в АО «Белый ручей» не подлежит включению в специальный стаж, поскольку работа в качестве машиниста лесозаготовительной машины (Тимберджек и Форвардер) не дает право на льготное обеспечение, поскольку не предусмотрена Списком № 273. В ходе проверки установлено, что истец в период 2010-2023 годов работал в АО «Белый ручей» на Форвардере JOHN DEERE, в соответствии с приказами с 11.10.2010 был принят на работу машинистом трелевочной машины, переведен с 03.01.2014 трактористом на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса. В характеристику работ по данной профессии входит управление трелевочными машинами (тракторами, тягачами) различных систем, оснащенными навесным и прицепным оборудованием, тогда как в характеристику работ «машиниста лесозаготовительной машины» входит управление лесозаготовительными машинами различных систем. В данном случае страхователем необоснованно присвоена работнику «льготная» профессия, тогда как фактически работник выполнял виды работ, предусмотренные ЕТКС для другой профессии, не поименованной в Списке № 273. Также указали, что работа Старкова С.В. в порту ЗАО «Онегалеспром» не подлежит включению в специальный стаж, поскольку работодатель не подтверждает работу истца в указанный период в особых условиях труда. Операции лесозаготовительных работ проводятся на лесосеках, лесопогрузочных пунктах и лесных складах, которые подразделяются на верхние, промежуточные и нижние.

Представитель АО «Онегалеспром» в отзыве на иск указал, что Старков С.В. работал в АО «Онегалеспром» на должности машиниста трелевочной машины, при этом управлял лесозаготовительной машиной типа Форвардер. ЗАО «Онегалеспром» относило должность машиниста трелевочной машины к профессиям с тяжелыми условиями труда. По результатам проверки со стороны ОСФР было выявлено, что условия работы Старкова С.В. не соответствуют условиям работы по льготной работе машинист трелевочных машин. На основании акта ОСФР по Вологодской области АО «Онегалеспром» представлены уточненные сведения и периоды работы Старкова С.В. исключены из льготного стажа. Также указано, что в период работы Старкова С.В. с 2007 по 2009 года дополнительные тарифы не уплачивались. Указали, что в архиве АО «Онегалеспром» отсутствуют документы об организации работ на складах лесопродукции в п. Сорокополье за период с 1990 по 21.07.1998 года. С 21.07.1998 года в производственной цепочке ООО «Андомский леспромхоз» функционировал один склад в п. Сорокополье, указанный склад являлся промежуточным, выполнял функции: на территории склада хлысты разделывались на сортименты. Сортименты грузились на малотоннажные речные суда для транспортировки в устье р. Андома, где отгружались потребителю. Сведения об основных средствах, машинах и оборудовании, используемых на складе в п. Сорокополье в архиве АО «Онегалеспром» отсутствуют. Отчеты о работе участков ООО «Андомский леспромхоз» уничтожены в 2015 году в связи с истечением срока хранения. Старков С.В. работал в ООО «Андомский леспромхоз» с 08.12.1998 по 06.11.2002 на промежуточном складе в п. Сорокополье машинистом крана на погрузке продукции.

В отзыве на иск (ответах на запросы) представитель третьего лица АО «Белый Ручей» указал, что Старков С.В. 11.10.2010 принят на работу в качестве машиниста трелевочной машины, при приеме на работу заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на технику – машину Форвардер, Старков С.В. работал трактористом и машинистом лесозаготовительной машины на машине Форвардер. На основании актов от 26.10.2023 № 109 и от 21.12.2023 № 530 ОСФР по Вологодской области по результатам проверки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, работа в качестве трактористов на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса и машинистов трелевочных машин не дает право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с этим представлены уточненные корректирующие сведения за период с 11.10.2010 по 31.12.2023 на Старкова С.В. Также указали, что АО «Белый Ручей» начислял и уплачивал страховые взносы с заработной платы Старкова С.В. по дополнительному тарифу работникам с тяжелыми условиями труда за период с 11.10.2010 по 07.01.2024.

Истец Старков С.В., уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание 07.05.2025 не явился. Ранее в судебных заседаниях поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в период работы крановщиком работал на кране ЛТ-62, занимался погрузкой хлыстов, работа выполнялась на промежуточном складе, разгружал и складывал штабеля, лес грузили на составы, и он шел на нижний склад. В АО «Онегалеспром» и АО «Белый Ручей» работал машинистом трелевочной машины, работал на Форвардере с 2007 по 2023 год.

Представитель истца Сидченко Н.А. уведомленная о рассмотрении дела, в судебное заседание 07.05.2025 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие Старкова С.В., исковые требования полностью поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПФ РФ и представители третьих лиц, АО «Онегалеспром» и АО «Белый Ручей», уведомленные о рассмотрении дела, не явились.

Свидетель Е.В.Г. в судебном заседании показал, что с 1996 года по 2007 год работал крановщиком в АО «Онегалеспром» на плавкране на погрузке в устье реки Андома. Из воды брали пакеты леса и грузили их на суда. Сортимент плыл из Сорокополья по реке, в п. Сорокополье был нижний склад. Старков работал с ним стропальщиком. Точка погрузки находилась в 17 км от склада в п. Сорокополье. Пояснил, что было два склада - один хлыстовой, где два крана работало, и нижний склад у реки, верхний склад был в Губаревке. Они грузили сортименты, на нижнем складе была разделка.

Свидетель О.В.А. в судебном заседании показал, что с 2007 по 2011 год работал в АО «Онегалеспром» машинистом трелевочной машины, работал на Форвардере, выполнял трелевку сортиментов, работа велась в лесу. Ранее работал на складе в п. Сорокополье, там был нижний склад у реки на 2-3 км ниже поселка, разделки на нем не было.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Старков С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой стаж которого превышает 36 лет, 11.09.2023 обратился в ОСФР по Вологодской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Вологодской области от 22.12.2023 №148517/23 Старкову С.В. было отказано в досрочном установлении пенсии по старости, специальный стаж определен в размере 11 месяцев 5 дней, отказано в включении в его специальный стаж периоды работы: с 29.12.1990 по 31.05.1992, с 01.12.1992 по 12.01.1997 в качестве машиниста-крановщика на погрузке леса в Андомском КЛПХ ТПО «Вологдалеспром»; с 01.04.1997 по 28.10.1997 в качестве машиниста-крановщика на погрузке леса в ОАО «Вытегралеспром»; с 09.09.1997 по 28.10.1998 в качестве машиниста-крановщика на погрузке леса в ОАО «Андомалес»; с 08.12.1998 по 01.01.2002, с 04.01.2002 по 06.11.2002 в качестве машиниста-крановщика на погрузке леса в ООО «Андомский ЛПХ»; с 13.01.1997 по 01.04.1997 в качестве стропальщика в ЗАО «Онегалес», с 01.06.2006 по 15.05.2007 в качестве стропальщика в порту Озерное Устье, в связи с отсутствием в связи с не подтверждением работы в качестве машиниста-крановщика и стропальщика на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхних и промежуточных складах, при условии занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок; с 01.10.2007 по 03.06.2009, с 05.06.2009 по 08.10.2010 в качестве машиниста трелевочной машины в АО «Онегалеспром», и периоды работы с 11.10.2010 по 22.07.2011, с 24.07.2011 по 25.10.2012, с 06.11.2012 по 11.02.2015, с 14.02.2015 по 09.04.2015, с 13.04.2015 по 17.02.2017, с 20.02.2017 по 31.10.2018, с03.11.2018 по 11.11.2018, с 13.11.2018 по 27.11.2018, с 01.12.2018 по 28.11.2019, с 30.11.2019 по 09.04.2020, с 11.04.2020 по 02.10.2022, с 04.10.2022 по 04.06.2023, с 06.06.2023 по 16.07.2023, с 01.08.2023 по 10.09.2023 в качестве машиниста трелевочной машины, трактористом на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса в АО «Белый ручей». Периоды работы в качестве машиниста трелевочной машины в АО «Белый ручей» не включены в специальный стаж, поскольку работа в качестве машиниста лесозаготовительной машины (Тимберджек и Форвардер) не дает право на льготное обеспечение, поскольку не предусмотрена Списком № 273.

Не согласившись с ответом ОСФР по Вологодской области, истец обратился в суд, просит зачесть в его специальный стаж спорные периоды работы, указанные в иске, при включении указанных периодов в специальный стаж назначать ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с исполнением 55 лет.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Положением ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч.3, ч.4 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности) могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список, профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 № 273 (далее - Список №273 от 1992 года).

В соответствии со Списком №273 от 1992 года право на получение пенсии на льготных основаниях, в том числе имеют машинисты - крановщики, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, стропальщики на верхних и промежуточных складах машинисты трелевочных машин, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Единый технологический процесс лесозаготовок включает подготовку к валке леса, непосредственно саму валку леса, его трелевку (подвозку и вывозку) с лесосек к промежуточным складам, его вывозку на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю. Данный процесс заканчивается вывозкой леса по лесовозным дорогам на нижние склады и погрузочные пункты, откуда производится его отправка потребителю. Нижними именуются склады, расположенные в пункте примыкания лесовозной дороги к пунктам общего пользования. Верхним именуется склад, расположенный на лесосеке у начала лесовозной дороги, а промежуточным - склад, расположенный у лесовозной дороги и предназначенный для размещения запаса древесины.

В соответствии с п.47 «ГОСТ 17461-84. Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 № 4435, трелевка – это перемещение деревьев, хлыстов и (или) сортиментов от места валки до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги.

В соответствии с п.4, п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 (далее Правила №516), и п.5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, страховая пенсия по старости рабочим названных профессий назначается досрочно при условии, если они выполняют работы в едином технологическом процессе лесозаготовок и работа по профессии, включенной в списки, выполняется постоянно в течение полного рабочего дня.

Рассматривая заявленные периоды работы истца, суд приходит к следующему.

Трудовой книжкой истца Старкова С.В. подтверждается его работа в спорные периоды на указанных должностях машиниста-крановщика и стропальщика. Однако его работу в указанные периоды в указанных должностях на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхних и промежуточных складах суд считает недоказанной. Представленные архивные выписки и справки не подтверждают, что в спорные периоды истец осуществлял трудовую деятельность на лесосеке, лесопогрузочном пункте, верхних и промежуточных складах. Функции склада в п. Сорокополье, на котором работал Старков С.В. крановщиком, не позволяют отнести его к верхнему или промежуточному складу, согласно установленным законом характеристикам указанных складов. Из материалов дела следует, что на данном складе была разделочная линия ЛО-15, на которой хлысты разделывались на сортименты (на что также указывает АО «Онегалепром»), а затем пакеты леса по реке сплавлялись для отгрузки потребителю в Озерное Устье. Т.е. данный склад в п. Сорокополье являлся нижним складом, работа на котором в качестве крановщика не дает права на назначение льготной пенсии. Работа стропольщиком в Озерное Устье также не дает такого права, т.к. эта работа выполнялась уже после нижнего склада и разделки, и заключалась в погрузке пакетов леса из воды непосредственно в суда (гражданский флот).

Разрешая настоящий спор в части требования о включении в стаж периодов работы в качестве машиниста трелевочной машины, суд на основании пояснений истца, оценки представленных в материалы дела доказательств, установил, что Старков С.В. фактически выполнял в течение полного рабочего дня работу на лесозаготовительной машине типа Форвардере JOHN DEERE.

Форвардер представляет собой транспортное средство, используемое для лесозаготовительных работ, в технологические задачи которого входит сбор, подсортировка, доставка сортиментов от места заготовки до лесовозной дороги или склада.

В связи с изменением технологии производства, возрастанием роли научно-технического прогресса в производственной деятельности, повышением требований к уровню квалификации, а также изменением содержания труда постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.08.2001 №65 утвержден Единый тарифно-квалификационный справочник (далее ЕТКС) работ и профессий рабочих, которым в параграфе 15 в разделе «Лесозаготовительные работы» введена новая профессия «машинист лесозаготовительной машины» с диапазоном разрядов 7 - 8, при этом также сохранена и профессия «машинист трелевочной машины» 6 разряда.

Исходя из характеристик работ, указанных в ЕТКС, машинист лесозаготовительной машины и машинист трелевочной машины - это две разные профессии, так как работа выполняется на различном оборудовании и в различных технологических условиях труда.

Согласно ГОСТ 29008-91 «Машины для лесного хозяйства мобильные и самоходные. Термины и определения» различают однооперационные и многооперационные лесозаготовительные машины. К однооперационным лесозаготовительным машинам относится трелевочная машина - самоходная машина для транспортировки деревьев или частей деревьев путем волочения.

Машинисты лесозаготовительной машины Списком № 273 не предусмотрены, а работа на машинах типа «форвардер» и «харвестер» не соответствует характеру работ по должности машиниста трелевочной машины, поскольку к трелевочным машинам Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.08.2001 №65 относит лишь тракторы и тягачи.

Разработанный в соответствии с ЕТКС и утвержденный приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.10.2022 № 670н Профессиональный стандарт «Машинист лесозаготовительной машины» в разделе 3.2 «Обобщенная трудовая функция»: «Производственная эксплуатация и техническое обслуживание лесозаготовительных машин с электронной системой управления» предусматривает возможные наименования должностей операторов лесозаготовительных машин, в том числе: «машинист харвестера» и «машинист форвардера».

В письме «Научно-исследовательского института труда и социального страхования» от 12.04.2007 также разъяснено, что работа на машинах типа «Форвардер» и «Харвестер» тождественна работе машиниста лесозаготовительных машин, которая не поименована в Списке №273, поэтому работники, занятые на машинах типа «Форвардер» и «Харвестер» права на включение периодов работы на них в стаж на соответствующих видах работ (лесозаготовках) не имеют.

Условия труда на машинах типа «харвестер» и «форвардер» в соответствии с их техническими характеристиками улучшены по сравнению с работой на старых тракторах, что безусловно, снижает негативное воздействие вредных факторов на здоровье работника. Так, кабина управления оснащена вентиляцией, обогревом или охлаждением, а также имеет минимальный уровень пыли, что снижает риск профессиональных заболеваний. Электронная система управления операциями производится с помощью джойстиков. Благодаря установке кабины и двигателя на изолирующем основании снижен уровень шума и вибрации, что обеспечивает тишину и удобство работы. Транспортировка деревьев или частей деревьев на машинах типа «форвардер» путем волочения, не применяется.

Наличие у указанных типов машин электронной системы управления свидетельствует об отнесении их к лесозаготовительным машинам.

Таким образом, правом на досрочное назначение пенсии по Списку №273 имеют машинисты однооперационных трелевочных машин (тракторов и тягачей), не имеющих электронной системы управления, приспособленные для транспортировки деревьев или частей деревьев путем волочения.

Дифференциация правового регулирования вопросов досрочного пенсионного обеспечения в зависимости от вида используемых в работе машин, обусловлена тем, что воздействие вредных факторов производства на харвестере, оборудованном электронной системой управления с более высоким уровнем комфорта и защиты работников, менее интенсивно, чем при работе на трелевочных машинах, которые систем, улучшающих условия труда, не имеют.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что в ЗАО «Онегалеспром» и в АО «Белый Ручей» в спорные периоды Старков С.В. выполнял свои трудовые обязанности на лесозаготовительных машинах типа «Форвардер», не требующих применения ручного труда, и профессия «машинист лесозаготовительной машины» не входит в Список профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, суд приходит к выводу о недоказанности факта работы истца в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

В результате проведенных ОСФР по Вологодской области в 2023 году проверок достоверности и полноты представления страхователями ЗАО «Онегалеспром» за 2011-2016 годы и АО «Белый Ручей» за 2018-2022 годы сведений персонифицированного учета было установлено, что в спорные периоды истец значился в качестве тракториста трелевочной машины, но фактически работал машинистом лесозаготовительной машины, поскольку заготовка древесины в указанных организациях в проверяемые периоды осуществлялась многофункциональными машинами «Харвестерами» и «Форвардерами». В соответствии с выводами проверок работа Старкова С.В. на лесозаготовительной машине «Форвардер» не подлежала включению в льготный стаж.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, истец, претендуя на право назначения досрочной страховой пенсии должен представить доказательства, подтверждающие факт работы в специальных условиях труда.

Доказательств того, что в спорные периоды работа истца имела место в условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Старкова С.В. о включении в специальный стаж спорных периодов работы надлежит отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, в виду отсутствия у Старкова С.В. необходимого специального стажа правовых оснований для установления истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Старкова С.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, о включении периодов работы в специальный стаж для назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании незаконным решения от 22.12.2023 №148517/23 и назначении пенсии, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Мотивированное решение составлено 11.05.2025.

Дело № -3705 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 июня 2016 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре: Николаевой Т.В.,

при участии представителя истца Демина А.Н.

представителя ответчика Чередник В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова С. В. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Старков С.В. обратился в суд с иском к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля марки «... выпуска, государственный регистрационный знак №... регион и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... регион под управлением Уланова Б. Э., в ходе которого автомобиль марки «... выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Уланов Б. Э., в отношении которого сотрудником полиции было составлено определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам обязательного страхования гражданской ответств...

...енности владельцев транспортных средств.

На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя Уланова Б.Э. была застрахована по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным "Положением о правилах обязательного -страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П до 400 000 рублей.

Поскольку ответственность самого истца была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО), то истец обратился в свою страховую компанию, а именно в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки «..., государственный регистрационный знак №... регион в рамках процедуры прямого возмещения убытков. Истец, воспользовавшись своим правом, нарочно передал ответчику пакет документов необходимых и достаточных для производства страховой выплаты, при наступлении страхового случая. Кроме того ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждаете актом по убытку №... от ДД.ММ.ГГГГ, произвёл выплату истцу в неоспоримо части на общую сумму 36 600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

Не согласившись с позицией ответчика, истец воспользовался своим правом предусмотренным п. 3.12, 3.13 Правил «ОСАГО», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы и основании договора №... у-2016, заключённого с ... Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... выпуска государственный регистрационный знак №..., сумма которого на дату ДТГ составила 58 100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей, с учётом износа ТС.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу денежные средства в размере 21 50 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей (невыплаченная сумма восстановительного ремонта ТС), из расчета: 58100 - 36600 = 21500.

Помимо оценки суммы действительной стоимости восстановительного ремонт транспортного средства истцом была организована оценка по дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в независимой экспертной организации АНО «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А..

Согласно заключению №... у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АН «КОНСТАНТА» ИП Перепелица И.А. величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 19 411 (девятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

В соответствии с действующим законодательством, подданному страховому случаю, страховая сумма, на которую может рассчитывать истец основании страхового полиса - серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ выданного Волгоградским филиалом САО «ВСК», не может превышать 400 000 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 40 911 (сорок тысяч девятьсот одиннадцать) рублей (21500 + 19411).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства в полном объеме.

Следовательно неустойка рассчитывается следующим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии) = 85 дней; 40911 х 85 х 1% =34 774 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 35 копеек.

с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Старкова С. В. невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Старкова С. В. дополнительную величину утраты товарной стоимости ТС в размере 19 411 (девятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Старкова С. В. неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 34 774 (тридцать четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 35 копеек. Взыскать с ответчика в пользу Старкова С. В. судебные расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС ТС в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Старкова С. В. компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Старкова С. В. расходы на оформление доверенности представителю в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Взыскать с ответчика в пользу Старкова С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Демин А.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал согласно проведенной по делу судебной экспертизы о взыскании ущерба, на остальных доводах настаивал.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Чередник В.В. в судебном заседании в иске просил отказать, приобщил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 952 рубля 37 копеек, указывая свои возражения в письменном отзыве согласно которых сумму ущерба составляет менее 10 % от фактической предъявленных истцом требований, кроме того просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки..

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) устанавливают в пункте 70. «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа».

В соответствии со ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (сметой, калькуляцией).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... регион под управлением Уланова Б. Э., в ходе которого автомобиль марки «..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил множественные механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Уланов Б. Э., в отношении которого сотрудником полиции было составлено определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя Уланова Б.Э. была застрахована по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным "Положением о правилах обязательного -страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П до 400 000 рублей.

Поскольку ответственность самого истца была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО), то истец обратился в свою страховую компанию, а именно в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки «..., государственный регистрационный знак №... в рамках процедуры прямого возмещения убытков. Истец, воспользовавшись своим правом нарочно передал ответчику пакет документов необходимых и достаточных для производства страховой выплаты, при наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждаете актом по убытку №... от ДД.ММ.ГГГГ, произвёл выплату истцу в неоспоримо части на общую сумму 36 600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы и основании договора №..., заключённого с ... Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «... государственный регистрационный знак №..., сумма которого на дату ДТГ составила 58 100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей, с учётом износа ТС.

Согласно заключению №... у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ... величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 19 411 (девятнадцать тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 18 952 рубля 37 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Данные правоотношения между страховой организацией и собственником транспортного средства, складывающихся в сфере нормативных предписаний: ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской; ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40); Правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так в силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, размер страховой выплаты определяется: при полной гибели – в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние.

При этом, абзац 1 п.п. «б» п. 63 Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07 – 658 признан недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. за 2 квартал 2005г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего вида) автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеизложенное, а также, что Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что поскольку утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила на момент вынесения, с учётом износа ТС, 51 900 рублей, УТС 8 664 рубля.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В связи с вышеизложенным с ответчика подлежит взысканию общая сумма с учетом ранее выплаченных - 5 011 рублей 63 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что заявленные требования составляют менее 10% от истинной суммы причиненного ущерба, суд считает необоснованными поскольку ответчиком не учитывался также размер убытков в сумме 4 500 рублей которые согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой оплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.55 вышеуказанного Постановления ВС РФ размер неустойки переделяется за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные Законом об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. В данном случае представленный суду расчет неустойки суд признает верным и обоснованным и подлежащим взысканию в размере 34 774 рубля 35 копеек.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., поскольку истец страховую выплату не получил в полном объеме.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес убытки по восстановлению своего права в общем размере 4 500 рублей по оплате оценок, которые также подлежат взысканию.

Истцом были понесены расходы за нотариальное оформление документов в размере 1000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов связанных на оплату доверенности суд не может удовлетворить.

Поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность выданная истцом на представление его интересов носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «закон») при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.7 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 4 755 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 1 528 рублей 56 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ...» судебные расходы по проведению экспертизы составили 22 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы согласно требованиям ст.98 ГПК РФ с САО « ВСК» в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Старкова С. В. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу Старкова С. В. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 011 рублей 63 копейки, неустойку в размере 34 774 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 4500 убытки на оплату оценок, и штраф в размере 4 755 рублей 81 копейка, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, неустойки, расходов на представителя свыше 5000 рублей и расходов на доверенность в размере 1000 рублей - отказать.

Взыскать с САО « ВСК» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере –1 528 рублей 56 копеек.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ...» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1-ому отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение - квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, в следующих долях: за ФИО3 на 1/4 доли, за ФИО2 на 1/4 долю, за ФИО4 на 1/2 доли в порядке приватизации, поскольку во внесудебном порядке приватизация указанного жилого помещения невозможна, ранее участия в приватизации не принимали.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д№

Истец - ФИО4, также действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила...

... иск удовлетворить.

Ответчик - ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик - 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и членам его семьи - жене - ФИО4, дочери - ФИО5, дочери - ФИО2 было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма №/тс, заключенного между 1-м ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечение» Министерства обороны РФ и ФИО3 (л.д.№). Квартира передана истцам по акту передачи (л.д№

Ранее в приватизации истцы не участвовали, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.№

ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО4 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, о чем представлена выписка из домовой книги (л.д. №, а также копии паспортов (л.д. №). ФИО11 является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д№

В настоящее время на вышеназванное жилое помещение зарегистрировано право собственности Российской Федерации, правообладателем на праве оперативного управления является ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ограничение (обременение) права не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ФИО5 от участия в приватизации спорной квартиры отказывается в пользу ФИО4, о чем представлено нотариально удостоверенное согласие об отказе от права на приватизацию (л.д.46).

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В порядке п. 6 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ФИО11 предоставлено спорное жилое помещение по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовали, ФИО5 в материалы дела представлено заявление об отказе от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ФИО4, суд признает право собственности за ФИО3 на 1/4 доли, за ФИО12 на 1/4 доли, за ФИО4 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

При этом подлежат прекращению право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, также действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 1-ому отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности и права оперативного управления удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке приватизации на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО4 право собственности в порядке приватизации на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Л.Н. Терехова

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Федорова В.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием адвоката Сотниковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В.А.

гражданское дело по иску Старкова Сергея Валентиновича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа

по апелляционным жалобам Старкова С.В., Мульченко А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2017 года

(судья Гусева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Старков С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 18.07.2015 гола по вине водителя Мульченко А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по правилам обязательного страхования, гражданская ответственность виновника была застрахована по правилам добровольного страхования ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

По заключению специалиста ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа со...

...ставила 1449800 руб., величина УТС – 50500 руб., за указанное заключение оплачено 10000 руб.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в размере 120000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

Старков С.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 1329800 руб., величину УТС – 50500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы (оценки) – 10000 руб., штраф – 685150 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2017 года Старкову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Старкова С.В. по доверенности Юрина К.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения является недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе Мульченко А.В., лицо, не привлеченное к участию в деле, также просит об отмене постановленного решения, ссылается на то, что вынесенное решение ущемляет его права на получение страхового возмещения по КАСКО.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года, (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2015 года на автодороге <данные изъяты> по вине водителя Мульченко А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения (л.д. 6-7).

По заключению специалиста ООО «Центр Регион Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составила 1449800 руб., величина УТС – 50500 руб. (л.д. 27-37), за указанное заключение оплачено 10000 руб. (л.д. 26).

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2016г с ЗАО «МАКС» в пользу Старкова С.В. взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме 155.001руб. 50 коп.

Гражданская ответственность владельцем транспортного средства Вольво ХС60 была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 24.09.2014 года по 23.09.2015 года, страховая сумма по ДСАГО – 1 500 000 руб. (л.д.13)

Поскольку ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования ответственности, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика для определения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д. 65-66).

Согласно заключению №372-2016 от 27.12.2016 года и от 30.12.2016 года (с учетом исправления технической ошибки в тексте) повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2015 года (л.д. 70-87, 109-128); с учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не производился (л.д. 88-91).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы суда мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями, и принимая во внимание, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы все заявленные истцом технические повреждения принадлежащего ему транспортного средства с событием от 18.07.2015 года, не связаны и получены при иных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного случая страховым и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных Старковым С.В. исковых требований в полном объеме.

Является правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Результаты представленного истцом заключения оценщика сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате события от 18.07.2015 года, заявленного страхователем, обстоятельства образования повреждений транспортного средства истца экспертом-техником Сазиным Ю.Н., составившим ремонт-калькуляцию № 1344 от 23.09.2015 года, не исследовались.

Сведения в справке о ДТП от 18.07.2015 года не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доводы жалобы, которые по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта и необходимости проведения по делу повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не было установлено, учитывая, что несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Других доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу частей 1 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, в которой не содержится обоснования нарушения прав лица, подающего жалобу, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поступившая на рассмотрение в апелляционном порядке жалоба Мульченко А.В. не содержит обоснований, из которых следует, что обжалуемым решением суда нарушены его права и законные интересы, а поэтому в силу вышеприведенных норм поступившая апелляционная жалоба Мульченко А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 322 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Мульченко А.В. на указанное решение оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 29 декабря 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Мутасовой А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мартынова Г.О., подсудимого Старкова С.В., защитника - адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение ..... и ордер ..... от "..."....., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-493/2012 в отношении:

Старкова С.В., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старков С.В. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

"..."....., в период времени с "..."..... до "..."....., Старков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском сиденье в салоне автомашины Т.В. государственный регистрационный знак ....., "..."..... года выпуска стоимостью ..... рублей, принадлежащей Т., расположенной на парковочной стоянке возле производственного здания по разборке и сборке автомашин по **** ****, имея умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, транспортным средством - автомашиной государственный регистрационный знак ....., "..."..... года выпуска стоимостью ..... рублей, принадлежащей Т., имея свободный доступ, не имея на то какого-либо разрешения и права, при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, привел в движение автомашину государственный регистрационный знак ....., "..."..... года выпуска, и направился по автодороге в сторону правобережной части ****. "..."....., в "..."....., автома...

...шина государственный регистрационный знак ....., "..."..... года выпуска стоимостью "..."..... рублей, принадлежащей Т., под управлением Старкова С.В., была остановлена сотрудниками дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ш. и А. в районе ****.

Подсудимый Старков С.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Старков С.В. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего, а также защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Старков С.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Старкова С.В. ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Старкова С.В. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается справкой ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» о том, что Старков С.В. на учете врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73-74). Согласно справки военного комиссариата, Старков С.В. на воинском учете не состоит по состоянию здоровья (л.д.78), согласно справке МСЭ (л.д.83) Старков С.В. является инвалидом второй группы, имеет хроническое заболевание ревматическая болезнь сердца, комбинированный ментрально-аортальный порок (л.д.85). С учетом его поведения в судебном заседании, как лицо вменяемое, Старков С.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимого Старкова С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), суд не находит.

По месту жительства участковым уполномоченным органов полиции Старков С.В. характеризуется положительно, жалоб от соседей на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, в употреблении наркотических средств замечен не был, по характеру рассудительный, спокойный, уравновешенный. Кроме того, суд учитывает, что судимости Старков С.В. не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наличие у подсудимого инвалидности второй группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания Старкову С.В. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011) о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.), ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, а также сведения о личности Старкова С.В., характеризующегося с положительной стороны, обстоятельств совершенного им преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому Старкову С.В. необходимо назначить наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде ограничения свободы. При этом суд полагает достаточным установление подсудимому Старкову С.В. только обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении Старкову С.В. наказания в виде ограничения свободы, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, вопрос об условном осуждении обсуждению не подлежит.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, Старкова С.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Старкова С.В. следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомашина Т.В., (л.д.13) - государственный регистрационный знак ....., "..."..... года выпуска оставить во владении Т.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Старкова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, установив следующие ограничения: запрета изменять место жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы территории муниципальных образований город Усть-Илимск и Усть-Илимский район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного Старкова С.В. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Старкову С.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Старкова С.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Вещественное доказательство: автомашина Т.В., (л.д.13) - государственный регистрационный знак ....., "..."..... года выпуска оставить во владении Т.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий Т.В. Афанасьева

.

.

.

Приговор ___ вступил в законную силу 10.01.2013

<...>

№ 5-984/2021

УИД 66RS0003-02-2021-001529-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Игуменщева В. С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Старкова Сергея Валентиновича, родившегося *** в ***, гражданство Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии *** ***, выдан *** ***3 *** в *** ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***3 ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

22.08.2021 в 16:00 Старков С.В. находился в месте массового пребывания людей – в магазине «*** расположенном по адресу: ***, без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), тем самым допустила невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно пункта 1, подпункта «а» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02.04.2020, пункта 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 25.03.2021 № 176-УГ) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер п...

...о защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Старков С.В. в судебном заседании подтвердил фактические обстоятельства, указал, что находился без индивидуального средства защиты дыхательных путей в магазине «***», расположенном по адресу: ***, поскольку порвалась лямка у маски.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подпункт «а» пункта 3 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (преамбула; статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

На региональном уровне эти решения может принимать высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, в Свердловской области - Губернатор.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Свердловской области принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Согласно пункту 4 вышеназванного Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 25.03.2021 № 176-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Установлено, что посещение жителями Свердловской области мест массового пребывания людей, общественного транспорта, такси, парковок, лифтов без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей не допускается.

Из рапорта должностного лица УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что 22.08.2021 Старков С.В. в нарушение требований действующего законодательства находился в месте массового пребывания людей – в магазине «***», расположенном по адресу: ***, без индивидуального средства защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (л.д. 12).

По факту выявленного нарушения 22.08.2021 в отношении Старкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении 6604 № 1034692/4285, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Из объяснений Старкова С.В. следует, что после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что 22.08.2021 он в нарушение требований действующего законодательства находился в месте массового пребывания людей – в магазине «Крепеж», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет Комсомола, 18, без индивидуального средства защиты дыхательных путей – санитарно-гигиенической маски (л.д. 6).

Нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, считаю их относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для рассмотрения дела, и прихожу к выводу о доказанности виновности Старкова С.В. в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Тем самым Старков С.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания Старкову С.В. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, данные о личности виновного, а также его имущественное положение, возможность получения дохода.

Установлено, что Старков С.В. не оспаривает фактические обстоятельства совершенного правонарушения, ранее не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, место регистрации.

Обстоятельством, смягчающими наказание в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает привлечение к административной ответственности впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципам индивидуализации, законности, справедливости, неотвратимости, целесообразности и пропорциональности административной ответственности, а также тяжести содеянного и фактических обстоятельств правонарушения, прихожу к выводу, что цель административного наказан в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном конкретном случае может быть достигнута при назначении Старкову С. В. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Старкова Сергея Валентиновича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 2 «Комсомольский» по г. Екатеринбургу),

Банк получателя Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург/УФК по Свердловской области,

БИК 016577551,

ИНН 6661014613,

КПП 667101001,

ОКТМО 65701000

номер счета получателя 03100643000000016200

корреспондентский счет 40102810645370000054,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880466210410346921.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае не предоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> В. С. Игуменщева

<...>

<...>

<...>