Шахвороостов Дмитрий Леонидович

Дело № 2-204/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 15 марта 2016 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

с участием представителя истца Любинского РайПО Шахворостова Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к Петелиной Ю.А. о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к Петелиной Ю.А., мотивируя свои требования следующим.

Петелина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Любинское РайПО на должность продавца магазина «Мясная Лавка». При приеме на работу ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После проведения инвентаризации в магазине «Мясная Лавка» была выявлена недостача в размере № рублей № копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ. Часть недостачи продавец объяснила долгами, образование оставшейся части недостачи объяснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № в магазине «Мясная Лавка» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, продавцом в данном магазине (материально-ответственным лицом) была Петелина Ю.А. После проведения инвентаризации в магазине «Мясная Лавка» была выявлена недостача в размер № рублей № копеек. Общая сумма недостачи по итогам 2-х инвентаризаций составила № рубля № копеек. В настоя...

...щее время сумма не возмещенного Петелиной Ю.А. материального ущерба составляет № рублей № копеек.

Просили взыскать с Петелиной Ю.А. в пользу Любинского РайПО сумму причиненного материального ущерба в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель Любинского РайПО Шахворостов Д.Л. настаивал на заявленных исковых требованиях по тем же основаниям, суду показал, что условия для работы продавца созданы надлежащие, причину образования недостачи продавец объяснила долгами населения. Просил суд взыскать с Петелиной Ю.А. сумму причиненного материального ущерба в размере № рублей № копеек, а также госпошлину в размере № рублей.

Ответчик Петелина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом посредством заказной почты по адресу регистрации согласно данным УФМС России по Омской области.

Согласно акту администрации Любинского городского поселения Петелина Ю.А., фактически проживает по месту регистрации.

В свою очередь ответчик не обеспечила возможность получения указанной почтовой корреспонденции по месту регистрации и фактическому проживанию.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.

Согласно ст.ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.1ч.1 ст.243 ТК РФ).

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения.

В силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик Петелина Ю.А. работала продавцом в магазине «Мясная Лавка» Любинского РайПО с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Петелиной Ю.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Договор подписан работником Петелиной Ю.А. (л.д.7)

Проанализировав занимаемую ответчиком должность, суд находит правомерным заключение с Петелиной Ю.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая наличие ущерба, суд учитывает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма образована исходя из расхождений о фактическом наличии имущества на основе сведений бухгалтерского учета и сведений об имуществе, имевшемся по факту на момент проведения инвентаризации.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине «Мясная Лавка» Любинского РайПО.

Из описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товаров оказалось на сумму № рубля № копеек, опись подписана Петелиной Ю.А.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавца Петелиной Ю.А. выявлена недостача в размере № рублей № копеек.

На основании распоряжения руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине «Мясная Лавка» Любинского РайПО.

Из описи фактических остатков товаров от ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие товаров оказалось на сумму № рублей № копейки, опись подписана Петелиной Ю.А.

Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у продавца Петелиной А.Ю. выявлена недостача в размере № рублей № копеек.

Сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «Мясная Лавка» Петелина Ю.А. подписать отказалась, о чем был составлен от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснительных по итогам проведенных инвентаризаций Петелина Ю.А. факт наличия недостачи не отрицала.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Петелиной Ю.А. прекращен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Петелина Ю.А. в добровольном порядка частично погасила образовавшуюся задолженность суммами № рублей, № рублей и № рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Любинского РайПО о взыскании с ответчицы Петелиной Ю.А. материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению. Правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом Петелиной Ю.А., как и правила проведения инвентаризации были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией РайПО были созданы. Доказательств обратного суду не представлено. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения Петелиной Ю.А. трудовых обязанностей. Недостача на сумму № рублей № копеек до настоящего времени не погашена.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Любинского РайПО о взыскании с Петелиной Ю.А. материального ущерба в сумме № рублей № копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчицы Петелиной Ю.А. подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей. Факт несения расходов в указанной сумме истцом подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

Руководствуясь ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Петелиной Ю.А. в пользу Любинского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчиком в течение 7 дней может быть подано заявление в Любинский районный суд Омской области об отмене настоящего заочного решения, при представлении доказательств уважительной причины неявки и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Кривоногова