Абдуллаев Эльсевар Теймур оглы

Дело № 5-2928/2021

УИД 29RS0014-01-2021-006012-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 4 октября 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абдуллаева Э. Т. оглы, <***>

установил:

Абдуллаев Э.Т. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

<Дата> около 13 часов 25 минут в нарушение требований пункта 2.3 Указа Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» Абдуллаев Э.Т. находился в месте продажи товаров в помещении Центрального рынка по адресу: г. Архангельск, ..., без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Абдуллаев Э.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ...

...извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статьей 19 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020 года.

Настоящие Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом а.2) пункта а) статьи 10 Федерального закона № 68-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенного следует, что Губернатор Архангельской области вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Губернатора Архангельской области № 28-у от 17 марта 2020 года «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Архангельской области с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года до особого распоряжения введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 2.3 названного Указа установлено, что гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

Согласно п.2.3.3 Указа, при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также то, что гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, Абдуллаев Э.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина Абдуллаева Э.Т. в его совершении объективно подтверждается совокупностью материалов дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в присутствии Абдуллаева Э.Т., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и сведения о лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Абдуллаев Э.Т. ознакомлен, от подписи и получения копии протокола откаказался.

Изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и устанавливают невыполнение Абдуллаевым Э.Т. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

Санкцией части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания учитываю конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие иждивенца, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считаю необходимым назначить Абдуллаеву Э.Т. наказание в виде штрафа.

Учитывая угрозу распространения опасного для окружающих заболевания – новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), оснований для признания совершенного деяния малозначительным, либо назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Абдуллаева Э. Т. оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Архангельской области и НАО (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, Банк получателя: Отделение Архангельск, БИК 011117401, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 11701000, УИН 18880429210295183096.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда города Архангельска по адресу: г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15, кабинет № 113.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Абдуллаеву Э.Т., что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (статья 31.5 Кодекса).

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-2942/2017 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Абдуллаева Э.Т.о. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда,

установил:

региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» (далее – РОО ЗПП «Северный край») в интересах Абдуллаева Э.Т.о. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения в сумме 182124 рубля, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2017 года по вине Гасымова Р.А., управляющего автомобилем ..., государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа заменяемых деталей составила 223223 рубля. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «МАКС», истец обратился к ответчику с заявлением ...

...о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанный случай страховым и произвел выплату в размере 41099 рублей. Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. Между тем, требования претензии удовлетворены не были.

Истец и его представитель Дедешин А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным основаниям, дополнив, что истец при заключении соглашения от 07 июня 2017 года, на которое ссылается ответчик, возможно, был введен в заблуждение ответчиком относительно выплаты, о которой идет речь в названном соглашении. Также указали, что размер выплаченного возмещения при подписания соглашения не был подтвержден каким-либо экспертным заключением или калькуляцией.

Представитель ответчика Порохин И.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, был определен сторонами в соглашении от 07 июня 2017 года. Выплата по условиям указанного соглашения произведена ответчиком полностью.

Третье лицо Гасымов Р.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением Гасымова Р.А., и ..., государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 67).

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак <№>, Х.О. суду не представлено, обстоятельства, указывающие на это, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, судом установлено, что нарушение Гасыновым Р.А. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность владельца ..., государственный регистрационный знак <№>, на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность Гасымова Р.А. – ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, перечисленные в указанной статье, имеются, то потерпевший обязан обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - ответчику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истец 01 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В этот же день ответчик произвел осмотр автомобиля истца, что подтверждается актами осмотра.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец и ответчик по указанному страховому случаю 07 июня 2017 года заключили соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ЗАО «МАКС», в связи с наступлением страхового события, произошедшего 22 мая 2017 года с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак <№>, в сумме 41099 рублей 00 копеек. В указанную сумму входят все понесенные страховщиком расходы в связи с наступлением страхового случая: оплата независимой оценки, проведенной по инициативе страхователя, оплата услуг по консультации и представлении интересов, в связи с решением вопросов о выплате. После выплаты названной суммы обязательства ЗАО «МАКС» перед Абдуллаевым Э.Т.о. по страховому событию от 22 мая 2017 года прекращаются в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что сумма в размере 41099 рублей 00 копеек возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Доказательств наличия оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Указанное соглашение не было оспорено в установленном законом порядке.

При этом суд исходит из того, что наличие какого-либо экспертного заключения или калькуляции не является обязательным условием, как на это указывает истец, для заключения подобного рода соглашения при наличии воли сторон.

В свою очередь, ссылки на то, что истец при заключении соглашения от 07 июня 2017 года, возможно, был введен в заблуждение ответчиком относительно выплаты, о которой идет речь в названном соглашении, опровергается пояснениями самого истца, данными в судебном заседании. Так, истец пояснил, что подпись в соглашении от 07 июня 2017 года принадлежит ему. В указанный день он прибыл в офис ответчика, где ему было предложено подписать пакет документов для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения. Пакет документов был ему передан для подписания. При этом каким-либо образом он не ограничивался сотрудниками ответчика во времени, необходимом для прочтения этих документов. В момент ознакомления с предложенными документами истец к сотрудникам ответчика за дополнительными пояснениями не обращался. Указаний от сотрудников ответчика на то, что это соглашение носит какой-либо иной характер, истец не получал. Ознакомившись с представленными ему документами, истец их подписал.

Доказательств того, что ответчик каким-либо образом пытался ввести истца в заблуждение относительно заключаемого соглашения или его отдельных условий суду не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, по смыслу указанных положений, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм, сверх согласованных сторонами, отсутствуют.

Такой вывод не противоречит разъяснениям в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Согласно платежному поручению <№> от 09 июня 2017 года в пользу истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 41099 рублей (л.д.81).

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на получение страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик исполнил соглашение об урегулировании убытков, оснований для возложения на ответчика обязанности доплаты страхового возмещения не имеется, следовательно, исковые требования о взыскании страхового возмещения, производные от него требования о взыскании возмещения расходов на оплату услуг эксперта, оплату услуг по изготовлению копии экспертного заключения, а также требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Абдуллаева Э.Т.о. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.