Абдуллаев Элвин Элмихан оглы

Дело № 5-49/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новый Уренгой 31 января 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сухарев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, представителя потерпевшей ФИО5– адвоката Иванцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Абдуллаева ФИО10, 14.08.1996 года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2019 года в 21 час 20 минут Адбуллаев Э.Э.о., управляя автомобилем «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак В640НО89, двигаясь по ул. Сибирская со стороны ул. Ямальская в сторону ул. Новая, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешеходов ФИО4 и ФИО5 В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава – 50 мл, причинившие вред ее здоровью средней тяжести.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Абдуллаев Э.Э.о. виновным себя признал полностью.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела изве...

...щено.

Представитель потерпевшей адвокат Иванцова Е.В. в судебном заседании просила назначить Абдуллаеву максимально строгое наказание.

Допрошенный при рассмотрении дела судебно-медицинский эксперт ФИО7 показал, что готовил заключение эксперта № 10-2019-1528 от 16.12.2019 г., считает, что выводы заключения не противоречат выводам о диагнозе травмы потерпевшей, изложенным в выписном эпикризе (л.д. 69), и не противоречат исследовательской части заключения эксперта, поскольку это является изложением одного и того же повреждения. Оскольчатый перелом мыщелка большеберцовой кости в любом случае квалифицируется как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. То, что потерпевшая восстанавливается после травмы длительный срок, обусловлено не степенью тяжести причиненных ей повреждений, а индивидуальными особенностями ее организма.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав и оценив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Виновность Абдуллаева Э.Э.о. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- рапортами от 02.10.2019 г., согласно которым в дежурную часть ОМВД России по г. Новый Уренгой поступило сообщение о том, что в мкр. Оптимистов д. 2/2 сбили пешехода (л.д. 6-7);

- рапортом от 02.10.2019 г., согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Новый Уренгой поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь ФИО5, которая получила телесные повреждения (л.д. 8);

- рапортом от 02.10.2019 г., согласно которому в дежурную часть ОМВД России по г. Новый Уренгой поступило сообщение из приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» о том, что за медицинской помощью обратилась ФИО5, диагноз: закрытый компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением (л.д. 11);

- схемой ДТП от 02.10.2019 г. (л.д. 19);

- протоколом осмотра транспортного средства от 02.10.2019 г. (л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2019 г. (л.д. 22-27);

- объяснением ФИО5 от 03.10.2019 г., согласно которому 02.10.2019 г. во время перехода ею с правой стороны автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу резко выехавший с левой полосы на правую автомобиль совершил наезд на нее и ее мужа, наехав на ее левую ногу, после чего водитель данного автомобиля вызвал Скорую помощь (л.д. 30);

- объяснением Абдуллаева Э.Э.о. от 02.10.2010 г., согласно которому 02.10.2019 г. он, управляя автомобилем Лада Приора государственный номер В640НО89, принадлежащим его отцу, во время движения по ул. Сибирская в районе д. 35, решил перестроиться на правую полосу перед пешеходным переходом, по которому дорогу переходила женщина, задел пешехода левой частью автомобиля, после чего вышел из автомобиля, вызвал Скорую помощь (л.д. 31);

- объяснением ФИО8 от 02.10.2019 г., согласно которому он 02.10.2019 г. с супругой ФИО5 переходил дорогу по пешеходному нерегулируемому переходу по ул. Сибирская, из-за остановившегося автомобиля слева выехал автомобиль Приора, который совершил наезд сначала на него, потом на ФИО5, отчего ФИО5 отбросило на проезжую часть дороги, после чего из автомобиля Приора вышел молодой человек, вызвал Скорую помощь (л.д. 32);

- справкой от 02.10.2019 г., согласно которой в приемное отделение ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ» за медицинской помощью обратилась ФИО5 с диагнозом: закрытый компрессионный перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением (л.д. 33);

- заключением эксперта № 10-2019-1528 от 16.12.2019 г., согласно которому у потерпевшей ФИО5 имеются телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, гемартроз левого коленного сустава – 50 мл, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 51-52).

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей заявила ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку по ее мнению выводы о диагнозе травмы потерпевшей, изложенные в выписном эпикризе (л.д. 69), противоречат исследовательской части заключения эксперта и выводам заключения эксперта № 10-2019-1528 от 16.12.2019 г.

Судья не находит оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела судебно-медицинский эксперт ФИО7 пояснил, что противоречий в изложении повреждений, установленных у потерпевшей, не имеется, и что данные повреждения квалифицируются как повлекшие средней тяжести вред здоровью. При этом судья учитывает, что экспертное исследование проведено после окончания лечения потерпевшей и с учетом всех необходимых медицинских документов. Каких-либо процессуальных нарушений при проведении данной экспертизы судьей также не установлено.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данное требование Правил Абдуллаевым Э.Э.о выполнено не было, в результате чего он совершил наезд на пешехода.

Между действиями Абдуллава Э.Э.о, нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения, и произошедшим наездом, в результате которого потерпевшей ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Абдуллаева Э.Э.о суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Абдуллаевым Э.Э.о. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренными пп. 1, 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, поскольку данное раскаяние выражено им в судебном заседании, совершение действий, направленных на оказание помощи потерпевшей. Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает, при этом учитывает, что копии постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных Адбуллаевым Э.Э.о. ранее, в материалах дела не представлены.

С учетом установленных судом обстоятельств правонарушения, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность Абдуллаева Э.Э.о обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Абдуллаева ФИО11, родившегося 14.08.1996 года в г. Новый Уренгой ЯНАО, проживающего по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский д. 19 кв. 7, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Сухарев

Дело № 2-1248/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 27 февраля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Абдуллаеву Э.Э. о. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Абдуллаев Э.Э. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался заказным почтовым отправлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Э.Э. оглы, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред ФИО3 в размере [суммы изъяты].

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абдуллаева Э.Э. оглы, который постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Абдуллаева Э.Э. оглы была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», последним потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме [суммы изъяты].

Абдуллаев Э.Э. оглы не имел права на управление транспортным средством, при использовании кото...

...рого им причинен вред.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просит взыскать с Абдуллаева Э.Э. оглы в возмещение ущерба в порядке регресса [суммы изъяты], выплаченных в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Абдуллаев Э.Э. оглы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений об участниках ДТП, транспортных средствах и полученных ими повреждениях, схемой места ДТП, подписанной его участниками без каких-либо замечаний, письменными объяснениями ФИО3 и Абдуллаева Э.Э. оглы, рапортом ответственного от ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения с указанием обстоятельств совершения Абдуллаевым Э.Э. оглы правонарушения, заявлением потерпевшего ФИО3 о выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что Абдуллаев Э.Э. оглы не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которую Абдуллаев Э.Э. оглы подписал без каких-либо замечаний. Кроме того, рапорт ответственного от ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о составлении в отношении Абдуллаева Э.Э. оглы протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Следовательно, суд полагает доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Абдуллаева Э.Э. оглы, не имевшего права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, причинившего также материальный ущерб потерпевшему ФИО3

Как установлено, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданско-правовую ответственность ответчика Абдуллаева Э.Э. оглы, потерпевшему ФИО3 выплачено страховое возмещение в сумме [суммы изъяты].

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, приобретает право регресса в размере выплаченного возмещения.

С учетом изложенного, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Абдуллаеву Э.Э. оглы о взыскании ущерба в сумме [суммы изъяты] обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме [суммы изъяты].

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абдуллаева Э.Э. о. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» [суммы изъяты] в возмещение ущерба в порядке регресса, государственную пошлину в сумме [суммы изъяты].

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 10 января 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Абдуллаеву Э.Э.о. о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика Абдуллаева Э.Э. оглы, его представителя Лунева П.В., представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Э.Э. оглы, управляя автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в районе <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный вред ФИО6 в размере 78 700 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Абдуллаева Э.Э. оглы, который постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак [суммы изъяты],была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», последним потерпевшему ФИО6 выплачено страховое возмещение в сумме 78 700 рублей.

Абдуллаев Э.Э. оглы не имел права на управление транспортным средством, при использовании ко...

...торого им причинен вред.

Дело инициировано иском ПАО СК «Росгосстрах», которое просит взыскать с Абдуллаева Э.Э. оглы в возмещение ущерба в порядке регресса 78 700 рублей, выплаченных в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы.

В ходатайстве о рассмотрении дела в свое отсутствие представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Абдуллаев Э.Э. оглы, его представитель Лунев П.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. В обоснование указали, что обязательным условием возникновения у потерпевшего в результате ДТП права обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, является наличие застрахованной в соответствии с законом об ОСАГО гражданской ответственности всех участников ДТП. В момент ДТП ответчик не имел права управления транспортными средствами и, как следствие, его гражданская ответственность не могла быть застрахованной в силу положений закона Об ОСАГО. Потерпевший ФИО6 не имел правовых оснований обращаться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения вреда, а у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания возмещения такого вреда. Учитывая отсутствие правовых оснований возникновения правоотношений между ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению прямого ущерба, причиненного в результате ДТП, следует, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло права регрессного требования к виновнику ДТП Абдуллаеву Э.Э. оглы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений об участниках ДТП, транспортных средствах и полученных ими повреждениях, схемой места ДТП, подписанной его участниками без каких-либо замечаний, письменными объяснениями ФИО6 и Абдуллаева Э.Э. оглы, рапортом ответственного от ГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение правонарушения с указанием обстоятельств совершения Абдуллаевым Э.Э. оглы правонарушения, заявлением потерпевшего ФИО6 о выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что Абдуллаев Э.Э. оглы не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им причинен вред, подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которую Абдуллаев Э.Э. оглы подписал без каких-либо замечаний. Кроме того, рапорт ответственного от ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о составлении в отношении Абдуллаева Э.Э. оглы протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Следовательно, суд полагает доказанным то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Абдуллаева Э.Э. оглы, не имевшего права управления транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, причинившего также материальный ущерб потерпевшему ФИО6

Как установлено, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданско-правовую ответственность потерпевшего ФИО6, последнему выплачено страховое возмещение в сумме 78 700 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].

Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусматривает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, приобретает право регресса в размере выплаченного возмещения.

С учетом изложенного, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Абдуллаеву Э.Э. оглы о взыскании ущерба в сумме 78 700 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Абдуллаева Э.Э. оглы и его представителяЛунева П.В. о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло права регрессного требования к Абдуллаеву Э.Э. оглы, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и,как следствие, его гражданская ответственность не могла быть застрахованной в силу положений закона об ОСАГО, вследствие чего потерпевший ФИО6 не имел правовых оснований для обращения в страховую компанию с требованием о прямом возмещении убытков, являются несостоятельными.

В силу статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 указанного закона владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], является ФИО1.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис [суммы изъяты]).

Таким образом, потерпевший имеет право обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» имелись обязательные условия для удовлетворения требований потерпевшего ФИО6 о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2 561 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абдуллаева Э.Э.о. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 78 700 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса, государственную пошлину в сумме 2 561 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелл.дело № 33-1181/2018

судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего : А.Н. Шошиной,

судей коллегии: С.С. Бреевой, Р.В. Старовойтова,

при секретаре : Коваленко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдуллаева Элвина Элимхан оглы - Лунева Павла Валерьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Абдуллаева Элвина Элимхан оглы в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 78 700 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, государственную пошлину в сумме 2561 руб.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - общество) обратилось с иском к Абдуллаеву Э.Э. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 78 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2561 руб.

В обоснование иска указано, что 06 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаева Э.Э. и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением Боромбаева Р.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, были причинены механичес...

...кие повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Абдулллаева Э.Э., не имевшего права управления транспортным средством. По указанному страховому случаю истец выплатил Боромбаеву Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму которого просит взыскать с ответчика, со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал.

Ответчик и его представитель Лунев П.В. иск не признали, указав, что Боромбаев Р.А. не вправе был обращаться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения вреда, поскольку обязательным условием возникновения у потерпевшего в результате ДТП права обратиться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, является наличие застрахованной в соответствии с законом об ОСАГО гражданской ответственности всех участников ДТП.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лунев П.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на наличие полиса ОСАГО на автомобиль, которым управлял Абдуллаев Э.Э.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества и ответчик участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (телефонограмма и извещение от 18.04.2018).

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основанием к обращению страховщика в порядке регресса к ответчику явились следующие основания: выплата Боромбаеву страхового возмещения как потерпевшему по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в связи с наступившим страховым случаем; признание ответчика лицом, ответственным за убытки; отсутствие у ответчика (полис) гражданской ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие имущественного ущерба, размер ущерба, отсутствие полиса никем из сторон не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Апеллятор не согласен с решением суда первой инстанции в части возможности обращения потерпевшего к своему страховщику ввиду отсутствия у него полиса и наличия полиса страхования ответственности на сам автомобиль.

Между тем, такая правовая позиция обоснованной быть не может в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, 06 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдуллаева Э.Э. и автомобиля ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, под управлением Боромбаева Р.А. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Ответственность Боромбаева Р.А. была застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обществом, которое признало ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему страховую выплату в общей сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не отрицал.

В силу п.п. в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Установив, что в связи с наступлением страхового случая обществом произведена выплата страхового возмещения, что ущерб причинен по вине ответчика, не имея права управления транспортными средствами, суд обоснованно взыскал в пользу общества в порядке регресса заявленную сумму в возмещение ущерба.

Доводы заявителя жалобы о том, что у него имелся полис в отношении автомобиля, а потому в иске должно быть отказано, несостоятельны, так как автомобиль в любом случае самостоятельно без водителя в дорожном движении не участвует, тогда как как в силу п. 2.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю механического транспортного средства вменяется обязанность иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Возможность прямого урегулирования законодательством предусмотрена (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а потому соответствующая ссылка жалобы отклоняется.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого атомного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи С.С. Бреева

Р.В. Старовойтов