Абдуллаев Габибула Зайпуллаевич

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО4 УИД 05RS0№-97

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

по частной жалобе истца ФИО2 на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:05:000162:4, площадью 12000 кв.м., расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, путем демонтажа металлических стоек забора, выкапывания, очистки и выравнивания всех ям фундамента металлических опор по ширине и вдоль по длине земельного участка, вывоза деталей забора из металлического профиля, приведения поверхности земельного участка в пригодное для использования состояние в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки, взыскании судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в р...

...азмере 347497 руб.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по данному гражданскому делу прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1

<дата> истцом ФИО2 на данное определение суда подана частная жалоба, в которой он просит отменить его, возобновить производство по делу и рассмотреть иск по существу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ФИО2 адвокат ФИО3 М.Я. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи частной жалобы, ссылаясь на направление судом копии обжалуемого определения в адрес истца, по которому он никогда не проживал и к которому никакого отношения не имеет. Указывает, что копия определения от <дата> была направлена истцу только <дата>

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, <дата> Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Судом постановлено прекратить производство по делу в связи со смертью ФИО1

<дата> истцом ФИО2 в суд подана частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что копия определения суда ни в его адрес, ни в адрес его представителя не поступала, копию обжалуемого определения истец получил <дата>, в связи с чем полагает, что срок на апелляционное обжалование определения суда пропущен им по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения суда истцу ФИО2 направлена по месту его нахождения <дата> Обжалуемое определение вступило в законную силу, с частной жалобой истец обратился за пределами установленного процессуального срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В силу ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, по итогам рассмотрения гражданского дела судом было объявлено определение суда (т. 2 л.д. 173-174).

Согласно сопроводительному письму копия определения суда <дата> направлена истцу ФИО2 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, ул. ФИО7, его представителю ФИО6 - по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (т. 2 л.д. 178).

Между тем, согласно сведениям общегражданского паспорта ФИО2 значится зарегистрированным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Данный адрес истцом также был указан и в исковом заявлении, и в другим представленных им документах.

Иных сведений о получении заявителем копии оспариваемого определения суда материалы дела не содержат.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование вместе с частной жалобой от истца ФИО2 поступили в суд <дата>

Таким образом, частная жалоба была подана истцом в пределах срока на обжалование с момента получения определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения о восстановлении срока на подачу жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба.

Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья: Ибрагимов С.Р.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-4/2023 (2-961/2022;) ~ М-917/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-1284/2024 (33-10313/2023;)

УИД: 05RS0047-01-2022-004916-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гусейнова Камиля Юсуповича на определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2023 г.,

установил:

Гусейнов Камиль Юсупович обратился с иском к Байханову Джабраилу Банжировичу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлической стойки забора (ограждения) вывозу деталей забора из металлического профиля и приведении поверхности земельного участка в пригодное для использования состояние.

В ходе производства по делу Байханов Д.Б. подал встречное исковое заявление о взыскании причиненного материального ущерба.

Определением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 13 сентября 2023 г. производство по делу прекращено в связи со смертью Байханова Д.Б.

На вышеуказанное определение суда Гусейнов К.Ю. подал частную жалобу, вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Определением суда от 31 октября 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенног...

...о срока отказано.

На вышеуказанное определение подана частная жалоба, которая, определением суда от 14 ноября 2023 г. оставлена без движения, с предоставлением срока на устранение выявленных судом недостатков - до 24 ноября 2024 г.

В связи с неустранением выявленных судом недостатков, определением суда от 24 ноября 2023 г. частная жалоба была возвращена заявителю вместе со всеми приложенными документами.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Гусейнов К.Ю. подал частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что основанием для оставления частной жалобы без движения, послужило то обстоятельство, что её копии и приложенные к ней документы не были направлены другим участникам процесса.

Вместе с тем, во исполнение требований суда изложенных в определении от 14 ноября 2023 г. копия частной жалобы и приложенные к ней документы были направлены в адрес 3-ех из 6-ти лиц, участвующих в деле, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что требования, изложенные в определении от 14 ноября 2023 г. не были выполнены вовсе, является необоснованным.

В связи с изложенным, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был предоставить дополнительное время для предоставления заявителю возможности направить копии частной жалобы оставшимся лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу Гусейнова К.Ю. без движения, из того, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии частной жалобы лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, с изложенным выше выводом суда первой инстанции, являвшимся основанием для оставления частной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание, что ч. 2 ст. 333 ГПК РФ возлагает на суд обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований оставлять без движения частную жалобу Гусейнова К.Ю. связи с тем, что к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии частной жалобы.

Таким образом, поскольку из содержания ч. 2 ст. 333 ГПК РФ следует, что обязанность по направлению частной жалобы лицам, участвующим в деле возложена на суд, вывод суда первой инстанции о возвращении частной жалобы в связи с не направлением Гусейновым К.Ю. ее копий лицам, участвующим в деле, нельзя признать правильным, так как он основан на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, определение о возвращении частной жалобы подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 24 ноября 2023 г. - отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 9 февраля 2024 г.

05RS0047-01-2022-002151-50

Дело № 2-4/2023

Определение

г.Хасавюрт 13 сентября 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова К.Ю. к Байханову Д.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:05:000162:4 площадью 12000 кв.м., расположенном в <адрес>, путем демонтажа металлических стоек забора, выкопав, очистив и выровняв все ямы фундамента металлических опор по ширине и вдоль по длине земельного участка, вывозя с земельного участка детали забора из металлического профиля, приведя поверхность земельного участка в пригодное для использования состояние, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Байханова Д.Б. к Гусейнову К.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 347 497 руб.,

установил:

Гусейнов К.Ю. обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к Байханову Д.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:05:000162:4 площадью 12000 кв.м., расположенном в <адрес>, путем демонтажа металлических стоек забора, выкопав, очистив и выровняв все ямы фундамента металлических опор по ширине и вдоль по длине земельного участка, вывозя с земельного участка детали забора из металлического профиля, приведя поверхность земельного участка в пригодное для использования состоя...

...ние, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, и о взыскании судебных расходов.

В последующем Байханов Д.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гусейнову К.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 347 497 руб.

До начала рассмотрения дела судом по существу установлено, что ответчик (истец) Байханов ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В силу ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Как видно из записи акта о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по Северному территориальному округу в городе Кизляре, Байханов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧИАССР, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в связи со смертью ответчика (истца).

Суд также считает необходимым разъяснить истцу (ответчику) его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200-201 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гусейнова К.Ю. к Байханову Д.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:05:000162:4 площадью 12000 кв.м., расположенном в <адрес>, путем демонтажа металлических стоек забора, выкопав, очистив и выровняв все ямы фундамента металлических опор по ширине и вдоль по длине земельного участка, вывозя с земельного участка детали забора из металлического профиля, приведя поверхность земельного участка в пригодное для использования состояние, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Байханова Д.Б. к Гусейнову К.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба на сумму 347 497 руб., прекратить в связи со смертью ответчика (истца) Байханова Д.Б.

Разъяснить истцу (ответчику) его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий подпись С.Р. Ибрагимов