Абдуллаев Гаджимурад Магомедкамилович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 августа 2020 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше требованием, ссылаясь в заявлении на то, что в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в результате дородно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2019г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер Е452КА126 был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству PORSCHE CAENNE S, государственный регистрационный номер М700РВ05.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Страховая компания дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признала. Финансовым уполномоченным его обращение оставлено без удовлетворения.

Истец, считая, что в результате ДТП и причинения его ТС вреда наступил страховой случай, обратился в суд с указанным выше требованием, ссылаясь в заявлении на то, что в суд с указанным...

...и выше требованиями.

Истец ФИО1 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и просил заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

В возражении в письменной форме представитель ответчика заявленные истцом требования считал подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства и обсудив доводы возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Предъявляя иск, истец исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.05.2019г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный номер Е452КА126, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Порше Кайен, государственный регистрационный номер М700РВ05.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО "СОГАЗ" с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "ЮНЭКС" проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства № ХХХ0078437425-Г100.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО "СОГАЗ" ООО "МЭАЦ" составлено Экспертное заключение № XXX 0078437425D№, согласно которому повреждения Транспортного средства образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГA3" письмом № СГ-73114 уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО "СОГA3" с Заявлением № в котором, на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО "НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР", просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ) АО "СОГA3" должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГA3" письмом № СГ-131535 уведомило Заявителя об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Заявителя.

Решением финансового уполномоченного №У-19-70880/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный организовывал проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Спектр" по следующим вопросам:

1) Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2) Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно экспертному заключению ООО "Спектр" №К (У-19-70880/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному по инициативе Финансового управляющего, все повреждения Транспортного средства не относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Поскольку экспертное заключение содержал однозначный вывод о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не нашел оснований для признания заявленного события" страховым случаем.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из изложенного следует, что заключению эксперта, полученному финансовым уполномоченным, должна быть дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ при рассмотрении дела судом и оно может быть использовано в качестве доказательства юридически значимых обстоятельств.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО "Спектр" №К (У-19-70880/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав указанное заключение эксперта, а также заключение судебной экспертизы №, проведенной в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", согласно которому все повреждения автомобиля потерпевшего образовались в едином механизме ДТП при заявленных участниками ДТП обстоятельствах, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО "Спектр" №К (У-19-70880/3020-004) от 20.12.2019г., полученному финансовым уполномоченным и отвергает выводы заключения судебной экспертизы №, проведенной в ООО "Республиканский центр судебной экспертизы, исходя из следующего.

В заключению ООО "Спектр" №К (У-19-70880/3020-004) от 20.12.2019г. эксперт, исследовав повреждения на левой части повреждений боковой левой части ТС PORSCHE CAENNE S установил, что:

- повреждения левой боковой части имеют направление обратное заявленным обстоятельствам ДТП (должное направление указано синей стрелкой) (фото 4, 5, 7, 9, 10, 11), о чем свидетельствует также деформация стыков левых дверей (фото 4, 10, 11), и стыка переднего левого крыла с передней левой дверью (фото 5, 9)

- качество фотоматериалов повреждений переднего левого и заднего левого колесных дисков не позволяет в полном объеме оценить все повреждения (фото 13, 14, 15, 16). Те повреждения, которые можно идентифицировать имеют радиальное направление и статические характеристики, что противоречит обстоятельствам заявленного ДТП;

- повреждения заднего бампера (фото 6, 12) выражены в нескольких силовых воздействиях, что недопустимо при условии одномоментности ДТП;

Сопоставив форму и размер следообразующих поверхностей и следовоспринимающих поверхностей можно сделать вывод: Форма, размер и массив повреждений автомобиля PORSCHE CAENNE S г/н № полностью не соответствуют форме и массиву в едином пространственном коридоре от наиболее выступающих частей кузова, участвующих в контактировании, ТС TOYOTA CAMRY г/н №.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь срабатывания левой головной подушки безопасности (фото 17).

Согласно выводу эксперта все повреждения ТС PORSCHE CAENNE S г/н № не относятся к заявленному ДТП от 12.05.2019г. в 22 часа 44 минуты по адресу: <адрес> участием ТС PORSCHE CAENNE S r/н М700РВ05 и ТС TOYOTA CAMRY г/н № и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В отличие от этого заключения в заключении ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" № от 22.06.2020г., не установлен механизм образования повреждений на тс потерпевшего, не исследован характер трасс следов и лишь на основании локализации повреждений на транспортных средствах и их расположения сделан вывод о том, что характер повреждений автомобиля PORSCHE CAENNE S r/н М700РВ05 соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом изложенного, оценив критически, суд отклоняет вывод заключения экспертизы ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" № от 22.06.2020г. о том, что характер повреждений автомобиля PORSCHE CAENNE S r/н М700РВ05 соответствуют обстоятельствам ДТП и соглашается с выводом заключения эксперта ООО "Спектр" №К (У-19-70880/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения ТС PORSCHE CAENNE S г/н № не относятся к заявленному ДТП от 12.05.2019г.

Экспертное заключение ООО "Спектр" №К (У-19-70880/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений.

Оно содержит подробное описание производственных исследований, выводы которых научно обоснованы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам данной экспертизы суд не усматривает, оно составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

А заключение эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" № от 22.06.2020г. в силу упомянутых выше недостатков, суд оценивает критически.

Само по себе то обстоятельство, что характер повреждений в правой части автомобиля PORSCHE CAENNE S r/н М700РВ05 по высоте расположения от опорной поверхности и направлению образования соответствует возможности их причинения в результате взаимодействия с поврежденными элементами TOYOTA CAMRY, не является достаточным свидетельством, что эти повреждения были образованны именно при заявленных участниками ДТП обстоятельствах.

Суд приходит к выводу, что эти повреждения на ТС потерпевшего не возникли при заявленных обстоятельствах ДТП, а возникли при иных не заявленных обстоятельствах. Следовательно, правовых оснований вывода на наступлении страхового случая и удовлетворения требования о выплате страхового возмещения не имеется.

Отказ в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения влечет отказ и в удовлетворении остальных связанных с ним требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 700 руб., расходов на эксперта в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 12 сентября 2012 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – Муталимовой К.Ш.,

при секретаре – Ибрагимове Г.М.,

с участием: представителя истца Магомедова М.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» в РД - Караева А.Ш., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева Гаджимурада Магомедкамиловича к ООО «Росгосстрах» и Мусикову Анвару Абдулаевичу о доплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Г.М. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД и Мусикову А.А., в котором указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомашина ACURA TSX, государственным регистрационным знаком №. 04.05.2012 г. примерно в 19 час. 40 минут, управляя транспортным средством Абдуллаева Г.М., по доверенности Магомедов Ш.А., который следовал по а/д в г. Кизилюрт по ул. Алиева, возле городского парка, где произошло ДТП с транспортным средством ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком № под управлением Мусикова Анвара Абдулаевича, который нарушив правила дорожного движения допустил столкновение. На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства ГАЗ 3302 за государственным регистрационным знаком № гражданина Мусикова А.А., согласно которого его признали виновным в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Абдуллаева Г.М. получила значительные механические повреждения, вследствии чего была утеряна товарная стоимость машины. Собранный материал с органов ГИБДД, был направлен в страховую компанию ООО «Росгосстрах», отдел урегулир...

...ования в г. Махачкала, после чего ему была произведена выплата в размере 8813 рублей. С требованиями о доплате возмещения причиненного материального ущерба, Израилов М.М. обращался и непосредственно к виновнику ДТП Мусикову А.А., который по настоящее время причиненный ущерб ему в полном объеме не возместил, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в РД, которая в свою очередь отказывается доплатить страховое возмещение.

Для установления стоимости восстановительного ремонта после ДТП определением Кизилюртовского городского суда от 16.07.2012 года была назначена экспертиза в ГБУ Республиканском центре судебной экспертизы МЮ РД расположенной по адресу: гор. Махачкала ул. Пушкина, 6, поставив на разрешение эксперту вопрос: установить стоимость ущерба причиненного транспортному средству «ACURA TSX», за государственным регистрационным номером № в результате дорожно-транспортного происшествия, где восстановительный ремонт его автомашины оценили в размере 118979 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Магомедов М.А., уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно со страховой компании ООО «Росгосстрах» и Мусикова А.А., сумму в размере 110166 рублей в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля, причиненного в результате ДТП имевшего место 04.05.2011 года, с учетом ранее выплаченных 8813 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за проведение экспертизы сумму в размере 2520 рублей.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в РД Караев А.Ш., уточненные исковые требования не признал обоснованными и просит в удовлетворении их отказать, так как, что полагалось на восстановление автомашины Абдуллаеву Г.М. было уже выплачено, в части взыскания суммы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей считал завышенными.

Выслушав сторон и исследовав все письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу доплаты суммы в возмещении, причиненного ущерба в результате ДТП и понесенных истцом судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из абз.11 с.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствие с п. 2 ст.15 указанного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Из исследованного судом дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком Мусиковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено, что Мусиков А.А., не выполнил требование п.п. 16.1 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной ACURA TSX, государственным регистрационным знаком №, за что Мусиков А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.

Из заключения судебного эксперта ГБУ Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД № 1439-12 от 23.07.2012 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ACURA TSX, государственным регистрационным знаком №, составляет 118979 рублей.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта №1439-12 и другими исследованными доказательствами по делу.

Судом установлено, что согласно договору ОСАГО, страховая сумма составляет 120 000 рублей. Страховой случай наступил 04.05.2012 года.

Причиненный страхователю ущерб составляет 118979 рублей, представитель истца просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 110166 рублей в счет возмещения ущерба, что в сумме с ранее выплаченной (110166+8813) составляет 118979 рублей, что не превышает страховую сумму – 120000 рублей, поэтому всю сумму необходимо взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в РД.

Абдуллаеву Г.М. подлежит доплатить причиненный вред в результате ДТП на сумму 110166 рублей, который обязан полностью выплатить страховщик – филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан, и согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах присудить 15000 рублей за расходы на оплату услуг представителя, за проведение экспертизы сумму в размере 2520 рублей.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Одним из основных принципов обязательного страхования согласно ст.3 Федерального закона «Об ОСАГО» является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом; Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб. Требование о возмещении причинённого вреда заявлено в пределах страховой суммы возмещения вреда.

В соответствие с п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, согласно п.6 указанных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в п.п. 44, 51, 53-56, 61 Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Истец обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается так же соглашением за оказание юридической помощи, так как указное ходатайство заявлено в не разумных пределах, суд считает необходимым снизить сумму за оказание юридической помощи до 15000 рублей. Суду была представлена квитанция об оплате экспертизы на сумму 2520 рублей. Истцу, при обращении в суд с иском, была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 3403 рубля 32 копейки, следовательно, с ответчиков необходимо взыскать и сумму государственной пошлины. Суммы судебных расходов подлежат взысканию с филиала «Росгосстрах» в Республике Дагестан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан в пользу Абдуллаева Гаджимурада Магомедкамиловича страховую сумму в размере 110166 (сто десять тысяч сто шестьдесят шесть) рублей, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан в пользу Абдуллаева Гаджимурада Магомедкамиловича судебные расходы, за оказание юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, за проведение экспертизы сумму в размере 2520 (две тысяча пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан 3403 (три тысяча четыреста три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: Муталимова К.Ш.

5-5082/2022

УИД 05RS0031-01-2022-007414-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 апреля 2022 года г. Махачкала

Время: 12 часов 00 минут

Судья Ленинского районного суда гор.Махачкалы – Магомедов С.И,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Абдуллаева ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Абдуллаева Гаджимурада ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Махачкала, РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

права и обязанности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Г.М. совершил мелкое хулиганство при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2022 года в 17 часов 40 минут, в г. Махачкала, по ул. Пушкина, 3, сотрудниками полиции выявлен факт нарушения общественного порядка: гражданин Абдуллаев Г.М. выражался нецензурной бранью, на сделанные замечания вести себя подобающим образом, никак не реагировал.

В судебном заседании Абдуллаев Г.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Абдуллаева Г.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, чт...

...о вина Абдуллаева Г.М., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с ч.1,2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Вина Абдуллаева Г.М., кроме его признательных показаний, в совершении административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 05 ДА№286494 от 16 апреля 2022 года;

-рапортами лейтенанта полиции Мутаева М.М., ст.лейтенанта полиции Сайпулаева У.А. от 16 апреля 2022 года, согласно которым, гражданин Абдуллаев Г.М. на задаваемые вопросы вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на сделанные замечания, не реагировал.

Действия Абдуллаева Г.М. судья квалифицирует по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении Абдуллаеву Г.М. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Абдуллаев Г.М. вину признал, в содеянном раскаялся, что является обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Абдуллаеву Г.М. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Абдуллаева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Махачкала, РД, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста Абдуллаеву ФИО9 исчислять со дня его доставления в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале, то есть с 16 апреля 2022 года в 17 часов 00 минут.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

Дело № 1-482/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш.,

подсудимого Абдуллаева ФИО9,

его защитника - адвоката Абдуллаевой М.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абдуллаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, <данные изъяты> не судим;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2021 года, точная дата и время дознанием не установлены, в нарушении статей 1, 2, 40 и 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за №-Ф3 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, сорвал листы с дикорастущего куста конопли, обнаруженного у забора кладбища в <адрес>, более точное место дознанием не установлено, положив в свой карман своих брюк и принес домой по адресу: <адрес>, где измельчил, упаковал черный ...

...полимерный пакет и хранил под шкафом в коридоре для последующего употребления.

ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов, более точное время дознанием не установлено, ФИО4 имея умысел на незаконные хранение и употребление наркотических средств, выходя из дома, положил черный полимерный пакет с растительным веществом, в правый передний карман джинсовых брюк серого цвета, одетых на нем и направился к дому № по <адрес>.

В тот же день, в 16 час. 50 мин., ФИО5 был остановлен сотрудниками полиции, для проверки документов и в последующем доставлен в отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. в служебном кабинете, в правом переднем кармане джинсовых брюк серого цвета, одетых на нем, обнаружен и изъят черный полимерный пакет, с веществом растительного происхождения зеленного цвета.

Согласно справке об исследовании специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО5, является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде — 11.76гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, вина его в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД за № от 17.04.2022г.

Действия его судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет <данные изъяты>, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются обстоятельствами смягчающими наказание.

В ходе проведения дознания ФИО2, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, представил дознанию информацию, до этого не известную, а именно: где, когда и каким образом он приобрел наркотическое средство, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.п. "г", «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2, преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст.ст. 75, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД л/с 03031420570), ИНН налогового органа и его наименование 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО 82701000, р/с 40№, Банк получателя – НБ Республики Дагестан <адрес>, БИК 018209001, КБК 03№, денежное взыскание (штрафы и иные суммы, взысканные с лиц, виновных в совершении преступления), УИН -0 (либо двадцать нулей).

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, примененную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана, массой 11,66 грамм, смывы пальцев и ладоней рук, полости рта, срезы ногтей и образцы для сравнительного исследования, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ш.Б. Багандов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-572/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-106/2020

в суде первой инстанции

14 января 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Кедриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абдулхалимовой ФИО16 к Эзерову ФИО17, Абдуллаеву ФИО18, Лещеву ФИО19, ООО КБ «Континенталь», Администрации МО ГО «город Махачкала», Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан, Рабаеву ФИО20, Рабаевой ФИО21 о признании недействительными постановлений главы г. Махачкалы, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об участке, обязании погасить запись о праве собственности на участок, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, обязании восстановить сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок, признании недействительными договоров залога земельных участков, по иску Эзерова ФИО22 к Администрации г.Махачкалы, Абдулхалимовой ФИО23 о признании недействительным постановления Администрации г. Махачкалы, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и встречному иску Эзерова ФИО24, Абдуллаева ФИО25, Лещева ФИО26 к Абдулхалимовой ФИО27, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Даге...

...стан о признании кадастровой ошибки, обязании внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости путём проведения повторного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки,

по кассационным жалобам ответчика/истца по встречному иску Эзерова ФИО28 и ответчика Рабаева ФИО29 на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Эзерова Д.А., представителя Эзерова Д.А., Рабаева М.Я. – Азиева К.М., действующего на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Абдулхалимова Д.М. – Джахбарова Ш.М., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдулхалимова Д.М. обратилась в суд с иском к Эзерову Д.А., Абдуллаеву Г.М., Лещеву Г.Ю., ООО КБ «Континенталь», администрации городского округа «город Махачкала» Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, Рабаеву М.Я., Рабаевой Б.И. о признании недействительными постановлений главы г. Махачкалы Республики Дагестан, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об участке, обязании погасить запись о праве собственности на участок, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок, обязании восстановить сведения государственного кадастра недвижимости о площади земельного участка, обязании восстановить в ЕГРП запись о праве собственности на земельный участок, признании недействительными договоров залога земельных участков.

В обоснование исковых требований Абдулхалимова Д.М. указала, что спорный участок был предоставлен ей в собственность постановлением администрации г. Махачкалы №3646 от 13 октября 2009 года. Однако постановлением администрации г. Махачкала от 15 декабря 2011 года часть принадлежащего ей участка в размере 500 кв.м. без ее ведома и согласия была изъята, тем самым уменьшив ее земельный участок до 626,9 кв.м., что является нарушением ее прав, как собственника. О наличии оспариваемого постановления она узнала только в сентябре 2013 года, когда к ней обратились собственники земельного участка по ул. Аджиева, д. 3, с требованием освободить земельный участок и предъявили указанное постановление.

Эзеров Д.А. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, Абдулхалимовой Д.М. о признании недействительным постановления администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора.

Абдуллаев Г.М. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, Абдулхалимовой Д.М. о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора.

Эзеров Д.А., Абдуллаев Г.М. и Лещев Г.Ю. обратились в суд с иском к Абдулхалимовой Д.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан о признании кадастровой ошибки, обязании внести исправления в сведения государственного кадастра недвижимости путём проведения повторного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки.

Определениями Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2019 года указанные иски Эзерова Д.А. к администрации г. Махачкалы и Абдулхалимовой Д.М., Абдуллаева Г.М. к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан к Абдулхалимовой Д.М., а также иски Эзерова Д.А., Абдуллаева Г.М. и Лещева Г.Ю. к Абдулхалимовой Д.М., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы, регистрации, кадастра и картографии» по РД оставлены без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову суда. В последующем заявление о возобновлении рассмотрения данных исков не поступило, производство по ним не возобновлено.

Эзеров Д.А. обратился в суд со встречными исковыми требования к Абдулхалимовой Д.М. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований Эзеров Д.А. указал, что Рабаев М.Я. и Рабаева Б.И. являлись сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1288 кв.м., по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 октября 1978 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением главы администрации г. Махачкала Республики Дагестан от 31 июля 2012 года за №275 Рабаеву М.Я. и Рабаевой Б.И. в долевую собственность был передан земельный участок по указанному адресу площадью 1288 кв.м. По договору купли-продажи от 18 апреля 2012 года Рабаевы продали указанный земельный участок Оргалиеву З.Н., который разделил его на участок площадью 1000 кв.м. и участок 288 к.м. 14 мая 2012 года Оргалиев З.Н. продал оба участка Шапиеву К.Ш. В ходе последующих сделок с разделенным земельным участком выделенные участки перешли в собственность Лещева Г.Ю., Абдуллаева Г.М. и Эзерова Д.А.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года, исковые требования Абдулхалимовой Д.М. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Эзерова Д.А. – отказано.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Абдулхалимовой Д.М. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Эзерова Д.А., судебные инстанции руководствовались положениями статей 11, 13, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы №58/15 от 8 февраля 2016 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что на момент издания постановления главы города Махачкалы Республики Дагестан от 15 декабря 2011 года № 4048 «О внесении изменений в постановление главы города Махачкалы № 3646 от 13 октября 2009 года о переоформлении Абдулхалимовой Д.М. в собственность земельного участка по ул.<адрес> площадью 1126,9 кв.м.», указав площадь участка 626,9 кв.м., в ЕГРН имелась запись от 13 января 2010 года о регистрации права собственности Абдулхалимовой Д.М. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1126,9 кв.м.; при этом право ее собственности в судебном порядке не оспорено, какой-либо судебный акт в отношении Абдулхалимовой Д.М. по поводу указанного земельного участка не принимался. Вместе с тем судебные инстанции указали на непредставление доказательств о выделении в установленном порядке Рабаевым (их правопредшественникам) земельного участка под строительство жилого дома; из технических паспортов на их домостроение следует, что площадь участка указана фактически, в графе о площади по документам никаких замечаний не приведено. Кроме того, из решения Советского районного суда г.Махачкалы от 31 декабря 2010 года следует, что в пользу Рабаевых были истребованы жилой дом и земельный участок площадью 655 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, какие-либо права Рабаевых на земельный участок площадью 1288 кв.м. данным решением суда не восстанавливались, следовательно, до издания оспариваемого постановления от 31 января 2012 года №275 Рабаевы не обладали никакими правами на земельный участок площадью 1288 кв.м. При этом указанное решение суда от 31 декабря 2010 года не может рассматриваться в данном случае в качестве решения, разрешающего спор о правах Абдулхалимовой Д.М. на спорный земельный участок, поскольку обстоятельства прекращения ее прав на часть земельного участка не являлись предметом исследования указанного решения. Судебные инстанции также указали, что постановление главы города Махачкалы от 31 января 2012 года №275 о переоформлении в собственность Рабаевых спорного земельного участка противоречит положениям земельного законодательства, поскольку на день вынесения данного постановления у Рабаевых отсутствовало гражданство Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Эзерова ФИО30 и Рабаева ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО9,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО11, представившего удостоверение № от 03.02.2010г. и ордер № от 03.03.2021г.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, со средне-техническим образованием, женатого, постоянного места работы не имеющего, ранее судимого приговором Акушинского районного суда РД от 04.05.2017г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 14.03.2019г. неотбытый срок заменен на ограничение свободы на срок один год, наказание отбыто 25.03.2020г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 4 ст. 223 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО5, опасный для его жизни, с применением оружия, а также незаконно изготовил холодное оружие, при следующих обстоятельствах:

24.12.2020г., примерно в 23 часа ФИО2, находясь в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, распивал вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО3 спиртные напитки. Через некоторое время между ФИО2 и ФИО5 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 зашел в спальную комнату и позвал за собой ФИО5, после чего взял с подоконника принадлежащий ему кинжал и, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО5 один удар в область живота, причинив ему ...

...телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость справа колото-резанного ранения с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

В период с октября по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, имея умысел на незаконное изготовление холодного оружия, находясь в подсобном помещении во дворе принадлежащего ему домовладения, расположенном по адресу: <адрес>, не имея лицензии на изготовление оружия, в нарушение требований Федерального закона РФ от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии», с помощью принадлежащих ему угловой шлифовальной машины, токарного резака и самодельной наковальни, самодельным способом, путем вырезания из железного листа клинка, а из дерева – рукоятки и ножен, незаконно изготовил кинжал, являющийся холодным оружием.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемых ему деяний признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний он отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив свидетелей по делу и исследовав материалы настоящего уголовного дела, суд считает виновным подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления. К такому выводу суд пришел на основании анализа показаний свидетелей и других исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что проживает с семьей в <адрес> РД, постоянной работы не имеет.

24.12.2020г. он со своим односельчанином по имени ФИО7 поехали в гости к товарищу ФИО7 ФИО2 в <адрес> РД. Дома у ФИО2 были он сам и их общий знакомый по имени Магомедсалам. Они вместе посидели, поужинали и выпили спиртное, потом ФИО2 и Магомедсалам из-за чего-то поссорились, после чего Магомедсалам ушел. Через некоторое время ФИО2 и ФИО7 встали из-за стола и ушли в другую комнату, через секунд 10-15 ФИО7 позвал его, он зашел к ним в комнату и увидел, что ФИО7 лежит на полу в крови и держится одной рукой за бок.

ФИО2 в это время стоял рядом с ФИО7 с ножом в руке, он забрал у него нож и отбросил его в сторону. ФИО7 сказал ему, что ранен и попросил отвезти в больницу, после чего он отвез ФИО7 в больницу, расположенную в <адрес>. Из-за чего и как произошел конфликт между ФИО2 и ФИО7 он не знает, при нем они не ссорились, по дороге в больницу ФИО7 тоже ему об этом ничего не сказал.

В судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования, из которых усматривается, что он с 2018г. работает на должности оперуполномоченного группы уголовного розыска Отдела МВД РФ по <адрес> РД.

24.12.2020г., примерно в 23 ч. 50 мин. ему позвонил оперативный дежурный Отдела МВД РФ по <адрес> РД и сообщил, что в ЦРБ <адрес> РД доставлен ФИО5 с проникающим в брюшную полость ранением, в связи с чем ему необходимо выехать для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Он выяснил, что ФИО5 получил телесные повреждения находясь в гостях у ФИО2, который проживает в <адрес> РД. Затем он в составе следственно-оперативной группы выехал в <адрес> для осмотра места происшествия и установления обстоятельств получения ФИО5 телесных повреждений. По прибытию они зашли домой к ФИО2, который пояснил, что с вечера 24.12.2020г. он вместе с ФИО14 сидел у себя дома и пил водку, затем к ним присоединились их общий знакомый ФИО5 со своим приятелем. В ходе распития спиртных напитков у ФИО13 с ФИО14 произошла ссора, из-за чего он выгнал ФИО14 из своего дома. Через некоторое время у него произошла ссора и с ФИО5, после чего ФИО2 зашел в спальную комнату и позвал за собой ФИО5 Затем ФИО13 взял с подоконника изготовленный им самым кинжал и нанес один удар ФИО5 После этого приятель ФИО5 отвез его в больницу.

ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он объяснил, что кинжал, которым он причинил ФИО5 телесные повреждения, был изготовлен им самим в подсобном помещении, расположенном во дворе его дома, с помощью болгарки и токарного резака. /т. 1, л.д. 218-221/.

В судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой в суд, были оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные им при производстве предварительного расследования, из которых усматривается, что 24.12.2020г. в <адрес> РД он встретил своего знакомого по имени ФИО6. Они пообщались друг с другом, после чего ФИО6 сказал, что ему звонил житель <адрес> РД Гулбагандов Магомедсалам, которого он хорошо знает. Он взял у ФИО6 телефон и позвонил ФИО14, который сказал ему, что находится в гостях у ФИО2 в <адрес> и пригласил его и ФИО6 отдохнуть с ними. Он с ФИО6 поехали к домой ФИО2, где хозяин дома и ФИО14 жарили мясо, затем они все вместе сели ужинать и распивать спиртные напитки.

Через полтора часа между ФИО14 и ФИО2 без всякой причины началась ссора, он вместе с ФИО6 стали разнимать и успокаивать их, однако ФИО2 выгнал ФИО14 из своего дома. После этого ФИО2 немного успокоился, но потом ушел в другую комнату и позвал его туда, он зашел за ним в комнату и увидел, что ФИО2 стоит спиной к нему, возле окна. Он спросил у него, почему он там стоит, после чего ФИО2, не сказав ни слова, неожиданно повернулся к нему и ударил его ножом.

После этого он взялся правой рукой за живот, а левой схватил руку ФИО2, в которой тот держал нож, и позвал ФИО6. ФИО6 зашел к ним в комнату, он сказал ему, что ФИО2 ударил его ножом, после чего ФИО6 отобрал нож у ФИО2 и выбросил его на пол. Потом ФИО6 посадил его в автомашину и отвез в Акушинскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь.

Ранее с ФИО2 у него конфликтов никогда не было, у них были приятельские отношения, в тот день ФИО2 потерял разум от сильного алкогольного опьянения и не контролировал себя, поэтому ударил его ножом. После этого ФИО2 сразу остановился, хотя мог и дальше наносить ему удары.

Каких-либо претензий морального и материального характера к ФИО2 в настоящее время он не имеет. /т. 1, л.д. 57-61/.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2020г. и фото-таблицы к нему усматривается, что объектом осмотра является домовладение ФИО2 В ходе осмотра изъята одежда ФИО2, нож, кинжал и фрагмент обоев. /т. 1, л.д. 6-9/.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 28.12.2020г. усматривается, что у ФИО5 имеются следующие повреждения: проникающее в брюшную полость справа колото-резанное ранение с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки. /т. 1, л.д. 73/.

Из заключения эксперта № от 25.01.2021г. усматривается, что на кофте подозреваемого ФИО2, на фрагменте обоев и на одежде ФИО5 (свитере, спортивных брюках и рубашке) обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает происхождение этой крови от потерпевшего ФИО5 /т. 1, л.д. 144-148/.

Из заключения эксперта № от 25.12.2020г. усматривается, что повреждение на майке, представленной на экспертизу, оставлено кинжалом, клинок которого обоюдоострый. Повреждение на майке, представленной на экспертизу, вероятно оставлено кинжалом, который представлен на экспертизу. /т. 1, л.д. 165-172/.

Из заключения эксперта № от 26.01.2021г. усматривается, что представленный на экспертизу предмет является кинжалом, изготовленным самодельным способом, и относится к холодному оружию. /т. 1, л.д. 177-184/.

Из протокола проверки показаний на месте от 26.01.2021г. с приложенной фототаблицей усматривается, что ФИО2 пояснил, что в период времени с октября по ДД.ММ.ГГГГг. он в подсобном помещении, расположенном во дворе его дома, с помощью болгарки и самодельной наковальни изготовил кинжал и ножны к нему.

24.12.2020г. у него дома при распитии спиртных напитков совместно с ФИО5, ФИО3 и ФИО14, у него возник словесный конфликт с ФИО14 и он выгнал его из дома. Затем у него возникла ссора с ФИО5, после чего он ушел к себе в спальную комнату.

За ним зашел ФИО5, когда тот подошел к нему, он взял с подоконника изготовленный им кинжал и ударил ФИО5 в область живота. /т. 1, л.д. 196-202/.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенных согласующихся между собой доказательств, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, опасного для его жизни, с применением оружия, а также в незаконном изготовлении холодного оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 4 ст. 223 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также требования ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 признал свою вину в совершении вменяемых ему преступлений, в совершенных деяниях раскаялся, с потерпевшим ФИО5 он примирился, по месту проживания характеризуется положительно. Совокупность данных обстоятельств суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что приговором Акушинского районного суда РД от 04.05.2017г. ФИО2 был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Кумторкалинского районного суда РД от 14.03.2019г. неотбытый срок заменен на ограничение свободы на срок один год, наказание отбыто 25.03.2020г.

Таким образом ФИО2, при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, вновь совершено умышленное тяжкое преступление, следовательно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, его действия образуют опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления и преступлений по настоящему приговору, а также данных о личности подсудимого ФИО2, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО2 является инвалидом II группы, какого-либо источника дохода, кроме пенсии по инвалидности, в настоящее время он не имеет, в связи с чем суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, а также того, что до совершения данного преступления ФИО2 отбывал реальное лишение свободы, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: одежду подсудимого ФИО2 и потерпевшего ФИО5, токарный резак, угловую шлифовальную машину, самодельную наковальню и отрезок обоев при вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности, а кинжал с ножнами, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, причем суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случае, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Как усматривается из постановления об оплате труда адвоката от 27.01.2021г. (т. 2, л.д. 43-44) и постановления Акушинского районного суда РД от 22.04.2021г., процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия составили 9850 руб. (выплачены из средств федерального бюджета), при рассмотрении дела в суде – 5000 руб., всего 14850 руб.

В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде ФИО2 отказ от защитника заявлен не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по данному уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению компенсируются за счет средств федерального бюджета и в порядке регресса подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 4 ст. 223 УК РФ, и назначить ему меру наказания:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год;

по ч. 4 ст. 223 УК РФ – в виде девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 окончательную меру наказания в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 25.12.2020г. по 29.12.2020г. включительно и с 22.04.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения его под домашним арестом с 30.12.2020г. по 21.04.2021г. включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Установить ФИО2, на основании ст. 53 УК РФ, при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: одежду осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО5, токарный резак, угловую шлифовальную машину, самодельную наковальню и отрезок обоев при вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, кинжал с ножнами – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению при рассмотрении дела в суде в размере 5000 (пять тысяч) руб. компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в общем размере 14850 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО9