Абдуллаев Идаят Шарифович

№2-1094/2025

64RS0047-01-2025-000996-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.

при помощнике Рыбниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Мансуровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области к Тедженову Пернану Максадовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Тедженову П.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 25 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля BMWX7, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции в соответствии с частью 6 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) с передачей сведений профессиональному объединению страховщиков, соответственно лимит выплаты определяется в соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. В результате ДТП автомобилю BMW Х7, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность в отношении транспортного средства виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор XXX №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «АльфаСтрахование» в порядке прям...

...ого возмещения убытков, который урегулировало, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 241 337 руб. 90 коп. Расходы прямого страховщика по выплате возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Как указано в исковом заявлении, ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (договор XXX №), истцом АО «АльфаСтрахование» были выплачены денежные средства в размере 241 337 руб. 90 коп. Как указано в исковом заявлении, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в отношении ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора не было принято.

В связи с изложенным, истец просят взыскать с Тедженова П.М. в пользу ПАО «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 241 337 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 120 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тедженов П.М., по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области зарегистрированным не значится, место его фактического нахождения неизвестно, в связи с чем, его интересы в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представляет адвокат Мансурова М.А., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Абдуллаев И.Ш., Золотухин Д.С., представители АО «АльфаСтрахование», ООО «Специальные опорные конструкции», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

При этом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д»пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения изложены в п.п. 45 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 15 октября 2023 года между ПАО «Росгосстрах» и Абдуллаевым И.Ш. как владельцем транспортного средства Datsun, государственный регистрационный знак № заключен договор XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком на один год.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО заключенный договор страхования предусматривал ограниченное использование транспортного средства в части ограничения по использованию транспортного средства по его управлению указанными страхователем водителями, а именно в страховом полисе в качестве допущенного к управлению лица указаны Абдуллаев И.Ш. и Амандурдыев А.А.

25 июля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Тедженова П.М., принадлежащего на праве собственности Абдуллаеву И.Ш., и автомобиля BMWX7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Золотухина Д.С., принадлежащего на праве ООО «СОК».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Тедженовым П.М. ПДД РФ.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции в соответствии с ч. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с передачей сведений профессиональному объединению страховщиков, соответственно лимит выплаты определяется в соответствии с под. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, именно Тедженов П.М. является причинителем вреда в рамках указанного происшествия.

На момент ДТП транспортное средство BMWX7, государственный регистрационный знак №, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ № ОСАГО, о чём представлен страховой полис.

29 июля 2024 года потерпевшей обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка.

19 августа 2024 года по инициативе страховой компании с привлечением ООО «АвтоТехПорт» составлено экспертное заключение № 6792/ПВУ/02069/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 800 руб., с учетом износа – 170 000 руб.

03 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае, в качестве потерпевшего значится ООО «СОК», в качестве причинителя вреда Тедженов П.М.

По результатам обращения ООО «СОК» произведено страховое возмещение в размере 241 337 руб. 90 коп., о чём представлено платежное поручение № 182617 от 04 сентября 2024 года.

19 ноября 2024 года ПАО «Росгосстрах» произведена выплата АО «АльфаСтрахование» в размере 241 337 руб. 90 коп., о чём представлено платежное поручение № 55725 от 19 ноября 2024 года.

Из положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Приведенные выше положения закона о прямом возмещении убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, упрощают получение потерпевшим страхового возмещения вреда, что соответствует указанным в преамбуле Закона об ОСАГО целям защиты прав потерпевших.

Производя выплату по суброгационному требованию в порядке ст. 965 ГК РФ, ПАО «Росгосстрах» выступало как страховщик владельца транспортного средства, застраховавшим свою ответственность на основании полиса ОСАГО. Основания для отказа в удовлетворении данного требования страховщику, у которого имелись обязательства по договору имущественного страхования перед иным лицом, получившим соответствующий вред, отсутствовали.

С учетом указанного, суд полагает, что у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, право регресса в пределах суммы страхового возмещения возникло именно к ответчику Тедженову П.М., управлявшему транспортным средством и не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, как виновнику ДТП, причинившему своими действиями ущерб имуществу потерпевшего.

Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением, платежным поручением № 182617 от 04 сентября 2024 года, платежным поручением № 55725 от 19 ноября 2024 года

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, и, соответственно, размер произведенной страховщиком страховой выплаты.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 241 337 руб. 90 коп. в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 (ред. от 07 февраля 2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

П. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисленные на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму взысканного с ответчика страхового возмещения по Ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Распределяя понесенные сторонами по делу судебные расходы, суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены понесенные им расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8 120 руб. Факт их несения подтвержден соответствующими письменными доказательствами.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о взыскании понесенных судебных расходов с ответчика Тедженова П.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области к Тедженову Пернану Максадовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тедженова Пернана Максадовича (водительское удостоверение ТМ № в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в порядке регресса денежные средства в размере 241 337 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, начисленные на оставшуюся невыплаченной к моменту их начисления сумму взысканного с ответчика страхового возмещения по Ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина