Абдуллаев Курбонали Шохуджаевич

Дело № 7-1595/2015

РЕШЕНИЕ

20 октября 2015 года г. Санкт-Петербург

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Левичевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по малозначительности совершенного правонарушения, указав, что авансовый платеж по налогу на доходы физических лиц в размере по 1500 рублей в месяц он платил по указанию работодателя, не зная о том, что ежемесячная сумма данного авансового платежа составляет 3000 рублей. Задолженность по налогу в настоящее время им полностью погашена.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката ФИО6, прихожу к следующему.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуще...

Показать ещё

...ствлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Согласно п.4 ст.227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на территории АО «Агрофирма «Роса» ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, лит.А, установлено, что по указанному адресу осуществляет трудовую деятельность в качестве овощевода гражданин <адрес> ФИО1, имея патент на работу серии 47 №, предоставляющий ему право осуществления трудовой деятельности на территории <адрес>. Данный патент выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с установленным п.2 ст.227.1 НК РФ размером фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц с учетом коэффициента-дефлятора, установленного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год", и регионального коэффициента, установленного Областным законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 98-оз "Об установлении коэффициента, отражающего региональные особенности рынка труда <адрес>", размер фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц в <адрес> в 2015 году составляет 3000 рублей (1200 * 1,307 * 1,9128).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел авансовый платеж за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей.

Таким образом, ФИО1 не произвел в установленный п.4 ст.227.1 НК РФ срок оплату фиксированного авансового платежа за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ). в связи с чем, он не продлил срок действия патента и, следовательно, в нарушение п.5 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории <адрес> в качестве овощевода без разрешения на работу или патента. Таким образом, ФИО1 нарушил п.4 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу или патента на территории <адрес> подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копиями патента и квитанций об уплате налога, другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что имеющиеся в деле доказательства получены незаконным путем, нет.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Полагаю, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Как следует из материалов дела, неуплата ФИО1 фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц в установленном законом размере осуществлена в результате действий администрации АО «Агрофирма «Роса», которая, согласно приложенной к жалобе справке, подписанной руководителем данной организации, произвела и озвучила иностранным гражданам расчет авансового платежа с ошибкой - в размере 1500 рублей. После проведения внеплановой проверки администрации стало известно, что с января 2015 года на территории Ленинградской области действует повышающий коэффициент на авансовый платеж (л.д.38).

К жалобе также приложены копии квитанций об уплате задолженности по налогу в размере 12000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правонарушение ФИО1 совершенно в результате его правовой неосведомленности относительно размера подлежащего уплате авансового платежа по налогу и действий его работодателя, который ввел в заблуждение ФИО1 относительно размера подлежащего уплате налога.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП России,

решил:

постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить указание о назначении ФИО3 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья

Судья: ФИО9

Свернуть