Гущин Рудольф Рафильевич

Дело № 1-108/2024

УИД № 34RS0002-01-2023-008985-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Савиловой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого Гущина Р.Р.,

защитника подсудимого Гущина Р.Р. – адвоката Боричок В.В.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гущина Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Волгограде, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гущин Р.Р. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, 06 декабря 2023 года примерно в 17 часов 50 минут, Гущин Р.Р. находился у входа в гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> где на поверхности земли перед входом в помещение гипермаркета увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 20 300 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО1 с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей дл...

...я ФИО1 материальной ценности, который по собственной невнимательности был утрачен ФИО1., когда последний осуществлял посадку в автомобиль такси после выхода из ТРК «<данные изъяты>».

В этот же день примерно в 18 часов 00 минут, у Гущина Р.Р. в связи с трудным материальным положением, а также отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения сотового телефона «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, находившегося в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, а всего на общую сумму 20 300 рублей, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО1 с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для ФИО1., материальной ценности, с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению. При этом, Гущин Р.Р. понимал, что обнаруженный им сотовый телефон ему не принадлежит, утерян кем-либо из посторонних лиц, находившихся на территории ТРК «Мармелад», в том числе, из числа посетителей ТРК «<данные изъяты>», а также осознавал, что не имеет права распоряжаться указанным сотовым телефоном, однако не собирался предпринимать каких-либо мер по поиску собственника, возврату сотового телефона, а также не намеревался отнести обнаруженный им сотовый телефон в полицию.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Гущин Р.Р., примерно в 18 часов 05 минут, достоверно зная, что сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, находившийся в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером № ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться указанным сотовым телефоном, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как рядом людей не было, путём свободного доступа, поднял с земли указанный сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, находившийся в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, а всего общей стоимостью 20 300 рублей, принадлежащий ФИО1 с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, и положил в правый карман надетых на нём брюк, тем самым, тайно похитил.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Гущин Р.Р., удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, находившийся в силиконовом прозрачном чехле стоимостью 300 рублей, принадлежащий ФИО1 с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей для ФИО1 материальной ценности, с места совершения преступления скрылся, впоследствии удалил установленные на сотовом телефоне настройки, выбросил сим-карту на имя ФИО1 и распорядился похищенным сотовым телефоном в чехле по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 20 300 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении Гущина Р.Р., в связи с примирением сторон, указав, что примирился с подсудимым. Вред, причинённый преступлением, ему возмещён и заглажен в полном объёме, в связи с чем претензий морального и материального характера к Гущину Р.Р. не имеет.

Подсудимый Гущин Р.Р. и его защитник – адвокат Боричок В.В. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого Гущина Р.Р. от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, на момент совершения преступления Гущин Р.Р. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Гущин Р.Р. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуются удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, могут быть признаны явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причинённого в результате совершённого преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что Гущин Р.Р. совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Гущина Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гущина Р.Р. подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопии коробки из-под мобильного телефона марки «Redmi note 11 pro + 128 Gb», в корпусе серебристого цвета, с изображением imel1: 861239059441206, imel2:861239059441214 на 2-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при нём.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Гущина Р.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Гущина Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- светокопии коробки из-под мобильного телефона марки «<данные изъяты> на 2-х листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при нём.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко

Дело № 5-161/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

09 января 2015 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 09 января 2015 года, в отношении Гущина РР, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Волгограда, гражданина РФ, работающего ООО «Вектор» электромонтажником, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 370916 от 08 января 2015 года Гущин Р.Р. 08 января 2015 года в 20 часов 20 минут возле дома № 26 по ул. Таращанцев в Краснооктябрьском районе г.Волгограда, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, оскорбительно приставал к ним, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Гущин Р.Р. вину в совершении правонарушения признал.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадц...

...ати суток.

Вина Гущина Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 370916 от 08 января 2015 года, объяснениями Знова И.Н., рапортом сотрудника ППС ОП № 2 УМВД РФ г. Волгограда Таранова Д.И., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Факт совершения Гущиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Гущин Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гущина Р.Р. в соответствии со ст. 4.2.-.4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Гущина Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Гущину Р.Р. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9 КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Гущина РР, родившегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 15 минут 08 января 2015 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина