Абдуллаев Рамин Джамиль оглы

Копия УИД №--

Дело №--

2.160

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Джамиль оглы к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №--, ФИО1, не справился с управлением и совершил наезд на транспортное средство Mercedes, государственный регистрационный знак №--, от которого данный автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак №--, после чего автомобиль ВАЗ откинуло на припаркованный автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №--.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №--, причинены технические повреждения.

Собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №--, ...

...является ФИО2

Автогражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак №--, в установленном законом порядке не была застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 577 696 руб. 36 коп. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 7 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 577 696 руб. 36 коп., расходы на оценку в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО5, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №--, причинены механические повреждения.

Определением от --.--.---- г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №--, не справился с управлением, совершил наезд на припаркованный автомобиль Mercedes, от которого данный автомобиль откинуло на припаркованный автомобиль Toyota, после чего автомобиль ВАЗ откинуло на припаркованный автомобиль Volkswagen.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение предписаний пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-автотехнику ФИО6

В соответствии с актом экспертного исследования №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №--, составила: без учета износа – 577 696 руб. 36 коп., с учетом износа – 177 949 руб. 69 коп.

Разрешая требование о взыскании суммы ущерба и определяя лицо, ответственное по возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

При решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ГИБДД, собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак №--, VIN №--, является ФИО2

На неоднократные запросы суда, ФИО2 и ФИО1 не представлены сведения о том, на каком правовом основании ФИО1 управлял указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Передача ключей и регистрационных документов собственником автомобиля ФИО2 не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности ФИО1 на законном основании.

Сведений о противоправном завладении ФИО1 указанным транспортным средством не имеется.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иным лицам в установленном законом порядке, однако, таких доказательств ответчиком представлено не было.

В силу приведенных положений закона ответственным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО1 не имеется в силу вышеизложенного.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов акта экспертного исследования №-- от --.--.---- г., выполненного экспертом-автотехником ФИО6

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд также учитывает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, установленный актом экспертного исследования №--, ответчиками не оспаривался. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, чем заявлено истцом, не представлено.

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 577 696 руб. 36 коп.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истцом оплачены услуги оценщика в размере 7 000 руб., что подтверждается чеком от --.--.---- г..

Кроме того, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 980 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

За оказание юридической помощи истец оплатил исполнителю по договору от 25 апреля 2024 года 35 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 Джамиль оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: ---) в пользу ФИО3 Джамиль оглы (паспорт: ---) сумму ущерба в размере 577 696 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Джамиль оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

78RS0008-01-2020-008112-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-1642/2023

2-2251/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2021 по иску Абдуллаева Рамина Джамиль оглы к Калацкому Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Калацкого Юрия Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Абдуллаев Р.Д.о. обратился в суд с иском к Калацкому Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченных арендных платежей за земельный участок в размере 112 750 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 9 774,85 рублей, неосновательного обогащения в сумме уплаченного штрафа ГУП РК «Вода Крым» в размере 664 720,95 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 71 481,05 рублей, неосновательного обогащения в сумме оплаты договора подряда на монтаж и пуско-наладку системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в разме...

...ре 82 000 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 5 448,42 рублей, судебных расходов.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Абдуллаев Р.Д.о. уточнил исковые требования и просил взыскать с Калацкого Ю.М. неосновательное обогащение в сумме уплаченных арендных платежей за земельный участок в размере 112 750 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 2 апреля 2018г. по 8 ноября 2021г. в размере 19 176,93 рублей, неосновательное обогащение в сумме уплаченного штрафа ГУП РК «Вода Крым» в размере 664 720,95 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 23 июля 2018 г. по 8 ноября 2021 г. в размере 127 221,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 439 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. принят отказ Абдуллаева Р.Д.о. от иска к Калацкому Ю.М. в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме оплаты договора подряда на монтаж и пуско-наладку системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в размере 82 000 рублей, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г., исковые требования Абдуллаева Р.Д. оглы удовлетворены в части. Суд взыскал с Калацкого Ю.М. в пользу Абдуллаева Р.Д. оглы сумму неосновательного обогащения в размере 777 470,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 008,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 1 355 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе Калацкий Ю.М. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи участвовала представитель истца Абдуллаева Р.Д.о. адвокат Тишкина А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 1 января 2017 г. между Калацким Ю.М. и Абдуллаевым Р.Д.о. был заключен договор № аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в платное временное пользование истца указанное нежилое помещение.

В соответствии с п.п. 1.7,1.8 договора объект передается в аренду на срок с 1 января 2017 г. по 1 января 2024 г., по согласованию сторон возможна пролонгация срока действия договора аренды.

Согласно п. 1.9 договора арендатор собственными усилиями осуществляет ремонт объекта (капитальные затраты), подключение к электросети, системы отопления, газоснабжению, а также к водоснабжению и канализации. Данные капитальные затраты арендатор предварительно согласовывает с арендодателем. Арендодатель компенсирует данные согласованные капитальные затраты арендатору в полном объеме путем ежемесячного списания 50% арендной платы.

Не согласованные с арендодателем затраты, а также текущие затраты и текущий ремонт арендодатель арендатору не компенсирует (п. 1.10 договора).

Согласно п. 3.3.9 арендатор гарантирует полное завершение строительных работ по истечению шести месяцев после полного подключения арендодателем объекта аренды к сетям электроэнергии и водоснабжения.

В силу п. 3.4.4 договора арендатор не отвечает по обязательствам арендодателя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ответчику, указанное нежилое помещение расположено на земельном участке по тому же адресу, кадастровый номер №, принадлежащем муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым, зарегистрировано право аренды указанного земельного участка за Калацким Ю.М. на основании договора от 30 января 2018 г. сроком действия с 21 марта 2018 г. на 49 лет.

В период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года истец осуществлял оплату за ответчика договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены оригиналы платежных квитанций на общую сумму 112 750 рублей.

То обстоятельство, что указанные арендные платежи были оплачены не за счет денежных средств ответчика, последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывал на то обстоятельство, что обязанность по оплате аренды земельного участка была возложена на истца условиями договора аренды от 1 января 2017 г., в том числе п. 3.3.5 договора, согласно которому арендатор обязан нести все расходы, связанные с содержанием объекта.

26 июня 2018 г. специалистами Керченского филиала ГУП РК «Вода Крым» при плановом обследовании водопроводных сетей на объекте по адресу: <адрес>, было выявлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, о чем составлен акт обследования, выписан счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 664 720,95.

Затраты по оплате штрафа ГУП РК «Вода Крым» на сумму 664 720,95 рублей были понесены истцом, что подтверждается представленными ГУП РК «Вода Крым» по запросу суда документами, согласно которым вышеуказанный счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 664 720,95 рублей был разделен на три самостоятельных по 221 573,64 рублей, которые были оплачены в полном размере, в том числе 20 июля 2018 г., 20 сентября 2018 г. и 13 ноября 2018 г., что подтверждается выписками по счету.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 313, 395, 606, 607, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются самостоятельными объектами недвижимости, и, установив из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, что ответчик передал в аренду истца нежилое здание и именно в отношении указанного объекта установлена обязанность арендатора нести расходы, связанные с его содержанием, в то время как земельный участок предметом заключенного между сторонами договора аренды не являлся, отклонил как несостоятельные возражения ответчика о том, что оплачивая аренду земельного участка, истец фактически исполнял условий договора аренды нежилого помещения, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 112 750 рублей, поскольку в результате оплаты истцом договора аренды земельного участка, ответчик сберег денежные средства в указанном размере, приняв во внимание отсутствие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца при внесении платежей, а также не представление ответчиком доказательств учета оплаченных истцом денежных средств в счет арендной платы за нежилое здание либо возврата денежных средств, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 664 720,93 рублей, поскольку в результате оплаты истцом указанных начислений, ответчик сберег денежные средства в указанном размере, взыскал всего с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 777 470,95 рублей.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учтя то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке, суд установил о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня следующего за днем получения ответчиком искового заявления, а именно с 9 декабря 2020 г. Осуществив расчет процентов за период с 9 декабря 2020 г. по 8 ноября 2021 г. (заявленная истцом дата), с учетом изменения в данный период ключевой ставки Банка России, суд пришел к выводу о том, что размер начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 112 750 рублей, процентов составляет 5 501,67 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 664 720,95 руб. составляет 32 507,27 рублей, а всего 38 008,94 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался указанными правовыми нормами, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

При вынесении решения и апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калацкого Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0049-01-2022-011468-42

Дело №2-772/2023

2.170

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Маркеловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по ... ...» (далее – РООП «Правовой защитник» по РТ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ВЭР» (далее – АО «ВЭР») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), ФИО1 заключил с АО «ВЭР» два договора.

Первый договор заключен путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, карта №--, от --.--.---- г.. Согласно публичной оферте об оказании услуг, размещенной на сайте исполнителя, предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Срок действия договора установлен в 3 года, стоимость услуг по договору опреде...

...лена в размере 187 500 руб. Денежная сумма, перечисленная в счет оплаты данного договора, была включена в сумму кредита.

Также истцом был подписан опционный договор о выдаче независимой гарантии №-- от --.--.---- г.. Стоимость услуг по договору составила 39 750 руб. и была удержана из суммы кредита. По условиям опционного договора клиент по соответствующему заявлению в срок до --.--.---- г. вправе потребовать от гаранта выдачи независимой гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором при возникновении инцидентов, предусмотренных Правилами пользования сервисом, при этом гарант обязался выдать такую гарантию. Ни в заявлении, ни в опционном договоре не указано, какие услуги будут оказаны клиенту. Ответчиком предоставлен потребителю набор документов для подписи без информирования о характере предоставляемых услуг.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявления об отказе от договоров с просьбой вернуть уплаченные по договорам денежные средства.

В письмах от 10 и --.--.---- г. АО «ВЭР» просило представить дополнительные документы, не связанные с договорами оказания услуг.

В ответ на сообщения ответчика истец направил дополнительные документы, однако в дальнейшем требования ФИО1 расторжении договоров и возврате уплаченных сумм не были удовлетворены.

Истец указывает, что договоры с АО «ВЭР» имеют длящийся характер и не являются исполненными. От услуг заказчик вправе отказаться в любое время, потребовав возврата стоимости услуг. При этом ответчик обязан доказать факт несения расходов по оказанию услуг. Данными услугами истец не воспользовался. Услуги в рамках сервиса носят заявительный характер, однако потребитель за оказанием услуг не обращался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «ВЭР» стоимость услуг в общей сумме 227 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 23 587 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 66 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которого 50% - в пользу потребителя, 50% - в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС» (далее – ООО «МОСТРАНС»), общество с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (далее – ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

При рассмотрении дела представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 – ФИО2 указала, что в тексте искового заявления имеется опечатка в части указания года направления ответчику заявлений, а именно, заявления направлялись --.--.---- г., а не --.--.---- г..

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении требований к ответчику АО «ВЭР».

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями, указал, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение, по условиям которого АО «ВЭР» (агрегатор) осуществляет поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся агентов, а ООО «МОСТРАНС» (исполнитель) принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дороге»; агрегатор содержит и обслуживает мобильные приложения и сайт, предназначенный для продвижения карт и сертификатов «Помощь на дороге».

Ответчик ООО «МОСТРАНС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, извещен, в возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отказать, указал, что между АО «ВЭР» (принципалом) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агентом) заключен агентский договор, по условиям агент за вознаграждение действует от имени и за счет принципала, реализует третьим лицам продукцию и услуги, предоставляемые принципалом: «Карта техническая помощь на дороге».

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №--, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 612 180 руб. 78 коп. под 13,9% годовых, со сроком возврата кредита --.--.---- г..

Целями использования заемщиком потребительского кредита указаны: для приобретения транспортного средства и на иные потребительские нужды (пункт 11 Индивидуальных условий).

Кредит обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства KIA XM FL (Sorento) (пункт 10 Индивидуальных условий).

В этот же день ФИО1 (клиентом) подписано адресованное АО «ВЭР» заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив – (карта №--), из которого следует, что клиент выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», тем самым принимает условия договора, размещенного в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль KIA (Sorento), VIN №--.

В соответствии с пунктом 2 заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере 187 500 руб. Оплата по договору осуществляется единовременно.

Срок действия договора установлен с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В данном заявлении имеется указание на получение клиентом карты №--.

Согласно условиям публичной оферты на заключение абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», размещенной на сайте АО «ВЭР», предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента.

Пунктом 2.2 публичной оферты предусмотрено, что в рамках наполнения абонентских карт сервис включает в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация; юридическая консультация; поиск эвакуированного транспортного средства; техническая помощь; подвоз топлива; техническая консультация; такси при поломке транспортного средства; аварийного комиссара; сбор справок при дорожно-транспортном происшествии; трезвый водитель; предоставление подменного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии/поломке; трансфер и проживание в отеле при дорожно-транспортном происшествии/поломке транспортного средства; проверка штрафов ГИБДД; справка гидрометцентра; откапывание транспортного средства из-под снега/очистка стекол; справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме этого, в наполнение абонентских карт могут входить дополнительные услуги, такие как: доставка автомобиля на станцию технического обслуживания без абонента; выездной шиномонтаж (сезонный); независимая экспертиза недвижимого имущества; независимая экспертиза транспортного средства с оценкой повреждений; персональный менеджер по страховому событию; такси в аэропорт; постановка транспортного средства на учет; удаленное урегулирование убытков; зарядка аккумуляторной батареи.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 187 500 руб. перечислена Банком ВТБ (ПАО) на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Кроме того, --.--.---- г. между ФИО1 (клиентом) и АО «ВЭР» (гарантом) заключен опционный договор «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5%» о выдаче независимой гарантии №--, в силу пункта 1.1 которого клиент по соответствующему заявлению в срок до --.--.---- г. (включительно) вправе потребовать у гаранта выдачи независимой гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором, при возникновении инцидентов, предусмотренных «Правилами пользования сервисом», а гарант обязуется выдать такую гарантию.

Согласно пункту 1.2 договора, стоимость договора составила 39 750 руб.

Перечисление денежной суммы в размере 39 750 руб. осуществлено по распоряжению ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается выпиской по счету и счетом на оплату от --.--.---- г. №--.

В этот же день ФИО1 подписано заявление, адресованное АО «ВЭР», о выдаче независимой гарантии в соответствии с условиями опционного договора №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО1 направил АО «ВЭР» заявления о расторжении абонентского и опционного договоров, в которых просил возвратить уплаченную стоимость по договорам. Данное заявление было получено ответчиком --.--.---- г..

Разрешая исковые требования в части взыскания суммы по абонентскому договору помощи на дорогах (карта №--), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, также распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм в их совокупности, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленного законом права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что истец, отказавшись до окончания срока действия абонентского договора от его исполнения путем направления соответствующего уведомления ответчику АО «ВЭР», вправе требовать возврата стоимости услуг за неистекший период договора, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Определяя надлежащего ответчика в спорных правоотношениях, а также размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы по абонентскому договору, суд исходит из следующего.

Как было указано, денежная сумма в счет оплаты стоимости договора абонентского обслуживания (карта №--) была перечислена 187 500 руб. Банком ВТБ (ПАО) на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

В соответствии с абонентским договором №-- от --.--.---- г., заключенным между ООО «Все Эвакуаторы» (принципалом) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агентом), принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Тезническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (пункт 1.1 договора).

Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте принципала www.all-evak.ru (пункт 1.2).

Согласно информационному письму от --.--.---- г., ООО «Все Эвакуаторы» --.--.---- г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией ООО «Все Эвакуаторы» в АО «ВЭР». Указанным информационным письмом также сообщено, что заключенные ранее договоры сохраняют силу и в дополнительном оформлении не нуждаются.

Согласно отчету агента №-- от --.--.---- г. по агентскому договору №-- от --.--.---- г., во исполнение положений названного агентского договора агент сдал, а принципал АО «ВЭР» принял услуги по агентскому договору за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., среди которых под номером 35 указан ФИО1, стоимость договора – 187 500 руб.

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. подтверждается перевод ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» суммы на счет АО «ВЭР» по акту об оказанных услугах №-- от --.--.---- г..

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» агентского договора, права и обязанности по договорам заключаемым с третьими лицами, возникают непосредственно у АО «ВЭР».

Довод ответчика АО «ВЭР» о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку исполнителем по договорам оказания услуг является ООО «МОСТРАНС», с которым заключено соглашение о партнерстве, не может быть принят судом на основании следующего.

Из содержания публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» следует, что настоящая оферта является официальным предложением АО «ВЭР» в адрес любого дееспособного физического либо правоспособного юридического лица заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

Пунктом 4.3 оферты на заключение договора абонентского обслуживания предусмотрено, что компания имеет право оказывать услуги и выполнять работы, включенные в сервис и предусмотренные наполнением абонентской карты, как своими силами, таки и силами партнеров компании.

В соответствии с пунктом 4.4 оферты на заключение договора абонентского обслуживания, компания обязана обеспечить предоставление абоненту компании услуг в объемах, порядке и с качеством, соответствующим требованиям договора, действующего законодательства и требованиям, предъявляемым к подобного рода услугам в условиях обычного делового оборота.

Перечень услуг, оказываемых компанией, отражен в разделе 2 договора «Предмет договора. Наполнение абонентских карт. Активация абонентских карт».

Представленное АО «ВЭР» соглашение о партнерстве, заключенное с ООО «МОСТРАНС», датировано --.--.---- г., то есть после заключения с истцом договора абонентского обслуживания.

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий оферты на заключение договора абонентского обслуживания, суд приходит к выводу, что ответственным лицом с правоотношениях истцом является АО «ВЭР».

При проведении расчета подлежащей возврату истцу АО «ВЭР» платы по договору абонентского обслуживания (карта №--), суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику АО «ВЭР» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, равно как и сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, не имеется; общий срок действия договора составляет 1096 дней, фактический период действия договора с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - с --.--.---- г. до --.--.---- г. (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора) (36 дней), стоимость договора – 187 500 руб.

Таким образом с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 181 341 руб. 24 коп. (187 500 руб. – (187 500 руб. : 1096 дней х 36 дней) в связи с отказом ФИО1 об договора абонентского обслуживания.

Также истцом заявлены требования и взыскании стоимости опционного договора «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5%» в связи с отказом от договора.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение следует рассматривать в совокупности с положениями всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной нормы, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По условиям опционного договора клиент ФИО1 вправе потребовать у гаранта АО «ВЭР» выдачи независимой гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором, а гарант обязуется выдать такую гарантию. Стоимость договора определена в размере 39 750 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства гаранта перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Следовательно, исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, момент исполнения АО «ВЭР» обязательства по выдаче независимой гарантии является обстоятельством, имеющим значение по делу, подлежащим установлению.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Из материалов дела следует, что ФИО1 адресовано АО «ВЭР» заявление о выдаче независимой гарантии.

Отчетом агента ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» №-- от --.--.---- г. к агентскому договору №-- от --.--.---- г. и платежным поручением №-- от --.--.---- г. подтверждается перечисление сумм на счет АО «ВЭР» по названному опционному договору «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5%».

Вместе с тем, доказательств выдачи независимой гарантии в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами опционному договору ответчиком исполнено не было, при наличии заявления ФИО1 об отказе от договора с АО «ВЭР» подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в заявленном размере 39 750 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей требуемой суммы в размере 227 250 руб., с --.--.---- г. по --.--.---- г..

При определении размера процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, а также периода начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что заявления об отказе от договоров направлены в адрес АО «ВЭР» --.--.---- г. и получены последним --.--.---- г., что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 42010862018507 и 42010862018873.

Из содержания публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» следует, что срок рассмотрения обращений составляет 30 календарных дней с даты получения обращения, направленного заказной корреспонденцией или курьерской доставкой (пункт 7.1).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию на сумму 181 341 руб. 24 коп. по абонентскому договору (карта №--), надлежит исчислять с --.--.---- г..

По опционному договору «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5» срок исполнения требований клиента при отказе от договора не определен, в связи с чем, на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчиком АО «ВЭР» по возврату требуемой суммы должно было быть исполнено не позднее --.--.---- г..

Не выходя за рамки заявленных исковых требований, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 39 750 руб. по опционному договору «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5», надлежит исчислять с --.--.---- г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствие с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с --.--.---- г. на 6 месяцев (по --.--.---- г.) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по абонентскому договору (карта №--) на сумму 181 341 руб. 24 коп. подлежат начислению с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. и составят 8 053 руб. 54 коп., исходя из следующего расчета: сумма задолженности 181 341 руб. 24 коп.: с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 141 руб. 60 коп., за 3 дня, процентная ставка 9,50%; с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 3 179 руб. 68 коп., за 32 дня, процентная ставка 20%; с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 4 732 руб. 26 коп., за 127 дней, процентная ставка 7,50%; итого сумма процентов 8 053 руб. 54 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по опционному договору «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5» на сумму 39 750 руб. подлежат начислению с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. и составят 1 990 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: сумма задолженности 39 750 руб.: с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 255 руб. 92 коп., за 16 дней, процентная ставка 9,50%; с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 696 руб. 99 коп., за 32 дня, процентная ставка 20%; с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 1 037 руб. 31 коп., за 127 дней, процентная ставка 7,50%; итого сумма процентов 1 990 руб. 22 коп.

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с АО «ВЭР» в пользу ФИО1, составляет 10 043 руб. 76 коп. (8 053,54 + 1 990,22).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потребителя от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком АО «ВЭР».

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет 116 567 руб. 50 коп. (221 091,24+ 10 043,76+2000)х50%), из которых 58 283 руб. 75 коп. подлежит взысканию в пользу ФИО1, 58 283 руб. 75 коп. - в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

В возражениях на исковое заявление ответчиком АО «ВЭР» было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «ВЭР» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5 811 руб. 35 коп.

Исковые требования РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах ФИО1 к ООО «МОСТРАНС», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» удовлетворению не подлежит в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу ФИО1 (паспорт: ---) в счет возврата уплаченных денежных средств 221 091 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 043 руб. 76 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп., штраф в размере 58 283 руб. 75 коп.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан (ИНН 1657115240) штраф в размере 58 283 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «ВЭР» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 811 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Зубкова Ю.Н.

САНКТ–ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

рег. №: 33-7611/2022 Судья: Кавлева М.А.

78RS0008-01-2020-008112-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.,

судей

Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,

при помощнике судьи

Комарове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калацкого Юрия Михайловича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2251/2021 по иску Абдуллаева Рамина Джамиль оглы к Калацкому Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Калацкого Ю.М. – Ишмурзина Д.Р. (доверенность № 78 АВ 1607523 от 29.03.2022, выдана сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Р.Д.о. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калацкому Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченных арендных платежей за земельный участок в размере 112 750 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 9 774,85 рублей, неосновательного обогащения в сумме уплаченного штрафа ГУП РК «Вода Крым» в размере 664 720,95 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 71 481,05 рублей, неосновательного обогащения в сумме оплаты договора подряда на монтаж и пус...

...ко-наладку системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в размере 82 000 рублей, процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 5 448,42 рублей, судебных расходов.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Абдуллаев Р.Д.о. уточнил исковые требования и просил взыскать с Калацкого Ю.М. неосновательное обогащение в сумме уплаченных арендных платежей за земельный участок в размере 112 750 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 02.04.2018 по 08.11.2021 в размере 19 176,93 рублей, неосновательное обогащение в сумме уплаченного штрафа ГУП РК «Вода Крым» в размере 664 720,95 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 23.07.2018 по 08.11.2021 в размере 127 221,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 439 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2021 принят отказ Абдуллаева Р.Д.о. от иска к Калацкому Ю.М. в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме оплаты договора подряда на монтаж и пуско-наладку системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в размере 82 000 рублей, производство по делу № 2-2251/2021 в указанной части требований прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования Абдуллаева Р.Д. оглы удовлетворены в части.

Суд взыскал с Калацкого Ю.М. в пользу Абдуллаева Р.Д. оглы сумму неосновательного обогащения в размере 777 470,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 008,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 355 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым судом решением, Калацкий Ю.М. подал апелляционную жалобу, в которой, просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Истец Абдуллаев Р.Д. оглы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Ответчик Калацкий Ю.М., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третьи лица Абдуллаев С.Д. оглы, Изюмов М.А., извещались судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебными повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам заказными письмами с уведомлением о вручении, которые адресатами не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность о извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что учитывая особенность предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2017 между Калацким Ю.М. и Абдуллаевым Р.Д.о. был заключен договор № 1 аренды нежилого помещения по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в платное временное пользование истца указанное нежилое помещение /л.д. 12-14 том 1/.

В соответствии с п.п. 1.7,1.8 договора объект передается в аренду на срок с 01.01.2017 по 01.01.2024, по согласованию сторон возможна пролонгация срока действия договора аренды.

Согласно п. 1.9 договора арендатор собственными усилиями осуществляет ремонт объекта (капитальные затраты), подключение к электросети, системы отопления, газоснабжению, а также к водоснабжению и канализации. Данные капитальные затраты арендатор предварительно согласовывает с арендодателем. Арендодатель компенсирует данные согласованные капитальные затраты арендатору в полном объеме путем ежемесячного списания 50% арендной платы.

Не согласованные с арендодателем затраты, а также текущие затраты и текущий ремонт арендодатель арендатору не компенсирует (п. 1.10 договора).

Согласно п. 3.3.9 арендатор гарантирует полное завершение строительных работ по истечению шести месяцев после полного подключения арендодателем объекта аренды к сетям электроэнергии и водоснабжения.

В силу п. 3.4.4 договора арендатор не отвечает по обязательствам арендодателя.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ответчику, указанное нежилое помещение расположено на земельном участке по тому же адресу, кадастровый номер <...>, принадлежащем муниципальному образованию городской округ Керчь Республики Крым, зарегистрировано право аренды указанного земельного участка за Калацким Ю.М. на основании договора от 30.01.2018 сроком действия с 21.03.2018 на 49 лет.

Из текста искового заявления следует, что в период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года истец осуществлял оплату за ответчика договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены оригиналы платежных квитанций на общую сумму 112 750 рублей.

То обстоятельство, что указанные арендные платежи были оплачены не за счет денежных средств ответчика, последний в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указывал на то обстоятельство, что обязанность по оплате аренды земельного участка была возложена на истца условиями договора аренды от 01.01.2017, в том числе п. 3.3.5 договора, согласно которому арендатор обязан нести все расходы, связанные с содержанием объекта.

Правильно применив положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того обстоятельства, что нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, являются самостоятельными объектами недвижимости, и установив из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, что ответчик передал в аренду истца нежилое здание и именно в отношении указанного объекта установлена обязанность арендатора нести расходы, связанные с его содержанием, в то время как земельный участок предметом заключенного между сторонами договора аренды не являлся, суд отклонил как несостоятельные возражения ответчика о том, что оплачивая аренду земельного участка, истец фактически исполнял условий договора аренды нежилого помещения.

Возможность принять кредитором исполнение, предложенное за должника третьим лицом, предусмотрена ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Материалами дела установлено, что исполнение по договору аренды земельного участка в размере 112 750 рублей, предложенное истцом, было принято кредитором, обязательства ответчика по данному договору в связи с этим за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года исполнены.

Наличие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца при внесении платежей не усматривается и ответчиком не доказано.

Доказательств учета оплаченных истцом денежных средств в счет арендной платы за нежилое здание либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 112 750 рублей, поскольку в результате оплаты истцом договора аренды земельного участка, ответчик сберег денежные средства в указанном размере.

Также из материалов дела следует, что 26.06.2018 специалистами Керченского филиала ГУП РК «Вода Крым» при плановом обследовании водопроводных сетей на объекте по адресу: <...> было выявлено самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, о чем составлен акт обследования, выписан счет № СФ-0005445 от 05.07.2018 на сумму 664 720,95.

Согласно объяснениям истца затраты по оплате штрафа ГУП РК «Вода Крым» на сумму 664 720,95 рублей были понесены им, что подтверждается представленными ГУП РК «Вода Крым» по запросу суда документами, согласно которым вышеуказанный счет № СФ-0005445 от 05.07.2018 на сумму 664 720,95 рублей был разделен на три самостоятельных по 221 573,64 рублей, которые были оплачены в полном размере, в том числе 20.07.2018, 20.09.2018 и 13.11.2018, что подтверждается выписками по счету.

То обстоятельство, что указанный счет был оплачен не за счет денежных средств ответчика, последний в ходе рассмотрения дела также не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие недобросовестности либо намерения причинить ответчику вред в действиях истца при внесении платежей, а также не представление ответчиком доказательств учета оплаченных истцом денежных средств в счет арендной платы за нежилое здание либо возврата денежных средств, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 664 720,93 рублей, поскольку в результате оплаты истцом указанных начислений, ответчик сберег денежные средства в указанном размере.

Таким образом, суд взыскал всего с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 777 470,95 рублей (112750+664720,95).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов истца, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклоненными обжалуемым решением.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что из представленных в материалы дела платежных документов следует, что заявленная истцом в качестве неосновательного обогащения сумма была оплачена частично истцом, Изюмовым М.А. и Абдуллаевым С.Д.о, суд справедливо указал на то, что согласно пояснениям истца денежные средства в общем размере 777 470,95 рублей были уплачены за его счет, указанные в качестве плательщиков Изюмов М.А. и Абдуллаевым С.Д.о. действовали по его поручению на основании выданных им доверенностей, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями, выданными истцом на имя указанных лиц, содержащие соответствующие полномочия. Кроме того, Изюмов М.А. и Абдуллаев С.Д.о. были привлечены судом к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, своих требований относительно предмета спора не заявили, заявленные истцом требования и объяснения относительно принадлежности уплаченных денежных средств не оспаривали, напротив Абдуллаевым С.Д.о. представлен письменный отзыв, в котором объяснения истца подтверждены.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в силу условий заключенного между сторонами договора обязан был нести расходы связанные с содержанием объекта аренды, в связи с чем оплата выставленного ГУП РК «Вода Крым» счета № СФ-0005445 от 05.07.2018 на сумму 664 720,95 рублей не является неосновательным обогащением ответчика, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом условий заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции исходя из буквального толкования условий договора аренды, на арендатора возложена обязанность оплаты коммунальных услуг, к которым отнесено водоснабжение, на основании договоров, заключенных им либо арендодателем с ресурсоснабжающими организациями (п.п. 1.11, 1.11.3 договора).

Поскольку доказательств того обстоятельства, что самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения было произведено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено, постольку суд первой инстанции, руководствуясь Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при принятии решения обоснованно исходил из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно применив положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 37, 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходил из того. что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учтя то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке, суд установил о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению со дня следующего за днем получения ответчиком настоящего искового заявления, а именно с 09.12.2020.

Осуществив расчет процентов за период с 09.12.2020 по 08.11.2021 (заявленная истцом дата) с учетом изменения в данный период ключевой ставки Банка России, суд пришел к выводу о том, что размер начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 112 750 рублей, процентов составляет 5 501,67 рублей, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 664720,95, составляет 32 507,27 рублей, а всего 38 008,94 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 08.11.2021 в размере 38 008,94 рублей.

Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 355 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба Калацкого Ю.М. не содержит доводов, по которым он не согласен с решением суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов, иными участниками процесса решение суда не обжалуется, постольку законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калацкого Юрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2022 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0008-01-2020-008112-31

Рег. №: 33-25150/2023 Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 30 ноября 2023 года.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2021 по заявлению Абдуллаева Рамина Джамиль оглы о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Р.Д.о. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Калацкому Ю.М. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме уплаченных арендных платежей за земельный участок в размере 112 750 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 02 апреля 2018 года по 08 ноября 2021 года 19 176,93 руб., неосновательного обогащения в сумме уплаченного штрафа ГУП РК «Вода Крым» 664 720,95 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 23 июля 2018 года по 08 ноября 2021 года 127 221,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12 439 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года принят отказ Абдуллаева Р.Д.о. от иска к Калацкому Ю.М. в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме оплаты договора подряда на монтаж и пуско-наладку системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации в размере 82 000 ру...

...б., производство по делу № 2-2251/2021 в указанной части требований прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года с Калацкого Ю.М. в пользу Абдуллаева Р.Д.о. взыскано неосновательное обогащение в размере 777 470,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38 008,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 355 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 275 966,56 руб., почтовых расходов 1 398,56 руб.

Определением суда от 14 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить на сумму не более чем 10 000 руб.

В судебном заседании 26 октября 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, согласие на СМС-информирование не давал (только таким образом произведено извещение), номер телефона +<...> не принадлежит, повестка не направлялась (т. 4 л.д. 50, 51).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, Абдуллаев Р.Д.о., Калацкий Ю.М. приняли телефонограммы лично, Изюмовым М.А., Абдуллаевым С.Д. получены повестки, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

05 ноября 2020 года между Абдуллаевым Р.Д.о. и адвокатом Тишкиной А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов по настоящему делу, стоимость услуг составила 250 000 руб., оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 54-59, 69-72об).

21 декабря 2022 года между истцом и адвокатом Шаньдиковой У.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по ознакомлению с делом в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по настоящему делу, оплата услуг составила 12 100 руб., подтверждена квитанциями (т. 4 л.д. 57-59об).

05 января 2023 года между истцом и адвокатом Тишкиной А.В. было заключено соглашение по представлению интересов по настоящему делу в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, оплата услуг составила 50 000 руб., подтверждена платежным поручением (т. 4 л.д. 60-62).

Таким образом, всего истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 312 100 руб. = 250 000 руб. + 50 000 руб. + 12 100 руб.

Вопреки позиции ответчика, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, представлены соглашения, платежные документы, которые доказывают связь понесенных расходов с настоящим делом. При этом необходимость в истребовании дополнительной, в том числе бухгалтерской документации, отсутствует, даже наличие нарушений исполнителя в ее ведении не влияет на права Абдуллаева Р.Д.о.

По смыслу разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суду первоначально надлежит определить разумность судебных издержек, а затем распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям.

На разумность судебных расходов не влияет и не может влиять, вопреки доводу ответчика, размер заявленных и удовлетворенных требований. Данное обстоятельство учитывается лишь при пропорциональном распределении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление, уточненный иск, предоставлял доказательства, письменные пояснения, участвовал в судебных заседаниях 11 мая, 07 июля, 06 сентября, 03 ноября, 14 декабря 2021 года, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 23 января 2023 года.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, разумными являются судебные расходы в размере 150 000 руб. за ведение всего дела.

Довод ответчика о том, что на рынке юридических услуг стоимость услуг представителя составляет 10 000 – 30 000 руб. во внимание не принимается, поскольку представленные ответчиком расценки не учитывают категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а также характер работы представителя, таким образом данная сумма ответчиком не опровергнута, доказательств ее завышенности не имеется.

В соответствии с уточненным иском Абдуллаев Р.Д.о. просил взыскать с ответчика в общем размере 923 869,66 руб., при этом отказался от иска на сумму 82 000 руб.

Из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Поскольку недобросовестности при изменении исковых требований в сторону уменьшения исковых требований в данной ситуации не установлено, следует исходить из суммы требований, поддерживаемых на момент принятия решения.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Доказательств добровольного удовлетворения требований ответчиком на сумму 82 000 руб. в дело не представлено, ввиду чего данная сумма не учитывается при исчислении пропорции при взыскании судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 132 401,78 руб. = 815 479,89 руб. (удовлетворено судом) / 923 869,66 (требования истца, учитываемые при определении пропорции) х 150 000 руб.

Также на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые почтовые расходы.

Истцом представлены доказательств несения таких расходов в связи с направлением искового заявления, уточнений к нему, письменных пояснений, возражений на апелляционную жалобу в размере 1 589,28 руб. (т. 3 л.д. 60-68).

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 402,82 руб. = 815 479,89 руб. (удовлетворено судом) / 923 869,66 (требования истца, учитываемые при определении пропорции) х 1 589,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Калацкого Юрия Михайловича, <...>, в пользу Абдуллаева Рамина Джамиль оглы, <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 132 401,78 руб., почтовые расходы 1 402,82 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья

Судья Ю.Н. Зубкова УИД 16RS0049-01-2022-011468-42

дело № 2-772/2023

№ 33-11444/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЭР» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года, которым, с учетом определения судьи об исправлении описки от 10 марта 2023 года, постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан» в интересах Р.Д. Абдуллаева к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Р.Д. Абдуллаева (паспорт серии <данные изъяты>) в счет возврата уплаченных денежных средств 221 091,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 043,76 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., штраф в размере 58 283,75 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой ...

...защитник» по Республике Татарстан (ИНН 1657115240) штраф в размере 58 283,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «ВЭР» отказать.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан» в интересах Р.Д. Абдуллаева к обществу с ограниченной ответственностью «МОСТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН 9731084450) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 811,35 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан» (далее – РООП «Правовой защитник» по РТ) в интересах Р.Д. Абдуллаева обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «ВЭР» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), Р.Д. Абдуллаев заключил с АО «ВЭР» два договора.

Первый договор заключен путем подписания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив, карта № .... от 20 декабря 2021 года. Согласно публичной оферте об оказании услуг, размещенной на сайте исполнителя, предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Срок действия договора установлен в 3 года, стоимость услуг по договору определена в размере 187 500 руб. Денежная сумма, перечисленная в счет оплаты данного договора, была включена в сумму кредита.

Также истцом был подписан опционный договор о выдаче независимой гарантии № .... от 20 декабря 2021 года. Стоимость услуг по договору составила 39 750 руб. и была удержана из суммы кредита. По условиям опционного договора клиент по соответствующему заявлению в срок до 21 декабря 2021 года вправе потребовать от гаранта выдачи независимой гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором при возникновении инцидентов, предусмотренных Правилами пользования сервисом, при этом гарант обязался выдать такую гарантию. Ни в заявлении, ни в опционном договоре не указано какие услуги будут оказаны клиенту. Ответчиком предоставлен потребителю набор документов для подписи без информирования о характере предоставляемых услуг.

24 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика заявления об отказе от договоров с просьбой вернуть уплаченные по договорам денежные средства.

В письмах от 10 и 11 февраля 2022 года АО «ВЭР» просило представить дополнительные документы, не связанные с договорами оказания услуг.

В ответ на сообщения ответчика истец направил дополнительные документы, однако в дальнейшем требования Р.Д. Абдуллаева о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм не были удовлетворены.

Истец указывает, что договоры с АО «ВЭР» имеют длящийся характер и не являются исполненными. От услуг заказчик вправе отказаться в любое время, потребовав возврата их стоимости. При этом ответчик обязан доказать факт несения расходов по оказанию услуг. Данными услугами истец не воспользовался. Услуги в рамках сервиса носят заявительный характер, однако потребитель за оказанием услуг не обращался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с АО «ВЭР» стоимость услуг в общей сумме 227 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2022 года по 5 февраля 2023 года в размере 23 587,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику в размере 66,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, из которого 50% - в пользу потребителя, 50% - в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ.

Определением суда от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МОСТРАНС», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Р.Д. Абдуллаева Д.В. Брежанчич поддержала исковые требования, настаивая на удовлетворении требований к ответчику АО «ВЭР».

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «МОСТРАНС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, извещен, в возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отказать, указал, что между АО «ВЭР» (принципалом) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого агент за вознаграждение действует от имени и за счет принципала, реализует третьим лицам продукцию и услуги, предоставляемые принципалом: «Карта техническая помощь на дороге».

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «ВЭР» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии в этой части нового решения об отказе в иске полном объеме. Полагается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как по указанным договорам АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности. Между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС» заключено соглашение, в соответствии с условиями которого АО «ВЭР» обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него Агентов, а ООО «МОСТРАНС», в свою очередь, принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». Согласно условиям соглашения АО «ВЭР» как агрегатор обязуется содержать и обслуживать мобильное приложение «Я. Автопомощь», доступное для скачивания потребителям через площадки «AppStore» и «Google Play»; содержать и обслуживать сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенного по адресу: https://www.all-evak.ru/, предназначенный для продвижения карт и сертификатов «Помощь на дороге», расширения агентской сети партнеров агрегатора по продажам карт и сертификатов конечным потребителям. АО «ВЭР» была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем ООО «МОСТРАНС», размещенным на сайте, а также мобильному приложению «Я. Автопомощь», претензий к качеству которых истцом не предъявляется. По условиям соглашения, заключенного между АО «ВЭР» и ООО «МОСТРАНС», в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов ответственность возлагается на исполнителя - ООО «МОСТРАНС».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (пункт 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проверяя законность и обоснованность требования истца о взыскании с АО «ВЭР» денежных средств, уплаченных по заключенным между ними 20 декабря 2021 года абонентскому договору о выдаче карты № .... и опционному договору «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5% о выдаче независимой гарантии № ...., и принятого по делу судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20 декабря 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Р.Д. Абдуллаевым (заемщик) заключен кредитный договор № ...., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата кредита 21 декабря 2026 года. Цели использования заемщиком потребительского кредита: для оплаты транспортного средства Kia XM FL (Sorento), на иные потребительские нужды (т. 1, л.д. 10-14).

В тот же день между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор № .... купли-продажи автомобиля Kia XM FL (Sorento) (т. 1, л.д. 155).

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля Р.Д. Абдуллаевым подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «НB Эксклюзив» (электронная карта № ....), согласно которому он принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу www.all-evak.ru/offers. Предметом является услуга «техническая помощь на дорогах», представляемая АО «ВЭР», стоимостью в размере 187 500 руб. (пункт 2).

Исходя из пункта 3 данного заявления договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) и действует 36 месяцев. Срок действия договора с 20 декабря 2021 года по 20 декабря 2024 года. Перечень услуг указан в электронной карте № .... (т. 1, л.д. 15, 156).

Одновременно 20 декабря 2021 года между Р.Д. Абдуллаевым и АО «ВЭР» заключен опционный договор «ГЭП Тариф «Стандарт» 2,5% о выдаче независимой гарантии № ...., в силу пункта 1.1 которого клиент по соответствующему заявлению в срок до 21 декабря 2021 года (включительно) вправе потребовать у гаранта выдачи независимой гарантии в счет частичного обеспечения его обязательств перед кредитором, при возникновении инцидентов, предусмотренных «Правилами пользования сервисом», а гарант обязуется выдать такую гарантию.

Согласно пункту 1.2 договора его стоимость составила 39 750 руб. (т. 1, л.д. 27, оборот л.д. 156).

Оплата сумм 187 500 руб. и 39 750 руб. осуществлена Банком ВТБ (ПАО) по распоряжению Р.Д. Абдуллаева (т. 1, л.д. 13, 149) на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается выпиской по счету и счетами на оплату от 20 декабря 2021 года № 000012014 (т. 1, л.д. 28, 152, 153).

24 декабря 2021 года Р.Д. Абдуллаев направил АО «ВЭР» заявления о расторжении абонентского и опционного договоров, в которых просил возвратить уплаченные по ним денежные средства, они получены ответчиком 25 января 2022 года (т. 1, л.д. 29-35, 40-46), однако оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, установив, что истец отказался от исполнения договоров, АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком по делу, исполнителем по договору оказания услуг по карте «Техническая помощь на дорогах», реализованной истцу, но не активированной последним, а также лицом, на которого возложено обязательство по выдаче независимой гарантии, которое со стороны этого ответчика не исполнено, принимая во внимание, что АО «ВЭР» является конечным получателем денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с последнего уплаченных истцом денежных средств в размере 221 091,24 руб., из которых 181 341,24 руб. – абонентское обслуживание (рассчитано пропорционально периоду действия) и 39 750 руб. – по опционному договору.

Поскольку в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению также и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры, по своей сути, являются договорами возмездного оказания услуг, заключенными между гражданином и юридическим лицом, содержат признаки абонентского и опционного договоров, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, о возмездном оказании услуг, а, учитывая, что спорные договоры заключены между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оно является не исполнителем, а владельцем агрегатора, осуществляющего поиск и привлечение потенциальных потребителей, а исполнителем является ООО «МОСТРАНС», судебная коллегия считает их неубедительными.

Согласно условиям публичной оферты АО «ВЭР» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной приказом генерального директора АО «ВЭР» № 19-1 от 20 декабря 2021 года, имеющейся в свободном доступе системы «Интернет», и представленной в материалы дела, она является официальным предложением АО «ВЭР» в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с АО «ВЭР» на условиях и в порядке, установленном ею (офертой) и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.7 оферты стороны признают договор договором с исполнением по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации с абонентским периодом в один календарный месяц (в случае если сертификатом не предусмотрено иное), по которому клиент компании является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением абонентской карты услуг и работ.

С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты. При этом, вне зависимости от того, были ли абонентом востребованы какие-либо работы и (или) услуги, предмет договора, то есть предоставление доступа к сервису считается исполненным (пункт 1.8 оферты).

Предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу-запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (пункт 2.1 оферты).

Согласно пункту 3.3 оферты договор в части оказания услуг считается исполненным компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью или нет в течение срока действия договора.

Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в компанию, то денежные средства абоненту по заявлению об отказе от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора (пункт 3.4 оферты).

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (пункт 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам (пункт 3.5 оферты).

Срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен одному месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора.

Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, содержащейся в публичной оферте, что следует из ее пункта 5.3 (т. 1, л.д. 16-25).

По карте № .... услуги предоставляются АО «ВЭР» (т. 1, л.д. 15).

Что касается соглашения о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», заключенного 1 марта 2022 года между ООО «МОСТРАНС» и АО «ВЭР», то оно, во-первых, заключено после заключения с Р.Д. Абдуллаевым договора абонентского обслуживания; во-вторых, не указывает на то, что является частью условий договора, заключенного между Р.Д. Абдуллаевым и АО «ВЭР».

Следует отметить, что условия оферты не содержат положения о том, что физические и юридические лица, с которыми АО «ВЭР» заключило договор, становятся стороной договора, заключенного с Р.Д. Абдуллаевым либо лицом, которое несет ответственность перед Р.Д. Абдуллаевым за исполнение перед ним обязательств по заключенному договору (т. 1, л.д. 97-100).

Кроме того, ни один из перечисленных выше документов, как-то публичная оферта на заключение договоров, выданная истцу электронная карта в подтверждение заключения договора с АО «ВЭР», не содержат сведений об ООО «МОСТРАНС».

В то же время из текста оферты, к которой присоединился истец, толкуемого буквально в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что услуги клиенту оказывает именно компания АО «ВЭР» своими силами или силами партнеров компании. При таких данных, исполнителем по договору является именно АО «ВЭР».

При этом в тексте названной оферты не содержится информация об ответчике АО «ВЭР» именно как о владельце агрегатора, а не как об исполнителе по договору.

Данных о том, что АО «ВЭР» во исполнение заключенного договора перечислило денежные средства указанному юридическому лицу – ООО «МОСТРАНС», судам не представлено, материалами дела не установлено.

Доказательств того, что до истца как потребителя в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей была доведена информация о том, что исполнителем по договору выступает ООО «МОСТРАНС», ответчиком АО «ВЭР» не представлено.

Кроме того, следует обратить внимание на агентский договор № .... от 26 августа 2020 года, заключенный между ООО «Все Эвакуаторы» (после реорганизации 21 октября 2021 года – АО «ВЭР») (принципалом) и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» (агентом), по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 126-136).

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно информационному письму АО «ВЭР» от 22 октября 2021 года № П-01 заключенные ранее с ООО «Все Эвакуаторы» договоры сохраняют силу и в дополнительном оформлении не нуждаются (т. 1, л.д. 137).

Исходя из отчета агента № 57 от 31 декабря 2021 года по агентскому договору № .... от 26 августа 2020 года, во исполнение его положений агент сдал, а принципал АО «ВЭР» принял услуги по агентскому договору за период с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, среди которых под номером 35 указан Р.Д. Абдуллаев, стоимость договора – 187 500 руб. (т. 1, оборот л.д. 130).

Исходя из отчетов агента № 57 и 58 от 31 декабря 2021 года по агентскому договору № .... от 26 августа 2020 года, во исполнение его положений агент сдал, а принципал АО «ВЭР» принял услуги по договорам за период с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года, среди которых под номерами 35 и 1 указан Р.Д. Абдуллаев, стоимость договоров 187 500 руб. и 39 750 руб. соответственно (т. 1, оборот л.д. 130-136).

Платежными поручениями № 908 и 909 от 12 января 2022 года подтверждается перевод ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» денежных средств на счет АО «ВЭР» по актам об оказанных услугах № 57, 58 от 31 декабря 2021 года согласно договору № .... от 26 августа 2020 года (т. 1, л.д. 138, 139).

Исходя из положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» агентского договора, права и обязанности по договорам, заключаемым с третьими лицами, возникают непосредственно у АО «ВЭР».

Следует отметить, что наличие многоуровневых партнерских отношений не должно являться препятствием для восстановления нарушенных прав потребителя.

При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что АО «ВЭР» при наличии на то оснований не лишено права требования возмещения взысканных с него сумм в рамках партнерских отношений.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу уплаченных по договорам от 20 декабря 2021 года сумм на ответчиков ООО «МОСТРАНС», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», в том числе в солидарном порядке и с АО «ВЭР», судебной коллегией не усматривается.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда является обоснованным. При этом судебная коллегия также соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда (2 000 руб.), он соответствует тяжести причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, и не находит его подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу приведенной правовой нормы и также вопреки утверждению автора жалобы, у суда имелись основания для удовлетворения требования истца и взыскания в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невозврата по его требованию надлежащим ответчиком уплаченных по договорам денежных средств.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с АО «ВЭР» подлежит взысканию штраф.

При этом довод апелляционной жалобы о необходимости применения к штрафу положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на спорные отношения по взысканию штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей, действие указанного постановления не распространяется.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае к штрафу подлежал применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общий размер штрафа в данном случае составил 116 567,50 руб. ((221 091,24 руб. + 10 043,76 руб. + 2 000 руб.) х 50%). При этом судом верно распределен штраф между Р.Д. Абдуллаевым (потребителем) и РООП «Правовой защитник» по РТ 58 283,75 руб. каждому (116 567,50 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для снижения штрафа подлежат отклонению.

Определяя баланс прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции оснований для уменьшения штрафа не усмотрел, объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, указал, что ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, сумма штрафа являются разумной и справедливой, учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создает необоснованной выгоды для истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым они могли бы быть признаны заслуживающими внимания и влекущими отмену либо изменение решения суда. При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 2 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВЭР» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Сафин дело № 33-14312/2018

учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Рамина Джамиль оглы Абдуллаева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рамину Джамиль оглы Абдуллаеву отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Д. Абдуллаева – Ф.Э. Азизова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Д. Абдуллаев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее - ООО «Ринг-М») о взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 декабря 2017 года между Р.Д. Абдуллаевым и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 707 102 рублей 52 копеек. При заключении кредитного договора истец был вынужден приобрести дополнительную услугу путем подписания заявления о присоединении к условиям договора ООО «Ринг-М» на оказание услуг VIP-Assistance, стоимость которой составила 53 700 рублей. 28 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с за...

...явлением о расторжении договора и о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Р.Д. Абдуллаев просил взыскать с ООО «Ринг-М» уплаченную по договору премию в размере 53 700 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 791 рубля 52 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 144 рубля 59 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Представитель Р.Д. Абдуллаева в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ООО «Ринг-М» и Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Д. Абдуллаев просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную сумму премии 53 700 рублей, проценты за пользование чужими средствами 1 655 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф, возместить почтовые расходы 144 рубля 59 копеек, на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В обоснование жалобы Р.Д. Абдуллаев указал, что он отказался от услуг, предоставляемых ответчиком, путем направления заявления о расторжении договора в установленный законом срок.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Д. Абдуллаева – Ф.Э. Азизов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Ринг-М» и Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года между Р.Д. Абдуллаевым и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 707 102 рублей 52 копеек сроком на 36 месяцев под 9,5 % годовых для приобретения автомобиля Skoda Rapid общей стоимостью 807 580 рублей.

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрена цель использования кредита – для оплаты транспортного средства / страховых взносов.

26 декабря 2017 года Р.Д. Абдуллаев обратился в ООО «Ринг-М» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» № <данные изъяты>). Договор заключен сроком на 36 месяцев с 26 декабря 2017 года по 26 декабря 2020 года. Стоимость услуг (премии) составила 53 700 рублей.

28 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств. В добровольном порядке истцу требуемая сумма 53 700 рублей не возвращена.

Разрешая спор и отказывая Р.Д. Абдуллаеву в удовлетворении предъявленных к ООО «Ринг-М» исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, подписав заявление о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг, подтвердил свое согласие с условиями участия в данной программе. Нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Д. Абдуллаева судебная коллегия не может согласиться.

При принятии решения судом не учтены положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив ответчику фактически понесенные им расходы.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком медицинских услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовался, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Ринг-М» не явился, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора оказания услуг, заключенного с истцом, не представил.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе Р.Д. Абдуллаеву во взыскании уплаченной по договору суммы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяет сумму в размере 2000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, исходя из уплаченной суммы 53 700 рублей, в размере 1 378 рублей 18 копеек за период с 01 февраля 2018 года по 07 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Ринг-М» не удовлетворил в добровольном порядке требования Р.Д. Абдуллаева, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составляет 28 539 рублей 09 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию обоснованные и документально подтвержденные расходы по оплате почтовых расходов 144 рубля 59 копеек.

За оказание юридических услуг истец уплатил Ф.Э. Азизову 15 000 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу Р.Д. Абдуллаева в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 152 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Рамина Джамиль оглы Абдуллаева к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании уплаченных сумм, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Рамина Джамиль оглы Абдуллаева уплаченную по договору премию 53 700 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 28 539 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими средствами 1 378 рублей 18 копеек, в возмещение почтовых расходов 144 рубля 59 копеек, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рамина Джамиль оглы Абдуллаева отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 2 152 рублей 35 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи