Михин Олег Геннадьевич

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

рассмотрев 07 июня 2013 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дулиной фио5 к Михину фио6 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Дулина Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Михину фио6 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении.

Рассмотрение данного заявления назначалось на 15.05.2013 года и 07.06.2013 года, однако не состоялось в связи с неявкой сторон, которые о назначенных судебных заседаниях были извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не явились в суд без уважительной причины по вызову, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дулиной фио5 к Михину фио6 об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его постановившим, в случае, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности ...

...сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2 – 1352 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 августа 2014 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Швец М.А.,

с участием:

истца Михина О.Г.,

представителя истца Михина О.Г. по ордеру № фио18 от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - Мордвинцева Р.Ф.,

ответчика Левиной Л.М.,

представителя ответчика Левиной Л.М. по доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - Бединой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михина <данные изъяты> к Левиной <данные изъяты> о признании завещания недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Михин О.Г. обратился в суд с иском к Левиной <данные изъяты>, просил признать недействительным завещание, составленное его матерью - Дулиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ответчика па <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - Дулина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ года Дулина <данные изъяты> составила первое завещание, по которому завещала свое имущество своему сыну Михину <данные изъяты>, т.е. ему. В то время его мать чувствовала себя удовлетворительно, хотя уже страдала заболеванием - болезнью <данные изъяты> Данная болезнь со временем прогрессировала, что привело в результате к ничем не вызванной агрессивности, забывчивости, невозможности работать с документами, в том числе и подписывать документы. После этого, умерла ее мать - фио19, смерть которой она сильно переживала. Также ему известно, что его мать проходила курс стационарного лечения в <данные изъяты> г. Волгограда. Мать состояла на учете у врача невролога в <данные изъяты> г. Волгограда. После этого, мать попадала в ДТП (е...

...е сбила машина) и она несколько месяцев проходила лечение в хирургическом отделении <данные изъяты> г. Волгограда с диагнозом сотрясение головного мозга и перелом тазобедренного сустава. Затем умерла сестра его матери фио20, что также стало для матери большим стрессом. Он с <данные изъяты> года проживал вместе с матерью по адресу: <адрес> и ухаживал за ней. Весной <данные изъяты> года его матери стало плохо (она заболела простудным заболеванием) и около недели лежала дома. Он вызывал ей на дом участкового врача. Лучше ей не становилось. После чего, примерно в конце апреля <данные изъяты> года он вызвал карету скорой помощи, врачи которой, после осмотра матери приняли решение ее госпитализировать в <данные изъяты> г. Волгограда. Вечером этого же дня мать впала в кому, в которой она находилась больше месяца, находясь под аппаратом искусственной жизнедеятельности. Не выходя из комы, Дулина <данные изъяты> скончалась.

Истец Михин О.Г. исковые требования поддержал, при этом пояснил, что весной <данные изъяты> года его матери стало плохо (она заболела простудным заболеванием) и около недели лежала дома. Он вызывал ей на дом участкового врача. Лучше ей не становилось. После чего, примерно в конце <данные изъяты> <данные изъяты> года он вызвал карету скорой помощи, врачи которой, после осмотра матери приняли решение ее госпитализировать в <данные изъяты> г. Волгограда. Вечером этого же дня мать впала в кому, в которой она находилась больше месяца, находясь под аппаратом искусственной жизнедеятельности. Не выходя из комы, Дулина <данные изъяты> скончалась. О втором завещании он не знал. При обращении к нотариусу узнал, что существует второе завещание.

Представитель истца Михина О.Г. - Мордвинцев Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Дулина Н.М. находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий, до смерти попадала в аварию, что также могло отразиться на ее психическом состоянии.

Ответчик Левина Л.М. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Левиной Л.М. – Бедина О.А. с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что истцом не представлено доказательств, что Дулина Н.М. страдала психическим заболеванием и расстройством личности, которые лишали ли бы ее способности понимать значение своих действий. У нотариуса Борзенко Т.В. было оформлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, дееспособность Дулиной Н.М. нотариусом проверялась.

Представитель третьего лица – нотариуса Борзенко Т.В. – Борзенко Б.А., действующий на основании доверенности просил в иске отказать, пояснив, что нотариусом в полном объеме был соблюден предусмотренный законом процессуальный порядок удостоверения завещания от имени Дулиной Н.М.

Выслушав доводы истца, его представителя, возражения ответчика, ее представителя, представителя третьего лица, заслушав показания свидетелей, оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования Михина О.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1120 ГК Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В судебном заседании установлено следующее.

Михин <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном Дулиной <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о рождении <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Дулина Н.М. составила завещание, которым все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала сестре Левиной <данные изъяты>. Как указано в самом завещании, «Текст завещания, ввиду плохого зрения прочитан нотариусом вслух». Завещание подписано собственноручно Дулиной Н.М. в присутствии нотариуса и удостоверено нотариусом г.Волгограда Борзенко Т.В. Завещание зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты>(л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Дулина Н.М. умерла (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ. Левина Л.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, после смерти Дулиной Н.М. Заявление зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты>. (л.д. )

Нотариусом г.Волгограда Борзенко Т.В. к имуществу умершей Дулиной Н.М. заведено наследственное дело, в котором имеется завещание Дулиной Н.М. от <данные изъяты>., копия свидетельства о смерти Дулиной Н.М., заявление Левиной Л.М. о принятии наследства, копия кадастрового паспорта на домовладение <адрес> (л.д.45-67).

В качестве оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, истец указывает, что завещание составлено Дулиной Н.М. в невменяемом состоянии, поскольку она страдала заболеванием — болезнью <данные изъяты>. Данная болезнь со временем прогрессировала, что привело в результате к ничем не вызванной агрессивности, забывчивости, невозможности работать с документами, в том числе и подписывать документы. Непосредственно в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Дулина Н.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что оспариваемое завещание является недействительным в силу того, что Дулина Н.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ни истцом, ни его представителем, не представлено суду доказательств того, что на момент составления завещания — ДД.ММ.ГГГГ. Дулина Н.М., хотя и была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда он не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, Дулина Н.М. никогда не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, не находилась на стационарном лечении в психиатрических стационарах, а из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что до дня смерти Дулина Н.М. была здравомыслящим и адекватным человеком, всех узнавала и называла по именам, могла самостоятельно себя обслуживать, распоряжалась денежными средствами и была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, свидетель фио21., являющаяся сестрой бывшего мужа Дулиной Н.М. Дулина Н.К. пояснила, что Дулина Н.М. на протяжении многих лет приезжала к ним домой в <данные изъяты> район г.Волгограда за пенсией брата. Заболевание у нее имеется с молодости. Данное заболевание не препятствовало работе, она самостоятельно распоряжалась денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз Дулина Н.М. приехала за денежными средствами, при этом жаловалась на головокружение, от посторонней помощи отказалась, согласившись на предложение проводить ее до маршрутного такси, далее она самостоятельно отправилась домой. Со слов Дулиной Н.М. ей было известно, что пять лет назад она оставила завещание в пользу сына. С сыном у Дулиной Н.М. случались конфликты в связи с употреблением им спиртных напитков. Психическое состояние оценить не может, поскольку отсутствуют медицинское образование.

Свидетель фио22., являющаяся соседкой Дулиной Н.М., в судебном заседании пояснила, что испытывает неприязненные отношения к истцу, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками и периодически нарушает общественный порядок. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от показаний пояснила, что Дулину Н.М. знает с <данные изъяты> года в качестве соседки. Ей известно, что Дулина Н.М. страдала заболеванием — паркинсона, однако каких — либо странностей в поведении и речи Дулиной Н.М. она не замечала. Хозяйство вела самостоятельно, вместе в <данные изъяты> году крыли крышу, распоряжалась денежными средствами всегда самостоятельно.

Оценивая показания названных свидетелей, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, в том числе и с заключением экспертов. У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

Из пояснений представителя третьего лица - нотариуса Борзенко Т.А. – Борзенко следует, что нотариусом в полном объеме был соблюден предусмотренный законом процессуальный порядок удостоверения завещания от имени Дулиной Н.М., а именно:

-установлена личность завещателя по его паспорту и проверена ее дееспособность;

-завещание было прочитано вслух нотариусом и подписано завещателем в присутствии нотариуса;

-в соответствии с тайной совершения нотариального действия завещание было удостоверено нотариусом в отсутствие иных лиц;

-завещателю были разъяснены права и обязанности, а также правовые последствия удостоверения завещания.

У нотариуса не возникло сомнений в дееспособности завещателя, на постановленные вопросы завещатель отвечала четко. Оснований для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали.

По ходатайству представителя истца для проверки доводов Михина О.Г. судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждается, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ. Дулина Н.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Комиссия экспертов предполагает наличие у Дулиной Н.М. психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения, о чем свидетельствуют сведения о наличии у Дулиной Н.М. <данные изъяты>, болезни <данные изъяты> Однако объективно оценить степень выраженности имеющихся у Дулиной Н.М. психических расстройств, решить однозначно диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным, так как Дулина Н.М. психиатром не осматривалась, ее психическое состояние не описано.

Согласно названному заключению объективных и достоверных данных о неспособности Дулиной Н.М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ нет.

Оценивая названное заключение экспертов, суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно дано комиссией экспертов с большим стажем экспертной работы. Кроме того, изложенные в заключении выводы логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также с другими представленными суду доказательствами.

На основании ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено суду доказательств того, что в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ Дулина Н.М. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, суд отказывает Михину О.Г. в иске к Левиной Л.М. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ. Дулиной <данные изъяты> на имя Левиной <данные изъяты>, удостоверенного нотариусом г.Волгограда Борзенко Т.В.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что завещание, составленное Дулиной Н.М. <данные изъяты>., отвечает требованиям ст.1125 ГК Российской Федерации. При его составлении не было допущено каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным завещания отказано, не подлежат удовлетворению и требования об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михина <данные изъяты> к Левиной <данные изъяты> о признании завещания недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Ж.А.Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2014 года.

Судья Ж.А.Коновалова

Дело №5-843/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2014 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Благова О.А. рассмотрев материал, поступивший в суд 29.03.2014 года в отношении Михина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выслушав объяснения задержанного,

УСТАНОВИЛ:

Михин О.Г. 28.03.2014г. примерно в 23 час. 55 мин., находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок.

Михин О.Г. при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав Михина О.Г., исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Михина О.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 29.03.2014г., а также рапортами сотрудников полиции.

На основании ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.29.9 того же кодекса,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Михина ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде ареста на 1 сутки.

Срок ареста исчислять с 01 час. 00 ми...

...н. ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья О.А.Благова

Дело № 5-582/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья <адрес> районного суда <адрес> Исайкина В.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Михина ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, задержанного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Михин ФИО6., находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Михин ФИО7. вину в совершении административного правонарушения признал; обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Михин ФИО8., находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4,. которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, свидетели предупреждены об административной ответ...

...ственности по ст.17.9. КоАП РФ, оснований подвергать сомнению показаний свидетелей у суда не имеется.

Исследуя представленные материалы дела, судья установил, что Михин ФИО9 нарушал общественный порядок, его действия сопровождались нецензурной бранью в общественном месте.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия Михина ФИО10 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, а также личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие у Михина ФИО11. в настоящее время источника дохода и, как следствие, возможности уплатить штраф, судья назначает наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Руководствуясь ст.29.7. - 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Михина ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: В.Е. Исайкина

Дело № 5-1224/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 16 июня 2016 года

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Волынец Ю.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>9, проживающего по адресу: <адрес>9, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут ФИО1, находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок в общественном месте.

ФИО1, при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в нарушении общественного порядка признал.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что действия задержанного содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении проступка подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями оч...

...евидцев.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он, находясь находясь в подъезде <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок в общественном месте.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил действия, формально содержащие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.20.1.КоАП РФ, но с учетом характера совершенного и личность задержанного, тяжести наступивших последствий, в соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, судья признает совершенное административное правонарушение малозначительным, в связи с чем считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Волынец Ю.С.

Дело № 5-1622/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 04 августа 2016 года

Федеральный судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Абакумова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут ФИО1, находясь в коло <адрес>, в <адрес>, совершил мелкое хулиганство.

ФИО1, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 10 минут ФИО1.,находясь в коло <адрес>, в <адрес>, из хулиганских побуждений, учинил скандал, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО3, и ФИО4 У судьи не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что в деянии ФИО1, формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие какого либо вреда или тяжки...

...х последствий, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судья в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признает административное правонарушение малозначительным, и освобождает ФИО1, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9., 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от административной ответственности, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский райсуд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Абакумова

№5-1930/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2016 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Зиновьева С.П., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>9, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин., в общественном месте, в подъезде <адрес>, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Выслушав ФИО1, признавшего вину в совершении правонарушения, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Как видно из материалов дела, допущенное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений собой не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам за собой не повлекло. В связи с этим вмененное ФИО1 в вину административное правонарушение является малозначительным,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замеч...

...ание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Зиновьева С.П

Дело № 5-1290/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 02 октября 2013 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя - Михина Олега Геннадьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 02 октября 2013 года в отношении:

Михина Олега Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего разнорабочим на Заводе по выпуску школьной и учебной мебели, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград, ул. Кунцевская, 3-9,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2013 года, в 02 часа 30 минут, Михин О.Г., находясь в общественном месте по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

В судебном заседании Михин О.Г. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. Суду пояснил, что днем 02 октября 2013 года, он на улице ругался нецензурной бранью.

Кроме полного признания своей вины Михиным О.Г., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2013 года, согласно которому02 октября 2013 года, в 02 часа 30 минут, Михин О.Г., находясь в общественном месте по <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нар...

...ушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные замечания граждан не реагировал.

- Объяснениями свидетелей фио3 и фио4, а так же рапортом полицейского роты № ППСП УМВД России по г.Волгограду.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Михина О.Г., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью и оскорбительно приставал к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающих ответственность Михина О.Г. обстоятельств судом не установлено.

Отягчающих ответственность Михина О.Г. обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Михину О.Г., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михина Олега Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 03 часов 50 минут 02 октября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

№5-1930/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2016 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Зиновьева С.П., рассмотрев материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>9, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин., в общественном месте, в подъезде <адрес>, учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Выслушав ФИО1, признавшего вину в совершении правонарушения, исследовав материалы дела, судья находит его вину в совершении правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах.

Как видно из материалов дела, допущенное правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений собой не представляет, каких-либо тяжких последствий, а также существенного вреда охраняемым законом интересам за собой не повлекло. В связи с этим вмененное ФИО1 в вину административное правонарушение является малозначительным,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замеч...

...ание.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Зиновьева С.П

Дело № 5-380/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 10 марта 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя - Михина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 10 марта 2014 года в отношении:

Михина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2014 года в 20 часов 30 минут Михин О.Г. по <адрес>, из хулиганских побуждений в общественном месте нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Михин О.Г. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. Суду пояснил, что 08 марта 2014 года он нецензурно выражался.

Кроме полного признания своей вины Михиным О.Г. она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от 08 марта 2014 года, согласно которому 08 марта 2014 года в 20 часов 30 минут Михин О.Г. по <адрес>, из хулиганских побуждений в общественном месте нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

- Заявлением фио3 о привлечении Михина О.Г. к администрати...

...вной ответственности, её объяснениями и объяснениями свидетеля фио4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Михина О.Г., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Смягчающих ответственность Михина О.Г. обстоятельств судом не установлено. Отягчающих ответственность Михина О.Г. обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Михину О.Г. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 21 часа 30 минут 08 марта 2014 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья С.А. Фадеева