Лавелина Жанна Андреевна

УИД 74RS0№-64

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Трест-11» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Трест-11» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 217 883 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки, в размере 43000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 31000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2720 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей (л.д.6-7).

В обоснование исковых требований, указала, что (дата) между ФИО2 и ООО СЗ «Трест-11 заключен договор на участие в долевом строительстве №К11-109ч, предметом договора выступила квартира, расположенная по адресу: (адрес). Акт приёма-передачи жилого помещения был подписан (дата), в соответствии с которым вышеназванная квартира передается ответчиком и принимается истцом. Согласно произведенной строительно-технической экспертизы, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, составляет 217 883 рубля. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 214850 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки, ...

...в размере 43000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 31000 рублей, расходы за копировальные услуги в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2720 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей (л.д.242).

Истец ФИО2, её представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Трест-94» - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.221), представила письменный отзыв на иск и на уточнённое исковое заявление (л.д.78-79, 244-245).

Третьи лица ООО «Космос», ООО «Урал-М», Казымов Салех оглы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО2 и ООО СЗ «Трест-11 заключен договор на участие в долевом строительстве №К11-109ч, предметом договора выступила квартира, расположенная по адресу: (адрес) (л.д.9-13).

Акт приёма-передачи жилого помещения подписан (дата) (л.д.14).

В соответствии с актом вышеназванная квартира передается ответчиком и принимается истцом.

Истцом зарегистрировано в установленном законом порядке в Росреестре право собственности на данную квартиру с КН:№ (л.д.15-18, 189).

В период пользования квартирой истцом выявлены в ней строительные недостатки.

Согласно заключения специалиста №, выполненного ИП ФИО5, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, составляет 217883 рубля (л.д.24-58), расходы по оценке составили 43000 рублей (л.д.59).

Истец обратилась к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена.

Определением суда назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: установить наличие либо отсутствие строительных недостатков в жилом помещении – квартире по адресу: (адрес), установленным требованиям нормативно-технических регламентов, градостроительным, а также иным обязательным требованиям по состоянию на день проведения судебной экспертизы, могли ли данные недостатки возникнуть в результате неправильной эксплуатации помещения? При наличии несоответствий, выполненных ремонтно-отделочных строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов, а так же иным обязательным требованиям, определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков? Производство экспертизы поручить эксперту ФИО6 ООО «Тройка К». Возложена оплата расходов по проведению экспертизы на ответчика ООО СЗ «Трест-11» на основании внесённых на депозит УСД в (адрес) денежных средств 35000 рублей на основании платежного поручения от (дата). При недостаточности данной суммы для оплаты за проведение судебной экспертизы возложить обязанность на ООО СЗ «Трест-11» в течение 5 дней с момента выставления счета судебным экспертом произвести доплату проведения судебной экспертизы (л.д.199-204).

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 ООО «Тройка К» в жилом помещении – квартире по адресу: (адрес), по состоянию на день проведения судебной экспертизы установлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков на дату экспертизы составляет 214850 рублей (л.д.214-238).

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебного эксперта, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 214850 рублей.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

В период с 1 июля 2023 года до 30 июня 2025 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, частями 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (п. 2 названного постановления Правительства Российской Федерации).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 вышеупомянутого постановления Правительства Российской Федерации, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (п. 3 данного постановления Правительства Российской Федерации).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

Как установлено судом, истцом направлена в адрес застройщика претензии с перечислением установленных ими недостатков в квартире, в которой просил произвести соответствующие выплаты.

При этом подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 214850 рублей за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 по день фактического исполнения обязательств в двойном размере.

Согласно п.2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцам объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцам нравственные страдания, размер которых с учётом степени вины ответчика, суд оценивает в 7000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Так сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 11092 рубля 50 копеек, из расчёта: ((214850 + 7000) х 5% / 100%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учётом специфики правоотношений сторон, суд считает невозможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим в указанным период моратория на взыскание неустойки согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с учётом внесённых изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 1732 продлён мораторий на взыскание неустойки по ДДУ до 30 июня 2023 года, введённый постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

При этом решение суда в части взысканных сумм неустоек и штрафа необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок по (дата) включительно.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В силу абзаца 9 указанной нормы закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по возмещению расходов эксперта по проведению судебной экспертизы возложена на ответчика, при этом судебным экспертом выставлен счёт № от (дата) по оплате судебной экспертизы на сумму 46500 рублей (л.д.210), при этом на депозит УСД в (адрес) ответчиком внесено лишь 35000 рублей на основании платёжного поручения № от (дата) (л.д.191), соответственно, с ответчика в пользу ООО «Тройка К» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию 11500 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, факт несения которых не подтверждён материалами дела.

Истец просит взыскать с застройщика понесённые судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции 335 рублей.

Суд находит основания для взыскания данных расходов, полагая, что к необходимым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они могут быть отнесены.

Истец просят взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 2720 рублей, факт несения которых подтверждён справкой нотариуса.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы истца по составлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, подлинная доверенность истцом в материалы дела не приобщена.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по копированию в размере 1500 рублей, полагая, что к необходимым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они отнесены быть не могут.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 10445 рублей 50 копеек.

В п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

С учётом вышеназванных норм и разъяснений, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок до 30 июня 2025 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Трест-11» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11» (ИНН 7447289709) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в возмещение расходов на устранение недостатков в квартире – 214850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 11092 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на составление заключения – 43000 рублей, по оплате юридических услуг – 31000 рублей, по оплате почтовых расходов 335 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении расходов отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11» (ИНН 7447289709) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10445 рублей 50 копеек.

Предоставить ООО СЗ «Трест-11» (ИНН 7447289709) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок по (дата) включительно.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11» (ИНН 7447289709) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 214850 рублей за каждый день просрочки с момента окончания действия Постановления Правительства РФ № от (дата) с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от (дата) № по день фактического исполнения обязательств в двойном размере.

Взыскать с ООО СЗ «Трест-11» (ИНН 7447289709) в пользу ООО «Тройка К» (ИНН 745301001) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 11500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья