Сметанина Клара Николаевна

Судья Игнатьева А.Р. № 33-1312/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.

и судей Никодимова А.В., Дьяконовой Н.Д.

при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании «10» апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года, которым по иску Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Сметаниной К.Н., Сметанина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителей

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей в интересах Сметаниной К.Н., Сметанина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Симиир» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу Сметаниной К.Н., Сметанина С.И. солидарно неустойку в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф в размере 37000 рублей, всего 185000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в пользу Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей 37000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симиир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4160 руб.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истцов Тумусова Н.И., представителя ответчик...

...а Павлова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯРОФЗПП обратился в суд в интересах Сметаниной К.Н., Сметанина С.И. обратилось в суд с иском к ООО «Симиир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что 29.09.2013 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилья. По условиям договора ответчик обязан был сдать объект в эксплуатацию во 2 квартале 2014 года и передать дольщику квартиру № .... Стоимость квартиры составила .......... руб.. Обязательства истцами выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена. Застройщик со своей стороны нарушил обязательства, установленные договором, по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 14.09.2015. Просил взыскать с с ответчика в пользу Сметаниной К.Н. неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., неустойку в пользу Сметанина С.И. в размере .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик иск не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик, указывая, что размер неустойки и компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 29.09.2013 между истцами и ответчиком ООО «Симиир» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее окончания 2 квартала 2014 года передать истцу квартиру, площадью .......... кв.м.. На основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истец приобрел все права требования в части Объекта долевого строительства - квартиры № ..., расположенной по адресу: ........... Истец полностью произвел оплату стоимости объекта долевого строительства в сумме .......... руб..

Согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.02.2017 застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 2 квартала 2014 года.Срок передачи квартиры дольщику установлен в срок до 31 июля 2014 г. с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, (п.4.3.3 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истица, исходя из цены договора, равной .......... руб., за период с 01.08.2014 по 14.09.2015, правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки .......... руб. (..........).

При этом, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 140 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки снижен судом обоснованно.

Также суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 23.1, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа и распределил судебные расходы.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. судебная коллегия считает обоснованным, так как данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истицы, а также требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела и пришел к неправильному выводу о снижении размера заявленной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции в данной части, и не усматривает оснований для установления иного (большего или меньшего) размера неустойки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: Н.Д. Дьяконова

А.В. Никодимов